至少自宋代起，學(xué)界就開始了對(duì)《蘭亭序》帖真?zhèn)沃姹容^嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，其后在清代、民國(guó)和文革時(shí)期形成了三個(gè)高峰。隨著新材料的繼續(xù)發(fā)現(xiàn)和研究者觀察視角的轉(zhuǎn)換，各方面研究都逐步走向深入。
60年代以來，大陸的蘭亭論辨大致可分三個(gè)階段。1965年到1973年為第一階段，本階段充分利用出土文物，參與者多為國(guó)內(nèi)著名文史專家，“大膽地假設(shè)，小心地求證”，使論辨取得突破性進(jìn)展。這一時(shí)期的論辨在對(duì)古人成果的繼承和研究方法的拓展上做了重要的工作，為后來的研究提供了很高的起點(diǎn)。1976年文革結(jié)束至80年代為第二階段。蘭亭論辨呈現(xiàn)出一種維護(hù)傳統(tǒng)、駁議否定論者的走向，學(xué)者們不僅考證蘭亭真?zhèn)危野逊此嫉囊暯峭断蛄呤甏恼摫?，使學(xué)術(shù)研究趨于客觀冷靜的分析，不再盲從權(quán)威。90年代初迄今為第三階段。1998年在南京市東郊出土《高崧墓志》，為全面認(rèn)識(shí)六朝書法提供了實(shí)物資料，并為《蘭亭序》摹本真?zhèn)蔚目加喬峁┝诵戮€索。
1.當(dāng)代《蘭亭序》帖真?zhèn)沃疇?zhēng)的肇端(1965年—1973年)
1965年，郭沫若在《文物》上發(fā)表《由王謝墓志的出土論到<蘭亭序>的真?zhèn)巍芬晃?，揭開了當(dāng)代“蘭亭論辨”的序幕。這一場(chǎng)論辨的參予者多為國(guó)內(nèi)文史專家，論辨特點(diǎn)為雙方都重實(shí)物考證，重古籍鉤沉;持論甚嚴(yán)，多配以插圖佐證;一部分學(xué)者敢于挑戰(zhàn)權(quán)威探討學(xué)術(shù);由于時(shí)局影響，學(xué)術(shù)受到政治干擾，未能進(jìn)一步深入。
下面圍繞幾個(gè)焦點(diǎn)問題，就《蘭亭論辨》中所輯的近20篇文章和《蘭亭論集》中所輯文章，回顧一下論辨雙方對(duì)此的觀點(diǎn)(所引資料見《蘭亭論辨》，文物出版社，1973;華人德、白謙慎主編《蘭亭論集》，蘇州大學(xué)出版社，2000)。
第一，關(guān)于東晉書法“隸書筆意”的問題
右軍愛鵝圖 [清]錢慧安
一方面，郭沫若根據(jù)南京及周邊出土墓志及磚刻的字體都是漢代隸書，與《蘭亭序》“楷行”書體不類的特點(diǎn)，推斷出王羲之時(shí)代不應(yīng)有像《蘭亭序》這種字體，斷定《蘭亭序》“必須有隸書筆意而后可”。王一羽認(rèn)為“東晉時(shí)期的書法應(yīng)當(dāng)沒有脫離隸書的筆意”。龍潛認(rèn)為“由篆生隸，隸生章草，到齊梁年間才逐漸產(chǎn)生正書”;于碩認(rèn)為“楷書始于隋唐”。
另一方面，唐風(fēng)在《文匯報(bào)》(1965年8月19日)上著文說明東晉除隸書之外亦有正、行。高二適引“鐘書有三品”一說，認(rèn)為“今梁、陳間書，總不離羲、獻(xiàn)父子，而反謂羲之為梁陳以后體耶?”嚴(yán)北溟委婉地指出郭沫若等人的觀點(diǎn)忽視了藝術(shù)的實(shí)際變化(嚴(yán)北溟《從東晉書法藝術(shù)的發(fā)展看<蘭亭序>真?zhèn)巍罚d《學(xué)術(shù)月刊》1965年8月號(hào)，總第104期)。香港的黃君實(shí)先生通過考證，認(rèn)為晉代“王羲之傳'善隸書，為古今之冠’之隸書，即今世所傳《黃庭經(jīng)》《樂毅論》《東方朔畫像贊》等楷書，固無疑問矣”，并進(jìn)一步認(rèn)為，“梁時(shí)正書，已與唐楷無殊”(黃君實(shí)《崇基學(xué)報(bào)》第5卷，1965年第1期)。
第二，關(guān)于《臨河敘》和《蘭亭序》文字出入的問題
一方面，否定論者進(jìn)一步否定《蘭亭序》為真跡。啟功以所見八大山人《臨河敘》帖僅有幾字和今本《世說注》不同，認(rèn)為此為右軍原作。于碩認(rèn)為，“《世說新語》劉孝標(biāo)注的《臨河序》比《晉書》所載的《蘭亭序》可信”。
另一方面，肯定論者認(rèn)為，《世說新語》注對(duì)《蘭亭序》原文作了刪改，不足為據(jù)。高二適推斷“劉注”所引《臨河敘》之文字，當(dāng)是由《蘭亭集序》原文刪節(jié)而來的。唐風(fēng)、商承祚也從各自的角度支持高氏的觀點(diǎn)。黃君實(shí)先生認(rèn)為《蘭亭》是《臨河》的原本。
第三，關(guān)于《蘭亭序》文章風(fēng)格問題
否定方如郭沫若認(rèn)為《蘭亭序》與“晉人喜述老莊”格調(diào)不一，右軍晚年修黃老之術(shù)，突然“悲夫”“痛哉”起來，值得懷疑。李長(zhǎng)路認(rèn)為《臨河序》的格調(diào)與魏晉時(shí)代風(fēng)格和社會(huì)思想吻合，羲之不可能作悲觀之詞。
肯定方如章士釗認(rèn)為謝安《蘭亭詩》中“萬殊混一象，安復(fù)覺彭殤”對(duì)應(yīng)王羲之當(dāng)時(shí)“齊彭殤為妄作”一語，可見《蘭亭序》確系原作。商承祚認(rèn)為“王羲之的思想有許多矛盾的地方”，且傷懷悲感是當(dāng)時(shí)士大夫的普遍情緒，不足為怪。
第四，關(guān)于智永依托《蘭亭序》的問題
這一觀點(diǎn)在否定方陣營(yíng)中有內(nèi)部分歧。郭氏認(rèn)為現(xiàn)存《神龍本蘭亭》墨跡“就是蘭亭序真本，就應(yīng)該是智永所寫的稿本”。龍潛、趙萬里和史樹青同意郭氏的依托說，但未指名“智永”;啟功認(rèn)為一些細(xì)節(jié)有待考證，不可斷言;李長(zhǎng)路認(rèn)為偽帖是仿智永手筆。
肯定方則認(rèn)為“依托”說并無實(shí)據(jù)，以唐風(fēng)、商承祚、章士釗的觀點(diǎn)為代表，另有一部分文章亦可供參考(如伯炎甫《<蘭亭>辨?zhèn)我坏谩?，《文物?965年第12期。張德鈞《<蘭亭序>依托說的補(bǔ)充論辨》，《學(xué)術(shù)月刊》1965年第11期。許伯建舊稿《王謝墓志不足證蘭亭帖出于偽托》，原稿寫于1965年9月23日，因故未刊載，后載于《重慶師院學(xué)報(bào)》1983年第4期)。在此均不復(fù)贅引。
這一時(shí)期的論辨，持肯定論者當(dāng)時(shí)能公開發(fā)表的文章為數(shù)寥寥(如高二適寫于1972年10月的《<蘭亭序>偽之再駁議》一文，延至1982年1月得以在《書法研究》上公開發(fā)表)。1973年出版的《蘭亭論辨》一書，收錄否定論者的論文15篇，另選用肯定論者的論文3篇，這有益于推動(dòng)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步，但其出版說明明顯流露了偏袒郭沫若一方的傾向，則不利于正確客觀地評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。
2.《蘭亭序》真?zhèn)握摫娴倪M(jìn)一步發(fā)展(70年代后期及80年代)
文革結(jié)束后，政治氛圍相對(duì)寬松，各種思潮的激蕩使學(xué)術(shù)界的理論研究趨向多維與成熟，蘭亭論辨再起高潮。此一時(shí)期多學(xué)科和多視角的綜合交織，使論辨向縱深發(fā)展達(dá)到一個(gè)新的高度?；緝A向是肯定《蘭亭序》為右軍所作的觀點(diǎn)占了上風(fēng)，否定論者的文章已屈指可數(shù)。
蕭翼賺蘭亭圖 [唐]閻立本(傳)
這一時(shí)期圍繞此帖真?zhèn)芜M(jìn)行討論的文章數(shù)量相當(dāng)多，就筆者手頭所有的相關(guān)文章就有近50篇。下面筆者就所見資料擇其精要略作回顧。
南京大學(xué)教授侯鏡昶結(jié)合出土?xí)E和東晉墓志，認(rèn)為“東晉時(shí)已有不帶隸意的真行書出現(xiàn)”，“王羲之是改革舊書風(fēng)、創(chuàng)造新體真行的代表人物”(《論鐘王真書和<蘭亭序>的真?zhèn)巍?，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1977年第3期)。喻蘅引用70年代末在西安碑林發(fā)現(xiàn)的南宋整拓《圣教序》，認(rèn)為《蘭亭序》為真跡(《從懷仁集<圣教序>試析<蘭亭序>之疑》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1980年第2期)。周紹良撰長(zhǎng)文否定李文田之“三疑”，根據(jù)史料，就王羲之時(shí)代的書體源流和哲學(xué)思潮一一進(jìn)行了探索，并就“內(nèi)證、外證、旁證”三方面肯定了《蘭亭序》的真實(shí)性(《<蘭亭序>真?zhèn)慰肌?，《中?guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第4期)。朱鑄禹遺作從王羲之性格分析、智永偽造說兩方面來駁議郭沫若的觀點(diǎn)(《<蘭亭序>再議》，《南開學(xué)報(bào)》1981年第3期)。翁鼐、庾人俊、馬千里等人分別在《書法研究》上撰文(翁鼐《<蘭亭序>之管見》，庾人俊《關(guān)于晉朝的書體問題》，馬千里《晉代書體與<蘭亭序帖>》，均載于《書法研究》1982年第1期)，闡釋所謂王羲之“工草隸”，“尤善隸書”，即是工今行草和楷書，肯定《蘭亭序》的產(chǎn)生，是魏晉書法在歷史性大變革下的必然結(jié)果。另有劉開揚(yáng)、劉家相、王琰、應(yīng)成一、許莊叔、徐復(fù)觀等文，各有精辟觀點(diǎn)。
另外，逯欽立認(rèn)為《蘭亭序》是王羲之所作的，但不是他書寫的(逯欽立遺著，關(guān)云整理《漢魏六朝文學(xué)論集》)。李長(zhǎng)路仍堅(jiān)持認(rèn)為“六朝是八分書演變的過渡時(shí)代”，其結(jié)論是，“序帖不是王羲之所作，而是他的六七代后嗣所為”(《略論王羲之的思想和書風(fēng)——“蘭亭論辨”之續(xù)》，《書法家》1986年第1期)。
值得注意的是，這一時(shí)期論辨不限于對(duì)《蘭亭序》進(jìn)行真?zhèn)蔚目甲C，而開始反省前期論辨得失，如王玉池在文中通過冷靜的分析，指出文革前論辨雙方中存在的誤會(huì)以及學(xué)術(shù)探討中的方法問題(《蘭亭論辨中的誤會(huì)及其它》，《中國(guó)書法》1988年第3期)。
3.《蘭亭序》真?zhèn)握摫娴乃伎?90年代迄今)
進(jìn)入90年代，蘭亭論辨已趨于冷靜，書法理論界聚焦于新興的書法美學(xué)和書法學(xué)學(xué)科的建立，不再糾纏于蘭亭帖本的真?zhèn)螁栴}。
但仍有一部分文章有相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn)，如沙孟海從兩晉南北朝書跡的寫體和刻體的差異、王玉池從王羲之與道教的關(guān)系、清水凱夫從《蘭亭序》不入《文選》的原因，各自為《蘭亭序》真?zhèn)蔚倪M(jìn)一步論證提供新的研究視角。90年代還出現(xiàn)了一些有關(guān)蘭亭論辨的綜述文章，以喻蘅和毛萬寶的文章(喻蘅《<蘭亭序>論戰(zhàn)廿五年綜析與辨思》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社科版)》1991年第3期;毛萬寶《1965年以來蘭亭論辨之透視》，《書法研究》1994年第4期)為代表，對(duì)真?zhèn)握撟C作了必要的回溯。
蘭亭論辨沉寂多年之后，新出土文物為傳世《蘭亭序》摹本真?zhèn)慰加喬峁┝诵戮€索。1998年6月，在南京市東郊發(fā)現(xiàn)一處罕見的六朝古墓葬群，在全國(guó)引起轟動(dòng)。1999年1月17日，《中國(guó)文物報(bào)》頭版頭條發(fā)表題為《六朝家族墓地考古有重大收獲》的報(bào)道。根據(jù)有關(guān)專家論證，《高崧墓志》是目前南京市博物館乃至整個(gè)南京及周邊地區(qū)收藏的六朝墓志中楷書最早、刻功最好的一方，它為研究中國(guó)楷書的起源提供了有力的證據(jù)，也為王羲之傳世《蘭亭序》摹本真?zhèn)蔚目级ㄌ峁┬戮€索。由于高崧與王羲之為同時(shí)代人，因此，《高崧墓志》的出土，又為“天下第一行書”《蘭亭序》的真實(shí)性提供了佐證資料。但它是否可以證明《蘭亭序》帖的真實(shí)性，尚有待當(dāng)代學(xué)者的嚴(yán)肅考證和進(jìn)一步探討。
值得注意的是1999年6月17日至19日，由何創(chuàng)時(shí)書法藝術(shù)基金會(huì)和滄浪書社聯(lián)合舉辦的“《蘭亭序》國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，與會(huì)的專家學(xué)者對(duì)蘭亭現(xiàn)象作了綜合的探討，其中有一定篇幅論及真?zhèn)螁栴}，限于篇幅，在此不復(fù)展開。讀者尤可關(guān)注其中三篇：叢文俊的《關(guān)于魏晉書法史料的性質(zhì)與學(xué)術(shù)意義的再認(rèn)識(shí)》、王玉池的《有關(guān)'蘭亭論辨’二題》和劉濤的《東晉銘刻書跡的體態(tài)及相關(guān)問題——兼談神龍本<蘭亭>》。
4.蘭亭論辨的啟示
蘭亭論辨，不僅僅是對(duì)某件書法作品的真?zhèn)舞b定，而且是關(guān)系到書法史、漢字發(fā)展史的重大問題，其論辨意義重大。
毛萬寶在《1965年以來蘭亭論辨透視》中提出幾條意義：有助于了解書圣王羲之本人及在書法史上的地位;了解東晉書法史的基本面貌;了解東晉前后文字演變的情形、規(guī)律及其原因;了解東晉思想史和文學(xué)史的基本風(fēng)貌。
筆者在此基礎(chǔ)上再補(bǔ)充三點(diǎn)意義。
其一，蘭亭論辨繼承了明末清初興起的實(shí)學(xué)思想和清代乾嘉學(xué)派嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的傳統(tǒng)，對(duì)已成定論的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行探討，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)的開放性和獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格。
其二，蘭亭論辨中充分利用文物資料，重視考證，體現(xiàn)了對(duì)原始文獻(xiàn)資料和新出土文物的敏感度。
其三，體現(xiàn)了論證方法的多樣化——除主體用考據(jù)學(xué)之外，同時(shí)注重調(diào)動(dòng)文字學(xué)、編輯學(xué)和版本學(xué)等知識(shí)，另有關(guān)于比較學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和文化學(xué)等新學(xué)科原理的積極攬用。論證視點(diǎn)的多元化——不僅涉及書家論、書體論、書風(fēng)論、書派論，同時(shí)把關(guān)注點(diǎn)投向考古中的碑、帖、簡(jiǎn)、牘、器銘等文物資料。
但回顧蘭亭論辨，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其中不少論家的論證角度和方式等存在著一定的問題，這在60年代的論辨中尤為明顯。正如劉勰在《文心雕龍·論說篇》中所言：“覽文雖巧，而檢跡如妄，君子能同天下之志，安可以曲論哉!”反思得失，有些啟示值得書學(xué)理論界參考。
一、學(xué)術(shù)研究不能迷信權(quán)威。六七十年代的論辨中個(gè)別專家缺乏謙遜謹(jǐn)慎的雅量，論證多有意氣之說，一部分論者則盲從權(quán)威，加上后來政治因素的干擾，使論辨未能進(jìn)一步深入。
二、學(xué)術(shù)討論引用資料需嚴(yán)密?？笨坚?。如李文田“三疑”歷來為否定論者奉為準(zhǔn)繩，但“三疑”說只是李氏鑒賞書畫時(shí)的題跋，不能排除高標(biāo)自樹以炫其識(shí)的可能性。
三、學(xué)術(shù)辯論時(shí)需要冷靜地分析對(duì)方論點(diǎn)，抓住要害嚴(yán)密求證，以理服人，切忌誤解。
四、學(xué)術(shù)考證要求對(duì)癥下藥。蘭亭論辨中，人們普遍采用了一種以碑證帖的方法，這種以出土磚石文字的字體來評(píng)說作為“天下第一行書”的帖書的真?zhèn)?，是不全面的?/p>
五、要盡可能地利用出土文物，這是文獻(xiàn)考證的基本手段。王國(guó)維先生在《最近二三十年代中國(guó)新發(fā)見之學(xué)問》一文中開頭所說：“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)現(xiàn)?！笨脊判虏牧霞爸嗡鼈兊目脊艑W(xué)對(duì)書法史提出了一系列新課題，這是值得書法研究者注意的。
六、書法研究中要注重文學(xué)史、哲學(xué)史、文化史和史學(xué)史等學(xué)科的交叉運(yùn)用，同時(shí)要注重文字學(xué)、版本目錄學(xué)、比較學(xué)、心理學(xué)、宗教學(xué)等知識(shí)的全面掌握，這樣才能旁征博引融會(huì)貫通，切不可偏于一隅坐井觀天。
法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)在其和華康德(L.Wacquant)所著的《反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》中指出：“對(duì)于社會(huì)科學(xué)是否能夠具有獨(dú)立性或自主性的判準(zhǔn)，要根據(jù)它的科學(xué)研究是否能夠獨(dú)立于各種世俗權(quán)力、獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)或政治權(quán)威的干預(yù)來加以判定。”(參閱P.Bourdieu and L.Wacquant，An Invitation to Reflexive Sociology，Chicago：University of Chicago Press，1992，p.56)。蘭亭真?zhèn)握摫嫔婕傲松鐣?huì)科學(xué)學(xué)術(shù)探討的種種層域，在反思論爭(zhēng)得失的當(dāng)下，布迪厄的論點(diǎn)尤其具有警醒的作用。
聯(lián)系客服
