閱讀提示：對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行測(cè)謊的場(chǎng)景常出現(xiàn)在電影大片中，旨在測(cè)試當(dāng)事人的陳述是否真實(shí)。那么該類技術(shù)是否可以成熟地在訴訟中進(jìn)行應(yīng)用？法院能否采信測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)使用？本案例最高法院對(duì)此持否定態(tài)度，但我們也關(guān)注到，個(gè)別地方法院已經(jīng)在司法裁判中采信該類證據(jù)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
測(cè)謊的形式及內(nèi)容不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的民事訴訟中合法的證據(jù)形式，故人民法院未采取該形式調(diào)查案件事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。
一、2013年8月19日，青山公司向李慧出具借據(jù)一份，載明：今借到500萬(wàn)元用于臨時(shí)周轉(zhuǎn)，借款人為青山公司，擔(dān)保人為韓召蘋、清華公司。同年8月20日，李慧向謝青山（青山公司股東）的賬戶匯款500萬(wàn)元。
二、2013年11月15日，謝青山出具承諾書一份，承諾謝青山欠李慧現(xiàn)金500萬(wàn)元于11月25日之前還清。同年12月10日，寶樹公司、謝青山出具承諾書一份，承諾欠李慧的借款及利息在月底之前還清。
三、李慧向徐州中院提起訴訟，要求青山公司、清華公司、寶樹公司、謝青山、韓召蘋歸還其借款500萬(wàn)元及違約金。青山公司、寶樹公司、清華公司、謝青山、韓召蘋辯稱謝青山已于2013年8月21日用寶樹公司的銀行承兌匯票償清500萬(wàn)元，法院未予采信。訴訟期間寶樹公司以板材抵款的方式償還李慧借款210萬(wàn)元。徐州中院判決：青山公司償還李慧借款本金290萬(wàn)元及違約金；清華公司、韓召蘋、寶樹公司、謝青山承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、清華公司不服，向江蘇高院提起上訴，請(qǐng)求依法改判清華公司不承擔(dān)保證責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，主張本案500萬(wàn)元借款已于借款當(dāng)天通過銀行轉(zhuǎn)賬方式償還給李慧，并提供了謝青山的賬戶明細(xì)單，法院未予采信。江蘇高院判決駁回上訴，維持原判。
五、清華公司仍不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，申?qǐng)理由之一是原審判決未通過測(cè)謊的形式查清案件事實(shí)，程序違法。最高法院裁定駁回清華公司的再審申請(qǐng)。
本案值得關(guān)注的問題是能否通過測(cè)謊方式查明民間借貸中的案件事實(shí)。本案清華公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)明確主張?jiān)瓕徫赐ㄟ^測(cè)謊形式查明案件事實(shí)，故程序違法。對(duì)此最高法院認(rèn)為，“因測(cè)謊的形式及內(nèi)容并不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的民事訴訟中合法的證據(jù)形式，故原審法院未采取該形式調(diào)查案件事實(shí)并無(wú)不當(dāng)?！蔽粗С智迦A公司的該項(xiàng)再審理由。
前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
當(dāng)事人在重大交易中應(yīng)當(dāng)注意留存交易過程的書面記錄文件，必要時(shí)可申請(qǐng)公證。在訴訟中申請(qǐng)測(cè)謊可能不會(huì)得到法院的支持，而且即使法院同意進(jìn)行測(cè)謊測(cè)試，也需結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第六十三條 證據(jù)包括：
（一）當(dāng)事人的陳述；
（二）書證；
（三）物證；
（四）視聽資料；
（五）電子數(shù)據(jù)；
（六）證人證言；
（七）鑒定意見；
（八）勘驗(yàn)筆錄。
證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
以下為本案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：
關(guān)于原審審理程序是否違反法律規(guī)定的問題。（一）關(guān)于錄音證據(jù)是否應(yīng)采信的問題。經(jīng)查，清華公司整理的錄音材料內(nèi)容中并無(wú)李慧就本案500萬(wàn)元借款的性質(zhì)、形成過程、形成時(shí)間的陳述或認(rèn)可，該錄音證據(jù)中亦無(wú)其他與本案爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)的內(nèi)容，故原審法院未采納該錄音證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于是否應(yīng)以測(cè)謊方式查明案件事實(shí)的問題。因測(cè)謊的形式及內(nèi)容并不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的民事訴訟中合法的證據(jù)形式，故原審法院未采取該形式調(diào)查案件事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于原審法院是否應(yīng)就清華公司的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證的問題。本案中，清華公司申請(qǐng)二審法院對(duì)銀行承兌匯票進(jìn)行調(diào)查，但其在二審及再審中主張本案爭(zhēng)議借款500萬(wàn)元系通過青山公司銀行轉(zhuǎn)款的方式償還，與該承兌匯票并無(wú)關(guān)聯(lián)，故原審法院未依清華公司的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證并無(wú)不當(dāng)。清華公司第四項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予支持。
徐州清華蒜業(yè)有限公司、李慧民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院（2016）最高法民申3600號(hào)。
一、相關(guān)規(guī)定
1、《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第二庭關(guān)于在商事審判中貫徹民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則若干問題的討論紀(jì)要》（浙高法民二〔2013〕13號(hào)）
第十條（尊重訴訟契約） 尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，對(duì)依法可以由當(dāng)事人自主或協(xié)商決定的程序事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)盡量由當(dāng)事人自主或協(xié)商決定。當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由否定訴訟契約或翻悔商事活動(dòng)中的承諾的，依法不予支持。
涉及委托鑒定事項(xiàng)，當(dāng)事人事先約定以鑒定結(jié)果作為實(shí)體處理依據(jù)，并據(jù)此達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，如不存在違反法律規(guī)定或損害第三人合法權(quán)益的情形的，可以依法予以認(rèn)可。
當(dāng)事人自愿達(dá)成進(jìn)行測(cè)謊試驗(yàn)的訴訟契約，人民法院可予準(zhǔn)許。測(cè)試結(jié)論可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
2、《最高人民檢察院關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》【高檢發(fā)研字〔1999〕12號(hào)】
CPS多道心理測(cè)試（俗稱測(cè)謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論做為證據(jù)使用。
二、相關(guān)案例
關(guān)于測(cè)謊測(cè)試能否作為民事證據(jù)使用，司法實(shí)踐中尚存在爭(zhēng)議。
裁判規(guī)則一：測(cè)謊結(jié)論不屬于法定證據(jù)，當(dāng)事人提出測(cè)謊申請(qǐng)沒有法律依據(jù)。
案例1：張國(guó)慶與濟(jì)寧三江置業(yè)有限公司民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書[最高人民法院(2015)民申字第3231號(hào)]認(rèn)為，“三江公司在原審中提出測(cè)謊申請(qǐng)，沒有法律依據(jù)，原審未予支持，亦無(wú)不當(dāng)?！?/p>
案例2：許業(yè)通、孫鳳美民間借貸糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書[江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇審二民申字第01844號(hào)]認(rèn)為，“測(cè)謊儀得出的結(jié)論不是法定證據(jù)，對(duì)許業(yè)通要求測(cè)謊的請(qǐng)求，本院不予采納?！?/p>
案例3：常州市科達(dá)塑料玩具有限公司與常州市江宇機(jī)械有限公司公司分立糾紛一案申訴復(fù)查民事裁定書[江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇審二商申字第106號(hào)]認(rèn)為，“科達(dá)公司認(rèn)為二審在事實(shí)認(rèn)定中，‘至少有五個(gè)疑點(diǎn)沒有查清’的理由屬于單方對(duì)有關(guān)事實(shí)的理解，但缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。其要求‘法院運(yùn)用測(cè)謊儀進(jìn)行再審’的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院無(wú)法支持?！?/p>
案例4：李祥華與孫彬民間借貸糾紛案[新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2012)新審一民提字第254號(hào)]認(rèn)為，“由于孫彬申請(qǐng)的測(cè)謊鑒定即ＣＰＳ多道心理測(cè)試（俗稱測(cè)謊），其鑒定結(jié)論與民事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。ＣＰＳ多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論在民事案件的審理中并不能作為證據(jù)使用，亦不能作為法院最終認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故，本院對(duì)孫彬申請(qǐng)測(cè)謊鑒定的請(qǐng)求不予支持?！?/p>
案例5：申請(qǐng)人肖笑英和盧研借款合同糾紛一案[廣東省高級(jí)人民法院(2010)粵高法審監(jiān)民再字第46號(hào)]認(rèn)為，“在本院二審期間，連凱向本院提交書面申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)肖笑英進(jìn)行測(cè)謊。肖笑英和盧研隨即申請(qǐng)對(duì)連凱及其在二審申請(qǐng)作證的證人測(cè)謊。連凱對(duì)要求其本人測(cè)謊表示同意，但不同意對(duì)證人進(jìn)行測(cè)謊。最后，肖笑英表示放棄要求連凱及其證人測(cè)謊的請(qǐng)求，且不同意對(duì)其本人進(jìn)行測(cè)謊。對(duì)于連凱的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院經(jīng)審查認(rèn)為：雖然測(cè)謊技術(shù)手段在我國(guó)的刑事偵查實(shí)踐中有所采用，但是由于對(duì)測(cè)謊技術(shù)是否成熟、測(cè)謊結(jié)論的客觀性、科學(xué)性和準(zhǔn)確性缺乏普遍的社會(huì)認(rèn)同，尤其是我國(guó)法律和司法解釋對(duì)于測(cè)謊技術(shù)能否在民事訴訟中使用、測(cè)謊結(jié)論是否構(gòu)成民事訴訟證據(jù)均沒有規(guī)定。因此，連凱向本院提出的要求對(duì)肖笑英進(jìn)行測(cè)謊的申請(qǐng)沒有法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。”
案例6：溫躍文與李亞萍、陳啟柱民間借貸糾紛二審民事判決書[安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2015)合民一終字第02682號(hào)]認(rèn)為，“測(cè)謊結(jié)論目前并無(wú)法律規(guī)定可以作為民事訴訟證據(jù)使用，亦不能使用測(cè)謊儀作為檢驗(yàn)證據(jù)的手段或在決定是否采信某一證據(jù)時(shí)將測(cè)謊結(jié)果作為考慮因素，李亞萍、陳啟柱二審申請(qǐng)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行測(cè)謊無(wú)法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許?！?/p>
裁判規(guī)則二：測(cè)謊屬于一種鑒定方法，可作為民事證據(jù)使用。
案例7：上海逸誠(chéng)紡織品有限公司與吳靜股東資格確認(rèn)糾紛審判監(jiān)督民事裁定書[上海市高級(jí)人民法院(2018)滬民申272號(hào)]認(rèn)為，“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于2014年2月20日《決議書》是否真實(shí)有效。為證明該《決議書》的真實(shí)有效，吳靜提供了《決議書》原件以及(2014)金民二(商)初字第1064號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱1064號(hào)案)中的司法鑒定意見書，該司法鑒定意見書傾向認(rèn)為《決議書》上‘吳明龍’簽名字跡是吳明龍所寫。而吳明龍否認(rèn)《決議書》上其簽名的真實(shí)性，在本案中申請(qǐng)重新鑒定并對(duì)吳靜進(jìn)行測(cè)謊。司法鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)對(duì)提取的吳明龍書寫實(shí)驗(yàn)樣本比對(duì)后，結(jié)論為無(wú)法判斷檢材上‘吳明龍’簽名筆跡是否為吳明龍本人所寫；心理測(cè)試分析意見書認(rèn)為吳靜的陳述可信度較高，吳明龍的陳述可信度較低。故相比較吳明龍?zhí)峁┑淖C據(jù)，吳靜提供的證據(jù)具有明顯的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，一、二審法院綜合現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)為吳靜主張的事實(shí)已達(dá)到民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)?！?/p>
案例8：上海盛世物流有限公司、嚴(yán)易華與上海盛世船務(wù)代理有限公司、陸華勞動(dòng)合同糾紛審判監(jiān)督民事裁定書[上海市高級(jí)人民法院(2016)滬民申1603號(hào)]認(rèn)為，“原審法院綜合鑒定意見、測(cè)謊結(jié)論以及嚴(yán)易華提供的短信和錄音等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定嚴(yán)易華提供的證據(jù)尚不足以證明雙方之間存在其所主張的有關(guān)業(yè)務(wù)提成的約定及尚欠其業(yè)務(wù)提成240萬(wàn)元的事實(shí)，對(duì)嚴(yán)易華的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。”
案例9：黃全林與周磐房屋買賣合同糾紛案[上海市高級(jí)人民法院(2016)滬民申2712號(hào)]認(rèn)為，“原審所查明的周磐長(zhǎng)期占有系爭(zhēng)房屋，并對(duì)房屋進(jìn)行裝修，辦理了喬遷酒席，證人證言證明雙方存在房屋買賣關(guān)系，黃全林前后陳述矛盾等諸多事實(shí)，以及認(rèn)為周磐陳述可信度較高的測(cè)謊結(jié)論，已形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，可以充分證明雙方之間存在房屋買賣關(guān)系，具體理由原審已詳細(xì)闡明，在此不再贅述?！?/p>
案例10：張雪雄、蔣亦敏與上海全成置業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案[上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民一(民)申字第676號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)《民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，測(cè)謊屬于一種鑒定方法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第二十六條的規(guī)定，鑒定結(jié)論不屬于當(dāng)事人可申請(qǐng)法院調(diào)查收集的證據(jù)范圍，對(duì)當(dāng)事人鑒定的申請(qǐng)，法院有權(quán)根據(jù)案件實(shí)際情況決定是否同意鑒定。一、二審法院即使未同意進(jìn)行鑒定或測(cè)謊的，也不屬于法院未根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)，也就不符合《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定。申請(qǐng)人該部分申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院亦難以采納?！?/p>
裁判規(guī)則三：測(cè)謊結(jié)論不能成為認(rèn)定事實(shí)的直接證據(jù)，仍應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷事實(shí)是否存在。
案例11：丁駿與周妍因民間借貸糾紛再審民事裁定書[上海市高級(jí)人民法院(2016)滬民申12號(hào)]認(rèn)為，“測(cè)謊是一種訴訟輔助手段，即便經(jīng)雙方同意的測(cè)謊，其結(jié)論也不能當(dāng)然成為證明案件事實(shí)的直接證據(jù)，仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)，作為綜合判斷相關(guān)事實(shí)是否存在的考量因素。本案中，就雙方之間是否存在案外104萬(wàn)元借款的事實(shí)問題，應(yīng)由主張上述借貸關(guān)系存在的丁駿負(fù)責(zé)舉證。丁駿雖稱該104萬(wàn)元全部以現(xiàn)金方式于2012年3月至2013年6月期間分多筆交付周妍，但其既未能提供上述現(xiàn)金業(yè)已實(shí)際交付的證據(jù)，亦未能提供任何證明借貸關(guān)系成立的債權(quán)憑證，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，二審法院認(rèn)定周妍轉(zhuǎn)賬給付丁駿總金額為1,409,586元，屬于還款性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在欠款金額中予以抵扣，以及根據(jù)多筆借款事實(shí)酌情認(rèn)定利息，并無(wú)不當(dāng)。故本院對(duì)丁駿的再審申請(qǐng)理由，不予采納?！?/p>
裁判規(guī)則四：測(cè)謊鑒定可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的參考。
案例12：黃世恒民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民申7209號(hào)]認(rèn)為，“二審法院綜合本案雙方當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)有證據(jù)并參考測(cè)謊鑒定的過程和結(jié)果，采信黃驅(qū)洲的主張，認(rèn)定第二筆借款沒有實(shí)際交付，第一筆借款250000元已清償，并無(wú)不當(dāng)?！?/p>
裁判規(guī)則五：測(cè)謊測(cè)試須經(jīng)被申請(qǐng)人同意才可進(jìn)行。若被申請(qǐng)人不同意測(cè)試，則法院將不支持當(dāng)事人的測(cè)謊申請(qǐng)。
案例13：姜圣敏與王國(guó)濤民間借貸糾紛再審申請(qǐng)民事裁定書[上海市高級(jí)人民法院 (2016)滬民申1556號(hào)]認(rèn)為，“原審期間，姜圣敏申請(qǐng)對(duì)王國(guó)濤進(jìn)行測(cè)謊測(cè)試，因被申請(qǐng)人王國(guó)濤拒絕，原審法院未組織進(jìn)行測(cè)謊測(cè)試并不違反法律規(guī)定?！?/p>
案例14：廣州市華豐房產(chǎn)發(fā)展有限公司、鄺建祺商品房預(yù)售合同糾紛再審民事判決書[廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民再89號(hào)]認(rèn)為，“心理測(cè)試需要當(dāng)事人配合才能完成，鄺建祺已明確表示不同意進(jìn)行測(cè)試，故華豐公司的測(cè)謊申請(qǐng)，再審不予采納?！?/p>
（本文責(zé)任編輯：李元元）
聯(lián)系客服
