案情回放
被告人陳某沒(méi)有與紅星國(guó)際廣場(chǎng)簽訂任何工程承包合同，亦非負(fù)責(zé)該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司的員工，但被告人陳某仍以轉(zhuǎn)包紅星廣場(chǎng)部分樓段的土建清包工程為由，對(duì)外以甲方名義于2016年5月27日與乙方唐某簽訂建清包工意向協(xié)議書(shū)，并先后將收到乙方實(shí)際合伙人沈某、唐某、肖某、黎某四人的交納的2萬(wàn)元、2萬(wàn)元、2.5萬(wàn)元、2.5萬(wàn)元用于其他周轉(zhuǎn)；后唐某等人因工程始終未能開(kāi)工而要求陳某退還信譽(yù)金，陳某在2016年9月17日向唐某退還2萬(wàn)元本金及1萬(wàn)元利息后，對(duì)其余三人均未退款。肖某等人察覺(jué)被詐騙而于2016年12月14日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，案發(fā)后被告人向被害人退還了詐騙款項(xiàng)。
分歧
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是如何全面考慮被告人侵害的法益屬性并合理評(píng)價(jià)被告人的行為？二是如何準(zhǔn)確認(rèn)定詐騙金額等犯罪情節(jié)？
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：陳某的行為構(gòu)成詐騙罪，詐騙金額應(yīng)以9萬(wàn)元計(jì)算。被告人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取人家錢(qián)款，屬于典型的詐騙罪，且詐騙既遂的犯罪金額即為9萬(wàn)元，按照詐騙罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，被告人對(duì)應(yīng)的刑罰幅度應(yīng)在4年左右。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：陳某的行為構(gòu)成合同詐騙罪，詐騙金額應(yīng)以7萬(wàn)元計(jì)算。被告人以利用了經(jīng)濟(jì)合同外觀進(jìn)行詐騙，既侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益又侵害了市場(chǎng)秩序，被告人雖詐騙了9萬(wàn)元，但案發(fā)前歸還的2萬(wàn)元應(yīng)在犯罪金額中扣除，只作為加重情節(jié)，按照合同詐騙罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，被告人對(duì)應(yīng)的刑罰幅度應(yīng)在1年左右。
評(píng)析
虛構(gòu)建筑工程簽訂預(yù)合同、騙取信譽(yù)金的犯罪應(yīng)充分考慮到經(jīng)濟(jì)合同的特點(diǎn)及犯罪對(duì)市場(chǎng)秩序、被害人財(cái)物的雙重法益侵害，區(qū)別于普通詐騙罪，可考慮合同詐騙罪的成立；在具體認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實(shí)際詐騙所得數(shù)額計(jì)算，但在處罰時(shí)，對(duì)已退還款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)做為從重情節(jié)予以考慮。
一、虛構(gòu)建筑工程合同騙取信譽(yù)金應(yīng)屬合同詐騙
本案中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取人家錢(qián)款，屬于典型的詐騙罪。在法庭辯論中，雖合議庭要求公訴人及被告人就行為的性質(zhì)屬詐騙罪與合同詐騙罪進(jìn)行辯護(hù)，但公訴機(jī)關(guān)仍堅(jiān)持了原有的詐騙罪指控，而法院最終確以合同詐騙對(duì)被告人的行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)，理由如下：
?。ㄒ唬┍桓嫒饲捌谛袨橐廊皇呛贤瑢傩缘慕?jīng)濟(jì)行為。暫不論被告人是否擁有土建清包工程的承包資質(zhì)，被告人與被害人依交易慣例簽訂了“正式的”建清包工意向協(xié)議書(shū)，并收取的被害人的信譽(yù)履約金，且其后信譽(yù)金的更改也同步于意向書(shū)內(nèi)容的更改，故被告人在預(yù)合同締結(jié)的過(guò)程中，仍遵循了一般經(jīng)濟(jì)行為的程序，仍保有了相對(duì)完整的合同外觀。
?。ǘ┍桓嫒说男袨榍趾α耸袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案中，被告人的行為不但造成了被害人財(cái)產(chǎn)的流失，同時(shí)也極大地?fù)p害了市場(chǎng)交易的信譽(yù)、規(guī)則、秩序，如給“紅星國(guó)際廣場(chǎng)”的員工形象、品牌效應(yīng)造成了損害，進(jìn)而影響后續(xù)市場(chǎng)交易的信譽(yù)門(mén)檻等。因此，單純的詐騙罪尚不足以全面評(píng)價(jià)被告人的行為，而合同詐騙罪兼顧了被告人合同偽裝外觀的欺詐的手段、當(dāng)事人交易間特有的經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系及本案財(cái)產(chǎn)性利益與市場(chǎng)秩序的復(fù)雜法益，才能全面評(píng)價(jià)被告人的行為。同時(shí)，普通詐騙罪的入罪金額為5000元，而合同詐騙罪的入罪金額為2萬(wàn)元，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪行為的量刑也與一般性犯罪區(qū)別，也體現(xiàn)了立法者對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的合理引導(dǎo)理念。
?。ㄈ┖贤p騙罪與詐騙罪的法益侵害客體不同。合同詐騙罪在我國(guó)刑法分則中位列“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的章節(jié)中，而詐騙罪則位列“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”的章節(jié)中，從我國(guó)刑法所規(guī)定的法益保護(hù)內(nèi)容上看，此二罪名就有所區(qū)別。而有關(guān)于合同的相關(guān)法律制度，集中反映和體現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求與一般規(guī)則，合同詐騙罪從詐騙罪中的抽離，對(duì)打擊合同詐騙意義深遠(yuǎn)。
二、詐騙金額應(yīng)扣除案發(fā)前已被追回的被騙款額
本案中，公訴機(jī)關(guān)指控的詐騙金額為9萬(wàn)，但經(jīng)法院審理可知，案發(fā)前，被告人已向被害人退還了2萬(wàn)，法院最終確認(rèn)的犯罪金額為7萬(wàn)，即扣除了案發(fā)前已退賠的金額，按最后實(shí)際詐騙所得數(shù)額計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙數(shù)額問(wèn)題的電話答復(fù)》規(guī)定，在具體認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實(shí)際詐騙所得數(shù)額計(jì)算。該電話答復(fù)雖是最高院研究室于1991年4月23日針對(duì)申付強(qiáng)詐騙個(gè)案作出，但答復(fù)所確定的詐騙數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、原則與此后的法律和司法解釋沒(méi)有矛盾和沖突，對(duì)人民法院審理同類(lèi)案件仍具有指導(dǎo)作用，應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。同時(shí)，根據(jù)《刑法罪名精釋——對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解和適用》一書(shū)中將“案發(fā)”解釋為“案發(fā)是指被司法機(jī)關(guān)、主管部門(mén)、有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)”。故本案中，法院剔除了案發(fā)前被告人已退賠的2萬(wàn)元，將7萬(wàn)元認(rèn)定為犯罪數(shù)額，同時(shí)2萬(wàn)元也作為對(duì)被告人整體犯罪行為的從重量刑情節(jié)予以考慮。
三、慎重區(qū)分合同詐騙罪與一般合同糾紛的界限
本案中，被告人在與被害人簽訂預(yù)合同前，自始至終沒(méi)有履行合同的能力，是為虛構(gòu)事實(shí)，在其后被害人催促質(zhì)疑之時(shí)，仍然繼續(xù)了謊言的內(nèi)容，并進(jìn)行了預(yù)合同的修改，收取了被害人的信譽(yù)金，是為隱瞞真相。但是合理區(qū)分合同詐騙罪與一般合同糾紛，不能單純地以簽訂（預(yù)）合同時(shí)是否有履行合同的能力為唯一標(biāo)準(zhǔn)。例如，行為人在沒(méi)有取得貨源渠道的情況下，仍與他人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同、收取定金（訂金），并在約定的準(zhǔn)備期內(nèi)積極尋找貨源，再實(shí)無(wú)貨源音信后表示愿意接受訂金罰或退賠訂金，并承擔(dān)違約責(zé)任，這種情況雖然也存在一定程度的欺詐，但主觀上沒(méi)有明確的非法占有之目的，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)別于合同詐騙罪。（作者單位：湖南省永州市零陵區(qū)人民法院）
聯(lián)系客服
