文｜江蘇云崖律師事務(wù)所 許嘯懿
當(dāng)事人在簽訂合同時，一般都會約定合同爭議解決方式。一旦協(xié)商不成引發(fā)訴訟糾紛，合同中的管轄條款往往是“兵家”必爭之地，訴訟成本、地區(qū)差異性等因素，都影響案件進(jìn)程甚至案件結(jié)果。下面，筆者就合同約定爭議解決方式為“或裁或?qū)彙睏l款就其效力問題進(jìn)行論述。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。據(jù)此，在實務(wù)案件中，對于合同中涉及或裁或?qū)彈l款的約定，通常情況下法院會認(rèn)定該仲裁條款約定無效，案件由法院進(jìn)行管轄。此時，在仲裁條款被認(rèn)定無效的情況下，司法實踐中對于管轄法院的約定存在以下幾種裁判觀點：
“或裁或?qū)彙睏l款整體無效，按法定管轄的規(guī)定重新確定管轄法院
在紅安亞華新型墻體材料有限公司訴常州市歐玉機(jī)械有限公司定做合同糾紛管轄權(quán)異議一案中，雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》中約定，協(xié)商不成，雙方同意由被告方仲裁委員會仲裁或向人民法院起訴。
裁判觀點：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人約定可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。因此雙方當(dāng)事人上述關(guān)于仲裁約定的內(nèi)容無效，且雙方當(dāng)事人也未明確約定管轄法院，故本案應(yīng)適用法定管轄確定管轄法院。
【來自中國裁判文書網(wǎng)，案號：(2016)蘇04民轄終339號】
“或裁或?qū)彙睏l款仲裁部分無效，約定管轄法院有效
在大同市龍煤煤礦機(jī)械銷售有限公司訴久益環(huán)球采礦設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案中，雙方當(dāng)事人的爭議為買賣合同糾紛，所簽訂的33份銷售合同均約定合同爭議解決的方式是：由雙方協(xié)商解決；也可以由當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T調(diào)解；協(xié)商或調(diào)解不成的，提交簽訂地仲裁委員會仲裁，或者向簽訂地人民法院起訴。
裁判觀點：因上述合同約定了爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。因此，該爭議解決方式中對仲裁的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。再根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。因此，雙方當(dāng)事人簽訂的33份銷售合同中約定向合同簽訂地人民法院起訴符合上述法律規(guī)定，該訴訟管轄條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
【來自中國裁判文書網(wǎng)，案號：（2016）最高法民轄終39號】
“或裁或?qū)彙睏l款仲裁部分有效，案件由仲裁機(jī)構(gòu)管轄
在司法實踐中，也有少數(shù)法院對既約定仲裁條款又約定了法院管轄條款，仍然認(rèn)定仲裁條款有效的情況。
在申請人北京莊維房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱莊維公司）與被申請人中國人民解放軍陸軍裝備部（以下簡稱陸軍裝備部）申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案中，莊維公司與原總參軍械局簽訂合建協(xié)議，雙方就合建豐臺周莊子小區(qū)一期工程1#住宅樓事項進(jìn)行了約定。該合建協(xié)議第九條第6項約定，“因執(zhí)行本協(xié)議雙方發(fā)生的分歧，經(jīng)協(xié)商未取得一致意見，任何一方均可提交北京市仲裁委員會仲裁，如仲裁不成，可向簽約地人民法院提起訴訟?！?/span>
裁判觀點：根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。”莊維公司與原總參軍械局在雙方簽訂的合建協(xié)議第六條第6項中約定，因執(zhí)行本協(xié)議雙方發(fā)生的分歧，任何一方均可提交北京市仲裁委員會仲裁。上述約定條款中，具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項、選定的仲裁委員會，符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條關(guān)于仲裁協(xié)議形式及要件的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二條關(guān)于“當(dāng)事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項”的規(guī)定，且雙方當(dāng)事人均未提出上述約定條款具有《中華人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的情形，故上述約定條款為有效的仲裁協(xié)議條款。關(guān)于簽約雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱問題。雖然簽約雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)“北京市仲裁委員會”名稱不夠準(zhǔn)確，但與實際存在的仲裁機(jī)構(gòu)“北京仲裁委員會”名稱十分相近，僅差一個“市”字，且通常不會引起歧義，可以認(rèn)定簽約雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)為北京仲裁委員會。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第三條“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，本院認(rèn)定簽約雙方選定的仲裁機(jī)構(gòu)為北京仲裁委員會。關(guān)于簽約雙方在上述仲裁條款中約定的“如仲裁不成，可向簽約地人民法院提起訴訟”問題。由于簽約雙方已經(jīng)明確約定雙方因執(zhí)行合建協(xié)議發(fā)生的分歧任何一方均可提交北京仲裁委員會仲裁，故再約定“如仲裁不成，可向簽約地人民法院提起訴訟”已無實際意義，該約定并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條所規(guī)定的“或裁或?qū)彙鼻樾?，且不影響該仲裁協(xié)議條款的效力。
【來自中國裁判文書網(wǎng)，案號：（2017）京02民特85號】
筆者認(rèn)為：合同約定爭議解決方式為“或裁或?qū)彙睏l款時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁條款無效，但不影響約定管轄法院的效力。因為，在“或裁或?qū)彙睏l款中，關(guān)于訴訟管轄條款的約定，系雙方在真實意思表示下達(dá)成的合意，當(dāng)不存在任何可撤銷或無效的事由時，應(yīng)對締約的各方當(dāng)事人皆具有約束力。再根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！币虼耍?dāng)事人既約定訴訟管轄又約定仲裁管轄的情況下，關(guān)于仲裁的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效， 但不影響約定管轄法院的效力。通過筆者對各個案例進(jìn)行瀏覽和分析，司法實踐中存在對“或裁或?qū)彙睏l款裁判觀點不一的情形。為避免同案不同判的情況或?qū)е滤痉ú门谢靵y的局面，筆者期許最高人民法院盡快出臺相關(guān)司法解釋，統(tǒng)一法律適用。實現(xiàn)法律適用中的安定性、合理性、可預(yù)見性。
聯(lián)系客服
