中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

上期內(nèi)容：大數(shù)據(jù) | 微信證據(jù)在加班爭議中的適用規(guī)則（上）

二、對微信記錄真實(shí)性的審查

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[1]第十條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物；第六十九條第四款還規(guī)定，無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。勞動(dòng)者若無法提供微信記錄之“原件”的，則難以通過法院的“真實(shí)性”審查。

如在（2014）深福法民四初字第1207號案中，法院認(rèn)為，勞動(dòng)者聶某提交的微信截圖的打印件，用人單位不予確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，而根據(jù)聶某申請，法院前往深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限單位以及中國移動(dòng)通訊集團(tuán)網(wǎng)絡(luò)有限單位深圳分單位調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，證據(jù)顯示相關(guān)號碼使用人是單位管理人員王某，但騰訊單位無法提供該微信聊天記錄，故本院對該證據(jù)不予采信。聶某未能提交有效證據(jù)證明單位存在利用手機(jī)微信軟件進(jìn)行考勤及存在加班的事實(shí)，亦未能提交證據(jù)證明單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故法院對于聶某加班費(fèi)的訴訟請求不予支持。

三、微信記錄是否有其他證據(jù)佐證

因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)容易被篡改或偽造，故法院對于電子數(shù)據(jù)的審查往往比較嚴(yán)格，如果電子數(shù)據(jù)有其他證據(jù)相佐證，則證明力將有效提升。微信記錄作為電子數(shù)據(jù)中的一種，如果能與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，則較容易獲得法院的采信。

(2016)京03民終8536號案中，一審法院認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)者李某的延時(shí)加班費(fèi)與休息日加班費(fèi)，首先，李某提交的會(huì)議培訓(xùn)通知及報(bào)告、滴滴打車記錄、微信支付記錄等證據(jù)，結(jié)合李某培訓(xùn)助理崗位工作內(nèi)容，可以相互印證形成完整證據(jù)鏈證明李某確有存在延時(shí)加班和休息日加班的基本事實(shí)。其次，單位先認(rèn)可李某存在延時(shí)加班、休息日加班并主張已安排李某調(diào)休，但其后又主張李某不存在加班，用人單位亦未能針對其主張前后矛盾進(jìn)行合理解釋，亦未能提交任何證據(jù)反駁李某的主張。綜上，法院對李某延時(shí)加班、休息日加班工資訴訟請求的合理部分，予以支持，對其過高請求不予支持。

后李某主張一審法院認(rèn)定加班時(shí)間少于其實(shí)際加班情況，提起上訴。二審法院認(rèn)為，李某應(yīng)對其主張的實(shí)際加班時(shí)間承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)審查，李某主張的加班時(shí)間中，部分有培訓(xùn)通知及報(bào)告等佐證，但部分時(shí)間李某僅提交了滴滴打車記錄或微信支付記錄、微信截圖等。上述證據(jù)并不全然能夠證明李某主張的加班事實(shí)，故對于李某主張的僅有打車記錄或微信記錄而缺乏其他證據(jù)佐證的時(shí)間，一審法院未予認(rèn)定并無不當(dāng)，因此，二審法院確認(rèn)了一審法院所核算的數(shù)額。

四、如何通過微信記錄認(rèn)定加班的具體時(shí)間

在微信記錄能夠初步證明加班事實(shí)存在的前提下，如何認(rèn)定具體的加班時(shí)間是司法實(shí)踐中的一個(gè)爭議焦點(diǎn)。文章開頭提到的臺灣新北市Line案，為解決該問題提供了一個(gè)有益的思路。目前，大陸地區(qū)法院對如何通過微信記錄認(rèn)定加班具體時(shí)間，主要有以下觀點(diǎn)：

1.    用人單位通過微信要求勞動(dòng)者于具體時(shí)間段內(nèi)加班的，直接計(jì)入加班時(shí)間。

在（2015）黃浦民一（民）初字第9477號案中，勞動(dòng)者聶某向法院提供微信記錄顯示，用人單位的微信群曾通知2014年12月13日（周六）（聶某實(shí)際19:26下班）加班；12月20日（周六）、12月21日（周日）在10點(diǎn)－18點(diǎn)加班。聶某向單位承諾12月14日會(huì)通知其他人員加班（聶某實(shí)際于17:55下班），單位對此表示允諾。另，單位在微信群通知員工下班后工作：2014年11月18日（周二）及11月20日（各2小時(shí)）；12月15日（周一）（聶某實(shí)際21點(diǎn)下班）、12月16日（聶某實(shí)際21:30下班）、12月17日（聶某實(shí)際21點(diǎn)下班）、12月18日（周四，聶某實(shí)際22點(diǎn)下班）、12月26日（周五，聶某實(shí)際22點(diǎn)下班）。

綜上，法院認(rèn)為，對于微信中提及的雙休日加班一節(jié)，單位雖予以否認(rèn)，但聶某的錄音證據(jù)可以對此進(jìn)行印證，故法院對微信中涉及的雙休日加班及予以確認(rèn)。至于聶某稱入職后每個(gè)雙休日都進(jìn)行8小時(shí)加班一節(jié)，聶某對此應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，因其未能提供證據(jù)，故法院對此難以采信?，F(xiàn)根據(jù)聶某的證據(jù)，法院認(rèn)定其有6個(gè)雙休日進(jìn)行了加班工作，時(shí)間總合為40.5小時(shí)。對于延時(shí)加班一節(jié)，從聶某提供微信記錄的內(nèi)容看，用人單位的確存在要求員工抓緊進(jìn)度、提高效率、進(jìn)行延時(shí)工作，故，對于聶某有證據(jù)證明的延時(shí)工作，法院予以確認(rèn)。至于聶某稱平均每天都存在2.5小時(shí)延時(shí)加班一節(jié)，聶某對此應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，但其未能提供證據(jù)，故法院對此難以采信。法院根據(jù)聶某的證據(jù)，認(rèn)定聶某有7天延時(shí)工作，時(shí)間總合為19小時(shí)。用人單位應(yīng)當(dāng)對聶某的這些不同性質(zhì)的加班，根據(jù)聶某的工資收入，支付相應(yīng)的加班工資。

2.    微信記錄雖無法顯示加班的具體時(shí)長，但確系單位安排加班的，酌情認(rèn)定加班時(shí)間。 

(2016)京01民終110號案，法院認(rèn)為，微信記錄顯示用人單位的趙總確實(shí)約勞動(dòng)者高某某6月22日下午一點(diǎn)半到華貿(mào)，且高某某在與該單位人力資源主管的錄音中亦提到，該天趙總約其到華貿(mào)工作。鑒于微信記錄明確顯示趙總約高某在某個(gè)下午一點(diǎn)半到華貿(mào)，故高某某主張?jiān)撊占影嘁惶烊狈σ罁?jù)，法院認(rèn)定高某某在6月22日加班半天。

3.    微信記錄雖能證明存在加班事實(shí)，但無法證明加班具體時(shí)長的，不支持加班費(fèi)。

(2016)京02民終9583號案，手機(jī)微信記錄雖顯示有2015年8月14日、2015年8月21日、2015年8月26日等日期通知?jiǎng)趧?dòng)者王某加班的開始時(shí)間，但并未顯示加班時(shí)間究竟有多長。經(jīng)法院詢問，用人單位表示其單位的上下班時(shí)間為上午8點(diǎn)30分和下午6點(diǎn)。另，雙方均認(rèn)可王某所在崗位未設(shè)考勤。

法院認(rèn)為，本案中，關(guān)于王某主張的加班費(fèi)，首先根據(jù)其提交的手機(jī)微信記錄及用人單位認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)上下班時(shí)間，可以認(rèn)定王某在單位工作期間存在加班的事實(shí)。但根據(jù)王某所提交的證據(jù)，無法認(rèn)定其加班的具體時(shí)長，故其主張加班工資5,241.46元的訴訟請求，依據(jù)并不充分。

五、即便微信記錄顯示單位安排員工標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)外加班，但員工崗位實(shí)際適用特殊工時(shí)制度的 

當(dāng)勞動(dòng)者所在崗位適用特殊工時(shí)制度時(shí)，即便其有微信記錄證明在企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)外工作的，仍需就具體問題具體分析，不能一律按加班對待。譬如在（2015）順民初字第18437號案中，法院認(rèn)為，勞動(dòng)者林某稱其在職期間存在14小時(shí)的法定節(jié)假日加班以及336小時(shí)的休息日加班，林某雖提交了照片、電子郵件打印件、微信聊天記錄等，但前述證據(jù)并不能證實(shí)林某某具體的加班情況而且其崗位執(zhí)行的不定時(shí)工作制[2]。故法院對于林某要求用人單位支付法定節(jié)假日加班工資和周六日加班工資的請求，不予支持。

六、結(jié)語 

在上海，如果勞動(dòng)者提交的微信記錄能夠證明加班事實(shí)的存在，但無法證明具體加班時(shí)間的，勞動(dòng)仲裁或法院會(huì)否支持加班工資，如果支持加班工資，又是如何統(tǒng)計(jì)加班時(shí)間的？對于這個(gè)問題，筆者請教了多位法官和仲裁員，多數(shù)認(rèn)為：第一，如果認(rèn)定存在加班事實(shí)的，一般傾向于支持勞動(dòng)者關(guān)于加班費(fèi)主張的合理部分；第二，關(guān)于加班時(shí)間的認(rèn)定，會(huì)綜合考慮以下事項(xiàng)：

（1）常識性判斷，如勞動(dòng)者向相關(guān)人員轉(zhuǎn)發(fā)用人單位通知所花費(fèi)的時(shí)間；

（2）具體審查加班的事項(xiàng)，向用人單位和勞動(dòng)者了解完成該工作一般需要的時(shí)長。這里需要注意，除非有充分證據(jù)予以證明，否則不宜“一刀切”地將收到安排工作時(shí)間到回復(fù)完成的期間都視作加班時(shí)間，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況來認(rèn)定加班時(shí)間。本文開頭提及的臺灣新北市的案件，負(fù)責(zé)該案的仲裁委員、文化大學(xué)法律系教授邱駿彥也認(rèn)為，下班后雇員畢竟不在雇主的指揮監(jiān)督下，所以雇員在收到工作安排的信息到回復(fù)完成的期間內(nèi)，可能在一直工作，也可能會(huì)做私事，加班時(shí)間需要具體對待；

（3）若勞資雙方表述差異較大的，法院或仲裁可通過其他渠道側(cè)面了解該完成該工作的一般時(shí)長；

（4）用人單位若微信安排勞動(dòng)者加班已呈常態(tài)化，且加班的時(shí)間跨度較大的，則可酌情認(rèn)定合理的加班時(shí)間。前述意見具有一定代表性，也是較為合理的，值得我們參考。

主編：萬以嫻博士 資深合伙人

[1]     自2002年4月1日起施行。

[2]   不定時(shí)工作制是一種因企業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)、工作特殊需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間安排工作或工作時(shí)間不固定，需要機(jī)動(dòng)作業(yè)的職工所采用的彈性工時(shí)制度，勞動(dòng)者沒有固定的上下班時(shí)間限制。