在書中，麥克尼爾認(rèn)為：“人類交往的第一個(gè)世界性網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)在新石器時(shí)代，物物交換、語(yǔ)言交流和不同部落的聯(lián)系，讓交往變得頻繁。到距今一萬(wàn)兩千年前，農(nóng)業(yè)文明催生出新的網(wǎng)絡(luò)，而后，城市的出現(xiàn)和發(fā)展又讓各種都市網(wǎng)絡(luò)形成。到了距今2000年前，不同地區(qū)的小網(wǎng)絡(luò)加速合并，最大的舊大陸網(wǎng)絡(luò)體系形成。當(dāng)時(shí)間來(lái)到新航路開(kāi)辟時(shí)期，哥倫布、麥哲寧、鄭和等人的努力又讓世界性網(wǎng)絡(luò)連接起來(lái)。而到了我們這個(gè)時(shí)代，世界性網(wǎng)絡(luò)已然電子化，人類開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)嶄新的地球時(shí)代——人類紀(jì)?！?/div>
《麥克尼爾全球史》和傳統(tǒng)世界史著作最大的不同是：它并未將世界史作為不同國(guó)家或地區(qū)的軍事政治文化的簡(jiǎn)單集合。當(dāng)我們翻閱過(guò)去的歷史，大量作者熱衷于洋洋灑灑談?wù)搰?guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)、不同階層的對(duì)抗以及若干王朝的興衰，世界史的主體被簡(jiǎn)化為政治史、經(jīng)濟(jì)史或文化史，而麥克尼爾將視線拉長(zhǎng)，他更看重不同文明間的“關(guān)系”，而非他們的內(nèi)部變化。
除了政治經(jīng)濟(jì)與文化之外，他花費(fèi)了不少篇幅來(lái)談?wù)撧r(nóng)作物、戰(zhàn)車、儀式、社會(huì)結(jié)構(gòu)、金屬、運(yùn)河等東西，誠(chéng)如錢乘旦先生說(shuō)：“如果要寫《麥克尼爾全球史》這樣的書，必須讀很多書，要讀兩河、印度河、尼羅河、黃河、長(zhǎng)江，要讀奧斯曼、埃及、南美、巴西、智利、東南亞、越南、柬埔寨等等，還要讀關(guān)于疾病的書、細(xì)菌的書、戰(zhàn)爭(zhēng)的書等等，不勝枚舉?！?/div>
可以說(shuō)，書寫全球史需要非常龐大的知識(shí)儲(chǔ)備和對(duì)不同學(xué)科知識(shí)的系統(tǒng)掌握，它不只是對(duì)一國(guó)一朝史料的分析，它甚至牽涉到農(nóng)業(yè)、紡織業(yè)、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、物理、化學(xué)、生物等方面的知識(shí)。
因此，全球史研究一直存在一個(gè)困境，那就是對(duì)細(xì)節(jié)的處理欠缺精細(xì)。由于史料紛繁、牽涉甚廣，作者往往對(duì)細(xì)枝末節(jié)心有余而力不足。麥克尼爾相對(duì)較好的處理了這一問(wèn)題，但在部分內(nèi)容上，他的看法值得商榷。
受限于個(gè)人知識(shí)，筆者只以中國(guó)部分來(lái)舉例。比如，當(dāng)麥克尼爾以中國(guó)北方為例，談到了東亞地區(qū)的文明和交流網(wǎng)絡(luò)，他說(shuō)：“然而，東亞這個(gè)交往中心同尼羅河-印度河走廊處于相互隔絕的狀態(tài)之中，甚至當(dāng)它穿越二者之間的大草原和沙漠，從西方引進(jìn)了各種創(chuàng)新以使自己的技藝和技術(shù)大大發(fā)展之后，仍然如此。這些從西方引入的技藝和技術(shù)，如小麥、大麥種植，銅的冶煉，一周七天的計(jì)時(shí)法，還有公元前1500年后引入的戰(zhàn)車和馬等等均對(duì)東亞有著非常重要的意義。”
事實(shí)上，盡管戰(zhàn)車最早出現(xiàn)在公元前26世紀(jì)的古代兩河流域，但中國(guó)商周時(shí)期就有的戰(zhàn)車是否真從西方引進(jìn)，這是需要進(jìn)一步論證的。一些資料認(rèn)為：早在夏朝，夏人就將狩獵用的田車改造為馬拉戰(zhàn)車，在夏啟討伐有扈氏的戰(zhàn)斗中，戰(zhàn)車已經(jīng)出現(xiàn)于戰(zhàn)場(chǎng)。
麥克尼爾在書中的一個(gè)論斷是：大約在公元前1700年左右，戰(zhàn)車革命傳遍歐亞大陸。其中，他判斷“商朝帝王們所仰賴的戰(zhàn)車和戰(zhàn)馬，基本是從西南亞地區(qū)獲得的，這意味著遠(yuǎn)方的中國(guó)也卷入到一個(gè)以美索不達(dá)米亞地區(qū)為中心的巨大的政治—軍事漩渦之中”。
但是，如上文所說(shuō)，麥克尼爾并沒(méi)有充分論證商朝的戰(zhàn)車和戰(zhàn)馬就是從西南亞傳來(lái)的。而且，在中國(guó)的官修史書中，不要說(shuō)兩河流域，即便是較近的印度，商周文明和印度的接觸也少之又少，焉論戰(zhàn)爭(zhēng)。商周時(shí)期的華夏文明更像是在一個(gè)封閉的系統(tǒng)中自?shī)首詷?lè)，將它納入以美索不達(dá)米亞為中心的政治—軍事漩渦中，缺少依據(jù)。
又如：麥克尼爾在第三章寫道：“及至公元180年，這場(chǎng)致命瘟疫才停歇下來(lái)，它所造成的財(cái)富和人口損失，促成了羅馬和中華兩大帝國(guó)的崩潰?！痹诠?80年左右，中國(guó)正處在東漢統(tǒng)治時(shí)期，東漢末年確實(shí)有一場(chǎng)瘟疫， 瘟疫元兇疑似為流行性出血熱，據(jù)史料記載，這種疾病的主要癥狀為：“由動(dòng)物(馬牛羊等)作為病毒宿主傳播，具有強(qiáng)烈的傳染性；發(fā)病急猛，死亡率很高；患者往往會(huì)高熱致喘，氣絕而死；有些患者又血斑瘀塊?！币粫r(shí)間，華北平原百戶凋敝，一些村莊甚至空無(wú)一人。
麥克尼爾能夠發(fā)現(xiàn)這場(chǎng)瘟疫，并將其與羅馬帝國(guó)同期的瘟疫聯(lián)系起來(lái)，這體現(xiàn)出他敏銳的洞察力。但是，瘟疫是否促成了東漢的崩潰？這是值得商榷的。由于落后的醫(yī)療條件和中國(guó)的地理因素，古代中國(guó)瘟疫時(shí)常發(fā)生， 按歷代文獻(xiàn)記載，自公元前7世紀(jì)至公元20世紀(jì)，中國(guó)較大規(guī)模的瘟疫達(dá)到七百多次。即便是所謂的“文景之治”，依然會(huì)出現(xiàn)“民大役死，棺貴”。因此，瘟疫固然可怕，但要說(shuō)它是促成東漢崩潰的原因，還需要進(jìn)一步論證。
另外，如維舟先生指出：“在歷史學(xué)中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)這種網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)可能也是有風(fēng)險(xiǎn)的：因?yàn)檫@就很難解釋為何不同文明為何能自發(fā)形成極富多樣性的面貌，尤其像印加文明這類較為孤立的文明，雖然它自身內(nèi)部無(wú)疑也存在巨大的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，但它在1492年之前極為隔絕的地理位置無(wú)疑使得它自身主要的演進(jìn)動(dòng)力遠(yuǎn)非來(lái)自任何外部文明的交流推動(dòng)?！?/div>
不過(guò)，舉出這些商榷之處，并非是要否定此書價(jià)值，恰恰是由于麥克尼爾的這本書扎實(shí)有趣，所以筆者才有談?wù)撍呐d趣。榮新江說(shuō)得好：“在西方的雜志里，往往是值得評(píng)的書才被安排來(lái)寫書評(píng)的，有些書根本不值得一評(píng)，所以，盡管書評(píng)沒(méi)有什么好聽(tīng)的話，也說(shuō)明這本書不是最差的?！倍@本《麥克尼爾全球史》，不僅不差，而且兼顧了學(xué)術(shù)性與科普性。麥克尼爾引導(dǎo)讀者從更寬闊的視野來(lái)看待我們這個(gè)世界，追溯我們的歷史，我們每個(gè)國(guó)家與地區(qū)的歷史并非孤立存在的，由于這張巨大的“人類之網(wǎng)”，我們與其它群體之間，原來(lái)早已發(fā)生微妙卻影響深遠(yuǎn)的聯(lián)系。
同時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：中國(guó)在麥克尼爾的歷史世界中分量不淺，在《麥克尼爾全球史》中，關(guān)于中國(guó)文明的分析文字很多。麥克尼爾嘗試將中國(guó)文明納入整個(gè)世界文明的網(wǎng)絡(luò)中，而不是孤立的談?wù)撍?。他曾說(shuō)：“1000年前的中國(guó)應(yīng)是世界史的重心。”他這個(gè)說(shuō)法是否站得住還得另談，但一位西方學(xué)者敢于提出這樣的觀點(diǎn)，就可見(jiàn)他的大膽與魄力。
于是，當(dāng)全球史從“歐洲本位”跳出來(lái)；當(dāng)那些浩如煙海的文字不再沉湎于主要宗主國(guó)的殺伐攻訐；當(dāng)原本處于“邊緣”的國(guó)家與地區(qū)被納入人類之網(wǎng)的重要部分，歷史呈現(xiàn)出它新穎迷人的色彩。
歷史不是老古董，歷史常讀常新。如今，我們這一代正身處電子的巨型網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)絡(luò)仿佛新鮮事物，但原來(lái)它早已深深影響了人類。閱讀《麥克尼爾全球史》，走進(jìn)這張人類之網(wǎng)，其實(shí)，恰恰是為了更好的了解我們這個(gè)時(shí)代。
