李褀舊藏唐《九成宮醴泉銘》剪裱本復(fù)原整拓片工作劄記
載日本東京《書道研究》1994年第55號【特集】
米辰峰
（1993年夏，我在10幾個學(xué)生的幫助下，歷經(jīng)兩月，五易其稿，最終將唐歐陽詢書《九成宮醴泉銘》（以下簡稱《醴泉銘》）傳世拓本中捶拓最早最精的明駙馬李褀舊藏北京故宮博物院現(xiàn)藏剪裱本復(fù)原成整拓片。）
1. 問：老師，究竟《醴泉銘》原石每行銘文是49字還是50個字。
答：是每行50個字。全碑24行，實(shí)數(shù)文字共1108個。
2. 問：為什麼許多名家名著都說是每行49字。
答：這正是復(fù)原整拓片的意義所在之一。因?yàn)榻F(xiàn)代的大多數(shù)名家在著書立說之時，已經(jīng)很難看到早期整拓，而明以後拓片的末一橫行完全不可見。如果不深入研究，單憑明清後的拓片一一計(jì)算，必然要誤計(jì)為49字。（現(xiàn)存碑石只剩每行48字。）
３． 問：近代以來，有哪些名著犯了這個錯誤？
答：就我所知，最早誤計(jì)49字的書是方若寫的《校碑隨筆》（成書時間大約在清末民初）。由於現(xiàn)代著名金石學(xué)家王壯弘先生在1984年出版了《增補(bǔ)校碑隨筆》，方若的說法就影響更大，頗具權(quán)威性。王先生學(xué)問精細(xì)，不知何以沒改正這個說法。香港和廣東合編的巨著《中國書法大辭典》的“九成宮醴泉銘”條，日本《書道名跡叢書、宋拓九成宮醴泉銘》的有關(guān)注釋以及其他五、六種日本近年出的的碑帖，權(quán)威論著、雜誌（包括《墨》1992年3-4月號“九成宮醴泉銘”專輯中的有關(guān)問答），都沿襲了上述錯誤說法。
4. 問：現(xiàn)在是否還有原石整拓片傳世？
答：有，但極少。就筆者見聞所限，傳世的整拓片主要是明末清初的拓片。還沒有聽說宋元時的整拓片有傳世的。這其中的主要原因是整拓片不便保存，更不便於傳閱、臨摹學(xué)習(xí)之用，隨意形成的折疊容易傷字。所以收藏家一旦有善拓到手，大都立即進(jìn)行剪裱。晚近的整拓片，原石久經(jīng)風(fēng)雨剝蝕，筆劃纖細(xì)變形，後人補(bǔ)刻的文字十有六七，去歐陽公原貌甚遠(yuǎn)。因此此類所謂“原石拓片”價值雖低，加之古董商要價很高，學(xué)者很少問津。人們更樂於花極便宜的價錢去買早期善拓的影印本研習(xí)。
5. 問：這種影印剪裱本大為普及的局面有沒有流弊？
答：有。以中國大陸為例，輿論界普遍推崇文物出版社1987年以後大量印行的《唐歐陽詢九成宮醴泉銘》影印本。雖說該本是國內(nèi)同類出版物中最好的一種，但由於未附整拓片照片，也沒有在“出版說明”中涉及剪裱與整拓的區(qū)別或者原拓的章法格式之類的知識，相當(dāng)多的沒有見過原石和整拓片的讀者就會誤以為《醴泉銘》每行六字，就像手卷一樣，從右至左，分段豎排。這種誤解甚至在文物商中間還偶有存在。1992年夏，筆者在北京西琉璃廠榮寶齋對面一家規(guī)模並不很小的店鋪裏，發(fā)現(xiàn)掛著一張每行六字分段豎排的《醴泉銘》“原石拓片”（疑是偽刻）在兜售。當(dāng)我指出格式有誤時，店員拿出影印本指著教訓(xùn)我說：“這是原石拓片，還會有假麼？”
6. 問：據(jù)說文物出版社的影印本字徑比原拓本的字徑大一點(diǎn)？
答：可能大2%左右。
7．問：單靠剪裱本影印件去臨摹，如果是全臨或者（或整臨），還會犯什麼錯誤？
答：可能犯章法格式上的錯誤。
８．問：何以見得？
答：古人在剪裱善拓之時，大都還盡可能地保留原來的章法格式，只是由於剪裱人的學(xué)識、技藝水準(zhǔn)不同，誤差程度各異。以文物版“李祺本”與北京圖書館現(xiàn)藏三種整拓片相校，（特別是與陸和九舊藏，碑側(cè)有宋元豐六年至明嘉靖二十一年四處提名之整拓片相校），發(fā)現(xiàn)整拓片共有見尊抬頭１４處，其中１３處空１格，１處空３格。而這１４處“李祺本”有７處沒空格或是沒空夠。有１處原碑只空１格，它卻誤空了３格。（參見文物出版社影印本第５、６、１２、１６、１７、１８、２５、３６、３７頁）。“端方舊藏本”（現(xiàn)藏日本三井文庫）剪為８個字一行，效果好一些，但在上述１４處位置上也有４處錯誤。中國書店１９８８年影印本所謂“翁藏九成宮醴泉銘”（實(shí)為翻刻本）——剪為７個字一行，格式失誤也比李祺本少。至於整拓片首尾兩行和第１８行的空格都有連續(xù)在８格以上者，任何剪裱本都不可能保持原貌，非整拓片不足以反映。
９．問：是何原因?qū)е录赳咽д`？
答：難以盡言。常人在剪碎一千多字的大拓片以後，很難做到記憶格式絲毫不差。如果不能再找一個整拓片做參照，又沒有記錄或者記錄不詳不確，失誤就是必然之事。
１０．問：全面真實(shí)地瞭解原碑的章法格式，有重要意義麼？
答：對於想成為書法“家”或?qū)W者的人人來說，具有不可或缺的重要意義。我認(rèn)為，真實(shí)地瞭解原碑的行文格式是全面研究隋唐文化的內(nèi)容之一。文章款式無不打上時代的烙印，而抬頭，分段與否又各有其特定的文史風(fēng)俗內(nèi)涵，學(xué)者豈能默然視之？凡此格式面貌，非復(fù)原早期的善拓不足以全面真實(shí)地再現(xiàn)原碑面貌。近十年來，在我見識過的當(dāng)代中日名家的《九成宮醴泉銘》整篇臨摹作品中，尚未發(fā)現(xiàn)文字格式?jīng)]有錯誤的，可見這個問題並不僅存在于初學(xué)者之中。
11．問：復(fù)原早期善拓的意義僅在於表現(xiàn)格式碼？
答：不止於此。有些學(xué)術(shù)問題，比如說碑石裂紋，在整拓片裏由於連接相續(xù)，看得較清楚；一旦剪開、移位，碑石裂紋就不一定再能看見了，有時還誤判斷為石花殘跡。裂紋的有無、長短，常常是拓本早晚分期的重要依據(jù)之一。
１２．問：能否舉例說明？
答：以“端方本”為例。該本現(xiàn)附清代著名學(xué)者錢大昕等5人的跋文，都認(rèn)為是唐拓。其中清代學(xué)者許應(yīng)曾跋文所述的理由似乎能代表他們立論的依據(jù)：“余平日所見宋拓以十?dāng)?shù)，獨(dú)此本裝池得法，紙墨完全，無一字裁割，無一劃添墨，則冠絕諸本。此碑自北宋以來，全石裂紋三。首行“敕”字至末行“持”字，北宋時已有細(xì)泐，此本絲毫未損。而“櫛”字尚存，“炎景流金”四字嶄然如新，“循”字“麗”字，顧懷（的）“懷”字均一絲不裂，此為唐拓確證?！逼鋵?shí)這個拓本已經(jīng)存在“裂紋三”。諸多清代學(xué)者名家視而不見的原因，一是因?yàn)槟承┳郑ɡ纭把?、“麗”）的裂跡被描補(bǔ)添墨所蓋，二是尚留裂跡的字分剪移位後，紋線不再連接相續(xù)，被誤判為石花殘跡（詳見文末附圖和附文《端方舊藏本九成宮醴泉銘“無裂紋三”質(zhì)疑》）
其實(shí)我認(rèn)為清人的“唐拓”和後人的“北宋”、“南宋”說都有正確的因素，只是“唐拓”說結(jié)論不能立在“無裂紋三”之上。
１３．問：據(jù)說復(fù)原表明，“李祺本”只有一條裂紋，“端方本”則有四條，明清以後拓本有五條裂紋。證明這些有何意義？
答：可與史籍記載的地震資料相聯(lián)繫，用外證法補(bǔ)內(nèi)證法在斷代時確定絕對性年代的不足。所謂內(nèi)證法，指傳統(tǒng)碑帖考證法，依缺字多寡、筆劃肥瘦、筆墨新舊判別拓本早晚先後。這種斷代內(nèi)證法顯然有缺陷，它長於比較甲本與乙本孰先孰後（即相對年代），但拙於定出甲或乙本究竟拓於何時（即絕對年代）。
14．問：所謂“外證法”可不可以解釋為“利用拓本以外所有相關(guān)證據(jù)論證的方法”？
答：可以。相關(guān)證據(jù)必須可靠，推論務(wù)求合理、科學(xué)。以《醴泉銘》的裂紋與當(dāng)?shù)氐卣鹳Y料的“外證”為例：
前輩學(xué)者早有人推測過碑裂可能是地震所致，但無人具體查證究竟哪次地震導(dǎo)致哪條裂紋。清嘉慶八年（1803年），麟遊縣知縣翟雲(yún)魁將臥倒荒野的碑石扶起直立，構(gòu)築小屋一間，聊蔽風(fēng)雨，並另勒一石，以志其事。其碑文提到扶立前的《醴泉銘》“雨蝕風(fēng)搖已日久，殘碣飄零，臥老荒煙”，（參見拙文“《九成宮醴泉銘》拓本源流新考”，《史學(xué)論叢》, 北京，中國書店出版社，1999。筆者至今珍藏著1994年當(dāng)?shù)夭┪镳^館長為我專門捶拓的清嘉慶八年翟雲(yún)魁所立輔碑的拓片。該館長說，沒有聽說此前有人曾經(jīng)捶拓過此輔碑的記載）。所謂“殘碣飄零”，就是說嘉慶時的主碑《醴泉銘》已臥倒，斷裂多處，這個說法與這個時期的拓本裂紋情況相吻合。
15．問：裂紋有沒有可能是同時出現(xiàn)的？
答：不可能?！袄铎鞅尽敝挥幸粭l，“端方本”有四條，明清諸拓本才有五條。只要能找到可能導(dǎo)致裂紋的初生和陸續(xù)增加的各次地震時間，那麼，上述拓本的捶拓時段也就明朗了。
16．問：查證結(jié)果如何？
答：據(jù)《陝甘寧青四省區(qū)強(qiáng)地震紀(jì)錄，公元前1177～1982》（國家地震局蘭州地震研究所編，陝西科技出版社1985年出版），在以麟遊縣為中心，方圓約500裏的區(qū)域內(nèi)，從《醴泉銘》初立的公元632年到1307年（元大德十一年），該地區(qū)發(fā)生過6級以上的強(qiáng)地震只有兩次：
第一次，公元734年3月23日，（唐玄宗開元二十二年二月壬寅），震中在甘肅省天水，（距麟遊縣約200公里）。震級為九級，烈度為七級。
第二次，公元880年3月18日，（唐僖宗廣明元年正月），震中在陝西省岐山，（距麟遊縣約50公里），震級為六級，烈度為4.75級。
17 ．問：為什麼不考慮大德年間的地震影響？
答：“外證法”無意于完全排除前輩碑帖學(xué)生的著錄和考證，只是其補(bǔ)充。就李、端二本而言，前人斷代的下限沒有超過南宋的說法，故元代地震不予考慮。
18．問：你認(rèn)為“李祺本”所現(xiàn)的大裂帶是天水地震所致，理由何在？
答：李祺本所現(xiàn)的這條裂帶在五條裂紋中處最上，寬度在1.5~4cm之間，從第一行第4字“醴”到第24行第8字“吉”下，蜿蜒曲折象道閃電，比其他四條要寬許多，約10倍左右吧。只有特別強(qiáng)大的地震才可能導(dǎo)致石碑倒臥、斷裂。有關(guān)地方誌“地動山搖，房倒屋塌”的記載映證了這種可能性。此其一。為了區(qū)別，我稱第一條為“斷裂帶”，其餘為“揉裂紋”。
理由之二，近代學(xué)者張瑋（效彬）先生在“李祺本”後的跋文中指出：“此為唐拓，又何疑乎？ ”這個結(jié)論是與下述設(shè)想相吻合的，即“李祺本”捶拓的時限在公元734年3月立碑——880年2月27日之間。早於這個時限，拓片上不會有碑裂。因?yàn)槭芳砻?，從立碑之?23年——743之間，當(dāng)?shù)丶澳且粠]有6級以上地震的記載；晚於這個時限，拓片上就會有不止一條的裂痕，與“端方本”相雷同。邏輯常識表明，只有一條斷裂帶的拓片必然早於兼有斷裂帶與揉裂紋的拓片。所以說，第一條裂帶只能是發(fā)生在唐開元年間的天水九級地震造成的。（如果排除人為破壞等異常因素的話）。
19 ．問：如此推論下來，“端方本”新添的三條揉裂紋是發(fā)生在唐廣明間岐山6級地震中造成的？
答：正是。這次地震震中與碑址的距離，及其不大不小的震級，恰好為揉裂紋的新添提供了最大可能。但是“端方本”不一定就拓在唐廣明間，參照上引許應(yīng)曾的說法，既然北宋時的許多拓本已有細(xì)勘，那麼，“端方本”的捶拓時間在唐廣明年間至北宋都有可能，也就是說，在無新證據(jù)前，不能否認(rèn)唐拓的可能。
20．問：然而，“李祺本”則只能是唐拓不會是宋拓了吧？
答：推論如此。
21．問：依據(jù)上述說法，我推論“端方本”如在880前捶拓，不會有多至4條裂紋（“李祺本”可證）；如在1307年以後捶拓，決不止四條裂紋（明清以後的拓本可證），對不對？
答：對。這種推論，於元明時期麟遊一帶中小地震相對增多的史籍紀(jì)錄吻合。
22．問：為什麼第一條寬裂帶損泐那麼嚴(yán)重，還有別的原因嗎？
答：在公元734年—880年之間，恰有安史之亂（755—762年），亂後大唐百廢待興。可能在762—880年間，有人扶立了臥倒後的石碑，並對接破茬。手工對接幾噸重的石碑（石碑高2.55米，寬約0.90米，厚約0.25米），難免茬口進(jìn)一步搓擦磨損。第2行第11字“皇”，第18行第12字“遺”，第19行第28字“（承）光”三個位置留下的殘點(diǎn)，極像當(dāng)時施工時硬物支撐後的殘跡。
23．問：復(fù)原後發(fā)現(xiàn)了什麼學(xué)術(shù)問題？
答：整拓所現(xiàn)的大裂帶貫穿全碑，暢通無阻，使古代學(xué)者們的一個似是而非的傳說遭到否定。
24．問：什麼傳說？
答：據(jù)張彥先生的《善本碑帖錄》說，古代曾有過“三字不損本”、“據(jù)文獻(xiàn)記載，有第三行“膠”字，第七行“性”字，第八行“愛”字不損之本，傳世未見?！薄揪筒豢赡苡羞@樣的拓本，怎麼會見到呢？在復(fù)原拓片上一目了然，處在斷裂帶上損泐的字共有23個，膠、性、愛只是其中之三，碑?dāng)嘀畷r，一損俱損，絕不會象藕斷絲連那樣有石斷絲連的現(xiàn)象發(fā)生。
25．問：您對上述論點(diǎn)和論據(jù)滿意嗎？
答：世上沒有盡善盡美的事，但我相信我的新考證方法對傳統(tǒng)金石學(xué)的發(fā)展必有益處。
26．問：還有什麼新設(shè)想嗎？
答：傳統(tǒng)的碑帖考證法中，如能增加一種“風(fēng)蝕度公式”，絕對定年會更精確。
27．問：什麼叫“風(fēng)蝕度公式”？
答：設(shè)已知石質(zhì)文物的原始高度（或厚度）為a，現(xiàn)在的實(shí)測高度（或厚度）為b，傳世的世紀(jì)數(shù)為c，並經(jīng)確認(rèn)此石質(zhì)文物始終露野，無搬遷，其自然環(huán)境條件古今無大變化，則該石質(zhì)文物每世紀(jì)的風(fēng)蝕度（量）X=（a—b）/c。以埃及金字塔的風(fēng)蝕度為例。已知公元前27世紀(jì)新建時塔高a=146米，到公元20世紀(jì)時塔高b=127米，尼羅河三角洲的自然條件（如氣溫、風(fēng)雨等）近5000年來無大變化，而且該文物始終露野，並無搬遷，因此它每世紀(jì)塔頂?shù)娘L(fēng)蝕度X=（146—137）/47=0.19米。
風(fēng)蝕度公式在碑帖考證中也可以用於計(jì)算每世紀(jì)銘文字口寬度的遞減程度。假如測得《醴泉銘》公元7世紀(jì)（立碑之初）的字口平均寬度a=0.3釐米，到21世紀(jì)尚存的原刻字口（一定排除補(bǔ)刻）的平均寬b=0.1釐米，麟遊一帶近1500年的自然條件無大變化，此碑並無搬遷，歷代基本露野，那麼《醴泉銘》的每世紀(jì)字口的風(fēng)蝕度： Ｘ＝（０.3—0.1）/14=0.014釐米
只要這些數(shù)值測算大體準(zhǔn)確可信，那麼該碑在唐宋元明清各朝各代所拓的拓片字口幅度就很容易推算出來。
使用影印機(jī)將需要測量的拓片（或石碑照片）成倍地放大，一直到便於測算為止。
28．問：聽說西方有人在用物理測試和化學(xué)分析的方法對紙質(zhì)和墨蹟進(jìn)行鑒定，以幫助斷代和辨?zhèn)?，是嗎?/font>
答：我也是聽說。不過有一點(diǎn)可以肯定，隨著人類科技的進(jìn)步和考古學(xué)現(xiàn)代化的深入發(fā)展，碑帖考證中的科技成分將會日益增多，個人經(jīng)驗(yàn)成分會日益減少，斷代和辨?zhèn)蔚木_度也會隨之大幅度提高。
29．問：“李祺本”的整拓片是怎樣復(fù)原的？
答：扼要說來，根據(jù)原石測量，銘文正文部分高175釐米，寬 84釐米，字徑約3.3×3.3釐米（寸楷），然後按這個尺寸和原碑格式將全文整臨在一張紙上，把“李祺本”影印件一一剪開、字字對位，帖在紙上。
30．問：這麼簡單的工作怎麼會曠日持久四次失敗呢？
答：世上的事大都是說來容易做成難。如果精度要求不嚴(yán)，隨便貼上就行，一個人四、五個小時也就差不多貼好了。反之，如要做到一定的復(fù)原精度，又沒有經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，也沒有1×2米那麼大的拷貝箱，手工“摸黑”對貼，難免失誤。筆者復(fù)原時後期自製的拷貝箱只有0.3×0.5米那麼小，工作進(jìn)度難免緩慢。
31．問：復(fù)原拓片與原始拓片相比，字句行距的誤差有多大？
答：大約0～2毫米。
1993年6月撰稿
聯(lián)系客服
