一言難盡九成宮------李琪本與三井本考辨
作者：文編工
小編喜歡買書(shū)，買得也比較雜，閑時(shí)常常翻翻。多年下來(lái)，感覺(jué)不少，單是書(shū)法字貼《九成宮醴泉銘》的不同版本就有十多種了，本想再查查資料，準(zhǔn)備編個(gè)《九成宮版本知見(jiàn)錄》，再配點(diǎn)圖，整它個(gè)圖文并茂，給大家來(lái)一點(diǎn)常識(shí)備料。隨著研究的深入，了解的信息越來(lái)越多，而手頭的資料感覺(jué)越來(lái)越有限。要想做成一個(gè)完整的九成宮版本目錄是一件多么不容易的事。并且發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)重要的版本——李琪藏本與日本三井聽(tīng)冰閣藏本（此本端方曾藏，又稱端方本），差別明顯，爭(zhēng)議較大。當(dāng)今**歐楷者不少采用的這兩個(gè)版本，李琪本筆畫(huà)壯實(shí)，三井本精瘦，有的書(shū)友干脆稱之為“肥本”與“瘦本”。據(jù)近現(xiàn)代的碑帖鑒賞家說(shuō)李琪本為唐拓本，是目前發(fā)現(xiàn)的最早最好的版本。而有的專家又說(shuō)，九成宮最好的版本應(yīng)是三井本，三井本字口清晰，拓工精卓，十分便于臨**。而近世名家吳昌碩，溥心畬，許應(yīng)曾也稱三井本為“海內(nèi)第一唐拓本”。當(dāng)代書(shū)壇名家田蘊(yùn)章先生又據(jù)家藏本對(duì)李琪本大加韃伐，“剜刻失真，隨處可見(jiàn)，不勝牧舉”“刻工拙劣，點(diǎn)畫(huà)生硬，結(jié)體僵板”。而挺李方也毫不示弱：“字畫(huà)**，鋒芒轉(zhuǎn)折如新，神采弈弈，幾可疑為唐拓”。而且，自李本被世人重新發(fā)現(xiàn)以來(lái)，在大陸已風(fēng)行多年，不知翻印了多少。這一連竄的爭(zhēng)論，立刻引起了小編的考證癖好，小編決定將版本匯編工作停下來(lái)，放棄了“五一”休假，鉆進(jìn)了多年收集下來(lái)的故紙堆里，專門(mén)對(duì)這兩個(gè)版本進(jìn)行比較研究，根據(jù)資料的掌握的多少，研究的深入程度，自然推理，得出結(jié)論，不預(yù)設(shè)結(jié)果。爭(zhēng)取能辨先后，分優(yōu)劣，定真?zhèn)危獋€(gè)水落石出，解開(kāi)肥瘦之迷！
（三井本）
（李琪本）
先簡(jiǎn)顧一下九成宮的歷史。
九成宮，由隋仁壽宮改建，位于陜西麟游。長(zhǎng)安西北160公里。山高林茂，地處幽深，避暑絕佳之所，惜素?zé)o水源。一日太宗無(wú)意之間在此以杖導(dǎo)地出泉涌。為此圣舉，立碑作紀(jì)，魏征撰文，古稀之歐陽(yáng)詢書(shū)丹。這便是千古名碑---《九成宮醴泉銘》的來(lái)由。史載667年，太宗已逝18年，九成宮作了最后一次修繕，至此日趨冷落，至836年，發(fā)生山洪，九成宮正殿沖毀。離唐朝907年滅亡時(shí)還有七十年了。因碑石近于石灰?guī)r質(zhì)，并不十分堅(jiān)固，估計(jì)，就是這次山洪造成了碑上身第一次斷裂傾覆。不排除此前已發(fā)生斷覆。自唐而降，朝代更迭，據(jù)現(xiàn)有拓片分析，碑身幾經(jīng)倒扶，碑腳斷裂于明初。凡為天下名品之公產(chǎn)，世人多作盜毀販奪謀利之舉。碑成未久，據(jù)說(shuō)便時(shí)有慕名捶拓之人。千年風(fēng)雨，人為剜損修補(bǔ)，現(xiàn)已面目全非。已不復(fù)有歐公之遺韻。碑，由盛極而衰微，滿目瘡痍，還立在那里，供世人瞻仰。
現(xiàn)據(jù)張彥生《善本碑帖錄》的記載，對(duì)此碑的歷代傳存拓片進(jìn)行一下梳理分析：
1， 碑身未斷的拓本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)。
2， 記載有三行宇膠的“膠”字，七行百姓的“姓”字，八行上愛(ài)的“愛(ài)”字，稱為“膠姓愛(ài)”三字不損本，無(wú)傳。
小編考：“膠姓愛(ài)”三字剛好處在第一條斷裂線上，因此這個(gè)傳說(shuō)中的本子與碑身的第一次斷裂有關(guān)。而這三個(gè)位于斷縫位置的字沒(méi)有被損壞，是為“膠姓愛(ài)”三字未損本。結(jié)合上文的山洪沖垮正殿事的時(shí)間來(lái)看，這個(gè)本子應(yīng)為晚唐拓本。為此小編特此翻閱了田氏家藏本，發(fā)現(xiàn)“膠姓愛(ài)”三字完整，每字上恰好有一條細(xì)小的裂縫，田氏藏本是否就是“膠姓愛(ài)”本，小編無(wú)確實(shí)的資料作進(jìn)一步考訂。
3，曾得最舊的拓本，三行云霞蔽兮，“蔽兮”兩字完好，五行王下“西”字完好?？啥樘颇┢谕乇?。
小編考：排在第一位的這個(gè)傳世本子，就是本文將考鑒之李琪本。就是那個(gè)“高士奇，趙懷玉舊藏明附馬李祺本，清初高氏重裝本”（張彥生語(yǔ)）。李琪本為唐拓之說(shuō)，始肇于此。張彥生為何將此本定為唐末拓本呢？因?yàn)榇吮咀畲蟮奶攸c(diǎn)，就是“霞蔽兮”完好，五行王下的處于碑腳的容易風(fēng)化“西”字完好，比當(dāng)時(shí)代發(fā)現(xiàn)的最好的“宋拓”要完整三十余字。這些特點(diǎn)是其它各本沒(méi)有的。可能還有一個(gè)重要原因，因避北宋初太宗趙光義諱，十五行之“光武”的“光”字，在光之周圍加了一個(gè)方框框。而這個(gè)李琪本的“光”字四周沒(méi)有方框，所以斷代在北宋以前，就為唐末了，分析也似乎有理。“曾得最舊拓本”，何為“曾得”？張彥生，北平琉璃廠專事碑帖拓片經(jīng)營(yíng)六十多年的從業(yè)者，過(guò)眼之碑帖無(wú)數(shù)，晚年將歷年經(jīng)營(yíng)之碑拓善本記錄文字整理成書(shū)，是為《善本碑帖錄》。原來(lái)，這個(gè)李琪本就是從事碑帖生意的張彥生賣出去的，此為“曾得”之由。“曾得”兩字，使的我疑竇生起，經(jīng)營(yíng)此道張彥生是否對(duì)此有意高估之嫌？暫不得而知。
4 ，次現(xiàn)所存最舊拓，較王勝芳第五行贄重的“重”字完好本少損三十余字。與王氏本同時(shí)期的拓本還有三種：故宮宋裝本，呂伯威本（后歸北圖），滄洲戴氏本（后歸吳氏）
小編考：排在第二名的這個(gè)本子，總共有四個(gè)。這個(gè)王氏重字本，在李琪本未現(xiàn)世之前，可謂內(nèi)聞名遐邇，光緒年間被稱為北方第一，是公認(rèn)的宋拓本，有“海內(nèi)第一本”“墨拓之皇”之稱號(hào)。而李琪本，比王氏本還要多出三十多個(gè)未損字，張彥生定李琪為唐末本，看似確有依據(jù)。
（王勝芳本）
5 ，又次為第六行，櫛風(fēng)沐雨，“櫛”字完好，十五行光武，“光”字四周不刻圈，為北宋初拓本。櫛字完好本很多，端方舊藏本，崇雅舊藏本，郭瑯翕本，文嘉藏本，吳湖帆本等。
小編考：排在第三名的才是 “櫛”字完好本。櫛字完好這一現(xiàn)象若與光圈同時(shí)出現(xiàn)，便視為北宋初拓本。櫛字位于碑六行末，在碑底位置，極易泐損。李琪本櫛字基本完好。“端方舊藏本”即本文之“三井本”，這個(gè)三井本，“光”字也未加圈，據(jù)此記載櫛字也完整。未加圈則早于北宋。我想，前人將三井本定為唐拓，除了字口清晰，字形精美之外，這也是一個(gè)重要的原因?？扇镜膶?shí)際情況并非如此，三井本之“櫛”字并不完整，字面都有不同程度的泐損，完整程度僅占七成。三井本的時(shí)間可能會(huì)比北宋初要晚。至于容易涂抹的光圈，難定有無(wú)。觀現(xiàn)存之三井本，“霞蔽兮”三字損得蹊蹺，不似自然風(fēng)化之跡，與后文“葳蕤繁”損傷之手法一致，且在離碑腳不遠(yuǎn)處的同一高度上。又因碑身下腳至明才初才倒撲，憑此分析，顯系人為。為什么不損傷高處的字？因?yàn)楦咛幾秩缬袚p，明擺著就是拓石利市之人所為，損低處，世人皆可無(wú)意為之，讓世人責(zé)怪無(wú)門(mén)。大致可以推斷，這六字之損，一人為之。如此可以斷定，前“霞蔽兮”有損的字，后面“葳蕤繁”也必?fù)p。損毀的時(shí)間大抵為金石考證大為興起的北宋晚期。
6，櫛字半損本為南宋，南宋時(shí)已淪為金地，金完顏亮太子名光英，又避“光”字諱。光字圈被明顯存挖粗。八行何必改作，“作”字完好。南宋本又名榷場(chǎng)本，為金人與南宋江于長(zhǎng)江邊的交換之物。
小編考：排在第四名的為“櫛”字半損本，若與光圈加粗同時(shí)出現(xiàn)，便定為南宋拓本。南宋時(shí)八行的“作”字是完好的。作字位于八行之碑底。粗看三井本的光字無(wú)圈，細(xì)看也難分辨有無(wú)填補(bǔ)之跡，作字完好，看似早于南宋（金）拓本。
7， 櫛字全損本及宋末元明初諸本：自二行高字，至末二行持字無(wú)斷紋。
小編考：此諸本已超出本文所考。“高”字至“持”字，正好位于碑腳處的斷裂線上。此線應(yīng)為第二次斷裂線。在明初后整個(gè)碑發(fā)生了一個(gè)大的坍塌。
8，翻刻諸本有四：
1）所見(jiàn)翻刻最舊宋拓本，為姚鼐跋本，目為唐拓，后歸景賢，有印本。全碑有界格，又名九宮格，深刻完好。
2）趙子昂跋有正書(shū)局印唐拓本。十九行絕后光前“光”字完好。
3）有正書(shū)局印翁同和跋本，為櫛字完好本。
4）無(wú)錫秦氏乾隆刻家藏櫛字本，幾可亂真，拓本清初值銀百兩。
小編考：1）九成宮宋時(shí)已有翻刻，當(dāng)然是照唐拓，或照唐時(shí)的面貌翻刻，界格就是一例。查此兩本界格，隱隱略略，時(shí)有時(shí)無(wú)。與“深刻完好”相去甚遠(yuǎn)。
2）兩本“光“字皆毀，毀得干凈，不留痕跡。光字不在裂縫上，而離裂縫甚遠(yuǎn)，似人為一次性鑿毀。遍查兩本，這種非碑腳，非斷裂線處的全損之字，僅此而見(jiàn)。又查秦氏之翻刻本，光字無(wú)存。若兩本是為宋初及唐末本，當(dāng)時(shí)似無(wú)拓工有意損字而增拓片價(jià)值的作法。結(jié)合前文已載北宋初的光字諱例，小編完全可作此推測(cè)，一光字鑿毀后，已覺(jué)不妥，另一“光”字便改為加圈了。又查王彥坤編著《歷代避諱字匯典》，有唐至五代此地?zé)o有君主避“光”字諱者。
（三井本）
（李琪本）
（秦氏翻刻本）
有關(guān)《善本碑帖錄》的內(nèi)容，考析至此。
接下來(lái)考析王弘壯《增補(bǔ)校碑隨筆》有關(guān)九成宮的內(nèi)容：
1， 此刻宋拓屢見(jiàn)，以北京故宮藏明駙馬李琪本為最。
小編考：王弘壯定李琪本為宋拓本，是個(gè)比其它本子要好的宋拓本。
2， 北宋拓本：五行“重譯來(lái)”之“重”字未損。
小編考：即上文提到的王勝芳重字本及同時(shí)之本，重字不在裂縫上，為自然的風(fēng)化泐損。比較兩本，李琪本“重”字完整，三井本“重”字上部已損。
3， 南宋拓本：二行“長(zhǎng)廊”之“廊”字未與石泐相連。三行“侈字”，五行“王字”，六行“櫛”字，未損，十五行光武之“光”字無(wú)處圈。二十二行“泉”字完好。
小編考：字的完好程度，三井本中只是櫛字有小損，其余與上述一致。李琪本的字與上述完全符合。對(duì)于光字不加圈一說(shuō)，與張彥生相背。“櫛“字未損為南宋之說(shuō)與張之半損之說(shuō)不一致。南宋時(shí)圈已加大，豈有無(wú)圈一說(shuō)，但完全有可能，南人因憎金人，故將拓本之“光”字圈涂掉。
4 ，宋末拓本：首行“魏”字未損，六行“櫛”字存半，八行“作字”未損。
小編考：查三井本，似乎情況比上述稍好。
5， 秦氏摹刻本有二，一肥一瘦。瘦為秦刻，肥為刻工于燈下私刻。
小編考：此一肥一瘦，非李琪本與三井本之一肥一瘦。
6 ，二十一行“變”字的擦痕，李琪本無(wú)，其它各本明顯。末行奉敕書(shū)“奉”字中豎筆當(dāng)?shù)诙M處之右，微有曲缺，即原刻真。
小編考：“變”字李本無(wú)擦痕，三井本十分明顯。觀此擦痕，恐系人為。“奉”字之細(xì)微之曲缺，兩本皆有。
有關(guān)現(xiàn)成的記述，分別考析完成。
斷代分析并結(jié)論如下：
李琪本：李琪本解放初入公藏，民國(guó)無(wú)印本。六十年代少有印刷，流傳不廣，八十年代始大量印刷，始漸為人知并風(fēng)行海內(nèi)外。九成宮碑大底斷于晚唐，且初斷時(shí)的“膠姓愛(ài)”三字未損本不傳，而李琪本的“膠姓愛(ài)”三字幾乎全損。說(shuō)明李本至碑初斷時(shí)年代不短。李琪本的可喜之處在于它完整程度，除了初始裂縫，與碑腳有字泐損而外，其余各字，幾近完好。雖然，“云霞蔽兮”和“西”字比所有諸本完整，比當(dāng)時(shí)認(rèn)為最好之宋拓王勝芳本少損三十余字，但也不能成為定為唐拓的理由。此拓恰好由張彥生經(jīng)營(yíng)過(guò)，斷代上難免有失公允。張書(shū)已出版，流布較廣，難免未有深究而從其論者。“光”雖無(wú)圈，但圈字極易涂去，不留痕跡，所以難以定論。界格模糊，時(shí)有時(shí)無(wú)，顯然與初刻時(shí)代相去甚遠(yuǎn)。斷代的關(guān)健的證據(jù)在于十九行“絕后光前”，平白無(wú)故地鏟脫一個(gè)“光”顯系避宋光義諱。因此，李琪本形成的時(shí)間應(yīng)為公元976年以后（即宋太宗太平興國(guó)元年以后）。即李琪本頂多是個(gè)北宋初拓本。
三井本：三井本初為端方所藏，后流入日本。民國(guó)有印本，日本有印本，五十年代臺(tái)灣有印本。建國(guó)后之印本，應(yīng)該是近幾年的事。三井本的爭(zhēng)議也不少，至今也有人一口咬定是唐拓，比李琪本早。持此說(shuō)者大抵是是認(rèn)為三井本所存之字字口干凈清楚，結(jié)構(gòu)優(yōu)美多姿，行氣自然，且筆劃精細(xì)幾至纖毫畢顯，完全符合初拓的特征。而李琪本在后，字口已風(fēng)化，棱角已失，拓出的字筆畫(huà)自較寬。此說(shuō)如從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)講，似乎也有道理。但是，這是一個(gè)假設(shè)的結(jié)論，是一個(gè)憑經(jīng)驗(yàn)，看表面而預(yù)設(shè)的結(jié)論。小編也一度陷入此局之中，差一點(diǎn)不能自撥。前人之論而乏力證者又不可輕易引用。偶然之間，發(fā)現(xiàn)這兩本都有一個(gè)共同之處：筆畫(huà)邊沿大多有不同程度的描畫(huà)。這一發(fā)現(xiàn)，就不能用字的完整程度來(lái)比對(duì)了，誰(shuí)知誰(shuí)多描，少描，說(shuō)不定還有一個(gè)更早更精的唐拓母本照描呢。比對(duì)差一點(diǎn)陷入僵局之中。確實(shí)不能字字相對(duì)了。那就對(duì)泐損的痕跡吧。小編將能對(duì)的泐痕全都對(duì)了個(gè)遍。這真是個(gè)好辦法，無(wú)一例外的發(fā)現(xiàn)，同位置泐口大小，三井本明顯要大于李琪本，即有多余的風(fēng)化剝落之跡。就憑這一點(diǎn)，三井本明顯晚于李琪本。晚多少？參照王弘壯北宋本“重”字未損的觀點(diǎn)，又參照上文張彥生的字形斷代情況進(jìn)行推理：三井本之櫛字位于完整與半損之間，即北宋初與南宋之間。以及小編對(duì)人為損壞六字之研究結(jié)論，可暫估為北宋末時(shí)期的作品。若為南宋，恐無(wú)此精工細(xì)作。“金拓（南宋）墨色多不勻，不精”（張彥生）。還有一個(gè)原因，北宋后期刻帖盛行，此本有嚴(yán)重的刻帖化制作精細(xì)的傾向。如不是有泐痕，完全就看不出該碑拓的石味了。李琪本則一派天然的石味。因此可以得出結(jié)論，三井本形成于北宋末期，經(jīng)拓工精細(xì)描畫(huà)的制作完成。三井本的形成于公元1127年前，即靖康元年以前。
（李琪本與三井本泐口大小的比較）
行文至此，兩本的斷代問(wèn)題已基本解決，應(yīng)無(wú)有多少出入。
真?zhèn)螁?wèn)題作如下分析結(jié)論：
小編專門(mén)對(duì)兩種拓本細(xì)小的石紋行分析，結(jié)合目前翻刻最精的秦氏本。無(wú)論如何，秦本的石紋位置，形狀，大小，有無(wú)與此兩本皆有較大出入。此兩本的石紋有隱顯，拓后制作中，為美觀起見(jiàn)對(duì)有些石紋行了弱化處理。但同樣有跡象可尋，找出了他們的一致性。而秦本，生怕石紋不顯存，刻意描畫(huà)，蛇足之慮，終成確切之證?？梢缘贸鼋Y(jié)論，李琪本與三井本，終是出自一塊原石。因只有此方法，不作字的比對(duì)。因?yàn)閮杀窘杂忻璁?huà)。對(duì)照字的細(xì)節(jié)會(huì)發(fā)生諸多的矛盾，容易陷入泥沼而難以自拔。這兩個(gè)本子，字的肥瘦不同，精粗有異。但結(jié)構(gòu)一致。風(fēng)格一致。與歷年所傳的九成宮面貌相同，結(jié)合王弘壯“奉”字曲缺真本之說(shuō)。因此，李琪本與三井本，均是出自于原石的真本。不是翻刻之本。
肥瘦問(wèn)題作如下分析結(jié)論：
李琪本：雖拓本較早，但原碑字口多有不同程度的渙漫風(fēng)化。拓成之后筆畫(huà)比碑刻成之時(shí)稍粗。有一說(shuō)是拓時(shí)用力過(guò)甚，筆畫(huà)中紙入石過(guò)深而裝裱時(shí)紙平復(fù)而使之加粗。為此小編做過(guò)多次試驗(yàn)，此說(shuō)在實(shí)際操作中不成立。李琪本拓成之后，筆畫(huà)多有描畫(huà)，經(jīng)過(guò)我仔細(xì)分析，此描畫(huà)，只是增加了原拓的清晰度，而沒(méi)有隨意的改變?cè)膶?shí)際情況。此拓本為略有風(fēng)化原石的實(shí)錄之本。僅有一處泐口雙勾勒之“拒”字的頂部，但不知勾于何時(shí)，概作識(shí)別文字之用。李琪本的筆劃起始之處多合自然，多有渾然變化之內(nèi)韻，非為石之風(fēng)化使然，而為歐書(shū)的本然之特色所在。
三井本：至北宋末期，原石風(fēng)化更加嚴(yán)重，筆畫(huà)的原意損失加重。而此時(shí)精細(xì)的刻帖盛行，對(duì)碑拓的處理也產(chǎn)生了影響。拓工采用對(duì)筆畫(huà)舍寬取窄的辦法描畫(huà)，此種辦法，也不無(wú)道理。因?yàn)橐划?huà)之邊沿，多少有原筆畫(huà)的殘留。在拓本上或多或少留有印跡。此法后完成之字畫(huà)粗細(xì)應(yīng)與初刻成時(shí)相近似。所以說(shuō)也就與李琪本的筆劃粗細(xì)拉開(kāi)了距離，產(chǎn)生了一肥一瘦的效果。但筆劃的起收處，點(diǎn)挑等是否有臆測(cè)之處，是否歐公之原意，實(shí)難斷定。拓工或許勾摹于精美的九成宮初唐之拓也未可知。或許制作時(shí)采用有者加精，無(wú)者照舊，以此為傲。但無(wú)論如何，此等精工細(xì)作，神彩煥發(fā)之字，是真處則傳承歐意，有異之處確實(shí)也是一種對(duì)歐書(shū)的發(fā)展。
（三井本筆畫(huà)描畫(huà)圖例）
總論：1）李琪本為北宋初拓。三井本為北宋末拓本。時(shí)間相差最大可能有150年。
2）兩拓均為歐陽(yáng)詢九成宮原石之本。
3）一本原拓照舊，一本拓后精工。故生肥瘦。
4）學(xué)歐若走渾厚壯美一路，學(xué)李琪本。若要參以奇麗幽遠(yuǎn)，加**三井本。李琪為體，三井為用。
2016年5月3日于重慶惠愛(ài)文化書(shū)法教學(xué)中心
聯(lián)系客服
