【案例1】C公司訴Z汽車公司、X集團借款抵押合同糾紛案
【案情】2003年9月，原債權(quán)人D銀行與借款人X公司先后簽訂了4份流動資金借款合同、4份抵押合同和1份最高額抵押合同，均辦理了抵押登記手續(xù)。上述4筆貸款扣除已經(jīng)償還的款項外，借款本金為10296萬元。2003年，Z汽車公司決定并購重組X公司，實現(xiàn)買殼上市。重組資產(chǎn)置換后，X集團回購資產(chǎn)，組建X電器公司。2003年8月8日，D銀行向X公司出具確認函并簽訂了五方協(xié)議，確認D銀行債權(quán)隨同X公司被購回資產(chǎn)轉(zhuǎn)至新組建的X電器公司。2004年3月11日，D銀行起訴了X集團和X集團洗衣機分公司。法院生效判決判令X集團與X集團洗衣機分公司償還D銀行的借款本金539萬元及利息。2005年7月23日，D銀行與C公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主要約定: D銀行山東分行轉(zhuǎn)讓給C公司的債權(quán)為債務(wù)人X公司所欠D銀行山東分行的貸款本息。2005年12月22日，C公司和D銀行山東分行及時公告了債權(quán)轉(zhuǎn)讓和催收。C公司于2006年2月28日向人民法院提起訴訟，主張本案債務(wù)仍應(yīng)由Z汽車公司、X集團承擔償還責(zé)任，確認C公司對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
【審理】一審認為，D銀行知道并且同意X公司的債務(wù)隨同資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至X集團、X集團洗衣機分公司。Z汽車公司未接收X公司的任何資產(chǎn)。依據(jù)債務(wù)隨著資產(chǎn)走的原則，X公司的債務(wù)應(yīng)由x集團承擔。故判決C 公司對X集團(原X公司)抵押的房地產(chǎn)、設(shè)備、機器折價或者拍賣、變賣后的價款在X集團不能償還的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。C公司不服，提起上訴稱，Z汽車公司始終是D銀行的抵押人，其基于抵押合同應(yīng)負擔的法律責(zé)任一 直存在。Z汽車公司應(yīng)將取得的處置抵押物所得價款用于清償?shù)盅何锼鶕５膫鶛?quán)。
二審認為，按確認函、五方協(xié)議載明內(nèi)容和X集團接收相應(yīng)財產(chǎn)的事實，X公司對D銀行的債務(wù)已轉(zhuǎn)由X集團承擔，本案所涉各項抵押權(quán)均有效成立。該各項抵押權(quán)亦隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移給新的債權(quán)人即c公司。本案各項抵押權(quán)設(shè)定以后，相關(guān)物權(quán)登記均未變更。X公司是本案抵押擔保.物權(quán)設(shè)定時的抵押人，因資產(chǎn)置換和工商登記變更，名稱現(xiàn)為Z汽車公司，抵擔保法律關(guān)系中的抵押人名義上仍應(yīng)為z汽車公司。故C公司關(guān)于Z汽車公司D銀行抵押權(quán)上的抵押人的上訴理由成立，予以支持。但是，抵押擔保是物的保，在抵押人不是主債務(wù)人的情況下，抵押權(quán)人對抵押人只能在抵押財產(chǎn)范圍實現(xiàn)債權(quán)。抵押權(quán)人可以請求拍賣、變賣抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，但不得請求抵押直接承擔債務(wù)人的債務(wù)。故對C公司關(guān)于Z汽車公司直接清償債務(wù)的二審請求不予支持。
【評析】《民法典》第三百九十四條：“為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)”。該條與原《物權(quán)法》第一百七十九條的規(guī)定一致。抵押權(quán)具有從屬性，在主債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時，擔保該債權(quán)的抵押權(quán)隨同主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移給新債權(quán)人。本案中，C公司作為受讓債權(quán)的新債權(quán)人成為新的抵押權(quán)人，主債權(quán)的債務(wù)人是X集團，但抵押人名義上仍應(yīng)為Z汽車公司。當主債務(wù)人與抵押人不一致的情況下， 抵押權(quán)人對抵押人只能在主債務(wù)人不能清償?shù)南嚓P(guān)債務(wù)范圍內(nèi)，就抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，而不能請求抵押人直接承擔債務(wù)。本案一審判決忽略了抵押登記對確認抵押人主體的效力；二審判決注重案件事實的詳盡查明，綜合理解與把握了原《物權(quán)法》相關(guān)法條的精神。
【案例2】高某、黃某訴乙公司民間借貸糾紛案
【案情】甲公司與乙公司簽訂《某入海處租貨合同》，乙公司承包經(jīng)營某入海處。2008年6月17日，該合同第七條約定:“乙方不得在標的物上設(shè)置抵押權(quán)等他項權(quán)利。”2009年3月 乙公司從黃某借款50萬元，并出具了借條。2009年4月6日，乙公司從高某借款810萬元，簽訂了借款合同，并以該公司某白領(lǐng)公寓3000平方米住宅及某入海處一年經(jīng)營權(quán)提供擔保。2009年7月7日，乙公司又從黃某借款682萬元，簽訂借款協(xié)議，以某白領(lǐng)公寓2500平方米住宅作為抵押。2009年8月，乙公司退出對某白領(lǐng)公寓的開發(fā)，高某、黃某得知后要求重新提供擔保，乙公司拒絕重新提供擔保。高某、黃某遂起訴法院，要求乙公司立即償還借款1542 萬元以及相應(yīng)利息，同時要求乙公司對其中810萬元的債務(wù)以某入海處一年的經(jīng)營權(quán)承擔保證責(zé)任。
【審理】一審認為，某入海處的經(jīng)營權(quán)屬于用益物權(quán)，乙公司的保證行為是對經(jīng)營權(quán)的抵押，根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十條第七項“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)可以抵押”的規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)法律、行政法規(guī)未禁止經(jīng)營權(quán)抵押，故本案中以經(jīng)營權(quán)做保證的行為合法有效。第三人甲公司不服一審判決，提出上訴。
二審認為，乙公司以經(jīng)營權(quán)向債務(wù)人作抵押，顯然違反案涉租賃合同第七條之約定。由于乙公司對某入海處的經(jīng)營權(quán)無權(quán)處分，因此，《物權(quán)法》第一百八十條的規(guī)定對乙公司以經(jīng)營權(quán)作抵押的行為進行了排除和限制。被上訴人高某、黃某明知乙公司對某入海處景區(qū)的占有、使用權(quán)系承租而來，在乙公司向其借款并以經(jīng)營權(quán)作抵押時，應(yīng)當就乙公司是否有權(quán)設(shè)定抵押進行審查，此為基本的注意義務(wù)；如因未進行審查而產(chǎn)生風(fēng)險，應(yīng)由其自行承擔。因此，乙公司以某入海處一年的經(jīng)營權(quán)作保證系無效民事行為。
【評析】原《物權(quán)法》第一百八十條規(guī)定規(guī)抵押財產(chǎn)的范圍包括：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設(shè)用地使用權(quán)；（三）海域使用權(quán)；（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運輸工具；（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。抵押人可以將以上所列財產(chǎn)一并抵押。該條與《民法典》第三百九十五條的的規(guī)定一致。法律不但認可某些特定的動產(chǎn)可設(shè)定抵押權(quán)，而且在不動產(chǎn)權(quán)利或者特許物權(quán)上也可設(shè)定抵押權(quán)，如建設(shè)用地使用權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)等。這些動產(chǎn)、不動產(chǎn)或者權(quán)利的提供者，可以是債務(wù)人，也可以是債權(quán)關(guān)系以外的第三人，但前提均須是有權(quán)處分?！睹穹ǖ洹返谌倬攀鍡l沒有明確禁止抵押經(jīng)營權(quán)，第七項將“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”作為兜底條款。在本案中，抵押人無權(quán)處分其設(shè)立抵押的經(jīng)營權(quán)所涉及的標的物。抵押權(quán)人明知抵押人未經(jīng)有權(quán)處分人同意，對抵押合同無效負有重大過失。二審法院準確適用了原《物權(quán)法》第一百八十條規(guī)定， 認定案涉抵押合同無效是正確的。
【案例3】M銀行訴聶某、陳某等借款合同糾紛案
【案情】2014年4月29日，聶某、陳某共同作為借款人甲方，M銀行作為貸款人乙方，簽訂《借款合同》，約定借款300萬元。甲方在本合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，乙方有權(quán)宣布借款提前到期，并要求甲方賠償實現(xiàn)權(quán)利所支出的訴訟費、律師費等。同日，G公司、X公司與M銀行簽訂《擔保合同》，自愿為主合同債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，擔保范圍為前述借款合同項下的全部債權(quán)。X公司作為抵押人、M銀行作為抵押權(quán)人，簽訂《動產(chǎn)浮動抵押合同》，該合同未約定具體內(nèi)容。2014年5月15日，雙方辦理抵押登記，登記權(quán)證載明：抵押物包括床210個，衣柜200個，沙發(fā)180個。擔保范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用，數(shù)額300萬元。因聶某、陳某欠息，M銀行宣布貸款提前到期。聶某、陳某并未如約歸還借款，X公司、G公司也未如約履行擔保責(zé)任，M銀行訴請判決債務(wù)人和擔保人承擔相應(yīng)責(zé)任，主張對X公司提供的抵押財產(chǎn)享有抵押權(quán)。
【審理】一審認為，聶某、陳某，X公司、G公司構(gòu)成違約，判決被告承擔歸還借款本金及支付利息、罰息、復(fù)利；X公司及G公司對聶某和陳甲的上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。但M銀行訴請判決對X公司提供的抵押財產(chǎn)享有抵押權(quán)，因缺乏相應(yīng)事實依據(jù)和法律依據(jù)，其該項訴訟請求不能成立。原告不服，在二審中向法院提交了相關(guān)證據(jù)，證明X公司將案涉產(chǎn)品床、衣柜、沙發(fā)抵押并辦理了動產(chǎn)浮動抵押登記。
二審認為，《物權(quán)法》第一百八十一條規(guī)定：“經(jīng)當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償?！北景钢校m然在當事人簽訂的《動產(chǎn)浮動抵押合同》中沒有約定抵押財產(chǎn)的具體內(nèi)容，但結(jié)合雙方向登記機關(guān)辦理抵押登記時提供的證據(jù)來看，x公司有權(quán)對抵押財產(chǎn)在日常經(jīng)營范圍內(nèi)行使所有權(quán)的占有、使用、收益、處分權(quán)能，故該抵押屬于動產(chǎn)浮動抵押?！段餀?quán)法》第一百八十九條規(guī)定， 企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第一百八十一條規(guī)定的動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。本案動產(chǎn)浮動抵押合同簽訂并生效，并辦理抵押登記，M銀行的抵押權(quán)設(shè)立，并產(chǎn)生對抗第三人的效力。故M銀行要求對X公司的財產(chǎn)包括床、衣柜、沙發(fā)享有抵押權(quán)的上訴請求成立，子以支持。
【評析】《民法典》第三百九十六條的規(guī)定。與原《物權(quán)法》第一百八十一 條的規(guī)定基本一致。本案的焦點即判定浮動抵押是否依法設(shè)立并生效，是否產(chǎn)生對抗第三人的效力。具體而言，首先。應(yīng)當簽訂書面抵押合同；其次，應(yīng)當向動產(chǎn)所在地的工商行政管理部門辦理登記。本案中，二審法院根據(jù)原《物權(quán)法》第一百八十一條、第一百八十九條的規(guī)定和查明的事實，通過辦理抵押登記時提供的證據(jù)來補正抵押合同內(nèi)容不明確的證明力瑕疵，認為本案實際上符合動產(chǎn)浮動抵押設(shè)定的要件，是對相關(guān)法條的正確理解與適用。
【案例4】某銀行訴甲生物公司、梁某等金融借款合同糾紛案
【案情】2015年6月26日，某銀行與乙公司簽訂《流動資金借款合同》，向乙公司發(fā)放500萬元借款。同日，梁某、丙公司為上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，并與某銀行簽訂《保證合同》。次日，甲生物公司為上述主合同項下發(fā)生的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證，且以其名下的案涉土地使用權(quán)提供抵押擔保，分別與某銀行簽訂《保證合同》及《抵押合同》，依法辦理抵押登記。因乙公司拖欠借款本息，某銀行起訴，要求梁某、丙公司、甲生物公司承擔連帶保證責(zé)任，主張對甲生物公司該地上建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。
【審理】一審認為，某銀行可以依約解除案沙借款合同并宣布本合同尚未償還的貸款本息立即到期，即享有要求乙公司歸還全部借款包括未到期借款的權(quán)利，因此，案涉《流動資金借款合同》應(yīng)予解除。乙公司理應(yīng)歸還全部涉案借款及利息，丙公司、甲生物公司、梁某某作為連帶責(zé)任保證人，均應(yīng)對乙公司上述債務(wù)承擔連帶保證責(zé)任。某銀行有權(quán)就雙方辦理抵押登記的土地使用權(quán)拍賣所得價款優(yōu)先受償。因某銀行未能舉證證實甲生物公司有以該地上建筑物作抵押擔保的意思表示，亦未對該地上建筑物辦理抵押登記，故某銀行要求對甲生物公司該地上建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請，于法無據(jù)，不予支持。某銀行不服，上訴請求二審法院根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十二條的規(guī)定依法糾正原審判決。
二審法院認為，某銀行對于訴爭土地所附著建筑物應(yīng)享有抵押權(quán)。第一，某銀行行與甲生物公司訂立了《抵押合同》，約定甲生物公司以其所有的土地上的建筑物為案涉?zhèn)鶆?wù)等費用清償提供抵押擔保。結(jié)合在原審訴訟中甲生物公司稱其已提供了足以抵償某銀行所有借款的抵押物的答辯意見，雙方就訴爭土地所附著的建筑物為案涉主債務(wù)的清償提供抵押擔保達成的合意，應(yīng)當認定為合法有效。且該份《抵押合同》至今未被解除，對雙方仍具有法律約束力。綜上，原審判決關(guān)于原告未舉證證實甲生物公司有以該地上建筑物作抵押擔保的意思表示的認定屬于事實認定錯誤，法院予以糾正。第二，依據(jù)《物權(quán)法》第一百八十二條的規(guī)定，當事人應(yīng)對于土地使用權(quán)及其附著的建筑物一并抵押，如果當事人未按照《物權(quán)法》第一百八十二條第一奶之規(guī)定將房和地一并抵押時，法律直接規(guī)定“視為一并抵押”。另外，從市場交易的風(fēng)險防控角度看，參與或從事房地產(chǎn)抵押實踐的市場主體應(yīng)當知悉，并設(shè)立土地抵押權(quán)時，對該土地上所附著的建筑物是否已設(shè)立抵押權(quán)負有注意務(wù)，并應(yīng)積極向登記機關(guān)進行查詢，以避免出現(xiàn)風(fēng)險，反之亦然。結(jié)合本案客觀事實，雙方當事人就案涉土地使用權(quán)已經(jīng)辦理了抵押登記，依法設(shè)立了抵押權(quán)依據(jù)《物權(quán)法》第一百八十二條的相關(guān)規(guī)定，案涉土地所附著的建筑物也應(yīng)視為一并抵押，該土地使用權(quán)之抵押權(quán)效力及于其所附著的建筑物，原告亦應(yīng)就本案享有的債權(quán)依法對案涉土地所附著的建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。
【評析】《民法典》第三百九十七條：“以建筑物抵押的， 該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押。”該條沿襲了原《物權(quán)法》第一百八十二條的規(guī)定一致。我國民法典物權(quán)編明確確立了房地產(chǎn)交易中的“房隨地走”和“地隨房走”的雙向統(tǒng)一原則，其立法旨意在于重申房地一體的原則，防止引發(fā)抵押權(quán)實現(xiàn)的困境，從而導(dǎo)致?lián)p害債權(quán)人利益，判斷房地產(chǎn)抵押關(guān)系，首先應(yīng)該回歸抵押權(quán)設(shè)立的合意基礎(chǔ)，即雙方的抵押合同約定。然后判斷是否滿足登記要件。本案二審法院針對當事人的擾辯理由進行逐一回應(yīng)，充分說理，詳細闡明了房地一體原則，結(jié)合案情事實認定抵押的土地使用權(quán)上的建筑物視為一并抵押。
【案例5】農(nóng)村住宅用房禁止抵押——某農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴陳某、周某、某糧油公司等金融借款合同糾紛案
【案情】2016年4月25日，被告陳某向原告某農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請貸款重組。同年月29日，原告與被告陳某、周某、某糧油公司簽訂個人擔保借款合同，約定：陳某、周某某等向原告借款金額97萬元，借款用途為償還原貸款。陳某以其名下的房屋，某糧油公司以其所有的機器設(shè)備為此提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。被告陳某又以其名下的庫房、鍋爐房、職工寢室及2萬平方米集體土地使用權(quán)為上述借款做附屬抵押，但未提供該房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證、抵押擔保合同及抵押登記他項權(quán)證等手續(xù)，所在鄉(xiāng)政府只對2萬平方米集體土地使用權(quán)出具同意抵押意見書。后被告陳某未能如約償還貸款本息。故原告訴至法院要求被告陳某、周某償還原告借款本息合計1089533元，要求依法確認原告對抵押財產(chǎn)及附屬抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。后鄉(xiāng)村鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃管理辦公室出具證明稱，其已出具的房屋產(chǎn)權(quán)登記證上的房屋所有權(quán)人為李某，而非陳某。
【審理】一審認為， 根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十三條、第一百八十四條的規(guī)定，本案個人擔保借款合同所涉及抵押房屋占有的土地使用權(quán)為集體土地使用權(quán)，對該房屋占有范圍的集體土地使用權(quán)未一并辦理任何抵押登記手續(xù)。該抵押房屋產(chǎn)權(quán)證上是顯示的是農(nóng)村住宅用房，同時原告也未舉證證實該集體土地使用權(quán)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的建設(shè)用地土地使用權(quán)，綜上，該抵押房屋占有范圍的集體土地使用權(quán)不屬于法律規(guī)定的可以抵押的集體土地使用權(quán)，上述個人擔保借款合同關(guān)于房屋抵押部分的條款因違反法律禁止性規(guī)定而無效，但其他部分的條款仍然有效，故原告及被告陳某、某糧油公司均應(yīng)依據(jù)該擔保借款合同的約定全面履行自己的義務(wù)。故原告對所有權(quán)人為被告某糧油公司的機器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)。另外原告稱，陳某以庫房、鍋爐房、職工寢室及2萬平方米集體土地使用權(quán)做附屬抵押，因原告未提供上述房屋、土地相關(guān)權(quán)證、抵押合同及抵押登記他項權(quán)證等手線，只提供所在鄉(xiāng)政府出具的同意抵押證明書，不能充分證實上述財產(chǎn)權(quán)屬及抵押行為是否成立并生效。原告不服，提起上訴，主張對于被告的抵押財產(chǎn)就享有抵押權(quán)，應(yīng)當優(yōu)先受償。
二審認為，被告提供的擔保房屋的性質(zhì)為農(nóng)村住宅用房，上述擔保房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的性質(zhì)為集體土地使用權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第百八十三條和第百八十四條的規(guī)定， 鄉(xiāng)鎮(zhèn)、 村企業(yè)的建設(shè)用地使用權(quán)不得單獨抵押，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。 耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不得抵押。故被上訴人提供的擔保房屋及其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)不得設(shè)立抵押權(quán)。
【評析】《民法典》第三百九十八條：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的建設(shè)用地使用權(quán)不得單獨抵押。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押?！?/span>該條和原《物權(quán)法》第一百八十三條的規(guī)定相同。集體所有的土地使用權(quán)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的建設(shè)用地使用權(quán)不是同一個概念。前者關(guān)乎集體所有的耕地、宅基地、自留地、自留山等基礎(chǔ)生存權(quán)益，依據(jù)《民法典》第三百九十九條的規(guī)定，禁止抵押；而后者依據(jù)《民法典》第三百九十八條的規(guī)定，出于經(jīng)營發(fā)展的融資需求，可與該士地上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物一并抵押，禁止單獨抵押?？梢?，對土地使用權(quán)的定性非常重要。并非所有集體所有的土地上的廠房都可視為鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的建筑物，本案的判決均謹慎定性，結(jié)合產(chǎn)權(quán)登記和抵押登記的事實，區(qū)別認定了涉訴建筑物和涉訴動產(chǎn)抵押的效力。
【案例6】李某訴楊某、劉某合同糾紛案
【案情】原告李某甲方與被告楊某、劉某乙方簽訂《借款協(xié)議》，約定甲方借給乙方人民幣200萬元，乙方以其所有的自建房及一輛汽車提供擔保。案涉自建房系修建于楊某等人的宅基地上。被告逾期未還款，原告遂起訴請求被告及時履行原、被告簽訂的《借款協(xié)議》中的擔保條款約定的到抵押登記部門辦理抵押機動車、抵押在建房屋登記合同義務(wù)。
【審理】一審認為，根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十二條的規(guī)定，房地一體抵押是法律明確規(guī)定的，如果修建在宅基地上的自建房能夠辦理抵押手續(xù)，則意味著宅基地也會被一并抵押。 根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十四條規(guī)定，包括宅基地在內(nèi)的集體所有的土地使用權(quán)是禁止抵押的。因此，原、被告之間達成的用修建于宅基地上的自建房進行抵押擔保的約定違反了法律的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，該約定因違反了法律的強制性規(guī)定而無效。原告的訴訟請求能夠成立的前提條件是合同中關(guān)于宅基地上的自建房抵押的擔保條款有效，因該前提條件并未成就，故原告的訴訟請求不能成立。原告不服，上訴稱《物權(quán)法》第百八十四條的規(guī)定屬于管理性強制規(guī)定，本案合同是有效的，僅是擔保物權(quán)未能設(shè)立，建筑物所占用的土地權(quán)屬并不是判定合同的效力標準。
二審認為，關(guān)于《借款協(xié)議》中抵押條款的效力問題，按照“房地一體”的原則， 抵押房屋則相應(yīng)的土地亦一并抵押，楊某、劉某將案涉房屋抵押給李某，則案涉房屋所涉土地也一并抵押給了李某。經(jīng)查，案涉房屋的土地性質(zhì)是宅基地，根據(jù)《物權(quán)法》第百八十四條的規(guī)定，禁止宅基地抵押。該條規(guī)定應(yīng)屬效力性規(guī)范，楊某、劉某將案涉房屋及宅基地抵押給李某的行為。違反了法律的禁止性規(guī)定，根據(jù)《合同法)第五十二條第五項的規(guī)定，案涉抵押擔保的條款無效。二審法院同意一審法院裁判意見，維持原判。
【評析】《民法典》第三百九十九條：“下列財產(chǎn)不得抵押：（一）土地所有權(quán)；（二）電宅基地、自留地、自留山等集體所有土地的使用權(quán)，但是法律規(guī)定可以抵押的除外；（三）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施；（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)；（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財產(chǎn)。”該條與原《物權(quán)法》第一百八十四條的規(guī)定基本一致?！睹穹ǖ洹芳霸段餀?quán)法》規(guī)定“房地一體”的原制要求在建筑物上單獨設(shè)立抵押權(quán)的，應(yīng)一并審查在其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的抵押效力。本案的爭議焦點是原《物權(quán)法》)第一百八十四條的效力，原告理解為管理性強制規(guī)定，二事法院認定為效力性規(guī)范。原《物權(quán)法》)第一百八十四條的立法考量是基于公共利益、社會政策，集體所有的土地使用權(quán)，并規(guī)定除鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的商用建筑物外，嚴格禁止抵押，因此，該條是效力性強制規(guī)范。根據(jù)原《合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，認定違反了法律的效力性強制規(guī)范的合同條款無效。
【案例7】蔣某訴劉某、蘇某民間借貸糾紛案
【案情】2014年12月26日，劉某與蔣某簽訂《借款合同》，約定從蔣某處借款40萬元，劉某自愿將名下的案涉房屋房產(chǎn)證交與蔣某抵押保管，蘇某作為擔保人提供連帶責(zé)任擔保。劉某將擔保物房產(chǎn)證原件交由蔣某保管，但未到相關(guān)部門辦理抵押登記。此后，劉某未按合同約定支付本息。蔣某訴至法院。庭審另查明，2014年4月17日，劉某已將上述案涉房屋抵押給某小額貸款公司，并辦理抵押登記，權(quán)利價值為210萬元。
【審理】一審認為，雖然法律規(guī)定抵押應(yīng)登記生效，在本案中因蔣某怠于處置抵押權(quán)利，直接損害了擔保人蘇某的權(quán)益，并不因沒有辦理抵押登記而致使物的抵押無效，故其應(yīng)對未予登記抵押自行承擔相應(yīng)責(zé)任。原告主張?zhí)K某承擔擔保責(zé)任，因合同明確約定將劉某的房產(chǎn)抵押，擔保人蘇某應(yīng)在該抵押物價值不足的范圍內(nèi)承擔擔保責(zé)任。蔣某不服，提起上訴，理由是本人與劉某之間并未設(shè)立物的擔保。
二審認為，本案爭議焦點之一是《借款合同》中約定的抵押權(quán)是否成立。本案抵押合同有效，但抵押權(quán)并未生效。第一，《物權(quán)法》第十五條規(guī)定:“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”是否登記不影響合同的效力。第二，《物權(quán)法》第一百八十五條第一款規(guī)定:“設(shè)立抵押權(quán)，當事人應(yīng)當采取書面形式訂立抵押合同?！薄稉７ā?第四十一條、第四十二條規(guī)定，以房產(chǎn)抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。抵押合同為要式合同，抵押合同并未直接產(chǎn)生抵押權(quán)這一擔保物權(quán)，而是必須與登記結(jié)合，才能設(shè)立抵押權(quán)。本案中劉某雖然在借款合同中約定了以房產(chǎn)作為抵押，但沒有辦理抵押登記，故本案借款并未設(shè)立抵押權(quán)，不存在物的擔保，當劉某逾期不履行債務(wù)時，蔣某不享有就抵押財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。由于本案的保證方式為連帶責(zé)任保證，故蘇某對本案借款負有全部清償?shù)倪B帶責(zé)任。
【評析】第四百條：“設(shè)立抵押權(quán)， 當事人應(yīng)當采用書面形式訂立抵押合同。抵押合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況；（四）擔保的范圍?！?/span>此條原原《物權(quán)法》第一百八十五條條為基礎(chǔ)而修改的。抵押權(quán)的生效需要同時具備兩個要件：一是根據(jù)民法典物權(quán)編第四百條規(guī)定，須具備要式書面合同；二是根據(jù)民法典物權(quán)編第四百零二條規(guī)定，“以建筑物和其他土地附著物，建設(shè)用地使用權(quán)，以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)，以及正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立”。須在土地登記部門進行抵押登記后，抵押權(quán)才正式設(shè)立。登記是抵押權(quán)的生效要件。因此，本案中，雖然以書面形式訂立的抵押合同有效，但是抵押權(quán)并未生效。本案擔保人蘇某要對主債務(wù)承擔全部清償?shù)倪B帶責(zé)任。
【案例8】以房抵付工程款是否屬“禁止流押”——某建設(shè)公司訴某置業(yè)公司合同糾紛案
【案情】2011年5月3日，某建設(shè)公司、某置業(yè)公司開發(fā)“某國際廣場”建設(shè)工程。2雙方簽訂《以房抵付工程款協(xié)議》，約定某置業(yè)公司甲方以特定價格轉(zhuǎn)移部分商品房所有權(quán)給某建設(shè)公司乙方或其指定人員，甲方將應(yīng)收取的房款折抵其所欠付乙方的工程款。甲方承諾房產(chǎn)證在簽訂《商品房買賣合同》后4個月內(nèi)具備做權(quán)證條件，否則每天向乙方支付房屋銷售款的l%。作為違約金。2015年6月2日，抵款房屋在房管部門進行了網(wǎng)簽并備案，實際以房抵款總金額為85057031元。因某置業(yè)公司資金困難導(dǎo)致案涉房屋無法做權(quán)證，某建設(shè)公司向法院起訴請求判決某置業(yè)公司支付未如約按期辦理房屋權(quán)證的違約金。
【審理】一審認為， 某置業(yè)公司因資金困難未能按協(xié)議約定的時間具備做證條件，應(yīng)承擔違約責(zé)任。但雙方約定的違約金過高，且某建設(shè)公司已實際控制抵款房屋，故調(diào)減為每天按房屋銷售款85057031元的0.5%。計算違約金。某置業(yè)公司不服，提起上訴，主張《以房抵付工程款協(xié)議》違反《物權(quán)法》第一百八十六條及《擔保法》第四十條有關(guān)禁止流押的禁止性規(guī)定，該協(xié)議自始無效，有關(guān)違約金的約定亦無效。
二審認為，關(guān)于《以房抵付工程款》的法律效力問題：抵押是指抵押人和債權(quán)人以書面形式訂立約定，不轉(zhuǎn)押財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保。當債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人權(quán)依法以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。而本案雙事人在《以房抵付工程款協(xié)議》中，約定由某置業(yè)公司以特定價格轉(zhuǎn)移部分商品房所有權(quán)給某建設(shè)公司或其指定人員，某置業(yè)公同將應(yīng)收取的房款折抵所欠付某建設(shè)公司的工程款，即雙方為實現(xiàn)各自權(quán)利義務(wù)的平衡而進行交易，不屬于《物權(quán)法》第一百八十六條及《擔保法》第四十條規(guī)定的禁止性情形。一審判決認定《以房抵付工程款協(xié)議》合法有效，法律適用正確，予以維持。
【評析】《民法典》第四百零一條：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前， 與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。”此條與原《物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定基本一致。2015年12月4日，最高人民法院發(fā)布了19起合同糾紛典型案例，在對案例的典型意義進行分析時，指出：“禁止流押”作為物權(quán)法的一大原則，旨在防止債權(quán)人利用優(yōu)勢地位損害債務(wù)人的利益，造成對抵押人實質(zhì)上的不公平。債權(quán)人為保證其債權(quán)的順利實現(xiàn)，簽訂的擔保借貸合同的買賣合同的標的物價值常都高于借貸合同的標的。本案《以房抵付工程款協(xié)議》約定：某置業(yè)公司出于真實意思表示，通過某建設(shè)公司收取經(jīng)其同意出售的房屋獲得房款的方式，來折抵欠付原告的工程款。這是雙方為實現(xiàn)各自權(quán)利義務(wù)平衡一種交易安排，并不違背“禁止流押”原則的立法宗旨，不屬于《民法典》第四百零一條規(guī)定禁止的情形。
【案例9】某銀行訴于某、某投資公司借款合同糾紛案
【案情】2008年9月，被告于某向原告某銀行申請個人商業(yè)房貸款30萬元。被告某投資公司自愿向貸款人提供階段性連帶責(zé)任保證，但滿足下列條件的，保證人對到期的的債務(wù)不承擔保證責(zé)任：1、合同約定的正式抵押登記手續(xù)已辦理完畢；2、貸款人收到記載有上述正式抵押登記信息的房屋他項權(quán)證書。后于某償還部分借款本息，仍欠原告本息166978.43元，原告起訴要求被告承擔還款責(zé)任和擔保責(zé)任。原告與被告某投資公司均認可案涉房屋未辦理抵押登記手續(xù)，某投資公司雖主張其已經(jīng)辦理完案涉房屋的房產(chǎn)證，未辦理抵押登記的責(zé)任在于原告不配合，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。
【審理】法院認為，案涉房產(chǎn)即使在合同中作出抵押擔保的約定，但根據(jù)債權(quán)與物權(quán)相區(qū)分原則，債權(quán)合同的成立與物權(quán)的設(shè)立井不具有當然的對應(yīng)關(guān)系。根據(jù)不動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立“登記生效主義”和《物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，房屋抵押權(quán)的設(shè)立應(yīng)以登記為準，原告與被告某投資公同均認可案涉房屋未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，被告亦不能舉證證明未辦理抵押登記的過錯在于原告。抵押權(quán)未設(shè)立，貸款人不可能收到案涉房屋的他項權(quán)利證書，合同中約定的保證人免除保證責(zé)任的兩個條件均未成就，原告要求被告某投資公司連帶清償訴爭債務(wù)符合其階段性擔保的合同約定。綜上，原告某銀行要求被告某投資公司承擔連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定。
【評析】《民法典》第四百零二條：“以本法第三百九十五條第一款第一項至第三項規(guī)定定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理低押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！痹摋l與原《物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定基本一致。在民間借貸中，《民法典》第四百零二條規(guī)定的必須辦理抵押權(quán)登記的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利作為擔保的，應(yīng)當?shù)较嚓P(guān)登記機關(guān)辦理登記手續(xù)。本案中，當事人雖然約定了抵押案涉房產(chǎn)，但根據(jù)債權(quán)與物權(quán)相區(qū)分原則，抵押合同的成立并不必然意味著抵押權(quán)的設(shè)立。本案的擔保合同約定保證人免除保證責(zé)任的條件是抵押權(quán)設(shè)立，因此，在案涉房屋未經(jīng)依法登記的情況下，抵押權(quán)未有效設(shè)立，保證人的連帶清償責(zé)任不符合約定免除的條件。
【案例10】某客車公司訴D公司買賣合同糾紛案
【案情】2011年8月23日，原告某客車公司與被告D公司簽訂《買賣合同》，約定：被告D公司向原告購買客車共20輛，總?cè)~為712.5萬元，分期付款。D公司書寫承諾以上述20輛客車作為履行上述《買賣合同》的抵押擔保物，且D公司任意一期違的，原告均可要求其立即履行擔保責(zé)任。后原告如約履行了包括交付客車在內(nèi)的全部義務(wù)，D公司也已將上述20輛客車登記在自己名下，但并未按約定及時足額的給付購車款。原告起訴：請求判令D公司立即給付剩余購車款，并支付逾期付款違的金；被告D公司以抵押的5輛客車的折價款、變賣款或者拍賣款優(yōu)先償還上述全部債務(wù)等。
【審理】法院認為，原告與被告D公司在《買賣合同》中約定了設(shè)定抵押權(quán)的條款，被告D公司亦書面承諾及時辦理20輛客車的抵押登記手續(xù)，雙方之間的抵押擔保關(guān)系依法成立并發(fā)生法律效力，盡管因被告D公司的原因而未能辦理抵押登記，但根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十八條的規(guī)定，原告依法就案涉客車享有抵押權(quán)，但不能對抗善意第三人。故原告要求對案步的5輛客車變現(xiàn)后的價款優(yōu)先受償?shù)?/span>訴訟請求，法院予以支持。
【評析】《民法典》第四百零三條：“以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”該條以原《物權(quán)法》第一百八十八條規(guī)定一致。根據(jù)本條規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定依當事人意思表示即能成立，無須辦理登記。登記并非抵押權(quán)設(shè)立的生效變件，未辦理登記，僅不產(chǎn)生對抗放力，即不能對抗善意第三人而已。本案不存在第三人，爭議雙方已經(jīng)通過會同明確設(shè)定了動產(chǎn)抵押權(quán)，不需要登記即可在當事人間產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的法律收力。
【案例11】常某訴甲公司、乙公司等返還原物糾紛案
【案情】2015年9月，原告常某向被告甲公司支付了購買轎車的價款，并將車輛提走。被告甲公司于次日向原告出具了購車發(fā)票及相應(yīng)資料，但未將車輛合格證交給原告。之后，原告向被告乙公司討要（甲、乙公司有互幫銷售的事實）。2015年12月，乙公司向原告出具《承諾書》，承諾在2016年3月15日前將合格證給常某。如不能在期限內(nèi)交付合格證，按每天200元賠償原告并給于原告價值3000元的售后VIP充值卡一張。但被告至今未將車輛合格證隨車交付。原告遂訴至法院。
經(jīng)法院查明，本案案涉車輛由被告丙公司生產(chǎn)， 車輛出廠后（含車輛相關(guān)資料）交付給丁公司銷售。丁公司、甲公司、某銀行三方根據(jù)《金融服務(wù)網(wǎng)絡(luò)協(xié)議從屬協(xié)議》約定，甲公司向第三人某銀行貸款，甲公司以現(xiàn)有及將有的車輛(包括本案涉案車輛)向某銀行提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，但某銀行僅就案涉車輛合格證進行監(jiān)管質(zhì)押，車輛及其他手續(xù)實際由甲公司管控。甲公司將車輛銷售款交付某銀行后，換取質(zhì)押的對應(yīng)的車輛合格證。后因甲公司未能將案沙車輛銷售款交付給某銀行，導(dǎo)致本案發(fā)生。
【審理】一審認為，本案系因汽車合格證融資擔保所引發(fā)的糾紛。原告已明確請求權(quán)基礎(chǔ)是基于物權(quán)的請求權(quán)主張訴訟。物權(quán)是絕對權(quán)、對世權(quán)，物權(quán)人可以追及物之所在而直接支配其物，以期能完整地實現(xiàn)物權(quán)。甲公司將其所有的車輛作為質(zhì)押給第三人某銀行，雖辦理了抵押登記，但未實際交付，故關(guān)于車輛的質(zhì)押權(quán)實際并未設(shè)立。此外，車輛合格證書只是機動車整車出廠的合格證明，本身并不具有交換價值和商品流通性，不能成為質(zhì)押的財產(chǎn)。故第三人某銀行以監(jiān)管的形式實際占有案涉車輛合格證書的行為不屬于質(zhì)押行為。第三人某銀行根據(jù)三方協(xié)議以監(jiān)營方式占有案涉車輛合格證并未履行公示程序，亦未向原告等消費者披露相關(guān)清息，不能產(chǎn)生擔保物權(quán)的法律效力，僅可以對抗三方協(xié)議中的合同相對人而不能對抗原告，故原告主張由被告甲公司交付案涉車輛合格證書，應(yīng)由實際持有者第三人某銀行負責(zé)交付，其訴請符合法律規(guī)定， 予以支持。
某銀行不服，提起上訴，理由是其依法辦理了案涉車輛抵押登記，因此抵押權(quán)理應(yīng)當受到保護。
二審認為，根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十九條的規(guī)定，某銀行雖已辦理車輛抵得登記，但其抵押權(quán)不得對抗正常經(jīng)營活動中已文付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人，某銀行以辦理車輛抵押生記為由持有案涉車輛合格證，致使被告甲公司無法向常某履行交付車輛合格證的附隨義務(wù)。已損害到被告常某的合法權(quán)益。再次，根據(jù)《物權(quán)法》第三十五條規(guī)定:“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”。現(xiàn)某銀行持有車輛合格證已妨害并損害到常某所有權(quán)的完整行使，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)當將車輛合格證交付給常某。
【評析】《民法典》第四百零四條：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。”該條以原《物權(quán)法》第一百八十九條的規(guī)定基礎(chǔ)相同。一審法院、二審法院均支持了原告的訴訟請求，但適用法律不同。一審法院對法律關(guān)系認定有誤，認為案涉質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時才生效，案涉車輛合格證處于債權(quán)人的監(jiān)管質(zhì)押下，但涉案車輛未移交債權(quán)人占有，表現(xiàn)形式雖類似于質(zhì)押，卻又不完全具有質(zhì)押的法律特征和本質(zhì)，不產(chǎn)生擔保物權(quán)的律效力。二審法院判決根據(jù)原《物權(quán)法》第一百八十九條的規(guī)定，在認定案涉車輛上法設(shè)立了抵押權(quán)的前提下，判決抵押權(quán)人對實際控制下的合格證的權(quán)利，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的原告。
【案例12】鄭某訴某銀行執(zhí)行異議之訴糾紛案
【案情】2010年10月，被告某銀行取得系爭房屋的抵押權(quán)。2013年7月，系爭房屋被查封。法院生效判決要求債務(wù)人張某、王某向某銀行承擔償還借款本息，并確認某銀行享有系爭房屋上設(shè)立的抵押權(quán)。2015年5月，法院對系爭房屋啟動評估拍賣程序，原告鄭某作為合法承祖人提出執(zhí)行異議，被法院駁回。
原告鄭某訴稱其于2011年借款給第三人王某，因王某逾期不歸還借款，雙方達成以租金抵借款的協(xié)議。案外人袁乙早于抵押權(quán)設(shè)立之前就承租于涉案房屋內(nèi)，之前是直接與房東王某簽約，后由王某與原告先簽訂租貨合同，再由原告轉(zhuǎn)租給袁乙。因此，要求法院確認其對執(zhí)行標的享有租賃權(quán)。
【審理】一審認為，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)，抵押權(quán)實現(xiàn)后，《房屋租賃合同》對受讓人不具有約束力。本案中，原告與第三人王某簽訂《房屋租賃合同》的時間晚于抵押權(quán)的設(shè)立時間，對于原告所稱，設(shè)立抵押之前，袁乙已在系爭房屋內(nèi)承租一事，原告沒有證據(jù)證實，被告亦不認可，故原告要求確認其對執(zhí)行標的享有租賃權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)。二審法院認定與一審法院相同，故維持一審判決。
【評析】《民法典》第四百零五條：“抵押權(quán)設(shè)立前，抵押財產(chǎn)已經(jīng)出租并轉(zhuǎn)移占的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響?！?/span>該條與原《物權(quán)去》第一百九十條的規(guī)定基本相同。同一抵押財產(chǎn)上同時存在抵押權(quán)和租賃權(quán)，當兩種權(quán)利發(fā)生沖突時，遵循成立在先原則。成立在后的不得對抗成立在先的權(quán)利關(guān)系。本案中，租賃人不能充分舉證證明租賃關(guān)系成立在抵押權(quán)之前，其主張的租賃關(guān)系不能對抗成立在先的已登記的抵押權(quán)。
【案例13】王某訴某置業(yè)公司、陳某案外人執(zhí)行異議之訴案
【案情】2013年，被告某置業(yè)公司將案涉車位抵押給被告陳某，為向陳某借款200萬元提供擔保，雙方簽訂了《房地產(chǎn)抵押合同》，并辦理了抵押登記。2014年，原告王某購買案涉車位，并支付了全部價款。某置業(yè)公司向原告王某某交付了該車位，但該車位至今仍然登記在該置業(yè)公司名下。由于該置業(yè)公司未按期歸還被告陳某借款剩余本金，陳某向法院申請強制執(zhí)行，法院將案涉車位查封。王某提出執(zhí)行異議，被法院裁定駁回。王某不服，遂提起本案執(zhí)行異議之訴。
【審理】法院審理認為，被告某置業(yè)公司以案涉車位向被告陳某抵押借款并辦理了抵押登記，因此被告陳某對該車位享有抵押權(quán)。王某購買案涉車位在抵押給被告陳某之后，根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十一條第二款的規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。原告王某主張案涉車位所有權(quán)的抗辯不能對抗已辦理登記的抵押權(quán)人被告陳某。因此，原告的訴訟請求不成立，法院予以駁回。
【評析】《民法典》第四百零六條：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。 當事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)特讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當及時通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”該條以原《物權(quán)法》第一百九十一條為基礎(chǔ)并進行了適當修改。本案中，法院在判決中適用原《物權(quán)法》第一百九十一條第二款的規(guī)定，否認了案涉車位所有權(quán)的物權(quán)變動效力。實際上，盡管案涉車位已經(jīng)交付買受人使用，但并未辦理所有權(quán)登記，故物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖有效，但不發(fā)生物權(quán)變動的效力，買受人不是涉案車位的所有權(quán)人。
【案例14】姜某訴王某、張某借款合同糾紛案
【案情】被告王某、張某系夫妻。2012年5月，第三人白某向王某、張某借出150萬元，簽訂了《借款合同》。 王某、張某以其所有的案涉房屋提供抵押擔保，辦理了抵押登記。同年6月，白某將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告姜某，辦理了公證，并通知了王某和張某，王某在電話中表示同意。2012年7月，王某、張某又與白某簽訂了《債權(quán)債務(wù)確認書》，共同確認上述債權(quán)的唯一債權(quán)人是白某。2012年7月底，王某、張某收到姜某郵寄送達的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。2013年2月，白某就《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以姜某為被告提起撒銷之訴，被法院駁回。原告遂起訴要求被告承擔償還借款、支付利息的責(zé)任，并主張對案涉抵押房屋有權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)。
【審理】法院認為，關(guān)于姜某要求對案涉房屋享有抵押權(quán)并對該抵押房屋拍賣、變賣、折價后所得價款有權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本案中，雖然《信款合同》中并未約定抵押內(nèi)容，但王某、張某為擔保該《借款合同》項下款項，在《借款合同》簽訂后，將案涉房屋進行了抵押登記，設(shè)定了抵押權(quán)，發(fā)生法律效力。按照《物權(quán)法》第一百九十二條之規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔保該債的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，由此可知，本案中王某、張某為擔?！督杩詈贤范⒌牡盅簷?quán)亦應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓。故姜某的該項訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。
【評析】《民法典》第四百零七條：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！痹摋l與《物權(quán)法》第一百九十二條的規(guī)定相同。本案中的主債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓人，因此，抵押權(quán)應(yīng)隨僨權(quán)一并轉(zhuǎn)移。故法院上述判決是正確的。
【案例15】馬某訴某保險公司保險糾紛案
【案情】2011年11月，甲公司為其所有的廠房向乙公司投保了財產(chǎn)基本險。2012年1月，上述廠房的承租人丙公司將甲公司的C棟廠房施工項目交由無證電焊工謝某具體施工。由于謝某的過失導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)，致C棟廠房、D棟廠房等房屋部分毀損。
另查明，2014年4月，法院生效判決確認甲公司應(yīng)向馬某歸還借款本金173.12萬元及利息。同年年12月，法院生效判決確認某農(nóng)商銀行享有對甲公司提供抵押的案涉廠房的優(yōu)先受償權(quán)。上述判決生效后， 甲公司未履行判決確定的義務(wù)。同年12月，甲公司起訴要求乙公司賠償其為廠房投保的保險金?，F(xiàn)本案原告馬某、第三人某農(nóng)商銀行均在一審中主張對保險賠償款的權(quán)利。又查明，乙公司被本案某保險公司撒銷，其債權(quán)債務(wù)由該保險公司承繼。
【審理】一審認為，《物權(quán)法》第百七十四條規(guī)定:“擔保期間，擔保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金優(yōu)先受償。”甲公司投保的用作抵押的房屋已部分毀損，故擔保物權(quán)人某農(nóng)商銀行有權(quán)對甲公司獲得的上述房屋的保險金享有優(yōu)先受償權(quán)。雖然馬某有權(quán)提起本案代位權(quán)訴訟，但馬某主張的保險金系甲公司向某農(nóng)商銀行借款用作抵押的房屋部分毀損而獲得的保險金，故某農(nóng)商銀行對該保險金享有優(yōu)先受償權(quán)，對馬某的訴訟請求，法院不予支持。原告不服，提起上訴，稱某農(nóng)商銀行只享有《物權(quán)法》第一百九十三條設(shè)定的權(quán)利，其優(yōu)先受償權(quán)的訴請無法律依據(jù)。
二審認為，《物權(quán)法》第一百七十四條是對擔保物權(quán)物上代位性及其法律構(gòu)成的規(guī)定，擔保物權(quán)不僅具有物權(quán)性，而且具有價值權(quán)性質(zhì)。其價值權(quán)性體現(xiàn)在擔保物的實體發(fā)生毀損等時，如存在擔保物價值變形物或代表物即保險金等，則擔保物權(quán)仍可于其上而存在，即擔保物的實體形態(tài)發(fā)生變化，并不影響擔保物權(quán)人的權(quán)利，賦予抵押權(quán)人對因擔保財產(chǎn)毀損而獲得保險金的權(quán)利，本案中某農(nóng)商銀行對保險金有優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于《物權(quán)法》第一百九十三條有關(guān)抵押財產(chǎn)減少時的處理規(guī)定，其目的在于保護抵押權(quán)人的利益，但不排除抵押權(quán)人對因擔保財產(chǎn)毀損而獲利保險金的請求權(quán)?；馂?zāi)事故因第三人原因致使抵押財產(chǎn)毀損，價值減少，抵押人并無過錯，要求抵押人恢復(fù)抵押財產(chǎn)的原價值或提供價值相當?shù)膿?，對抵押人有失公正。?jù)此，對于馬某的該訴稱理由，法院不予采納。
【評析】《民法典》第四百零八條：“抵押人的行為足以使抵押財產(chǎn)價值減少的，抵權(quán)人有權(quán)請求抵押人停止其行為；抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)有權(quán)請求恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值，或者提供與減少的價值相應(yīng)的擔保。抵押人不恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值，也不提供擔保的，抵押權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人提前清償債務(wù)?！痹摋l與原《物權(quán)法》第一百九十三條的規(guī)定相同。本案中，案涉抵押財產(chǎn)價值的減少與抵押人無直接關(guān)系，但客觀上造成了毀損的現(xiàn)實，符合原《物權(quán)法》第一百七十四條的適用條件。二審法院在判決中否認了原告主張僅能適用原《物權(quán)法》第一百九十三條的正當性，指出原《物權(quán)法》第一百九十三條的適用并不排除抵押權(quán)人依據(jù)原《物權(quán)法》第一百七十四條享有的請求權(quán)，從而平衡了抵押人和抵押權(quán)人的利益。
【案例16】某鈦業(yè)公司訴某國際信托公司執(zhí)行異議之訴糾紛案
【案情】債權(quán)人某國際信托公司與債務(wù)人某機械公司、抵押人某工貿(mào)公司、保證人某鈦業(yè)公司，閆某、李某于2014年3月簽訂還款協(xié)議，并辦理了賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)公證。債權(quán)人某國際信托公司于2015年11月辦理了執(zhí)行證書，并于2016年向法院申請執(zhí)行，法院在執(zhí)行過程中對未解除的抵押財產(chǎn)依法處置實現(xiàn)債權(quán)828萬元，剩余1000多萬元未實現(xiàn)債權(quán)因債務(wù)人某機械公司暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，對保證人某鈦業(yè)公司采取強制執(zhí)行，異議人某鈦業(yè)公司遂于2017年7月5日向法院申請執(zhí)行異議。
【審理】法院認為，本案爭議焦點為異議人作為保證人能否在申請執(zhí)行人擅自解除抵押的財產(chǎn)價值范圍內(nèi)免責(zé)，在執(zhí)行中對這部分價值是否在申請執(zhí)行總標的中扣除。這里應(yīng)對該解除抵押的房產(chǎn)區(qū)別對待。經(jīng)查明，解除第三人即抵押人某工貿(mào)公司抵押的房產(chǎn)，是為了實現(xiàn)債權(quán)，對此異議人和保證人不免責(zé)。對債務(wù)人其機械公司抵押的房產(chǎn)，根據(jù)《擔保法》第二十八條、《擔保法司法解釋》一百二十三條、《物權(quán)法》第一百九十四條第二款的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合民事強制的價值取向原則，在解除抵押事實發(fā)生時沒有取得異議人（保證人）的承諾同意繼續(xù)擔保，如果抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)而喪失優(yōu)先受償權(quán)益，對于未能受償?shù)膫鶛?quán)，如繼續(xù)執(zhí)行就會加大保證人的保證責(zé)任，這顯然不合理，異議人應(yīng)在該解抵押房產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)免除擔保責(zé)任。
【評析】《民法典》第四百零九條：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押杈順位以及被擔保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容。但是，抵押權(quán)的變更未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意的，不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔保責(zé)任，但是其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外?！痹摋l與原《物權(quán)法》第一百九十四條的規(guī)定一致。本案中，法院根據(jù)債權(quán)人在解除抵押事實發(fā)生時沒有取得異議人（保證人）的承諾同意繼續(xù)擔保，如果抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)而喪失優(yōu)先受償權(quán)益，對于未能受償?shù)膫鶛?quán)，如繼續(xù)執(zhí)行就會加大保證人的保證責(zé)任，這顯然不合理，異議人應(yīng)在該解抵押房產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)免除擔保責(zé)任。
【案例17】某銀行支行訴某貿(mào)易公司、D公司等借款合同糾紛案
【案情】2013年8月，被告某貿(mào)易公司與原告某銀行支行簽訂《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》，借款2000萬元整。D公司以其名下案涉抵押土地為某貿(mào)易公司2000萬元貸款提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押登記。2014年8月，某貿(mào)易公司為該筆貸款申請展期，并同意追加H公司、S公司、陳某對該筆貸款提供連帶責(zé)任保證，抵押人D公司繼續(xù)承擔抵押擔保責(zé)任。各方當事人就此簽訂了協(xié)議。同年11月，某貿(mào)易公司未按約歸還借款，原告根據(jù)合同宣布該筆貸款立即到期，起訴要求某貿(mào)易公司歸還借款本息，并請求法院判令其對D公司名下的案涉抵押土地享有拍賣、變賣所得價款的優(yōu)先受償權(quán)。
【審理】法院認為，本案抵押的土地只有原告一個抵押權(quán)人，不存在損害其他抵押權(quán)人利益的情形。依據(jù)《物權(quán)法》第一百九十五條“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”之規(guī)定，原告對擔保人D公司的案涉抵押土地有拍賣、變賣的請求權(quán)，并同時享有對該宗土地的拍賣、變賣后所得價款的優(yōu)先受償權(quán)。對此，依法予以確認。
【評析】《民法典》第四百一十條：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生 當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。”該條規(guī)定與原《物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定基本一致。 本案中，存在合法有效的主債權(quán)和抵押權(quán)，因此，當實現(xiàn)抵押權(quán)的情形滿足時，抵押權(quán)人享有與抵押人協(xié)議就抵押物折價、拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果當事人雙方未能就此達成協(xié)議，抵押權(quán)人享有相應(yīng)的請求權(quán)。本案法院判決依法予以支持原告的合法請求。
【案例18】某銀行分行訴某珠寶公司、某旅游公司金融借款合同糾紛案
【案情】2015年9月1日，原告某銀行分行與被告某珠寶公司簽訂《貸款合同》，約定貸款970萬元。某旅游公司與該分行簽訂保證合同，為上述債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。某珠寶公司以其現(xiàn)有的以及將有的黃鉑金飾品、某旅游公司以其所有的五個商鋪為上述債權(quán)提供抵押擔保，且均辦理了抵押登記手續(xù)。后貸款期限屆滿，某珠寶公司未能按時履行還款義務(wù)。原告遂起訴，主張被告按約定清償欠借款本息、逾期利息及復(fù)利，并要求擔保人承擔相應(yīng)擔保責(zé)任。
【審理】法院認為，針對浮動抵押部分，經(jīng)原告與被告某珠寶公司對該珠寶公司現(xiàn)存擺件清點，一致確認尚存共計61件?！段餀?quán)法》 第一百九十六條規(guī)定:“依照本法第一百八十一條規(guī)定設(shè)定抵押的，抵押財產(chǎn)自下列情形之一發(fā)生時確定: (一)債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)未實現(xiàn); (二)抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷;(三)當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形; (四) 嚴重影響債權(quán)實現(xiàn)的其他情形”，被告某珠寶公司經(jīng)營店鋪已停止營業(yè)，設(shè)定浮動抵押的珠寶飾品現(xiàn)僅存部分擺件，法院依法確認原告對該部分擺件享有優(yōu)先受償權(quán)。
【評析】《民法典》第四百一十一條：“依據(jù)本法第三百九十六條規(guī)定設(shè)定抵押的，抵押財產(chǎn)自下列情形之一發(fā)生時確定：（一）債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)未實現(xiàn)；（二）抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散；（三）當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形；（四）嚴重影響債權(quán)實現(xiàn)的其他情形。”該條規(guī)定以原《物權(quán)法》第一百九十六條為基礎(chǔ)并作了修改。本案中，有效設(shè)立的抵押權(quán)不僅包括建筑物上設(shè)立的抵押權(quán)，還包括浮動抵押財產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)。確定后者的條件，應(yīng)適用《民法典》第四百一十一條的規(guī)定?，F(xiàn)主債權(quán)借款期限屆滿，被告某珠寶公司未按約清償借款本息，浮動抵押部分的抵押財產(chǎn)的范圍自此確定。
【案例19】張某訴肖某、袁某執(zhí)行異議糾紛案
【案情】2014年11月10日，王某向原告張某借款300萬元，將其名下所有的案涉辦公用房抵押給張某，并辦理了抵押登記。2015年，原告張某與王某、案涉房屋的承租方某投資公司簽訂協(xié)議，約定以房屋租金抵債，在王某未還清本息前，案涉房屋的租金歸原告張某收取。張某與王某之間的前述債權(quán)債務(wù)經(jīng)法院生效判決確認。因被告王某尚欠其他債權(quán)人肖某、袁某借款及利息等，達成民事調(diào)解書經(jīng)法院確認并生效，故申請執(zhí)行人肖某、袁某、向法院申請強制執(zhí)行，法院于2016年10月25日要求某投資公司將租金支付至法院執(zhí)行專戶。2016年10月30日，原告張某向法院提出執(zhí)行異議，要求按《物權(quán)法》第一百九十七條的規(guī)定由其本人收取租金，被法院駁回。張某對裁定不服，提起執(zhí)行異議之訴。
【審理】法院認為，本案焦點在于原告張某對王某所有的案涉辦公用房的租金是否享有優(yōu)先權(quán)，能否優(yōu)先于其他債權(quán)人單獨收取案涉房屋租金。根據(jù)《擔保法》第五十三條的規(guī)定，抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥H限于抵押物折價、拍賣、變賣所得價款，并不包括抵押物產(chǎn)生的孳息。由于《物權(quán)法》第一百九十七條的規(guī)定并不是對抵押物孳息優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，因此，對于張某依據(jù)該條的規(guī)定要求單獨收取本案所涉房屋租金的訴訟請求，不予支持。
【評析】第四百一十二條：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但是抵押權(quán)人未通知應(yīng)當清償法定孳息義務(wù)人的除外。前款規(guī)定的孳息應(yīng)當先充抵收取孳息的費用。”民法典物權(quán)編第四百一十二條和原《物權(quán)法》第一百九十七條的規(guī)定相同。根據(jù)本條規(guī)定，已經(jīng)被扣押的孳息，盡管抵押權(quán)人可以收取，但是仍然是抵押人的財產(chǎn)，扣押的孳息仍然應(yīng)當用于清償?shù)盅喝说膫鶆?wù)，實現(xiàn)抵押權(quán)人的債權(quán)。結(jié)合《民法典》第四百一十條的規(guī)定，抵押權(quán)人對抵押物拍賣、變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，其中不包括抵押物的孳息。本案中，抵押物的租金屬于抵押物的法定孳息，法院有權(quán)將扣押的孳息用于清償?shù)盅簷?quán)人的債務(wù)。原告不能以原《物權(quán)法》第一百九十七條主張抵押權(quán)孳息歸自己所有。
【案例20】某小額貸款公司訴李某、王某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛等
【案情】李某、王某系夫妻。李某拖欠某小額貸教公司借教本金50萬元。某小額貸款公司于2017年10月26日向法院起訴，要求李某償還本息。2017年10月27日，李某、王某與王某峰簽訂房地產(chǎn)買賣契約，房屋價款為30萬元，并將案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人變更為第三人王某峰。另查明，案涉房屋于2017年3月13日設(shè)立抵押權(quán)，抵押權(quán)人為某銀行市支行，抵押方式是最高額抵押（最高債權(quán)數(shù)額787700元）。2017年10月27日，第三人何某成向王某分別匯款49萬元和89350元，代王某為償還了案涉房屋的抵押貸款剩余本金和利息，涂銷了案涉房屋的抵押登記?，F(xiàn)李某、王某并不能提供可用于償還拖欠某小額貸款公司債務(wù)的其他財產(chǎn)。某小額貸款公司遂請求法院撒銷案涉房屋轉(zhuǎn)讓給王某峰的行為。
【審理】一審認為，何某成提供的證據(jù)無法證實其向王某支付的錢款為案涉房屋的購房款，也無法證實其與李某、王某形成買賣合同關(guān)系。李某、王某在原告起訴后將案涉房屋出售給第三人王某峰，且并不能提供其他可用于償還拖欠某小額貸款公司債務(wù)的財產(chǎn)，故可以認定其轉(zhuǎn)讓房屋的行為已侵害了該小額貸款公司的債權(quán)。根據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定，某小額貸款公司要求撒銷李某、王某與王某峰之間轉(zhuǎn)讓案涉房屋的主張具有事實及法律依據(jù)，法院予以支持。第三人王某峰不服，提起上訴，主張其是案涉房屋的實際買受人，所交50余萬元的銀行貸款本息具有行使物權(quán)的性質(zhì)，請求法院確認抵債協(xié)議的效力。
二審認為，根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十八條的規(guī)定，抵押財產(chǎn)變賣后，其價款超過抵押債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，即李某、王某對扣除抵押貸款本息579350元以外的部分房屋變價款享有所有權(quán)。包括某小額貸款公司在內(nèi)的其他普通債權(quán)人依法僅可對扣除抵押貸款本息以外的房屋變價款申請強制執(zhí)行以清償債務(wù)。現(xiàn)案涉房屋被抵債轉(zhuǎn)讓給何某成，排除了某小額貸款公司等普通債權(quán)人申請強制執(zhí)行上述房屋變價款殘值的合法權(quán)益。根據(jù)《民法總則》第三條、第六條和第七條的規(guī)定，應(yīng)當認定該以物抵債轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)讓行為無效。借用第三人王某峰的名義辦理的案涉房屋產(chǎn)權(quán)變更登記應(yīng)予撤銷，何某成所代償?shù)牡盅嘿J款和原抵押權(quán)在法律上無法回轉(zhuǎn)及重新設(shè)定抵押，而抵押貸款的清償依法優(yōu)先于其他普通債權(quán)，故何某成就該代償?shù)牡盅嘿J款款項應(yīng)在案涉房屋拍賣或變賣所得變價款中優(yōu)先受償。
【評析】《民法典》第四百一十三條：“抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！痹摋l與原《物權(quán)法》第一百九十八條的規(guī)定相同。本案中，何某成并非涉案房屋的抵押權(quán)人，但是其作為房屋的實際買受人代為償還了涉案房屋的抵押貸款，雖然房屋買賣行為因侵犯其他債權(quán)人利益而被撤銷，但滌除權(quán)的法律效果已經(jīng)發(fā)生無法回轉(zhuǎn)，因此，何某成就其代償?shù)目铐椣碛械盅簱Ｐ再|(zhì)的優(yōu)先受償權(quán)，即該代償?shù)牡盅嘿J款款項應(yīng)在案涉房屋拍賣或變賣所得變價款中優(yōu)先受償。
【案例21】李某訴甲公司、乙公司執(zhí)行異議之訴糾紛案
【案情】2010年11月30日，甲公司從上海某印刷機械公司購買案涉膠印機一臺。2010年12月1日，甲公司與上海某電氣租賃公司簽訂《回租租賃合同》，其中約定甲公司不得作出對租賃物膠印機進行銷售、轉(zhuǎn)讓、抵押等可能損害租賃物所有權(quán)的行為。2012年，甲公司以其所有的膠印機等18件設(shè)備作為對乙公司506. 94萬元債權(quán)的擔保，辦理了抵押登記。之后，乙公司前后共向甲公司提供借款400萬元。2013年6月2日，甲公司取得膠印機的所有權(quán)。同年6月20日，甲公司以上述膠印機作抵押登記，向李某借款30萬元，后未能還款，李某訴至法院，法院生效判決確認甲公司負有償還其借款本息的義務(wù)。因甲公司還拖欠乙公司借款，被訴至法院。2013年10月9日，法院依乙公司申請，查封甲公司所有的包括膠印機在內(nèi)的設(shè)備。雙方經(jīng)法院確認達成調(diào)解協(xié)議。因甲公司未履行上述調(diào)解書確定的義務(wù)，乙公司向法院申請強制執(zhí)行。其間，李某對法院查封的膠印機提出執(zhí)行異議。
【審理】一審認為，甲公司已于2013年6月2日取得案涉設(shè)備的所有權(quán)，即抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立。因此，乙公司對案涉設(shè)備享有抵押權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十九條第一項的規(guī)定，抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償。乙公司對案涉設(shè)備的抵押權(quán)在先，應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。李某未能提供充分證據(jù)證明其對系爭設(shè)備享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，對其所提執(zhí)行異議不予支持。李某不服，提起上訴，主張甲公司與乙公司之間的抵押合同無效，上述抵押登記也應(yīng)無效。
二審法院經(jīng)審理認為，關(guān)于抵押權(quán)設(shè)立的問題，甲公司在租賃期間對膠印機享有占有和使用權(quán)，將膠印機抵押給乙公司并辦理了抵押登記，乙公司作為善意第三人，依法取得膠印機的抵押權(quán)。關(guān)于抵押權(quán)的優(yōu)先順序問題，根據(jù)原《物權(quán)法》第一百九十九條的規(guī)定，在李某與乙公司對于案沙膠印機的抵押權(quán)均已辦理抵押登記的情況下，按照《物權(quán)法》的上述規(guī)定，應(yīng)當按照膠印機抵押登記的先后順序確定優(yōu)先權(quán)順位，乙公司在工商部門辦理抵押登記的時間遠早于李某，故乙公司對于雙方訴爭的膠印機應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。
【評析】《民法典》第四百一十四條：“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。”該條與原《物權(quán)法》第一百九十九條的規(guī)定基本一致。抵押權(quán)實現(xiàn)的前提是抵押權(quán)的有效設(shè)立，其次才是依據(jù)《民法典》第四百一十四條判斷償還順序先后的問題。因此，本案涉及兩個爭議焦點，其一是對無權(quán)處分的膠印機設(shè)立抵押的抵押權(quán)效力問題，其二才是抵押權(quán)的優(yōu)先順序問題，需要法院在判決中分別進行釋法說理，理據(jù)充分。
【案例22】某支行訴弓某、某汽車公司借款合同糾紛案
【案情】2014年2月，弓某因購買汽車與某支行簽訂分期付款合同，借款額26.9萬元。同日，弓某以所購案涉轎車對該筆債務(wù)提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。因弓某使用偽造的機動車登記證書，后該抵押登記被撤銷。2013年9月，某汽車公司為弓某的上述債務(wù)提供連帶擔保。弓某借款逾期未還，某支行從擔保人某汽車公司保證金賬戶中扣收到期借款本息共計115853.85元。2014年2月，弓某同第三人蔡某簽訂質(zhì)押合同，以案涉轎車質(zhì)押借款25萬元，協(xié)議簽訂后，弓某因無力償還借款，于2014年4月向第三人出具車輛處置全權(quán)委托書，第三人有權(quán)以出售車輛所得的價款優(yōu)先償還所欠借款本息。某支行提起訴訟，主張就本案抵押物優(yōu)先受償。
【審理】一審認為，某支行在簽訂合同時已盡到審慎義務(wù)，并無過錯，抵押合同有效。依據(jù)《擔保法司法解釋》第七十九條第一款的規(guī)定，同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)人受償，對于原告的主張法院予以支持。第三人不服，提起上訴。
二審法院認為，交通運輸工具可以抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人。某支行與弓某簽訂了抵押合同，抵押權(quán)自雙方簽訂合同時設(shè)立，但該抵押在有關(guān)部門辦理抵押登記后又被撒銷，因此該抵押不能對抗善意第三人。某支行對弓某涉案轎車不享有優(yōu)先受償權(quán)。
【評析】《民法典》第四百一十五條：“同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序?！?span style="">。同一動產(chǎn)上法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，根據(jù)《擔保法司法解釋》第七十九條第一款的規(guī)定，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。根據(jù)民法典物權(quán)編第四百一十五條的規(guī)定，在先設(shè)立的權(quán)利優(yōu)先受償。此條清償順序的規(guī)定正確適用的前提是:抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)均已有效設(shè)立。本案中，一審法院認定先設(shè)立的抵押合同有效，二審法院否認了案涉抵押對善意第三人的對抗效力，由此產(chǎn)生了不同的判決結(jié)果。因此，抵押權(quán)人在接受動產(chǎn)抵押時，務(wù)必辦理抵押登記，同時對動產(chǎn)的權(quán)屬情況進行必要調(diào)查，以降低交易風(fēng)險。
【案例23】乙銀行訴甲糧油公司借款合同糾紛案
【案情】2012年11月，甲糧油公司向第三人甲銀行借款1.035億元，并以甲糧油公司院內(nèi)的46428噸水稻作為抵押物，辦理了浮動抵押登記。同年6月，甲糧油公司向乙銀行貸款100萬元，雙方簽訂動產(chǎn)質(zhì)押合同，質(zhì)押物為5000噸水稻（質(zhì)押水稻外購）；同時簽訂動產(chǎn)監(jiān)管三方協(xié)議，甲糧油公司以其存放于乙公司的貨物作為質(zhì)押擔保，乙公司接受乙銀行委托代其保管并監(jiān)管質(zhì)押物。同年8月，乙銀行與甲糧油公司辦理了動產(chǎn)浮動抵押登記，抵押物為5000噸水稻，注明“已入庫乙監(jiān)管公司”。2013年9月30日，甲糧油公司償還了甲銀行發(fā)放的上述貸款。同年10月10日，甲糧油公司與甲銀行又簽訂了一份流動資金借款合同，借款1.30億元，同時簽訂了浮動抵押合同，并辦理了動產(chǎn)浮動抵押登記，抵押物為甲糧油公司院內(nèi)的20212噸水稻。2014 年6月17日，甲糧油公司無法償還乙銀行到期貸款，乙銀行遂起訴，認為其對案涉5000噸水稻享有抵押權(quán)，要求行使優(yōu)先受償權(quán)。法院依原告申請于2014年6月25日查封了甲糧油公司院內(nèi)存放的水稻。甲銀行提出查封異議，主張案涉水稻已經(jīng)抵押給該行，乙銀行不享有優(yōu)先受償權(quán)，并請求作為第三人參加訴訟。后甲銀行變更訴訟請求，主張行使優(yōu)先受償權(quán)。法院經(jīng)當事人協(xié)商一致售出查封水稻，提存銷售所得款886萬余元。
【審理】一審認為，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，浮動抵押的抵押物為動產(chǎn)的成品、半成品，甲糧油公司以院內(nèi)的4萬余噸水稻為甲銀行提供浮動抵押，以存放地點同為其院內(nèi)的5000噸水稻為乙銀行提供質(zhì)押，而院內(nèi)水稻最多2萬噸左右。因浮動抵押物具有不特定性，故案涉5000噸水稻存在重復(fù)抵押。根據(jù)《物權(quán)法》第二百零八條規(guī)定，乙銀行與甲糧油公司雖簽訂了質(zhì)押合同，但是質(zhì)押物未交付，因此質(zhì)權(quán)未設(shè)立。雙方已經(jīng)辦理了浮動抵押登記，乙銀行享有抵押權(quán)。對于同一動產(chǎn)上的兩個抵押權(quán)，實現(xiàn)物權(quán)的順位應(yīng)根據(jù)抵押登記時間的先后，甲銀行2013年10月為新貸款辦理的抵押登記時間在乙銀行之后，故乙銀行對案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，甲銀行主張對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的請求不于支持。甲銀行不服，提起上訴。
二審認為，質(zhì)押的生效要件是轉(zhuǎn)移標的物的占有。乙銀行與甲糧油公司的動產(chǎn)質(zhì)押合同因質(zhì)物未交付，案涉質(zhì)權(quán)未設(shè)立。但雙方之后合意以5000噸水稻提供擔保，辦理了抵押登記，可以認定雙方形成事實上的抵押法律關(guān)系，抵押權(quán)已有效設(shè)立，并具備對外公示的效力。該5000噸水稻既是乙銀行的抵押物，同時亦是甲糧油公司向甲銀行提供浮動抵押物中的一部分， 甲銀行于2012年登記的抵押權(quán)因其所擔保的主債權(quán)消滅而消滅，而該行于2013年10月為新貸款登記的抵押權(quán)晚于乙銀行案涉抵押權(quán)的登記時間，原審判決根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十九條的規(guī)定，認定乙銀行對該5000噸水稻取得第一順位的受償權(quán)并無不當。
【評析】《民法典》第四百一十六條：“動產(chǎn)抵押擔保的主債權(quán)是抵押物的價款，標的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。”本案中，案涉水稻上先后設(shè)立了兩筆有效的浮動抵押，依照原《物權(quán)法》第一百九十九條的規(guī)定，登記在先的抵押權(quán)優(yōu)先于登記在后的抵押權(quán)。但是，假若第二筆抵押擔保的是案涉浮動抵押權(quán)的購買價款，適用民法典物權(quán)編第四百一十六條，這將產(chǎn)生完全不同的法律效果。因本條規(guī)定了中間價款超級優(yōu)先權(quán)。其特殊作用在于打破上述擔保物權(quán)的順位，使出賣人的抵押權(quán)(標的物交付后10日內(nèi)辦理抵押登記)優(yōu)先受償，即買受人的其他擔保物權(quán)人的擔保物權(quán)（留置權(quán)除外），即使公示在前，也不能對抗出賣人的抵押權(quán)。
【案例24】某信用社訴張某、乙公司執(zhí)行異議之訴糾紛案
【案情】2012年7月，某信用社向第三人甲公司放貸7000萬元，同日乙公司以出讓取得的土地使用權(quán)為上述貸款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。2012年9月，張某參與團購了案涉地塊上的“星河公館”2號樓4單元X室，并與乙公司簽訂了《商品房團購協(xié)議書》。乙公司于2014年1月10日獲得了“星河公館”項目的商品房預(yù)售許可證。張某向乙公司交付了全部購房款，并支付了相關(guān)雜費，實際占有該套房，但并未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。后乙公司未如約履行對某信用社的還款義務(wù)，被訴諸法院。2015 年6月11日，法院依法查封了乙公司所有的包括案涉房屋在內(nèi)的房屋共154戶，后判決乙公司以其所有的案涉土地使用權(quán)拍賣、變賣價款優(yōu)先償還某信用社的借款本息?，F(xiàn)遇到執(zhí)行困難，原告某信用杜起訴請求繼續(xù)執(zhí)行，以訴爭房屋占用范圍內(nèi)抵押土地價值償還欠付某信用社貸款。
【審理】一審認為，張某與乙公司之間存在合法有效的商品房買賣關(guān)系。根據(jù)《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十七條的規(guī)定，本案中，張某已經(jīng)支付完全部的房屋價款，且在2014年7月實際人住，在查封之前已實際占有該訴爭房屋。該訴爭房屋雖未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，但并非由于買受人張某自身原因?qū)е碌模虼藦埬澄崔k理過戶登記不存在過錯。綜上，某信用社的訴訟請求理由不成立。原告不服，提出上訴稱，張某購買的房屋是乙公司在抵押土地上開發(fā)建設(shè)的，某信用社對房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
二審認為，根據(jù)原《物權(quán)法》第二百條的規(guī)定，案涉土地上新增建筑物即案涉房屋不屬于抵押財產(chǎn)，土地使用權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)時，可以將該土地上新增建筑物與土地使用權(quán)一并處分， 但對于新增建筑物所得價款部分，抵押權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償。因此，某信用社對于案涉房屋不享有抵押權(quán)，雖然其可以申請法院將案涉房屋與土地使用權(quán)一并處分， 但某信用社對案涉房屋價款部分無權(quán)優(yōu)先受償。根據(jù)《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十七條的規(guī)定，房屋買受人張某對案涉房屋的物權(quán)期待權(quán)可以排除對案涉房屋的強制執(zhí)行。
【評析】《民法典》第四百一十七條：“建設(shè)用地使用權(quán)抵押后， 該土地上新增的建筑物不屬于抵押財產(chǎn)。該建設(shè)用地使用權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)時，應(yīng)當將該土地上新增的建筑物與建設(shè)用地使用權(quán)一并處分。但是，新增建筑物所得的價款，抵押權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償。”該條沿襲了原《物權(quán)法》第二百條條的規(guī)定。本條明確規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)上設(shè)立的抵押權(quán)效力并不及于其上的新增建筑物。但根據(jù)“房地一體”的原則，可以在實現(xiàn)建設(shè)用地使用權(quán)抵押權(quán)的時候，一并處分其上的增建物。本案中，根據(jù)特別規(guī)定，新增建筑物的房屋買受人已經(jīng)取得了物權(quán)期待權(quán)，可以排除對于案涉建設(shè)用地使用權(quán)上增建房屋的強制執(zhí)行。
【案例25】某印務(wù)公司訴某農(nóng)村信用社執(zhí)行異議之訴糾紛案
【案情】某印務(wù)公司與某農(nóng)村信用社簽訂了三份《抵押擔保借款合同》，借款1070萬元，并以其所有的土地作抵押。因印務(wù)公司未能及時履行結(jié)息義務(wù)，故法院生效判決印務(wù)公司于法定期限內(nèi)償還借款本金1070萬元及相應(yīng)利息。2010年4月，法院經(jīng)信用社申請，查封了印務(wù)公司抵押的案涉集體土地使用權(quán)，以及其上建筑面積1800.78平方米的房屋和8臺印刷機械設(shè)備。信用社申請拍賣上述房地產(chǎn)及機械設(shè)備，均流拍。雙方當事人就案涉房地產(chǎn)被強制執(zhí)行是否需要案涉集體土地使用權(quán)先履行征收手續(xù)這一問題產(chǎn)生爭議。2015年3月，執(zhí)行法院致函某市國土資源局，收到復(fù)函：法院擬處理的土地為集體建設(shè)用地，涉及集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)，目前對于集體土地流轉(zhuǎn)尚沒有明確法律法規(guī)和政策，同時對于法院處理集體土地后征地手續(xù)的辦理、原土地使用證的處理，以及出讓相關(guān)手續(xù)辦理，均沒有相關(guān)規(guī)定。該局建議法院暫緩處置集體土地使用權(quán)。2015年5月，執(zhí)行法院向當事人發(fā)出執(zhí)行通知：僅對案涉地上房屋及機械設(shè)備進行拍賣，競拍買受人取得該財產(chǎn)后，不得改變原土地使用用途及進行其他變更事項，待某市國土部門同意處置該集體土地使用權(quán)后，依相關(guān)法律政策對該土地使用權(quán)價值進行評估。2015年7月，信用社向執(zhí)行法院提供反擔保申請法院委托第三方進行拍賣，信用社以1070萬元競買成交。印務(wù)公司向法院提出執(zhí)行異議，在經(jīng)某省高級人民法院兩次駁回后，印務(wù)公司不服，向最高人民法院申訴，主張設(shè)立單獨抵押的集體土地抵押權(quán)無效。
【審理】最高人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點主要是法院執(zhí)行中處置案涉房產(chǎn)和集體建設(shè)用地使用權(quán)的方式是否違法。根據(jù)《房地產(chǎn)協(xié)助執(zhí)行通知》第二十四條規(guī)定的要求，執(zhí)行法院與國土資源管理部門進行了協(xié)商，得到復(fù)函的建議是暫緩處置集體土地使用權(quán)，但原則上并未否定對集體土地使用權(quán)進行司法處置的做法。目前法律法規(guī)和司法解釋并未禁止先行處置地上物。法院先行處置房屋的做法，也不屬于法律法規(guī)規(guī)定的土地分割轉(zhuǎn)讓。法院的做法兼顧了國土資源管理部門的意見和申請執(zhí)行人的權(quán)益，并且能實現(xiàn)房地最終合一，不能認定為違反了《房地產(chǎn)協(xié)助執(zhí)行通知》的原則和精神。故印務(wù)公司的申訴理由不能成立。
【評析】《民法典》第四百一十八條：“以集體所有土地的使用權(quán)依法抵押的，實現(xiàn)抵押權(quán)后，未經(jīng)法定程序，不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地用途。”該條以原《物權(quán)法》第二百零一條為基礎(chǔ)進行了修改。本案中，印務(wù)公司以案涉集體土地使用權(quán)及房屋提供抵押擔保，是有效的。本條規(guī)定僅限制了集體建設(shè)用地使用權(quán)實現(xiàn)后對土地性質(zhì)和用途的改變。當前，我國對于集體土地流轉(zhuǎn)尚沒有明確法律法規(guī)和政策，同時對于法院處理集體土地后征地手續(xù)的辦理、原土地使用證的處理，以及出讓相關(guān)手續(xù)辦理，即與前述工業(yè)和經(jīng)營性國有建設(shè)用地使用權(quán)人的確定方式如何銜接，均沒有相關(guān)規(guī)定。因此，相關(guān)法律規(guī)范及實施細則亟待完善。
【案例26】某典當公司訴某社區(qū)居民委員會典當借款糾紛案
【案情】2015年10月15日，本案原告某典當公司作為甲方，被告某社區(qū)居民委員會作為乙方簽訂典當合同，乙方以其所有的案涉房產(chǎn)出典，典當金額60萬元，典當期限自2015年10月15日起至2015年11月14日止。當日雙方簽訂了抵押合同，被告以上述典當物為上述典當債權(quán)做抵押，并辦理了抵押登記。被告逾期未償還上述借款，原告遂起訴。
【審理】法院認為，原告是否對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)為爭議焦點，2015年11月14日借款期限屆滿之后，被告未向原告作出解除抵押合同的意思表示，亦未到房管部門辦理解除抵押相關(guān)手續(xù)并注銷抵押登記，故原、被告之間的抵押合同并未解除?！段餀?quán)法》第二百零二條規(guī)定:“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”原告在法律規(guī)定的3年訴訟時效內(nèi)提起訴訟并主張對案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)受到法律保護。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十九條的規(guī)定，原告對案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
【評析】《民法典》第四百一十九條：“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護?！痹摋l與原《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定相同。在主債權(quán)存續(xù)期間，抵押權(quán)未出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓、消滅等情形，抵押物上也不曾出現(xiàn)其他與之沖突的權(quán)利，抵押權(quán)的存續(xù)期間與主債權(quán)訴訟時效期間一致。即使雙方當事人簽訂的抵押合同中約定的期限儀為一個月，根據(jù)民法典物權(quán)編第四百一十九條的規(guī)定，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)均受法律保護。本案中，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系和抵押合同均合法有效，抵押登記依法辦理，因此，設(shè)立的抵押權(quán)與主債權(quán)一.樣受3年訴訟時效的保護。
【案例27】某銀行訴杜某、某機械公司等執(zhí)行分配方案異議之訴
【案情】2007年3月16日，張某因消費需要，與某銀行簽訂了《個人循環(huán)授信協(xié)議》《個人循環(huán)授信最高額抵押合同》，開通了隨借隨還功能，陸某作為抵押物共有人在上述合同上簽字確認。合同約定，某銀行給張某53萬元授信額度，授信期限為240個月，年利率在中國人民銀行公布的貸款基準利率基礎(chǔ)上下浮15%。貸款發(fā)放后，借款人逾期償還貸款本息，某銀行依據(jù)合同約定，要求提前收回貸款。截至2015年2月28日，張某尚欠本金433190元、利息10538.5元、罰息11798.2元、復(fù)息355.7 元。法院在執(zhí)行杜某與張某、陸某、某典當公司民間借貸糾紛案中，因被執(zhí)行人張某、陸某可供執(zhí)行的財產(chǎn)不能清償所有債務(wù)，某銀行、李某、張某、某工程機械公司、方某申請參與該案分配。法院于2019年4月23日作出(2017) 執(zhí)恢23號之一《財產(chǎn)分配方案》，認定最高額抵押的優(yōu)先受償債權(quán)為53萬元。某銀行主張，確認其債權(quán)70713.3 元（至2019年8月5日，之后至實際清償日）在2292800元執(zhí)行款中享有優(yōu)先受償權(quán)。
【審理】經(jīng)查，某銀行與張某簽訂的《個人循環(huán)授信最高額抵押合同》中約定抵押物為某南路新都會某花園1幢1X6室，在登記機關(guān)明確的權(quán)利價值為53萬元。雖然在他項權(quán)證上未明確抵押的形式為最高額抵押，但從當事人提交的辦理抵押的合同依據(jù)《個人循環(huán)授信最高額抵押合同》中反映出該項抵押為最高額抵押值為53萬元。依照《物權(quán)法》第二百零三條第一款的規(guī)定，為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償。另結(jié)合《擔保法司法解釋》第八十三條的規(guī)定，最高額抵押權(quán)所擔保的不特定債權(quán)變?yōu)樘囟ê?，債?quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。抵押權(quán)人實現(xiàn)最高額抵押權(quán)時，如果實際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果實際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實際發(fā)生的債權(quán)余額為限對抵押物優(yōu)先受償。故本案所涉的抵押應(yīng)當認定為最高額抵押，從以上規(guī)定亦可以看出，對于最高額抵押權(quán)的實現(xiàn)，不僅受一般抵押權(quán)相關(guān)規(guī)定的規(guī)制，另確定了優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)額度應(yīng)當在最高額抵押權(quán)擔保的范圍內(nèi)。本案抵押物在辦理他項權(quán)證登記時記載的權(quán)利價值為53萬元，合同約定的抵押值也是53萬元，故本案的擔保債權(quán)額應(yīng)當依法確定為53萬元。某銀行提供的其與張某糾紛的判決書雖確定了某銀行有權(quán)在上述第一項債權(quán)額范圍內(nèi)，以張某、陸某名下位于某市南路新都會聯(lián)邦花園1幢1X6室房產(chǎn)拍賣、變賣或折價后的變價款優(yōu)先受償。但因案涉抵押為最高額抵押，故某銀行對抵押財產(chǎn)的優(yōu)先受償?shù)膶崿F(xiàn)仍應(yīng)受到法律關(guān)于最高額抵押權(quán)相關(guān)規(guī)定的限制，優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)金額依法應(yīng)當以53萬元為限。依照法院作出的《財產(chǎn)分配方案》，某銀行分行在本案執(zhí)行分配中現(xiàn)已實際獲取分配款53萬元，該《財產(chǎn)分配方案》對其債權(quán)的分配符合前述法律規(guī)定，沒有侵害其合法權(quán)益?，F(xiàn)某銀行主張其仍有70713.31元債權(quán)應(yīng)當在案涉財產(chǎn)分配中優(yōu)先受償無法律依據(jù)，法院不予支持。
【評析】《民法典》第四百二十條：“為擔保債務(wù)的履行， 債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?！痹摋l與原《物權(quán)法》第二百零三條的規(guī)定相同。最高額抵押權(quán)是為擔保長期連續(xù)性交易活動所生債權(quán)而設(shè)計的抵押權(quán)制度，著眼于交易本質(zhì)上的長期連續(xù)性，為當事人之間相互加強了解、增強信任創(chuàng)造了條件。設(shè)定最高額抵押權(quán)后，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償。因此，在抵押權(quán)人實現(xiàn)最高額抵押權(quán)時，優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)額不得超過所擔保的最高債權(quán)限額。具體而言，如果實際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ蝗绻麑嶋H發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實際發(fā)生的債權(quán)余額為限對抵押物優(yōu)先受償。因此，本案抵押權(quán)人在最高限額范圍外主張其債權(quán)優(yōu)先受償無效。
【案例28】某資產(chǎn)管理公司訴某生物科技公司、李某等金融借款合同糾紛案
【案情】2012年9月5日，某銀行支行（甲方抵押權(quán)人）與某生物科技公司（乙方抵押人法定代表人李某）簽訂一份《最高額抵押合同》，該合同約定：乙方所擔保的主債權(quán)自2012年9月5日至2015年9月4日期間，在1900萬元的最高余額內(nèi)，甲方依據(jù)與某生物科技公司簽訂的借款合同第6條主債權(quán)的確定約定，發(fā)生下列情形之一的，最高額抵押擔保的債權(quán)確定：(1)抵押財產(chǎn)被查封、扣押....第15.2條約定，最高額抵押擔保的債權(quán)確定前，甲方轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)的，可將最高額抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。2014年6 月16日，某銀行支行向某生物科技公司發(fā)放貸款1900萬元，后某生物科技公司，保證人李某、黃某仍未還款。2014年12月26日，某銀行支行與某資產(chǎn)管理公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將案涉主債權(quán)及從債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給該資產(chǎn)管理公司，后雙方于2015年1月31日在《某日報》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》。某資產(chǎn)管理公司遂向法院提交《變更訴訟主體申請書》，申請將本案的原告由某銀行支行變更為某資產(chǎn)管理公司。該公司主張，某銀行支行的最高額抵押權(quán)已一并轉(zhuǎn)讓，要求實現(xiàn)最高額抵押權(quán)。
【審理】《物權(quán)法》第二百零四條規(guī)定，最高額抵押擔保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但當事人另有約定的除外。本案中，某銀行支行與某生物科技公司簽訂的《最高額抵押合同》第15.2 條約定，最高額抵押擔保的債權(quán)確定前，某銀行黃岡開區(qū)發(fā)支行轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)的，可將最高額抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。該合同第6條約定抵押財產(chǎn)被查封、扣押可以確定主債權(quán)。某銀行支行在向某市中級人民法院申請訴前財產(chǎn)保全時，法院已依法查封了某生物科技公司提供的抵押物，故本案中《最高額抵押合同》的主債權(quán)已確定，即本案的1900萬元債權(quán)，某銀行支行可以對本案的主債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓。某銀行支行與某資產(chǎn)管理公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，系雙方的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且依法向債務(wù)人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，故合法有效，某銀行支行對本案被告享有的權(quán)利和義務(wù)均由某資產(chǎn)管理公司承繼。
【評析】《民法典》第四百二十一條：“最高額抵押擔保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但是當事人另有約定的除外?！痹摋l沿襲了原《物權(quán)法》第二百零四條的規(guī)定相同。效率是最高額抵押權(quán)的首要價值取向，可使債權(quán)人免于針對系列連續(xù)發(fā)生的債權(quán)逐個設(shè)立擔保的煩瑣。為保留抵押權(quán)的完整性與概括性，最高額抵押權(quán)擔保的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不隨之轉(zhuǎn)讓，這是擔保物權(quán)從屬性的例外規(guī)定。不過，為尊重當事人的意思自治及實踐中交易安排的需要，法律也允許當事人可在合同中作出例外約定，即最高額抵押權(quán)擔保的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)可以隨之轉(zhuǎn)讓。本案中，當事人既已于合同中約定在最高額抵押權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，該約定應(yīng)當被法院所尊重。在向債務(wù)人履行了債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)后，債權(quán)人即有權(quán)主張實現(xiàn)最高額抵押權(quán)。
【案例29】某銀行訴某大酒店、某股份公司等借款合同糾紛案
【案情】2013年2月7日，某銀行與某大酒店簽訂一份《最高額抵押合同》，約定某大酒店就某股份公司與該銀行在2013年2月7日至2016年2月7日期間簽訂的全部主合同提供最高額抵押擔保，擔保最高債權(quán)額為2500萬元，抵押物為位于某縣工業(yè)園的國有土地使用權(quán)，抵押擔保范圍為各主合同項下債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、訴訟費或仲裁費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費等費用。當日，雙方辦理了國有土地使用權(quán)抵押登記，設(shè)立抵押價值為2500萬元。2014年3月19日，某大酒店與某銀行經(jīng)協(xié)商，就2013年2月7日的《最高額抵押合同》重新簽訂一份《最高額抵押合同》，即一審判決認定的2014年3月19日《最高額抵押合同》。據(jù)該合同抵押物清單記載，抵押物為位于某縣工業(yè)園的國有土地使用權(quán)。某大酒店公司就某銀行與某股份公司在2014年3月19日至2015年9月19日期間簽訂的全部主合同提供最高額抵押擔保，最高債權(quán)額為1600萬元。
【審理】法院認為，2013年2月7日，某銀行與某大酒店簽訂《最高額抵押合同》，并就土地使用權(quán)證項下的國有士地使用權(quán)辦理了抵押登記，某銀行據(jù)此依法取得了抵押權(quán)。最高額抵押是對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)提供的財產(chǎn)擔保，而非對期間內(nèi)某一筆債權(quán)提供擔保。該份《最高額抵押合同》約定的抵押期間是2013年2月7日至2016年2月7日，某大酒店依法應(yīng)當對該期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)承擔抵押擔保責(zé)任?，F(xiàn)某大酒店公司以期間內(nèi)一筆2500萬元貸款已經(jīng)清償為由，主張不再承擔擔保責(zé)任，與法律規(guī)定相悖，法院對此不予采納。審理雙方對《最高領(lǐng)抵押合間)的變更合法有效。《物權(quán)法》第二百零五條規(guī)定：“最高額抵押擔保的債權(quán)確定前，抵押權(quán)人與抵押人可以通過協(xié)議變更債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額，但變更的內(nèi)容不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響?！北景钢?，雙方將最高額債權(quán)確定期間由2013年2月7日至2016年2月7日調(diào)整為2014年3月19日至2015年9月19日，最高債權(quán)額由2500萬元降低為1600萬元，該變更顯然無礙其他抵押權(quán)人的權(quán)益，當屬合法有效，對雙方當事人均具有法律約東力。
【評析】《民法典》第四百二十二條：“最高額抵押擔保的債權(quán)確定前， 抵押權(quán)人與抵押人可以通過協(xié)議變更債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額。但是，變更的內(nèi)容不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響?！痹摋l與原《物權(quán)法》第貳佰零五條的規(guī)定相同。在最高額抵押權(quán)確定前，抵押權(quán)人與抵押人有權(quán)通過協(xié)議變更債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額，但為保護無法直接參與該交易的其他抵押權(quán)人的利益，法律規(guī)定抵押權(quán)人與抵押人就最高額抵押權(quán)所擔保債權(quán)內(nèi)容的變更不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響，否則該協(xié)議條款無效。在最高額抵押權(quán)中，如果允許抵押權(quán)人可以與抵押人隨意變更債權(quán)確定期間，卻要順位在后的抵押權(quán)人承受由在先最高額抵押權(quán)人的任意而造成的風(fēng)險，這無疑是不公正的。不過，若最高額抵押權(quán)的債權(quán)確定期間變更對其他抵押權(quán)人無不利影響，該變更應(yīng)獲法院支持。同理，最高額抵押權(quán)人將最高債權(quán)額限度減少對同一抵押財產(chǎn)上后順位抵押權(quán)人與普通債權(quán)人的利益只有好處沒有危害，故而其他抵押權(quán)人也不得在訴訟中主張最高額抵押權(quán)債權(quán)限額的減少無效。
【案例30】某銀行訴甲公司、乙公司金融借款合同糾紛案
【案情】2012年8月28日，某銀行與甲公司簽訂2份抵押合同，約定甲公司以抵押合同中抵押物清單記載的76套房產(chǎn)為某銀行與乙公司在2012年8月28日至2015年9月1日期間簽訂的全部主合同提供最高額抵押擔保。2013年3月6日，某銀行與乙公司簽訂承兌協(xié)議，約定某銀行根據(jù)乙公司的申請，對乙公司提交的5600萬元匯票予以承兌。上述匯票到期后，乙公司未按約向某銀行交存匯票款項，某銀行扣劃乙公司保證金2800萬后，并于2013年9月4日為乙公司墊付票款1500萬元，又于同月6日為乙公司墊付票款1300萬元。甲公司提供的抵押抵房產(chǎn)除某花園xx號外，其他抵押房產(chǎn)分別被某市H區(qū)人民法院、某市W區(qū)人民法院查封。甲公司在房戶被查封后，并未通知某銀行。法院在查封甲公司房產(chǎn)后，也未通知案涉某銀行。又查明，該銀行與甲公司抵押合同其中一條載明：本合同有效期內(nèi)，如抵押物發(fā)生被查封、扣押或者被采取其他強制性措施、權(quán)屬發(fā)生爭議、受到或可能受到來自任何第三方的侵害、安全或完好狀態(tài)受到或可能受到不利影響等情況時，甲公司應(yīng)立即書面通知某銀行，由此導(dǎo)致某銀行的損失，甲公司應(yīng)在抵押擔保的范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。本案訴訟發(fā)生后，當事人就某銀行對甲公司抵押物的債權(quán)何時確定發(fā)生爭議。
【審理】《擔保法司法解釋》第八十一條規(guī)定，最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)?！段餀?quán)法》第二百零六條第四項的規(guī)定，抵押財產(chǎn)被查封、扣押的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定。本案中，某銀行與乙公司于2013年3月6日簽訂承兌協(xié)議，并于2013年9月4日、9月6日為乙公司墊付票款共計2800萬元，時間均在甲公司的抵押物(除某花園x x號房屋外)被其他法院查封之后，某銀行的債權(quán)應(yīng)當自抵押物被首次查封之日起確定，抵押物被查封后發(fā)生的債權(quán)不屬于最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)范圍。查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，故甲公司抵押房產(chǎn)被查封的效力及于該房產(chǎn)使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。故某銀行除某花園x x號房產(chǎn)在本案所涉?zhèn)鶛?quán)發(fā)生時尚未被查封外，對甲公司提供抵押的其他房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
【評析】《民法典》第四百二十三條：“有下列情形之一的， 抵押權(quán)人的債權(quán)確定：（一）約定的債權(quán)確定期間屆滿；（二）沒有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請求確定債權(quán)；（三）新的債權(quán)不可能發(fā)生；（四）抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押；（五）債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散；（六）法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形?！痹摋l在原《物權(quán)法》第二百零六條為基礎(chǔ)作了修改。對最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)而言，最高額抵押權(quán)確定的意義在于，只有在確定時已經(jīng)發(fā)生的主債權(quán)才屬于最高額抵押權(quán)擔保的范圍，確定之后產(chǎn)生的債權(quán)不屬于擔保的范圍。原《物權(quán)法》第二百零六條之所以規(guī)定抵押財產(chǎn)被查封、扣押是抵押財產(chǎn)確定的事由，是因為當查封或扣押財產(chǎn)是基于財產(chǎn)保全的目的時，如果債權(quán)仍不確定，就會出現(xiàn)抵押人與最高額抵押權(quán)人串通，故意在抵押物被查封后連續(xù)制造虛假的債權(quán)，或者即便沒有惡意串通卻因新債權(quán)發(fā)生，而損害保全申請人的權(quán)益的可能。本案中，因人民法院對抵押物的查封導(dǎo)致最高額抵押權(quán)的確定，這種確定不以抵押人通知抵押權(quán)人為要件，即使抵押人沒有通知抵押權(quán)人查封的事實，抵押權(quán)人就最高額抵押權(quán)確定后的債權(quán)也不享有優(yōu)先受償權(quán)。
【案例31】某新能源公司訴某金屬物流公司企業(yè)借貸糾紛案
【案情】2015年6月18日，某銀行與被告某金屬物流公司簽訂《最高額抵押合同》，約定被告某金屬物流公司以其產(chǎn)權(quán)證第xx號的土地使用權(quán)為其與該銀行自2015年6月18日起至2018年6月17日止簽署的借款、貿(mào)易融資、保函、資金業(yè)務(wù)及其他授信業(yè)務(wù)，及其修訂或補充項下的債務(wù)在最高額本金余額為1000萬元范圍內(nèi)提供抵押擔保，并約定基于該主債權(quán)之本金發(fā)生的利息包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等、因某金屬物流公司違約而給某銀行造成的損失和其他所有應(yīng)付的費用等，也屬于被擔保債權(quán)。雙方于2015年6月23日在某國土資源局辦理了抵押登記手續(xù)，取得了《土地他項權(quán)證》。2015年8月12日，該銀行與被告某金屬物流公司簽訂《授信額度協(xié)議》，約定該銀行向某金屬物流公司提供16003萬元授信額度。截至2016年3月31日，被告某金屬物流公司尚欠該銀行墊付款本息39108778.65元。該銀行與某新能源公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將上述債權(quán)等額轉(zhuǎn)讓給某新能源公司。2016年3月1日，某新能源公司向某銀行支付了轉(zhuǎn)讓教。2016年4月1日，某新能源公司起訴主張某金屬物流公司承擔擔保責(zé)任。
【審理】某銀行與被告某金屬物流公司簽訂的《授信額度協(xié)議》《最高額抵押合同》以及與某新能源公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。2016年4月1日，某銀行在《某晚報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告并要求各被告履行還款義務(wù)，案涉?zhèn)鶛?quán)讓與人在該報紙登報通知債務(wù)人及擔保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，某新能源公司有權(quán)以自己的名義行使權(quán)利。因此，某新能源公司就受讓的39108778. 65元本金及利息要求某金屬物流公司承擔還款責(zé)任，于法有據(jù)，法院予以支持。被告某金屬物流公司以產(chǎn)權(quán)證第x x號的土地使用權(quán)為涉案債務(wù)提供抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)依法設(shè)立，因此，某新能源公司要求對被告某金屬物流公司提供抵押的產(chǎn)權(quán)證第x x號的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，法院予以支持。
【評析】《民法典》第四百二十四條“最高額抵押權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定?！痹摋l以原《物權(quán)法》第二百零七條為基礎(chǔ)作了修改。最高額抵押權(quán)是抵押權(quán)的特殊形式，但從性質(zhì)上講，最高額抵押權(quán)仍然是抵押權(quán)的一種，與一般抵押權(quán)具有許多共性，故而除了法律明確列出的特別規(guī)則外，應(yīng)當適用抵押權(quán)的一般規(guī)定，以此避免立法上的內(nèi)容繁復(fù)。其中，最高額抵押權(quán)在登記與生效時間上須遵守的規(guī)則是：以不動產(chǎn)設(shè)立最高額抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立；以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。本案中的最高額抵押權(quán)是以土地使用權(quán)為標的物，抵押權(quán)自于不動產(chǎn)登記部門登記時設(shè)立，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，生效的抵押權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓。在債務(wù)人屆期未能清償債務(wù)時，債權(quán)受讓人有權(quán)就抵押物優(yōu)先受償。
聯(lián)系客服
