最近在澎湃新聞.古代藝術(shù)讀到一篇文章《難掩失望——讀“蘇軾<枯木怪石圖>”札記》,針對(duì)現(xiàn)身佳士得拍賣行的蘇東坡畫作《枯木怪石圖》提出質(zhì)疑，讀后感到此文作者對(duì)該畫的質(zhì)疑頗可商榷，其考證的方法不對(duì)路！
作者試圖用題跋為假來推論該畫不真，這方法本身就存在問題，須知自古以來流傳于世的書畫中既有假畫真跋，也有真畫假跋，跋與畫可以在裝裱過程中做手腳，跋的真?zhèn)尾⒉荒茏C明畫的真?zhèn)?，即便是確定畫與跋確為原裝且從未分離，證明跋的真只會(huì)為畫的真加分，僅此而已，因題跋之人與作畫者可能處于同一時(shí)代或時(shí)代相近，比后人更有話語權(quán)，但也不排除題跋之人鑒定水平有限，不能準(zhǔn)確識(shí)別真?zhèn)巍?span lang="EN-US">
歸納總結(jié)其文中所提的疑點(diǎn)一：米芾與蘇軾有深交，跋中卻未提及蘇名。這根本無需反駁！米芾的題跋只是一首詩，而非題記，且寫的明白：“芾次韻”。也就是跟在劉良佐詩后和韻，前面劉良佐已把題詩東坡《木石圖》的因由說的明明白白了，也提到“仍約海岳翁同賦”，那么米芾還有必要再啰嗦嗎？
其疑點(diǎn)二：米芾書風(fēng)不符。其論據(jù)是取米芾在不同年齡階段最具代表性的書法作品與該跋對(duì)比，且是把單個(gè)字提取出來，對(duì)比其細(xì)微差別，此舉無異于刻舟求劍！鑒定書法真?zhèn)?，首先要了解幾點(diǎn)最基本的常識(shí)：一個(gè)書法家在不同年齡階段，書法的功力、書寫的力度、筆墨的輕重緩急、字的繁簡(jiǎn)疏密等等因素都是在變化的，人手不是機(jī)器，寫出來的字不會(huì)完全一樣，即使在同一篇文字里也有差異，但有一條線始終貫穿，那就是書法家自身的個(gè)性和習(xí)慣，即所謂的個(gè)人風(fēng)格會(huì)在書法中體現(xiàn)，這也就是讓別人能夠識(shí)別是他而非旁人的唯一線索；還有，就是書法家在不同心境下，書寫的態(tài)度不同，寫出的字必然存在很大差異。就拿米芾來說，他以善書聞名，經(jīng)常被詔至御前，為皇上書寫屏風(fēng)，這種面對(duì)天子的恭謹(jǐn)心態(tài)下書寫的作品同米芾平時(shí)與好友書信往來、詩文應(yīng)答所隨意書寫的便簽手札能有可比性嗎？另外，書寫時(shí)所處的環(huán)境甚至所使用的筆墨紙硯是否精良都會(huì)影響書寫者的發(fā)揮，寫出的字也存在很大差別，就拿文章中作為論據(jù)的《吳江舟中詩》、《蜀素帖》來說，前者匆匆書于風(fēng)浪顛簸的吳江舟中，從作品中布局的上下錯(cuò)落、字的大小不一、筆畫的歪斜顫抖、墨色的濃淡突兀，可以感受到作者當(dāng)時(shí)的書寫狀態(tài)是連筆都拿不穩(wěn)的。而《蜀素帖》的創(chuàng)作狀態(tài)則全然不同，宋有邵子中者，將一段蜀素精裱成一長卷，遍請(qǐng)名家墨寶，三代而不得，非功力深厚者不敢問津，直到遇見米芾，自恃奇才，當(dāng)仁不讓，瀟灑自如，一揮而就，風(fēng)檣陣馬，淋漓痛快。董其昌在《蜀素帖》后跋曰：“此卷如獅子搏象，以全力赴之，當(dāng)為生平合作”。不愧為天下第一美帖！由此可以了解，同一作者不同狀態(tài)下寫出的字大不相同。而文章作者將此跋與米芾在不同年齡、不同心態(tài)、不同環(huán)境下書寫的文字放在一起，比較某個(gè)字的寫法有差別、某個(gè)筆畫的濃淡粗細(xì)不一樣，繼而得出結(jié)論為假，此舉不啻于刻舟求劍。
張珩先生在《怎樣鑒定書畫》一書中提出，鑒定一幅書畫作品是否為真跡，首先要從整體看氣韻和精神是否與作者所處時(shí)代風(fēng)格相符，是否與作者本人的氣質(zhì)個(gè)性相符；其次要看作者的筆墨特性，也就是個(gè)人風(fēng)格，這是判定真?zhèn)蔚年P(guān)鍵依據(jù)，一個(gè)人在多年的書畫創(chuàng)作過程中形成的筆墨風(fēng)格、書寫習(xí)慣是別人模仿不了的，仿者只能模其形，而不能模其神。在前面兩點(diǎn)對(duì)作品有了初步判定之后，可再參考其他方面，比如印章、題跋、書寫材質(zhì)的年代等等作為判斷的輔助，而非決定因素。此幅米芾題東坡《木石圖》的跋，風(fēng)神瀟灑，氣定神閑，一筆一劃都流露出米芾率意靈動(dòng)的神采，因此徐邦達(dá)才得出“更后米芾書和韻詩，以尖筆作字，鋒芒畢露，均為真跡無疑。”的結(jié)論。
至于其提出的疑點(diǎn)三就更站不住腳了：畫后題跋的劉良佐其人在資料中遍查不到。其論據(jù)是與蘇軾交往密切的，能有資格為他的畫作題跋的必然也是有名的文人，是有名的文人就必然會(huì)載入史冊(cè)，而作者查不到此人，則此人必非名人，非名人則必不是蘇軾的朋友，則他的題跋必不是真的！此推論是不是太想當(dāng)然了？是，蘇軾作為文壇領(lǐng)袖、書畫大家，身邊來往唱和的不乏文學(xué)藝術(shù)名家，但是不是每一位都名垂青史呢？且不說歷經(jīng)數(shù)百年，很多記載當(dāng)時(shí)名人的文字史料已蕩然無存，即便是詩文書法并不出眾的普通人如劉良佐之流就不能與東坡為友了么？他的題跋就不可信了么？反觀歷來造假者，往往是假借赫赫有名的大名頭來為贗品助威，這樣看來，名不見經(jīng)傳的劉良佐題跋其真實(shí)度反而更高。
歸納此文作者對(duì)東坡畫作為假的質(zhì)疑主要有兩點(diǎn)：
其一，畫中枯枝筆力軟沓無力，飄若無骨，定非東坡筆。其論證邏輯是：宋代文人畫已漸成熟，文人畫講究以書法用筆作畫，東坡是文人畫力倡者之一，因此，東坡所作之畫必然是書法用筆，東坡為宋代書法大家，用筆沉著雄渾，因此，東坡的畫作用筆必然沉著雄渾，而此畫中的枯枝用筆輕飄軟沓，所以必然不是東坡之筆。
此推論看似合理，其實(shí)仍犯了想當(dāng)然的錯(cuò)誤。宋代對(duì)文人畫的定義，是“重神寫意”，追求對(duì)精神層面的表達(dá)，是針對(duì)一味只求形似，追求細(xì)節(jié)的工匠畫所說的。文章中作者所引用蘇軾所提出的“論畫以形似，見與兒童鄰”、“古來畫師非俗士，摹寫物象略與詩人同”，“觀士人畫，如閱天下馬，取其意氣所到。乃若畫工，往只取鞭策皮毛，槽握芻秣，無一點(diǎn)俊發(fā)，看數(shù)尺便倦。”等等文字都只說明這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)并沒有以書入畫的理念，直到元代趙孟頫才開始提出：“石如飛白木如籀，寫竹還應(yīng)八法通。若也有人能會(huì)此，須知書畫本來同。”到了晚清民國，吳昌碩專以書法用筆，開拓寫意花鳥，影響至今，才使人們頭腦中有了文人畫是書法用筆的概念。
此畫中“子瞻作枯木，枝干虬屈無端，石皴硬。亦怪怪奇奇無端，如其胸中盤郁也。”正是東坡心境的表達(dá)，這一點(diǎn)文章作者也無異議，只是困惑與小枝筆法的軟弱，想當(dāng)然地認(rèn)為蘇東坡這樣的書法大家畫起畫來必然也是筆筆中鋒，如錐畫沙，力透紙背，其實(shí)不然，蘇東坡并非畫家，“不學(xué)而得用筆之理”，未受過系統(tǒng)扎實(shí)的繪畫訓(xùn)練，除墨竹一種外，蘇東坡的繪畫都沒有師承。那時(shí)候也沒有《芥子園畫譜》之類的教材可供學(xué)習(xí)，蘇東坡以其文人領(lǐng)袖的超邁天資，游戲筆墨，信手揮灑，直抒胸臆，獨(dú)樹一幟，靠的是天賦、修養(yǎng)、意趣和襟懷，“子瞻作枯木，枝干虬屈無端，石皴硬，亦怪怪奇奇無端，如其胸中盤郁也。”完全不符合現(xiàn)實(shí)世界中樹木的樣子，不符合畫院所要求的“形似”標(biāo)準(zhǔn)，但那又如何？這就是東坡追求的“神似”！
其二，文中對(duì)東坡的質(zhì)疑是針對(duì)畫中的竹，其論證邏輯是，東坡曾自云“盡得與可之法”，于是將東坡竹與文與可竹作對(duì)比，相似則真，不似則假。這又是想當(dāng)然！且不說東坡所謂盡得與可法是指文同注重觀察，做到成竹在胸之后再落筆成畫的觀察之法而不是具體的畫法，即便是得到了文同畫竹的筆法，也不是說要畫的與文同一模一樣，那是畫匠所為，是東坡所不恥的。況且是拿文同以竹為主角的墨竹圖與東坡畫中作點(diǎn)綴的小竹作對(duì)比就更是毫無意義，說明不了任何問題。
由于蘇軾畫作流傳于世可作標(biāo)準(zhǔn)件的甚少，忽有一件作品面世，質(zhì)疑之聲喧囂塵起也很正常。之前只見蘇軾豪邁曠達(dá)的詩詞文章和足以百代標(biāo)程的書法，對(duì)其開創(chuàng)文人畫一脈的繪畫大作充滿過高的期望，一旦見到畫藝技法比不上那些耳熟能詳?shù)拇螽嫾?，不免失落與失望，進(jìn)而對(duì)其真實(shí)性提出質(zhì)疑，質(zhì)疑可以，但一定要在正確的方法論基礎(chǔ)上，有理有據(jù)提出自己的疑問方為正道，否則，僅憑想當(dāng)然，刻舟求劍般的自說自話，妄加推斷，難免誤入歧途，混淆是非，影響對(duì)古代藝術(shù)珍品的理解和欣賞。
趙冶
2018-8
聯(lián)系客服
