【摘要】：1.研究目的及意義： 陳平伯是清代溫病學(xué)家,生平不詳,《清史稿》未載其事跡,學(xué)界僅能據(jù)《溫?zé)岵≈改霞奉}署：“淞濱陳祖恭平伯甫著”,知其名祖恭,字平伯,淞濱人,其余事跡均無從得知?！稖?zé)岵≈改霞肥顷惼讲ㄒ灰徊看媸泪t(yī)著,初刻于嘉慶十四年(1809年),由“溫?zé)岵〈笠狻薄ⅰ帮L(fēng)溫癥條例”和“濕溫癥條例”三篇內(nèi)容組成。咸豐二年(1852年),王孟英編輯《溫?zé)峤?jīng)緯》時,對其內(nèi)容進(jìn)行節(jié)錄,編為《陳平伯外感溫病篇》。此篇隨《溫?zé)峤?jīng)緯》廣為流傳,深為醫(yī)家所推崇,成為明清溫病學(xué)派的經(jīng)典著作之一。陳平伯也因此奠定了其在溫病學(xué)術(shù)史上的重要地位。然而由于《溫?zé)岵≈改霞分嘘P(guān)于濕溫的內(nèi)容與世傳薛生白《濕熱論》有很大部分相同,且兩者版本上均淵源有自,很難判斷孰為原本,由此而引發(fā)溫病學(xué)術(shù)史的一段公案——《濕熱論》作者問題之爭。王孟英在編輯《溫?zé)峤?jīng)緯》時便感到極為困惑,言：“此(按：指《外感溫病篇》)與下篇(按：指《濕熱病篇》)相傳為陳、薛所作著,究難考實,姑從俗以標(biāo)其姓字,俟博雅正之。”而將《溫?zé)岵≈改霞贰皽責(zé)岵〈笠狻焙汀帮L(fēng)溫癥條例”編為《陳平伯外感溫病篇》,而將其從友人顧聽泉處獲得的、將“濕溫癥條例”與世傳薛生白《濕熱論》合為一篇的《濕熱條辨》,編為《薛生白濕熱病篇》。由于《溫?zé)峤?jīng)緯》影響深遠(yuǎn),后世又在《濕熱論》作者問題上爭論不休,未能達(dá)成一致,故研究陳平伯學(xué)術(shù)思想時只限于《溫?zé)峤?jīng)緯》的“陳平伯外感溫病篇”,而將“濕溫癥條例”歸屬于薛生白?！稖?zé)岵≈改霞芬虼硕幱诮趥螘膶擂尉车?而陳平伯與《溫?zé)岵≈改霞返难芯恳惨虼耸艿綐O大的影響。 2011年上海學(xué)者楊杏林報道了從清代手抄本《醫(yī)約》中發(fā)現(xiàn)的《溫?zé)岵≈改霞返囊粋€新版本——《溫?zé)嵴摋l例》。楊氏研究認(rèn)為,《溫?zé)嵴摋l例》關(guān)于濕熱證的內(nèi)容應(yīng)是世傳薛生白《濕熱論》的原本,世傳《濕熱論》當(dāng)系后人對陳平伯“濕溫癥條例”一篇做了“割裂、增補(bǔ)后,附薛氏之名以流傳”。厘清了《溫?zé)岵≈改霞放c世傳《濕熱論》的關(guān)系,為重新認(rèn)識和評價《溫?zé)岵≈改霞放c陳平伯學(xué)術(shù)思想奠定了基礎(chǔ)。本論文通過對《溫?zé)嵴摋l例》的進(jìn)一步分析,試圖以此增進(jìn)對陳平伯生平、《溫?zé)岵≈改霞返陌姹狙葑兊鹊牧私?重新認(rèn)識和評價陳平伯與《溫?zé)岵≈改霞穼W(xué)術(shù)思想。 2.研究方法與內(nèi)容： 2.1《溫?zé)岵≈改霞返囊粋€新版本——《醫(yī)約》本《溫?zé)嵴摋l例》 對《醫(yī)約》與《溫?zé)嵴摋l例》的文獻(xiàn)特點進(jìn)行考察,依據(jù)《溫?zé)嵴摋l例》中白衣居士作于乾隆二十七年(1762年)的序,結(jié)合陳平伯在“溫?zé)岵〈笠狻敝幸贸蓵诳滴跛氖吣?1708年)的錢潢《傷寒溯源集》的觀點等線索,確定《溫?zé)嵴摋l例》的寫作時間或者說《溫?zé)岵≈改霞穬?nèi)容出現(xiàn)的時間,當(dāng)在1708至1762年間?！稖?zé)嵴摋l例》當(dāng)為目前所知陳平伯《溫?zé)岵≈改霞纷钤绲陌姹尽?通過對《溫?zé)嵴摋l例》與嘉慶本《溫?zé)岵≈改霞钒姹咎攸c的比較,歸納出《溫?zé)嵴摋l例》：(1)“風(fēng)溫癥條例”的文注合一,(2)“風(fēng)溫癥條例”與“濕溫癥條例”文體上的差異,(3)藥味均作簡寫,(4)條文后均示方藥立意,(5)成方均不詳列藥味,(6)無江白仙評語等幾個特點。并對如何認(rèn)識《溫?zé)嵴摋l例》與嘉慶本的這些差異進(jìn)行探討,指出《溫?zé)嵴摋l例》應(yīng)該即是原稿的本來風(fēng)貌,嘉慶本《溫?zé)岵≈改霞樊?dāng)是在《溫?zé)嵴摋l例》基礎(chǔ)上經(jīng)過整理、編排而成,而整理者很可能是江白仙。 對《溫?zé)嵴摋l例》的文獻(xiàn)學(xué)價值進(jìn)行了初步的評估,指出其在對陳平伯生平、《溫?zé)岵≈改霞钒姹狙葑兗芭c世傳《濕熱論》關(guān)系、陳平伯學(xué)術(shù)思想等方面研究中的重要價值。 2.2陳平伯生平初考 首先通過對《溫?zé)豳樠浴返目疾?指出學(xué)界以《溫?zé)豳樠浴吠茰y陳平伯生平的思路殊不可靠。繼而利用《溫?zé)嵴摋l例》中白衣居士的序言與沈之煒的跋語所提供的信息,對陳平伯生平進(jìn)行了初步的考察,豐富了對陳平伯個人史的了解。結(jié)論如下： 陳平伯,名祖恭,號白衣居士,約生活于康乾年間,祖籍江蘇角直,生于世醫(yī)家庭,平生著述甚富,現(xiàn)僅存《溫?zé)嶂改稀芬痪?。該書初名《溫?zé)嵴摋l例》,后世稱《溫?zé)岵≈改霞?作于康熙四十七年(1708年)至乾隆二十七年(1762年)間。性情散淡飄逸,詼諧風(fēng)趣,懷濟(jì)世之志,不得意于其時,遵范文正“不為良相,則為良醫(yī)”之訓(xùn),托志岐黃。與嘉定沈之煒交好。生平足跡遍及吳淞江流域的角直、嘉定地區(qū)。有書齋名養(yǎng)浩軒。 2.3陳平伯《溫?zé)岵≈改霞穼W(xué)術(shù)思想研究 綜合參考《溫?zé)嵴摋l例》與嘉慶本《溫?zé)岵≈改霞穬?nèi)容,對《溫?zé)岵≈改霞穼W(xué)術(shù)思想進(jìn)行探討,以期重新認(rèn)識和評價陳平伯與《溫?zé)岵≈改霞穼W(xué)術(shù)思想。 2.3.1溫病的發(fā)病觀 注重內(nèi)外相引為病,強(qiáng)調(diào)正氣虛損在溫病發(fā)病中的角色；倡導(dǎo)新感致病,力非伏邪學(xué)說。 2.3.2溫病的治法總則 倡導(dǎo)“發(fā)表宜辛涼,不宜辛熱；清里宜泄熱,不宜逐熱”的溫病治法總則,駁斥拘執(zhí)傷寒法論治溫病的醫(yī)風(fēng)。 2.3.3“風(fēng)溫癥條例”的學(xué)術(shù)特點 風(fēng)溫多發(fā)于春冬兩季,病變以肺胃為中心,以泄熱和陰為治療原則,依初、中、極三期辨證論治,用藥以祛邪要在清透、扶正重在護(hù)陰為特點。與葉天士論治風(fēng)溫的思想相比,陳平伯的認(rèn)識更為深入,體現(xiàn)在：(1)對伏氣溫病學(xué)說的摒棄,使其在對風(fēng)溫的認(rèn)識與治法方藥上徹底擺脫了傷寒的束縛；(2)提出“肺胃專司無二致”,強(qiáng)調(diào)治療上泄熱和陰,時時顧護(hù)胃津,將風(fēng)溫癥中的胃經(jīng)見癥提到較高的地位；(3)按初、中、極三期列述風(fēng)溫見癥,辯證論治更為系統(tǒng),癥、法、方、藥俱備,堪為后世之繩墨。 2.3.4“濕溫癥條例”的學(xué)術(shù)特點 濕溫多發(fā)于夏秋之時,病變以脾胃為中心,常兼少陽三焦與厥陰風(fēng)木見癥,故癥有“正局”、“變局”之分。對濕溫的辯證論治,陳氏雖在條文的編排上表現(xiàn)出有意按濕溫癥發(fā)病規(guī)律進(jìn)行闡述的意向,將一些病機(jī)證候相關(guān)的條文置于一道,但相對于總結(jié)出一條貫穿濕溫癥病程始終的辨治規(guī)律,他更感興趣的是證候的論治,同一證候在不同情況下的病機(jī)特點與相應(yīng)的治療,如同一熱渴、同一咳嗽、同一嘔惡、同一下痢,陳氏在自注中層層剖析,敦敦致意,有著極精彩的發(fā)揮。以其論濕溫痙厥、濕溫之用下法、暑證為例,闡發(fā)了陳平伯靈活的辯證思路與對濕溫證治規(guī)律的深刻把握。 3.結(jié)論： 本論文通過對《溫?zé)岵≈改霞沸掳l(fā)現(xiàn)版本——《溫?zé)嵴摋l例》的文獻(xiàn)學(xué)分析,對《溫?zé)岵≈改霞返陌姹狙葑冞M(jìn)行了初步的探討,增進(jìn)了對陳平伯生平的了解,并對《溫?zé)岵≈改霞返膶W(xué)術(shù)思想進(jìn)行了較為全面的剖析,一定程度上揭示了陳平伯作為清代溫病學(xué)派杰出醫(yī)家的風(fēng)采。通過與葉天士同生活于康乾年間而稍后幾十年的陳平伯的學(xué)術(shù)思想的認(rèn)識,可知在清代初中葉,溫病學(xué)派在溫病的理論、用藥特點等方面已形成相當(dāng)完善的體系。雖然當(dāng)時仍有不少醫(yī)家以《內(nèi)經(jīng)》及仲景的旗號標(biāo)榜自身,拘執(zhí)傷寒方治溫病,并以古方、經(jīng)方的優(yōu)越感歧視,甚至打擊新起的溫病學(xué)派,但清代初中葉的溫病學(xué)家,如陳平伯,在流言蜚語中,始終以務(wù)實求真的治學(xué)態(tài)度,為生民之康壽、為“不為良相,則為良醫(yī)”的人生理想,堅持不懈地探索溫病的發(fā)病規(guī)律與防治方法。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
