張桂權(quán)：論“人格同一性”——洛克、萊布尼茲、休謨的解釋與爭(zhēng)論
發(fā)布: 2011-12-09 20:33 作者: 張桂權(quán) 來(lái)源: 《四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2011年3期
張桂權(quán) 四川師范大學(xué)政治教育學(xué)院
今天的“我”是昨天的甚至十年前的同一個(gè)“我”嗎？這不僅是心理學(xué)的更是哲學(xué)的重要問(wèn)題，即人格同一性問(wèn)題。人格同一性(the personal identity)是指，由記憶的連續(xù)性和當(dāng)前意識(shí)所正常地證實(shí)的關(guān)于個(gè)別人持久的和連續(xù)的統(tǒng)一。人格同一性(亦即“自我等同”或“自我同一性”)問(wèn)題，是在說(shuō)明人格同一性的歸因如何得到證明時(shí)所遇到的困難中產(chǎn)生的。“人格同一性”概念在近代首先由洛克提出并加以論述，隨后萊布尼茲和休謨針對(duì)洛克的觀點(diǎn)提出了批評(píng)和不同看法。直至今天，人格同一性仍然是哲學(xué)中的重要論題之一。我們?cè)谙旅鎸⒂懻摵头治雎蹇?、萊布尼茲和休謨的觀點(diǎn)及其爭(zhēng)論①。
一
在討論他們的人格同一性觀點(diǎn)之前，我們先要了解其背景。洛克為何要提出人格同一性的問(wèn)題？這和笛卡爾確立近代哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)有密切的關(guān)系[1]。這個(gè)出發(fā)點(diǎn)即“我思故我在”。今天的“我”何以證明是以前的“我”？在笛卡爾看來(lái)，只要證明前后的“我”是同一個(gè)思想實(shí)體就夠了。以前的“我”接受了很多事物的觀念，現(xiàn)在的“我”發(fā)現(xiàn)那些觀念都是應(yīng)當(dāng)懷疑的。顯然，現(xiàn)在對(duì)那些觀念懷疑的“我”就是過(guò)去接受各種觀念的那個(gè)“我”，否則“我”怎么能對(duì)過(guò)去接受的觀念進(jìn)行懷疑呢？這說(shuō)明兩個(gè)不同時(shí)期的“我”其實(shí)是同一個(gè)“我”。笛卡爾把這個(gè)“我”或“自我”看成是獨(dú)立的精神實(shí)體。
但是，在洛克看來(lái)用同一個(gè)精神實(shí)體來(lái)界定同一個(gè)人或“自我”是成問(wèn)題的。因?yàn)?，他認(rèn)為實(shí)體是不可知的。他把“實(shí)體”理解為各種性質(zhì)的支撐體，這種東西“只是我們所假設(shè)而實(shí)不知其如何的一種支托”[2]9，chapter ⅩⅩⅦ。特殊的物質(zhì)實(shí)體的觀念如人、馬、金、水的觀念“來(lái)自那個(gè)實(shí)體特殊的內(nèi)在組織或不可知的本質(zhì)”[2]9，chapter ⅩⅩⅦ。關(guān)于精神實(shí)體，他說(shuō)：“我們所以有精神實(shí)體的觀念，也是因?yàn)槲覀兗僭O(shè)有一種實(shí)體是為思想、知識(shí)、懷疑、沖動(dòng)所寓托的?！蔽覀儾⒉恢浪鞘裁?，只是假設(shè)“它是我們自身所經(jīng)驗(yàn)到的那些活動(dòng)的基層”[2]9,chapter ⅩⅩⅦ。顯然，洛克雖然斷定物質(zhì)實(shí)體和精神實(shí)體是存在的，但否認(rèn)它們是可知的，而認(rèn)為它們只是推論的產(chǎn)物。實(shí)體必定存在(否則各種屬性就沒(méi)有載體)，但是憑我們的感覺(jué)和反省都不能知道它們。既然精神實(shí)體不可知，用同一個(gè)精神實(shí)體來(lái)界定同一個(gè)“我”的做法就是荒謬的。
問(wèn)題是，同一個(gè)人、同一個(gè)“我”或“自我”是不能否認(rèn)的，這是每個(gè)人的直覺(jué)告訴他的：“我”是在某時(shí)某地上小學(xué)的那個(gè)“我”，也是某時(shí)某地開始工作的那個(gè)“我”。離開同一個(gè)“我”的觀念我們都不能正常生活。所以，問(wèn)題不在于“我”或“自我”的觀念是否存在，而在于如何解釋它。否認(rèn)了笛卡爾用同一個(gè)精神實(shí)體來(lái)說(shuō)明同一“我”的方法后，洛克必須采用新的方法來(lái)說(shuō)明何以今天的“我”是昨天的“我”，這就是洛克提出“人格同一性”的背景。
二
在討論洛克的“人格同一性”概念之前，我們先要了解洛克的“同一性”和“人的同一性”概念。洛克說(shuō)：“如果把一事物在某個(gè)時(shí)間和地點(diǎn)存在的情形，同其在另一時(shí)間和地點(diǎn)時(shí)的情形加以比較，我們便形成同一性(identity)和差異性(diversity)的觀念。”“同一性”來(lái)自某一事物經(jīng)歷了時(shí)間和空間的變化后還保持它自身。“同一性之所以成立，就是因?yàn)槲覀兯J(rèn)為有同一性的那些觀念，在現(xiàn)在同在以前存在時(shí)的情況完全一樣，沒(méi)有變化?！甭蹇说睦碛墒牵盒再|(zhì)完全相同的兩種事物不能同時(shí)同地存在，“任何時(shí)候存在的任何東西，必然排斥與之相同的東西，一定是在那里獨(dú)自存在的”。可見(jiàn)，“一個(gè)事物不能有兩個(gè)存在起點(diǎn)，兩個(gè)事物亦不能有一個(gè)起點(diǎn)”。因此，“凡具有一個(gè)發(fā)端的東西，就是有同一的東西”[3]302。
至于“人的同一性”，洛克認(rèn)為，“就在于一個(gè)組織適當(dāng)?shù)纳眢w”[3]306。就此而言，人的同一性與動(dòng)物的同一性沒(méi)有區(qū)別。洛克特別批評(píng)了人的同一性在于其“靈魂的同一性”的觀點(diǎn)，認(rèn)為把“身體和形相”排除在“人”一詞的含義之外那是很奇怪的。
基于上述理由，洛克把“實(shí)體”、“人”和“人格者”三個(gè)名稱(概念)區(qū)分開來(lái)。“實(shí)體、人和人格者這三個(gè)名稱如果代表著三個(gè)不同的觀念，則所謂同一的實(shí)體是一回事，同一的人又是一回事，同一的人格者又是另一回事。同為同一性是應(yīng)當(dāng)和名稱所代表的觀念相對(duì)應(yīng)的”[3]306。洛克嚴(yán)格按照三個(gè)概念的劃分來(lái)論述人格同一性問(wèn)題，這是有重要意義的，我們可以說(shuō)他已經(jīng)開始用語(yǔ)言分析的方法來(lái)研究哲學(xué)問(wèn)題了。
(一)洛克的人格同一性的定義與萊布尼茲的評(píng)論。洛克對(duì)“人格”下了一個(gè)定義：“我認(rèn)為，人格是有思想、有智慧的存在者，他有理性和反思能力，能夠在不同的時(shí)間和地點(diǎn)認(rèn)自己為自己、為同一的思想物。他這樣做時(shí)只能通過(guò)意識(shí)，意識(shí)與思維不可分割，而且在我看來(lái)，意識(shí)是思維必不可少的東西：因?yàn)槿魏稳嗽谥X(jué)(perceive)時(shí)不可能不知覺(jué)到他在知覺(jué)?！盵2]9，chapter ⅩⅩⅦ這個(gè)定義極為重要，它告訴了我們幾個(gè)重要信息：其一，人格是一種具有功能的存在者；其二，人格的功能是理性(推理)、反省、思維；其三，人格有記憶能力，能在異時(shí)異地認(rèn)識(shí)自己；其四，意識(shí)是思維的本質(zhì)。
英國(guó)學(xué)者喬納森·本尼特評(píng)論說(shuō)，洛克在這里相當(dāng)不清楚地暗示了“意識(shí)的統(tǒng)一性是人格同一性的必要條件和充分條件”，而意識(shí)的統(tǒng)一性是由相同的實(shí)體還是由不同的實(shí)體來(lái)承載，那是無(wú)關(guān)緊要的[4]327。洛克在這里主張意識(shí)的統(tǒng)一性，又堅(jiān)持意識(shí)與實(shí)體的分離，可以說(shuō)他開啟了后來(lái)康德的“先驗(yàn)意識(shí)”之路。
萊布尼茲似乎贊成洛克的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“對(duì)自我的意識(shí)或知覺(jué)證明了一種道德的或人格的同一性。我正是憑這一點(diǎn)來(lái)區(qū)別禽獸靈魂的不休和人類靈魂的不朽；兩者都保持著物理的和實(shí)在的同一性，但就人來(lái)說(shuō)，這樣是合乎神圣天道的規(guī)則的，就是靈魂還保持著道德的、并且對(duì)我們自身顯現(xiàn)出來(lái)的同一性，以便構(gòu)成同一個(gè)人格，并因此能感受賞罰?！盵5]242
萊布尼茲雖然同意自我意識(shí)證明了人格同一性的觀點(diǎn)，但在兩點(diǎn)上反對(duì)洛克的觀點(diǎn)：一，萊布尼茲反對(duì)把實(shí)體同一性與人格同一性分開來(lái)，認(rèn)為“照事物的秩序來(lái)說(shuō)，那對(duì)感到自身同一的同一個(gè)人格顯現(xiàn)出來(lái)的同一性，須假定每一切近的過(guò)渡都有實(shí)在的同一性”。二，反對(duì)把人格與記憶相聯(lián)系。“我也更不愿借口我對(duì)過(guò)去所做的一切已毫不記得，就說(shuō)那人格的同一性甚至那自我已不再在我們之中繼續(xù)保持，我就不再是在搖籃里時(shí)的那個(gè)自我了”[5]242。假如一個(gè)人成人后有意做了一件壞事，但后來(lái)生了一場(chǎng)大病失去了記憶。按洛克的說(shuō)法，這是兩個(gè)人格，現(xiàn)在的“我”不能對(duì)過(guò)去的“我”負(fù)責(zé)。而在萊布尼茲看來(lái)，如果旁人證明他過(guò)去的確做了壞事，他也應(yīng)受到懲罰(與他自己記得不記得無(wú)關(guān))。
關(guān)于人格與實(shí)體分離的問(wèn)題我們下面再討論，在這里先討論人格與記憶的關(guān)系問(wèn)題。洛克是把人格與記憶緊密聯(lián)系甚至等同起來(lái)的。喬納森·本尼特直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“洛克的‘同一意識(shí)’的概念就是記憶的概念?！绻鹸在時(shí)間T[，1]經(jīng)驗(yàn)到事件E，而y在時(shí)間T[，2]記得在時(shí)間T[，1]經(jīng)驗(yàn)過(guò)的事件E，那么x就是y。’我把這叫做洛克的人格同一性解釋的中心命題?！盵4]332本尼特的這一斷定是準(zhǔn)確的。(自我)意識(shí)在不同時(shí)間和不同地點(diǎn)表現(xiàn)出同一性，此時(shí)的“我”記得彼時(shí)的“我”及其作為，這就是洛克的人格同一性觀點(diǎn)。
從理論上說(shuō)，萊布尼茲對(duì)洛克的反駁似乎有道理：人格同一性的確離不開“人”這一實(shí)體(實(shí)在)的同一性，人這一實(shí)體的所作所為與他對(duì)自己作為的意識(shí)(和記憶)是兩回事，人不能借口不知道自己的過(guò)去而對(duì)自己過(guò)去的行為不負(fù)責(zé)任。但是，從實(shí)踐的角度說(shuō)，洛克的觀點(diǎn)似乎更具有可操作性。首先，一個(gè)人是否真的失去記憶，不能由他本人說(shuō)了算，這由醫(yī)生(法醫(yī))來(lái)決定，所以萊布尼茲的擔(dān)心是多余的；其次，如果一個(gè)人真的生了一場(chǎng)大病而失去了記憶，我們對(duì)他過(guò)去的錯(cuò)誤(乃至犯罪)進(jìn)行懲罰還有什么意義呢？他既不能反省、認(rèn)錯(cuò)，也沒(méi)有改正的可能，而且懲罰一個(gè)沒(méi)有正常行為能力的人反而顯示了法律的不公正。
(二)洛克對(duì)人格同一性的論證與萊布尼茲的反駁。洛克對(duì)自己觀點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)論證，萊布尼茲則一一予以反駁。
論證一：人格同一性只在于意識(shí)。洛克認(rèn)為，人格只能借助意識(shí)而思維，意識(shí)同思想不能分離，“意識(shí)是思維必不可少的東西：因?yàn)槿魏稳嗽谥X(jué)(perceive)時(shí)不可能不知覺(jué)到他在知覺(jué)”[2]9,chapter ⅩⅩⅦ顯然，洛克在這里講的“意識(shí)”是“自我意識(shí)”而非“對(duì)象意識(shí)”，因?yàn)樗选皩?duì)象意識(shí)”叫做“感覺(jué)”和“知覺(jué)”，所以，他的“意識(shí)”就等于“自我意識(shí)”?！耙庾R(shí)永遠(yuǎn)是和當(dāng)下的感覺(jué)和知覺(jué)相伴隨的，而且，只有憑借意識(shí)，人人才對(duì)自己是他所謂自我”[3]310。洛克的結(jié)論是：“人格同一性(或有理性的存在物底同一性)就只在于意識(shí)。而且，這個(gè)意識(shí)在回憶過(guò)去的行動(dòng)和思想時(shí)，它追憶到多遠(yuǎn)程度，人格同一性亦就達(dá)到多遠(yuǎn)程度。現(xiàn)在的自我就是以前的自我，而且以前反省自我的那個(gè)自我，亦就是現(xiàn)在反省自我的這個(gè)自我。”[3]310在這里，洛克把反省的自我與記憶的自我看成是同一個(gè)自我，他憑直覺(jué)把二者看成是同一的，沒(méi)有提出兩者相互過(guò)渡的合法性問(wèn)題。
洛克進(jìn)一步論證說(shuō)，自我依靠意識(shí)。“自我就是有意識(shí)、能思想的東西(不論它底實(shí)體是精神的或物質(zhì)的、簡(jiǎn)單的或復(fù)雜的，都無(wú)關(guān)緊要)；它能感覺(jué)到快樂(lè)和痛苦、幸福和患難，因此，這個(gè)意識(shí)擴(kuò)展到什么地方，則這個(gè)自我便對(duì)自己關(guān)心到什么地方”[3]316。自我等于(自我)意識(shí)，而(自我)意識(shí)可與其實(shí)體相分離，所以“自我”本身并不是精神實(shí)體。意識(shí)能同什么實(shí)體結(jié)合，什么實(shí)體就能形成同一的人格者。
萊布尼茲反駁道：“關(guān)于自身，最好把自身的現(xiàn)象和意識(shí)區(qū)別開來(lái)。自身構(gòu)成了實(shí)在的和物理的同一性，而伴隨著真理的自身的現(xiàn)象是與人格的同一性相聯(lián)系的。因此我既不愿說(shuō)人格的同一性不能擴(kuò)展到記憶所及的范圍之外，更不愿說(shuō)自身或物理的同一性依賴于它?！盵5]243萊布尼茲的意思是，你做過(guò)什么和你記不記得是兩回事，不能混為一談?！耙庾R(shí)并不是構(gòu)成人格同一性的唯一手段，而旁人的陳述或甚至其它的標(biāo)志也能提供這種手段”[5]244。萊布尼茲在這里其實(shí)是把“同一個(gè)人”和“同一個(gè)人格”混淆了：旁人的陳述或其他標(biāo)志能證明這是“同一個(gè)人”(生理的或社會(huì)的人)，但不能證明是“同一個(gè)人格”：因?yàn)槿烁袷亲晕艺J(rèn)同的。
論證二：人的身體(物質(zhì)實(shí)體)雖然變化了，但是人格同一性不變。洛克把身體、肢體及其分子都看成是“自我”的一部分：“身體底一切分子都是我們底一部分，都是有思想、有意識(shí)的自我底一部分，因?yàn)樗鼈兒屯荒芩枷攵幸庾R(shí)的自我，發(fā)生了生命的聯(lián)系”[3]311。身體的肢體如能被意識(shí)到，就是“自我”的一部分，否則(如一只手被砍下時(shí))就不是。身體這一實(shí)體雖然時(shí)時(shí)在變，但是人格的同一性并不因此就跟著變化。比如，一個(gè)因車禍?zhǔn)チ耸直鄣娜巳绻庾R(shí)還清醒，他(她)不會(huì)認(rèn)為現(xiàn)在的自己不是過(guò)去的自己。
萊布尼茲反駁說(shuō)，“我”、“他”都沒(méi)有部分。同一實(shí)體或同一物理的“自我”是實(shí)在地保持著的。“當(dāng)一部分喪失時(shí)我們不能說(shuō)同一整體還保存著”[5]244。
可見(jiàn)，洛克把人的身體(實(shí)體)與人格區(qū)分開來(lái)，認(rèn)為人的身體變化了但其人格同一性不一定跟著變；萊布尼茲則認(rèn)為，身體(物理的自我)同一性是人格同一性的基礎(chǔ)，人的身體一變，其人格必然跟著變化。我們認(rèn)為洛克的觀點(diǎn)是成立的，而萊布尼茲的觀點(diǎn)顯然與我們的經(jīng)驗(yàn)不符。
論證三：思想的實(shí)體變化后，還有人格同一性。關(guān)于思想的實(shí)體變化以后是否還有人格同一性的問(wèn)題，洛克的回答是：同一意識(shí)如果能由這一個(gè)思想實(shí)體轉(zhuǎn)移到另一個(gè)思想實(shí)體，那么“兩種能思想的實(shí)體亦仍然可以成功為一個(gè)人格者。因?yàn)橥坏囊庾R(shí)不論保存于同一的或差異的實(shí)體中，它只要能保存，人格的同一性就可以保存”[3]313。還有一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題：同一的非物質(zhì)的實(shí)體如果仍然不變，是否可以有兩個(gè)獨(dú)立的人格者出現(xiàn)？洛克的回答是否定的。主張靈魂轉(zhuǎn)世的人認(rèn)為，一個(gè)獨(dú)立的靈魂可以投生在兩個(gè)人身上，即可以有兩個(gè)人格。在洛克看來(lái)這是不可能的。首先，靈魂不能獨(dú)立?！办`魂，或同一的非物質(zhì)的實(shí)體，不論在什么地方，什么狀態(tài)，并不能單獨(dú)地形成同一的人”[3]316。其次，人格就是自我意識(shí)。即使有同一個(gè)靈魂，他在前投生為蘇格拉底，在后投生為乃斯德(Nestor)，如果現(xiàn)在乃斯德不能意識(shí)到蘇格拉底的所作所為，他便不是同一個(gè)人格?！巴坏姆俏镔|(zhì)的實(shí)體，如果離了意識(shí)，則它雖與任何身體連合，亦不能形成同一的人格者”[3]315。
萊布尼茲反駁說(shuō)：“一個(gè)非物質(zhì)的東西或一個(gè)心靈是不能被除去對(duì)它過(guò)去的存在的一切知覺(jué)的。它對(duì)以往為它所發(fā)生的一切都留有印象，并且甚至對(duì)將來(lái)要為它發(fā)生的一切都有預(yù)感；不過(guò)這些感覺(jué)在最通常的情況下都太小，以致不能識(shí)別，和沒(méi)有被知覺(jué)，雖然它們也許有朝一日能發(fā)展起來(lái)。這種知覺(jué)的連續(xù)或聯(lián)結(jié)造成實(shí)在的同一個(gè)體，但那些察覺(jué)(這就是說(shuō)，當(dāng)人們察覺(jué)那些過(guò)去的感覺(jué)時(shí))還證明一種道德的同一性，并使實(shí)在的同一性顯現(xiàn)出來(lái)。”[5]246-247
萊布尼茲堅(jiān)持單子論的立場(chǎng)，認(rèn)為單子這樣的實(shí)體是每時(shí)每刻都有知覺(jué)的，盡管人有時(shí)沒(méi)有感覺(jué)(意識(shí))到它。感覺(jué)不到的知覺(jué)“也可以用來(lái)保存記憶的種子”。萊布尼茲由此相信，靈魂是可以不滅的，只有靈魂才造成同一個(gè)人。一個(gè)古人的活動(dòng)“將會(huì)屬于一個(gè)具有同一靈魂的現(xiàn)代人，雖然他并沒(méi)有察覺(jué)。但如果他竟認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，那隨之而來(lái)的就更加會(huì)是有人格的同一性了”[5]248。萊布尼茲用單子論作為靈魂獨(dú)立、靈魂轉(zhuǎn)世說(shuō)的理論根據(jù)，其間充滿了神秘色彩，很難為現(xiàn)代人所接受。
(三)提出人格同一性的目的：為賞罰尋找根據(jù)。洛克為什么要提出人格同一性的問(wèn)題？答案是為了實(shí)踐的目的，“罰和賞之所以合理、所以公正，就是在于這個(gè)人格的同一性”[3]317。洛克認(rèn)為，人人只關(guān)心自己的幸福與痛苦，至于同這種意識(shí)不相連的任何實(shí)體，則不論它變成什么樣子，都沒(méi)有關(guān)系。洛克這一觀點(diǎn)具有重要的實(shí)踐價(jià)值。人必須能意識(shí)到自己的行為及其后果，他才能關(guān)心自己、對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，這就是我們不處罰小孩、精神失常者的根據(jù)。洛克甚至舉了一個(gè)極端的例子：如果蘇格拉底在醒時(shí)同在睡時(shí)不具有同一的意識(shí)，則醒時(shí)的蘇格拉底與睡時(shí)的蘇格拉底就不是同一個(gè)人格者。我們?nèi)艏右砸陝t可以說(shuō)，醒時(shí)的蘇格拉底不能對(duì)他睡時(shí)的行為(比如夜游時(shí)放火燒了別人的房子)負(fù)責(zé)，所以不能懲罰他。
同一個(gè)人在不同的時(shí)候如果能有各異的不可傳遞的個(gè)別意識(shí)，那么毫無(wú)疑義，同一個(gè)人在不同的時(shí)候，能形成不同的人格者。人類在莊嚴(yán)地宣示自己的意見(jiàn)時(shí)，就是本著這種意義，他們說(shuō)人類的法律并不因?yàn)樾褧r(shí)的行動(dòng)來(lái)懲罰瘋時(shí)的人，亦不因?yàn)榀倳r(shí)的行動(dòng)來(lái)懲罰醒時(shí)的人，因而就把瘋時(shí)的人和醒時(shí)的人看成兩個(gè)人格者[3]318。
洛克更明確地說(shuō)：“所謂人格者，在我看來(lái)，就是‘自我’底名稱。任何一個(gè)人如果一發(fā)現(xiàn)了他所謂的為他自己，則我想別個(gè)人可以稱‘他’為同一的人格者。它是一個(gè)法律的名詞，專來(lái)表示行動(dòng)和行動(dòng)底價(jià)值。因此，這個(gè)名詞只能屬于有智慧的主體，而且那個(gè)主體是能受法律所支配，是能感受幸?；蚩嚯y的?！薄叭烁瘛奔础白晕摇保础白晕乙庾R(shí)”，這是洛克的基本觀點(diǎn)，而他提出這一學(xué)說(shuō)的目的，是為了解決法律問(wèn)題：行為的主體及其法律責(zé)任。
萊布尼茲則把人格理解為“道德主體”：“對(duì)自我的意識(shí)或知覺(jué)證明了一種道德的或人格的同一性?！盵5]242這種人格能感受賞罰。毫無(wú)疑問(wèn)，萊布尼茲接受了洛克的人格接受賞罰的觀點(diǎn)，但是他把“人格”看成道德責(zé)任的承擔(dān)者而非法律責(zé)任的承擔(dān)者。由于萊布尼茲是在讀了洛克的著作后提出的這一觀點(diǎn)，所以我們認(rèn)為他是在刻意強(qiáng)調(diào)與洛克觀點(diǎn)的區(qū)別②。
(四)休謨的人格同一性觀點(diǎn)。針對(duì)洛克的人格同一性解釋，休謨也提出了批評(píng)并闡述了自己的觀點(diǎn)。在《人性論》的“論人格的同一性”一節(jié)，休謨首先討論了“自我”問(wèn)題。我們?cè)谇懊嬲f(shuō)過(guò)，在洛克那里人格同一性只在于“意識(shí)”，而“意識(shí)”的含義實(shí)際上是“自我意識(shí)”或“自我”，所以休謨必須首先給出他的“自我”觀點(diǎn)。
休謨說(shuō)：“有些哲學(xué)家們認(rèn)為我們每一剎那都親切地意識(shí)到所謂我們的自我；認(rèn)為我們感覺(jué)到它的存在和它的存在的繼續(xù)，并且超出了理證的證信程度那樣地確信它的完全的同一性和單純性?！盵6]281但是，休謨認(rèn)為這樣的“自我”觀念是違反經(jīng)驗(yàn)的。他根據(jù)自己的“印象產(chǎn)生觀念”的理論指出，產(chǎn)生每一個(gè)實(shí)在觀念的必然是某一個(gè)印象?！暗亲晕一蛉烁癫⒉皇侨魏我粋€(gè)印象，而是我們假設(shè)若干印象和觀念所與之有聯(lián)系的一種東西。如果有任何印象產(chǎn)生了自我觀念，那么那個(gè)印象在我們一生全部過(guò)程中必然繼續(xù)同一不變；因?yàn)樽晕冶患僭O(shè)為是以那種方式存在的。但是并沒(méi)有任何恒定而不變的印象。痛苦與快樂(lè)、悲傷與喜悅、情感和感覺(jué)，互相接續(xù)而來(lái)，從來(lái)不全部同時(shí)存在。因此，自我觀念是不能由這些印象中任何一個(gè)或從任何別的印象得來(lái)的；因此，也就沒(méi)有那樣一個(gè)觀念”[6]281。這樣，休謨就否定了“自我”觀念來(lái)自印象。
那么，“我”或“自我”是怎么產(chǎn)生的呢？休謨根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題?！熬臀叶?，當(dāng)我親切地體會(huì)我所謂我自己時(shí)，我總是碰到這個(gè)或那個(gè)特殊的知覺(jué)，如冷或熱、明或暗、愛(ài)或恨、痛苦或快樂(lè)等等的知覺(jué)。任何時(shí)候，我總不能抓住一個(gè)沒(méi)有知覺(jué)的我自己，而且我也不能觀察到任何事物，只能觀察到一個(gè)知覺(jué)。當(dāng)我的知覺(jué)在一個(gè)時(shí)期內(nèi)失去的時(shí)候，例如在酣睡中，那么在那個(gè)時(shí)期內(nèi)我便察覺(jué)不到我自己，因而真正可以說(shuō)是不存在的”[6]282?？梢?jiàn)，休謨把“自我”理解為正在知覺(jué)的并察覺(jué)到正在知覺(jué)的“我”。“我”“只是那些以不能想象的速度互相接續(xù)著、并處于永遠(yuǎn)流動(dòng)和運(yùn)動(dòng)之中的知覺(jué)的集合體，或一束知覺(jué)”[6]282。這樣，休謨不但解構(gòu)了笛卡爾的“自我”或“心靈”的實(shí)體性，而且解構(gòu)了洛克的“自我”的單純性和同一性。
接下來(lái)，我們來(lái)討論他的人格同一性觀點(diǎn)。休謨首先區(qū)分了所謂“思想或想像方面的人格同一性”和“情感或我們對(duì)自身的關(guān)切方面的人格同一性”。前者是指，我們歸于“自我”的那種同一性來(lái)自我們的“想像”或思想，即根據(jù)前后接續(xù)的相似知覺(jué)來(lái)“想像”它是同一個(gè)對(duì)象；后者是指，情感使我們那些遠(yuǎn)隔的知覺(jué)相互影響，并且使我們?cè)诂F(xiàn)時(shí)對(duì)于過(guò)去或?qū)?lái)的苦樂(lè)產(chǎn)生一種關(guān)切之感。
休謨認(rèn)為，我們用來(lái)說(shuō)明物體、植物、動(dòng)物的同一性的推理方法仍然可以用來(lái)說(shuō)明人的心靈的同一性?！拔覀兯鶜w之于人類心靈的那種同一性只是一種虛構(gòu)的同一性，是與我們歸之于植物或動(dòng)物體的那種同一性屬于同樣種類的。因此，這種同一性一定不可能有另一個(gè)來(lái)源，而是一定發(fā)生于想像在相似對(duì)象上的相似作用”[6]289。休謨說(shuō)，這個(gè)論證是“完全有決定性的”。為了使讀者信服，他提出了更嚴(yán)密、更直接的論證：“顯然，我們所歸之于人類心靈的那種同一性，不論我們想像它是如何的完善，仍然不足以使那些各別而不同的知覺(jué)合并為一體，并使那些知覺(jué)失掉作為它們要素的那些各別的和差異的特征。”當(dāng)我們聲稱一個(gè)人格的同一性時(shí)，“人的知性在對(duì)象之間永遠(yuǎn)觀察不到任何實(shí)在的聯(lián)系”，只感知到我們對(duì)這些知覺(jué)所形成的觀念之間有一種結(jié)合。因此，“同一性并非真正屬于這些差異的知覺(jué)而加以結(jié)合的一種東西，而只是我們所歸于知覺(jué)的一種性質(zhì)，我們之所以如此，那是因?yàn)楫?dāng)我們反省這些知覺(jué)時(shí)，它們的觀念就在想像中結(jié)合起來(lái)的緣故”[6]290。
休謨認(rèn)為，在想像中把觀念結(jié)合起來(lái)僅出現(xiàn)三種關(guān)系：類似關(guān)系、時(shí)空中的接近關(guān)系和因果關(guān)系。人格同一性問(wèn)題與接近關(guān)系無(wú)關(guān)，只與類似關(guān)系和因果關(guān)系有關(guān)。他在這里主要討論了洛克的作為人格同一性本質(zhì)特征的“記憶”。在休謨看來(lái)，記憶屬于類似關(guān)系。記憶就是我們借以喚起過(guò)去知覺(jué)的意象(image)的一種官能。意象和它的對(duì)象必然相似，記憶把這些相互類似的知覺(jué)置于思想系列中，使想像順利地由一個(gè)環(huán)節(jié)過(guò)渡到另一個(gè)環(huán)節(jié)，因而使系列顯得像一個(gè)對(duì)象的繼續(xù)。這樣，“記憶不僅發(fā)現(xiàn)了(discover)人格同一性，而且通過(guò)產(chǎn)生知覺(jué)間的類似關(guān)系而有助于人格同一性的產(chǎn)生”[7]261。
休謨認(rèn)為，我們也可以用因果關(guān)系來(lái)分析人格同一性。人的心靈是各種不同知覺(jué)的一個(gè)體系，這些知覺(jué)是被因果關(guān)系聯(lián)系起來(lái)的，它們相互產(chǎn)生、消滅、影響和限制。就像同一個(gè)共和國(guó)不但改變其成員也改變其法律和制度一樣，同一個(gè)人也可以改變其性格、性情、印象和觀念而不失去其同一性。一個(gè)人不論經(jīng)歷了怎樣的變化，他的各個(gè)部分仍然被因果關(guān)系聯(lián)系著。這種同一性就是“情感方面的同一性”，它可以證實(shí)“想像方面的同一性”。休謨也把記憶與因果關(guān)系聯(lián)系起來(lái)?！拔覀?nèi)绻麤](méi)有記憶，那末我們就永遠(yuǎn)不會(huì)有任何因果關(guān)系概念，因而也不會(huì)有構(gòu)成自我或人格的那一系列原因和結(jié)果的概念”[6]292。然而，一旦從記憶中獲得了因果關(guān)系的概念，我們就能夠把這一系列原因、因而也能把人格的同一性擴(kuò)展到我們的記憶之外。因此，“記憶由于指出了我們各個(gè)不同的知覺(jué)之間的因果關(guān)系，所以與其說(shuō)它產(chǎn)生了(produce)人格的同一性，不如說(shuō)它發(fā)現(xiàn)了(discover)人格的同一性”[7]262。休謨的這一看法也是針對(duì)洛克的：“那些主張記憶完全產(chǎn)生了人格同一性的人們，就必須說(shuō)明我們?yōu)槭裁茨軌蜻@樣把自我同一性擴(kuò)展到我們的記憶之外。”[6]293顯然，休謨不同意洛克的記憶產(chǎn)生了人格同一性的觀點(diǎn)。
三
在較詳細(xì)地介紹和分析了洛克的人格同一性解釋以及萊布尼茲、休謨的批評(píng)和爭(zhēng)論之后，我們作兩點(diǎn)評(píng)論。
(一)關(guān)于“人格”所處的層次。洛克、萊布尼茲和休謨關(guān)于人格同一性爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是，人格處于什么層次？雖然他們都沒(méi)有明確提出這一問(wèn)題，但是他們都圍繞這一問(wèn)題展開論述。笛卡爾把“自我”(或洛克叫做的“人格”)等同于有限的精神實(shí)體(心靈)；萊布尼茲也是這種觀點(diǎn)，只是他把有限的精神實(shí)體叫做“靈魂”，他相信“自我”的同一性就是靈魂的同一性。
洛克明顯不同意笛卡爾的觀點(diǎn)，可以說(shuō)他正是為了反對(duì)把“人格”或“自我”與有限的精神實(shí)體(心靈)等同才提出人格同一性問(wèn)題的。在洛克看來(lái)，人格處于比實(shí)體高的一個(gè)層次，可以看成是功能或新的特征，但不是簡(jiǎn)單依附于實(shí)體的屬性。而且，人格與實(shí)體是可以相互分離的，同一人格可以通過(guò)不同的物質(zhì)實(shí)體(身體)和精神實(shí)體(心靈)來(lái)承載，而不同的實(shí)體也可以被同一意識(shí)結(jié)合形成人格。洛克強(qiáng)調(diào)身體的重要性，這是他的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)決定的。此外，洛克把人格與實(shí)體分離還與他的實(shí)體觀點(diǎn)有關(guān)。他雖然明確承認(rèn)實(shí)體的存在，但否認(rèn)它們是可知的。實(shí)體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不可知(既不知道身體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也不知道心靈的內(nèi)部結(jié)構(gòu))，但是“人格”或“自我”卻是確定的：每個(gè)人都知道他自己，都關(guān)心自己的苦和樂(lè)，我們不能因?yàn)閷?duì)實(shí)體無(wú)知就放棄對(duì)自己的關(guān)心。所以，不能把人格等同于心靈實(shí)體，應(yīng)當(dāng)把二者分開來(lái)。
休謨則把“人格”或“自我”定位在知覺(jué)層次?！叭烁瘛被颉白晕摇钡挠^念不是來(lái)自任何印象，因?yàn)椴淮嬖谶@種恒定的“自我”印象?！白晕摇被颉叭烁瘛笔钦谥X(jué)并察覺(jué)到正在知覺(jué)的“我”，“我”是不停地流動(dòng)的“知覺(jué)的集合體”或者“一束知覺(jué)”。洛克關(guān)于人格或自我的同一性和單純性的觀點(diǎn)被休謨徹底否定了。
這樣，我們看到，笛卡爾(和萊布尼茲)、洛克、休謨分別把“人格”或“自我”定在了三個(gè)層次：有限的精神實(shí)體(心靈)、同一的自我意識(shí)和知覺(jué)。我們認(rèn)為，這是他們的人格同一性理論的最根本的區(qū)別。
此外，洛克的“自我”或“人格”和休謨的“自我”或“人格”的區(qū)別借用后來(lái)康德的話說(shuō)就是“先驗(yàn)自我”(“純粹統(tǒng)覺(jué)”或“先驗(yàn)統(tǒng)一性”)和“經(jīng)驗(yàn)自我”(“經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)”或“經(jīng)驗(yàn)性的統(tǒng)一性”)的區(qū)別。康德強(qiáng)調(diào)，正是有自我意識(shí)的“純粹統(tǒng)覺(jué)”或“先驗(yàn)統(tǒng)一性”，“自我”才能把所有的經(jīng)驗(yàn)意識(shí)納入“我”之中，統(tǒng)覺(jué)的先驗(yàn)統(tǒng)一性是客觀有效的，而統(tǒng)覺(jué)的經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)一性則只有主觀的有效性。我們認(rèn)為，洛克的那個(gè)與實(shí)體分離的“人格”或“自我”正是康德的“先驗(yàn)自我”或“先驗(yàn)統(tǒng)一性”的理論來(lái)源，盡管康德本人未提及這一點(diǎn)。而康德的“先驗(yàn)自我”直接啟發(fā)了胡塞爾的“自我”即“純粹意識(shí)”。所以，似乎可以說(shuō)，洛克的“人格同一性”理論對(duì)后來(lái)現(xiàn)象學(xué)的創(chuàng)立是有貢獻(xiàn)的，而這一點(diǎn)并未引起學(xué)界的注意。
(二)關(guān)于人格與記憶的關(guān)系。洛克關(guān)于人格同一性解釋的核心是“自我意識(shí)”和“記憶”。他說(shuō)，人格同一性只在于(自我)意識(shí)，意識(shí)在回憶過(guò)去時(shí)能追憶到多遠(yuǎn)，人格同一性就達(dá)到多遠(yuǎn)?？梢?jiàn)，人格同一性成立的關(guān)鍵是“記憶”。我們也可以把“記憶”看成是洛克人格同一性的標(biāo)準(zhǔn)甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。不難看出，洛克的記憶標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)”，即一個(gè)人自己確定而非由他人、其他組織或手段來(lái)確定的標(biāo)準(zhǔn)。洛克的“記憶標(biāo)準(zhǔn)”一提出，便遭到了眾多責(zé)難。首先，萊布尼茲就表示反對(duì)。他認(rèn)為，以記憶作為人格同一性的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)成為一些人推脫責(zé)任、洗刷罪名的借口：我不記得我曾經(jīng)做過(guò)某某事。自我意識(shí)的記憶并不是構(gòu)成人格同一性的唯一手段，旁人的陳述或其他的標(biāo)志也能提供這種手段。
其次，休謨也對(duì)記憶標(biāo)準(zhǔn)提出異議。他認(rèn)為，記憶并不是“產(chǎn)生”(produce)了而是發(fā)現(xiàn)(discover)了人格同一性。記憶屬于類似關(guān)系，它是我們借以喚起過(guò)去知覺(jué)的意象的一種官能。因?yàn)橛杏洃?，所以我們有因果關(guān)系的概念。然而，一旦從記憶中獲得了因果關(guān)系的概念，我們就能夠把這一系列原因、因而也能把人格的同一性擴(kuò)展到我們的記憶之外。這說(shuō)明，不能像洛克那樣把人格同一性局限在記憶的范圍內(nèi)：誰(shuí)能記得在過(guò)去的某年某月某日他有過(guò)什么思想或行動(dòng)呢？他是否因?yàn)橥耆浟诉@些日子里的事件而說(shuō)現(xiàn)在的自我不是那時(shí)的自我呢[6]292-293？
我們認(rèn)為，盡管洛克的“記憶標(biāo)準(zhǔn)”遭到種種責(zé)難，但到目前為止它仍然是最好的標(biāo)準(zhǔn)。萊布尼茲的責(zé)難有一定道理，但是他把內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)和外部標(biāo)準(zhǔn)混淆了，把人的同一性和人格同一性混淆了?！巴粋€(gè)人”可以客觀地、外部地證明，但是“同一個(gè)人格”則只能主觀地、內(nèi)部地證明。因?yàn)槁蹇苏J(rèn)為，人人只關(guān)心自己的幸福與痛苦，至于同這種意識(shí)不相連的任何實(shí)體(包括自己的身體和心靈)，則不論它變成什么樣子，都沒(méi)有關(guān)系。而幸福與痛苦只是個(gè)人自己的感覺(jué)和意識(shí)而已！所以，人格是不可能通過(guò)他人來(lái)證明的。至于休謨、巴特勒和雷德的責(zé)難也是可以解決的。因?yàn)槁蹇穗m然以記憶作為人格同一性的標(biāo)準(zhǔn)，但并沒(méi)有說(shuō)一個(gè)人要把一生經(jīng)歷過(guò)的所有大小事情都記清楚?！拔摇敝灰浀靡簧腥舾芍卮笫录涂梢宰C明現(xiàn)在的“我”是若干年前的那個(gè)“我”，而不必像休謨要求的那樣事事記清楚。
對(duì)“自我”或“人格”的疑問(wèn)向人類的自信提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，人類今天的種種迷失是否與此有關(guān)呢？
注釋：
①休謨?cè)凇度诵哉摗返谝痪?1739年出版)第四章專門立了一節(jié)“論人格的同一性”，其內(nèi)容也是討論洛克提出的人格同一性問(wèn)題。從著作出版的年代可以看出，萊布尼茲的觀點(diǎn)和休謨的觀點(diǎn)都是針對(duì)洛克一人的。萊布尼茲雖然在1704年就完成了《人類理智新論》，但是因?yàn)檫@一年洛克去世，萊布尼茲就不再出版它。直到萊布尼茲逝世(1716年)后約50年即1765年，拉斯普在編纂萊布尼茲的拉丁文和法文哲學(xué)著作集時(shí)，才首次公開出版這部書。所以，休謨是不可能對(duì)萊布尼茲的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論的。
?、诼蹇嗽凇度祟惱斫庹摗分胁](méi)有講人格同一性是道德同一性，把兩者等同起來(lái)的是萊布尼茲。洛克之所以把“人格”理解為法律的主體而非道德的主體，是因?yàn)槁蹇苏J(rèn)為法律比道德更重要：“所謂道德上的善惡，就是指我們的自愿行為是否契合于某種能致苦樂(lè)的法律而言?！@種善或惡，樂(lè)或苦是看我們遵守法律與否，由立法者的命令所給我們的，因此，我們便叫它們?yōu)楠?jiǎng)賞同刑罰?！?關(guān)文運(yùn)譯本，第328頁(yè))。道德上的善與惡、情感上的苦與樂(lè)，皆由法律來(lái)定，因此人格是法律責(zé)任的承擔(dān)者，而不是道德責(zé)任和情感責(zé)任的承擔(dān)者。
【參考文獻(xiàn)】
[1]張桂權(quán).試論形而上學(xué)與教學(xué)的關(guān)系——以笛卡爾為例[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2009，(4).
[2]John Locke. An Essay Concerning Human Understanding[M].George Bell and Sons，1902.
[3]洛克.人類理解論(上冊(cè))[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.
[4]Jonathan Bennett. Learning from Six Philosophers—Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume[M].Oxford University Press, 2005.
[5]萊布尼茲.人類理智新論(上冊(cè))[M].陳修齋，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.
[6]休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.
[7]David Hume. A Treatise of Human Nature[M].China Social Sciences Publishing House, 1999.
[8]王球.人格同一性問(wèn)題的還原論進(jìn)路[J].世界哲學(xué).2007，(6)
聯(lián)系客服
