最近，一條被頂上微博熱搜的新聞，引發(fā)了關(guān)于養(yǎng)兒防老與父母恩情之間的巨大爭論。
故事大概是這樣：
61歲的張勇夫婦，10年前為了送女兒出國留學(xué)，賣了110平米的房子，換了70多平米的房子，滿足了女兒的愿意。他們對女兒的要求是：不能找外國人做男朋友，更不能嫁給外國人，畢業(yè)后要回國工作。
結(jié)果女兒不僅留在美國工作，還要嫁給外國人。張勇“斷絕父女關(guān)系”的威脅并不見效，他對記者感嘆：“子女有自己的夢想是好事，但也要考慮父母的感受啊。我現(xiàn)在真很后悔當(dāng)初送她出去讀書，這是這輩子最錯誤的決定?！?/p>
張勇說，他現(xiàn)在的感覺是辛辛苦苦幾十年，為別人培養(yǎng)了一個女兒。如今，他最犯愁的是：如果和唯一的女兒失去了來往，這剩下的幾十年可怎么過?“將來我們老兩口老了誰來照顧?”
養(yǎng)兒防老是不是自私？父母對于子女是否有恩？“孝順”是不是以愛為名的道德綁架？父母應(yīng)該如何做父母？
這一系列問題拋在微博這個輿論漩渦中，迅速成為了輿論關(guān)注的焦點。
養(yǎng)孩子不應(yīng)該是一場捆綁交易
養(yǎng)兒防老，就像有些人把培養(yǎng)孩子稱作教育投資一樣，充滿了對高回報的期待，以及功利的味道。
其實，像張勇夫婦這樣的父母在中國有很多。我這么愛你，我賣房子讓你去國外讀書，你怎么可能不聽我的？你怎么可以不回到我身邊？然而，這到底是愛還是控制和索取呢。
麻煩回想一下當(dāng)初，我們?yōu)槭裁匆⒆?？想要留下愛情的結(jié)晶？傳宗接代？亦或是養(yǎng)兒防老？曾經(jīng)看過一段很讓人感動的答案：“為了參與一個生命的成長，不用替我爭門面，不用為我傳宗接代，更不用幫我養(yǎng)老。我只要這個生命存在，在這個美麗的世界走一遭，讓我有機(jī)會和ta同行一段……”
生兒育女，那是我們做父母的自己的選擇。既然我們選擇把他們生出來，我們就要對自己的選擇負(fù)責(zé)。
就像一位德國女詩人所說的“我愛你，與你無關(guān)，它只屬于我的心?！睂τ诤⒆樱覀円材^于此。我們深深愛著自己的孩子，不辭勞苦地付出，我們心甘情愿、甘之如飴。但是這份付出，應(yīng)該是與孩子無關(guān)的。
親子關(guān)系的紐帶不應(yīng)該是“恩情”
其實，養(yǎng)兒防老的背后邏輯，不過是父母覺得對子女有天大的恩，子女長大后報恩，父母覺得是理所當(dāng)然的事情。
胡適在《我答汪先生的信》中有這樣一段話：我想這個孩子并不曾自由主張要生在我家，我們做父母的不曾得他的同意，就糊里糊涂的給了他一條生命。他既無意求生，我們生了他，我們對他只有抱歉，更不能市恩了。至于我的兒子將來怎樣待我，那是他自己的事，我絕不期望他報答我的恩，因為我已宣言無恩于他。
雖然“父母到底對孩子有沒有恩”這一問題一直沒有達(dá)成共識。但現(xiàn)實是，即使我們懷揣著父母無恩論，大部分人也會主動的去贍養(yǎng)父母。
因為維系父母與子女之間的東西，從來不是恩情，而是愛。恩是道德，而愛是情感。恩情是道德約束，愛才是發(fā)自內(nèi)心。當(dāng)孩子真正感受到了來自父母的“愛”，肯定也會不由自主的去分享自己對他們的“愛”。
教育孩子不應(yīng)該以犧牲自我為代價
張勇夫妻在教育上犯得最大錯誤就是：沒堅持夫妻關(guān)系是家庭的核心。孩子出生后，以滿足孩子為核心，情感上依賴孩子，霸占孩子，不能容忍孩子在情感上的獨立，把她的戀愛看做是對自己的背叛。
其實，沒有自我的父母更容易溺愛孩子，這像是賄賂。他們將無原則滿足孩子的要求，以為這樣更能留住孩子。本身并不算富裕，卻賣房滿足孩子的大學(xué)夢，這就是無原則，無理性的決定。他們年輕時沒自我，心理上從沒有自由自主過，卻用這見識去限制孩子。心理稍微正常的孩子，發(fā)展出一點能力的孩子，第一反應(yīng)都會是抗拒。孩子在國外看到了自己從未擁有過的自由，不愿回國自然在所難免。
另外，最可怕的是他們竟然向媒體哭訴孩子“不孝”，自己教育投資失敗。如此這般，得到的或是自己成為笑話，或是愚蠢的輿論摧毀自己的孩子。到底哪一點有益？
如果愛你的孩子，那就讓他成為一個自由人，這樣他才能回報自由人的愛。而不是以恩情來強(qiáng)迫他們養(yǎng)老。
聯(lián)系客服
