文/王曉潔沈旭文
他是一個居住在倫敦的年輕人，31歲，年薪60萬英鎊，從事金融業(yè)，住在月租4000英鎊的寓所，常常舉辦數(shù)十人參加的奢靡派對，邀請專業(yè)人士主持，屋子里從不乏漂亮的女性客人。他還很喜歡運動，偶爾參加慈善活動，也十分懂得人情世故，有一次因為開通宵Party吵了鄰居，他次日便送去一瓶上好的紅酒以示歉意。
但在9月15日的凌晨，一切都變了。三點半，在微冷的倫敦清晨，他被警察從工作崗位上帶走。次日，英國警方對他提出指控，稱他的違法行為造成了其雇主至少20億美元的損失。不過，三天后，損失就被追加至23億美元。
他就是卡瓦庫·阿杜伯利(Kweku Adoboli)，瑞士聯(lián)合銀行（UBS）倫敦ETF（交易型開放式指數(shù)基金）業(yè)務部門總監(jiān)。他的罪名為濫用職權進行欺詐和偽造賬目。瑞銀稱，他通過偽造賬戶進行了大量未授權交易，造成了銀行的巨虧。
消息一經(jīng)公布，阿杜伯利“一虧成名”，成了各地媒體重點關注的人物。9月24日，瑞銀CEO郭儒博（Oswald Grbel）宣布引咎辭職，塞爾吉奧·埃爾默蒂（Sergio Ermotti）擔任代理CEO。國際信用評級機構穆迪和標普都已將瑞銀集團列入負面觀察名單。
驚訝嗎？一個年輕人居然能夠撬動二十幾億的損失！但如果當你熟悉他的職業(yè)—交易員，也許就不必大驚小怪了。
交易員是金融界的寵兒，他們身上總是籠罩著神話般的光環(huán)。如果用幾個關鍵詞來形容交易員，無疑就是：高智商，思維敏捷，概率天才，薪酬豐厚。身處資本圈的風口浪尖，他們與市場零距離接觸，而且權力巨大，手中運作著上億資金。但正因為如此，他們距離罪惡只有咫尺之遙—在交易的零和游戲里，贏了，他們便是天使，輸了，他們便是魔鬼—尤其是當他們輸了不該輸?shù)腻X。
莎士比亞說，金錢是最有魅力的魔鬼，而交易員，是離魔鬼最近的人。
賭徒游戲
根據(jù)瑞銀公布的細節(jié)，阿杜伯利是通過制造虛假的對沖交易，越過他所獲授權的風險限額。損失主要來自其對標準普爾500指數(shù)、DAX指數(shù)和EuroStoxx指數(shù)未來走勢的錯誤判斷。過去三個月，德國股市指數(shù)DAX指數(shù)跌幅超過20%，美國標準普爾500指數(shù)下跌超過7%。
畢業(yè)于英國諾丁漢大學計算機科學與管理專業(yè)的阿杜伯利，被朋友們形容為計算機天才，2006年便進入瑞銀，曾在后臺工作，熟悉交易監(jiān)管工作。媒體認為，他也可能是利用了自己精湛的電腦技術和后臺經(jīng)驗進行欺詐。
就在幾周之前，阿杜伯利還從自己的鄰居、39歲的澳大利亞銀行家威廉·皮特那里借了一本書《華爾街之狼》，該書講述了一個年輕交易員因為放縱貪欲最終被繩之以法的故事，他大概未曾料想，書中的故事，竟在自己身上應驗了。阿杜伯利在9月的兩次出庭中，都曾經(jīng)落淚，他將于10月28日再次出席聽證。
像阿杜伯利這樣因違規(guī)交易而引發(fā)巨額損失的人，被稱為“流氓交易員”（Rogue Trader），中文也形象地稱之為“魔鬼交易員”。
金融市場從不缺乏魔鬼交易員，他們的作案動機、手法、事發(fā)的原因，驚人的類似：都是渴望獲得成就的普通人；都無法正視自己的失利，被“總能贏回來”的賭徒心理驅(qū)動，不擇手段違規(guī)交易，或是虛擬造賬戶，或是盜用賬戶，不斷追加賭碼，大大超過公司規(guī)定的持倉上限；結果由于誤判形勢，愈陷愈深；都為金融機構帶來了巨額損失，最終受到了懲罰，或是被逐出金融圈，或是鋃鐺入獄。
其中的“明星”當屬1995年弄垮了巴林銀行（Barings Bank）的尼克·李森。從1992年到1995年，時任巴林銀行新加坡期貨公司總經(jīng)理的他，未經(jīng)許可以銀行名義認購了價值70億美元的日本股指期貨，投機失敗，讓銀行虧了14億美元，結果，有233年歷史的歐洲銀行帝國頃刻崩塌。
而如果按損失數(shù)額衡量，巴林銀行還不算輸?shù)米顟K的。曾任法國興業(yè)銀行交易員的杰羅姆·凱維埃爾（Jerome Kerviel）違規(guī)動用了超過728億美元的頭寸購買歐洲股指期貨，在2008年引發(fā)法興銀行71億美元的曠世虧損。
亞洲也不乏魔鬼交易員的魅影。就在巴林銀行倒閉半年后，1995年9月，時任日本大和銀行紐約分行的執(zhí)行副總裁井口俊英(Toshihide Iguchi)承認自己在12年間隱瞞了11億美元的巨額虧損，大和銀行紐約分行隨即倒閉，被美國金融監(jiān)管機構逐出美國市場。
“魔鬼交易員”固然讓金融機構頭疼，但值得深思的是，為何并不新鮮的行騙招數(shù)能屢屢得手？金融機構的風險控制體系為何未能從過往的經(jīng)驗中吸取教訓？此外，這樣一個事實也不可忽視：每一個“魔鬼交易員”的背后，都有一個熱愛投機的銀行；魔鬼交易員們，絕不是一個人在戰(zhàn)斗。
投行明星
“華爾街和好萊塢是一樣的，都是捧明星，為了成為明星，交易員可以不顧一切地去冒險?！比疸y事件爆發(fā)后，現(xiàn)任加拿大皇家銀行擔任風險管理顧問的陳思進絲毫不感到驚訝—交易員前仆后繼地進行“魔鬼交易”，就是為了成為“明星”。
31歲的交易員凱維埃爾就告訴檢察人員，他想讓自己看上去與眾不同，拿到更高獎金。尼克·李森也坦言，他進入新加坡時，只想著可以引人注目。
那么明星交易員的頭上究竟有著怎樣的光環(huán)，讓這么多年輕的聰明人愿意為此鋌而走險？
“當一小部分人可以創(chuàng)造公司一半的利潤時，你會覺得他們是明星，他們的工資非常高?！痹诜▏d業(yè)銀行總部從事銷售工作的杜曉舟告訴本刊記者，法國興業(yè)銀行巴黎總部有一萬號員工，交易員只有三四百人，卻給整個公司貢獻了近一半的利潤。當時，他非常希望能夠成為一名前臺交易員。但因為一些個人原因，杜曉舟沒有被錄用，當時還頗有點遺憾。
交易員的薪酬制度，簡單來說就是“多賺多得”。投行內(nèi)部員工的基本工資彼此相差無幾，但如果能夠為銀行創(chuàng)造更多利潤，就可以拿到相應的分紅。在法興銀行，一個前臺交易員可以拿到賬面利潤的2%到5%，年薪從幾十萬到幾百萬歐元不等；而中臺員工的年薪只有三萬到四萬歐元，后臺更少，只有兩到三萬歐元。曾在美國前五大投行之一工作的前臺交易員徐先生（化名）告訴記者，他們的獎金，可以達到賬面利潤的7%到10%。
曾在華爾街做交易員，后來成為揭露華爾街內(nèi)幕的暢銷書作家邁克爾·劉易斯在《大賣空》一書中提到，摩根士丹利的明星交易員豪伊·許布勒的團隊，在2006年時貢獻了公司利潤的20%，而許布勒本人，可以在年底拿到2500萬美元的紅利。可即便如此，許布勒還嫌賺得少，考慮自立門戶。
明星交易員十分吃香，投行間為了挖角爭得不可開交。2008年，托德·埃德加（Todd Edgar）的團隊曾為摩根大通賺取1億美元，巴克萊資本為將其吸引過來，給整個團隊開出了5000萬美元的現(xiàn)金和股票作為加入條件。托德跳槽后，摩根大通還氣憤地向英國金融服務監(jiān)管局（FSA）提出申訴，指控巴克萊違規(guī)誘使職員跳槽。
為了留住“明星交易員”，一些銀行還與其簽訂了“保底獎金”協(xié)議，這意味著，即便交易員為公司和股東造成了損失，投行也必須向其支付獎金。
陳思進認為，這樣的薪酬制度十分危險，“明星交易員們的獎金是沒有上限的，可是如果發(fā)生了損失，就由銀行、股東承擔，這樣，違規(guī)的成本就太低了?！?/font>
瑞士央行(Swiss National Bank)理事兼金融系統(tǒng)主管丹尼爾·赫勒(Daniel Heller)建議，應該取消“保底獎金”協(xié)議，獎金機制也必須著眼于長期，不應僅僅考慮上年業(yè)績，而應該綜合過去幾年的業(yè)績，在利潤豐厚的財年也只應該發(fā)放部分獎金。
有趣的是，每一次魔鬼交易員案件發(fā)生后，銀行業(yè)都會開始反思明星交易員制度，但徐先生告訴記者，這些年來，明星交易員的薪酬制度并沒有什么改變，因為薪水給少了，交易員們就會毫不猶豫地跳槽。
不過，明星交易員的壓力也很大。陳思進告訴記者，交易員這個行業(yè)中不可能有常勝將軍；維持“明星業(yè)績”非常困難。因此，許多交易員都會為了創(chuàng)造交易神話，不顧一切地造假。
不少“魔鬼交易員”還認為，只要自己在賺錢，公司就會鼓勵造假行為。凱維埃爾便在法庭上抗辯：“一個交易員根本無法用正常的投資規(guī)模賺很多錢。這讓我相信，只要我能盈利，我的上司就會對我的交易手段睜一只眼閉一只眼?！?/font>
尼克·李森表示，公司其實早就知道了自己的所作所為，但他們?yōu)榱死麧櫍b作視而不見，“有一群人本來可以揭穿并阻止我的把戲，但他們沒有這樣做。”
2004年爆出的澳大利亞國民銀行(National Australia Bank) 外匯產(chǎn)品欺詐案，則是徹頭徹尾的團體做案。指揮交易員進行虛假交易以隱瞞損失、賺取獎金的部門領導與其手下的員工共四人，都鋃鐺入獄。
被告之一大衛(wèi)·布蘭（David Bullen）表示，他們的所作所為是屈于“同伴壓力”的結果。審判該案的法官Chettle 對此表示認同，他說：“你們的工作環(huán)境要求你們?nèi)ッ半U，以達到公司要求你們達到的目標。為了推進你們的事業(yè)，你們必須成功?！?/font>
衍生品鴉片
瑞銀爆出魔鬼交易員事件后，加拿大皇家銀行的CEO戈登·尼克松（ Gordon Nixon）對媒體表示，這是投行過度鼓勵投機行為的必然結果，因為銀行都仰賴明星交易員去創(chuàng)造超級利潤。交易的回報，遠比投行的另外兩塊傳統(tǒng)業(yè)務證券承銷和資產(chǎn)管理來得誘人；同時，購買資產(chǎn)衍生品的風險看似要比直接購買資產(chǎn)小得多，而且，買下它們只需要少量前期資金。
于是，從衍生品中獲利頗豐的投行，已經(jīng)離不開這個金融鴉片了。據(jù)路透社的報道，多年來，美國投行的交易收入都占其業(yè)務總收入的三分之二。據(jù)高盛銀行（Goldman Sachs）的財報顯示，近幾年，以衍生品主導的交易收入占到公司總收入的35%到48% 。根據(jù)瑞銀2010年財報顯示，交易收入也占到其總收入的23%。
銀行對衍生品的熱情仍在持續(xù)高漲。美國貨幣監(jiān)理署（又稱為財政部金融局）（the Comptroller of the Currency）最近發(fā)布的報告顯示，今年第二季度，美國各銀行持有衍生品的金額比去年同期增長了11%，美國的四大銀行—摩根大通、花旗銀行、美國銀行和高盛—共持有總量的95%。
因此，從本質(zhì)上看，愛好冒險的交易員與愛好投機的銀行，其實一脈相承?！坝^察瑞銀近些年的表現(xiàn)，完全有理由問這樣一個問題：究竟阿杜伯利就是魔鬼交易員，還是他的雇主—瑞銀，就是一個魔鬼銀行?！薄督鹑跁r報》的編輯約翰·加普在專欄中寫道。2008年，瑞銀也曾因投資衍生品的損失而接受了瑞士政府562億美元救助；而由于對有毒債券的大舉投資，法國興業(yè)銀行被迫在過去3年減記約136億美元的資產(chǎn)。
“其實，金融衍生品本身并沒有罪過，它的出現(xiàn)是符合市場需求的?！敝袊嗣翊髮W財政金融學院副院長趙錫軍告訴記者。
只不過，衍生品市場膨脹得太快，長成了誰也看不懂的怪物。聰明的銀行家開發(fā)出各種衍生品，使其具有套利、增加金融機構杠桿、投機等功能，從信貸違約互換(CDO)、信用違約合同(CDS)，到ETF（交易所交易基金），各種包著“安全”外衣的產(chǎn)品層出不窮。
根據(jù)國際掉期與衍生工具協(xié)會(ISDA)的統(tǒng)計，2002年底，全球衍生品市場未償付合約的總量約為100萬億美元，而到了 2009年底，這個數(shù)字已經(jīng)達到615萬億美元，是2009年全球GDP總量58.13萬億美元的10倍多。
巴菲特稱，金融衍生品是“大規(guī)模殺傷性武器”。瑞銀和法興的“魔鬼交易員”事件就是證明衍生品破壞性再生動不過的例子，二者都反映出Delta One平臺可能包含的巨大風險。Delta One是衍生品交易的一種，其精髓是將多種衍生品進行組合，追蹤標的證券的走勢，便于客戶能對各種資產(chǎn)類別建立風險敞口。此前，Delta One平臺曾以安全著稱，大受歡迎，尤其是其交易的ETF類產(chǎn)品，在過去十年間的平均年增長率達到了40%。
雪上加霜的是，金融機構為了與同行競爭，不斷將衍生品復雜化，這樣一來，外界就很難估量其中的風險，自然也很難模仿。《泥鴿靶》的作者帕特諾伊—一個十幾年前于摩根士丹利摸爬滾打的經(jīng)紀人在這本記錄華爾街交易內(nèi)幕的書中回憶，自己經(jīng)常向客戶兜售連自己都看不懂的金融產(chǎn)品。
衍生品的“不透明”已經(jīng)將商業(yè)銀行、投行、對沖基金、保險公司、評級機構之間緊緊連在了一起，形成了利益輸送的鏈條。比如，評級機構會為了獲取數(shù)百萬的年費，給投行打包的垃圾債券評為AAA級；而銀行之間也為了利益，幫助同行做空獲利。
如今，受經(jīng)濟形勢和監(jiān)管政策的影響，衍生品的生意已經(jīng)不太好做了，高盛第二季度財報顯示，交易和資本投資的收入比去年同期下降39%，而交易的疲軟也讓摩根大通、花旗銀行和美國銀行的二季度盈利遭受了影響。摩根大通投資銀行業(yè)務主管斯塔利九月稱，預計第三季度該行交易收入將環(huán)比下降30%。
“衍生品市場將會經(jīng)歷一場痛苦的自我調(diào)節(jié)?！壁w錫軍認為，銀行的健康發(fā)展方式還是應該服務于實體經(jīng)濟?！督鹑跁r報》引用的一組數(shù)據(jù)顯示，在英國，銀行業(yè)的資產(chǎn)和負債超過6萬億英鎊，是英國國民收入的4倍；但面向制造企業(yè)、零售商、建筑公司、農(nóng)民等提供的貸款僅為2000億英鎊，相當于總額的3%。于是，金融市場出現(xiàn)了怪相—中小企業(yè)需要獲得銀行融資，而銀行的資金卻在銀行間轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，沒有流入實體經(jīng)濟。
內(nèi)控漏洞
“我們嚴格的風險管理制度對成功至關重要?！比疸y在2010年年報中自豪地宣稱，而最近的魔鬼交易員案，無疑是對這句話莫大的諷刺。其實不只是瑞銀的這次丑聞，每樁魔鬼交易員丑聞爆出后，人們都會發(fā)出同一句疑問：銀行的內(nèi)控機制到哪去了？
對此，一家著名跨國銀行高管私下表示：“對于交易員違規(guī)操作這樣的風險，盡管大型銀行設置了一系列嚴密的管理流程，但實際效果是相當有限的。”
銀行的風險控制系統(tǒng)一般都有量化控制與人為管理兩套系統(tǒng)。在量化管理方面，各大銀行幾乎都采用了“在險值（VaR）”來控制交易風險。所謂VaR，就是根據(jù)市場歷史數(shù)據(jù)，計算出銀行損失的發(fā)生概率，比如，瑞銀的日均“在險價值”為7500萬瑞郎（8283萬美元），也就是說，在單個交易日內(nèi)瑞銀可能發(fā)生的最大交易虧損是7500萬瑞郎。
而計算機系統(tǒng)在交易中的普遍應用，也會放大操作風險。去年5月6日，僅僅由于一位花旗銀行交易員在操作時誤將交易命令中的million（百萬）打成billion（十億），道瓊斯指數(shù)就出現(xiàn)了史上第二大單日波動。
但人為的操作風險，會對數(shù)字化風險管理的準確性形成干擾。比如，如果有交易被隱瞞，那么VaR值就會被扭曲。瑞銀這次“魔鬼交易員”事故引發(fā)的損失就大大超過了7500萬瑞郎。
在風險的人為控制方面，一般的銀行交易部門都采用了區(qū)分前、中、后臺的方法：前臺做出交易決策，中臺監(jiān)測前臺的決定，后臺負責處理交易，并由中臺和后臺負責監(jiān)督前臺交易行為的制衡體系。
但這套系統(tǒng)也有不小的局限性。“中臺和后臺人員大多沒有交易經(jīng)驗，看不出前臺的疏漏?！倍艜灾郾硎?。
另一個不爭的事實是。在大多數(shù)銀行的自營業(yè)務團隊中，前臺交易員的話語權要遠遠超過中臺和后臺人員。一家跨國銀行交易員就曾表示：“中臺會給我發(fā)來提醒，可是我會把這些提醒全部扔進垃圾箱。如果按這些人的建議，我就不用做交易了。”
人為風控系統(tǒng)也有一套預警體系，銀行內(nèi)的監(jiān)管部門、業(yè)內(nèi)同行以及政府的監(jiān)管部門，都會對異常交易發(fā)出警告，但可悲的是，在日常操作中，并非所有銀行都重視預警。日前，瑞銀的代理CEO塞爾吉奧·埃爾默蒂就在瑞銀官方網(wǎng)站上表示：“我們的內(nèi)部調(diào)查表明，風險系統(tǒng)確實查到了未經(jīng)授權或是未能解釋的交易行為，但這些行為沒有被充分調(diào)查，這是不可接受的?！?/font>
在凱維埃爾的“魔鬼交易”引發(fā)巨額虧損前，法國農(nóng)業(yè)信貸銀行就曾警告興業(yè)銀行高層，該行有異常交易出現(xiàn)；但這卻沒能引起法興銀行的重視。
“從理論上講，任何違規(guī)交易，都會在交易系統(tǒng)中留下痕跡，假如是經(jīng)過交易所平臺進行，那就更容易被外部機構所發(fā)覺?！比蝻L險協(xié)會成員、前美國銀行證券部董事張海云教授認為，“假如交易員的這些違規(guī)行為能夠長期不被發(fā)現(xiàn)，那么就不應是技術上的原因，而是管理流程設置上出了問題?！?/font>
為了強化風險管理，美國銀行的風險管理體系中，有一套損益核對解釋制度，以幫助銀行去發(fā)現(xiàn)異常交易—交易員賬戶的損益均被規(guī)定了動態(tài)的合理浮動區(qū)間，一旦賬戶的盈虧超過預設值，系統(tǒng)就會自動要求交易員作出解釋。但這套系統(tǒng)，由于成本高昂，并未被所有銀行采用。
值得一提的是，凱維埃爾、阿杜伯利和尼克·李森在前臺工作之前，都具有后臺監(jiān)管工作經(jīng)驗，這一管理漏洞，大大便利了其舞弊行為。正因為如此，據(jù)說在凱維埃爾事發(fā)后，幾乎歐美所有大銀行都不允許中、后臺人員應聘前臺職位了。
流程設置已有缺陷，銀行內(nèi)部在風控環(huán)節(jié)方面的麻痹，則進一步導致了風控失效。相當數(shù)量銀行的監(jiān)管部門，對交易員的監(jiān)督都僅僅是例行公事，蜻蜓點水。
尼克·李森在1993年7月的一次內(nèi)部審計時，居然通過每晚灌醉審計員過了關。大和銀行的井口俊英，多年來未休年假，也違反了美國證券交易委員會要求交易員每年至少休假10天的規(guī)定。
張海云就認為，大多數(shù)銀行對于內(nèi)控工作的疏忽，更多是態(tài)度問題，而非能力問題，“在風險管理問題上，大多數(shù)金融機構只有在問題暴露后才會修修補補?！?/font>
全能銀行反思
“銀行偏愛衍生品沒有錯?！壁w錫軍說道，不能因風險而否定衍生品的意義，問題是要控制風險，因此，一方面，衍生品要透明化，另一方面，投行有必要實施“分業(yè)經(jīng)營”，也就是將商業(yè)銀行的業(yè)務與銀行用自由資金進行投機的業(yè)務分離，以免將自營業(yè)務的損失轉(zhuǎn)嫁到儲戶頭上。
一家在某外資銀行存有大筆款項的企業(yè)負責人在聽聞瑞銀魔鬼交易員丑聞后，就表達了對銀行保管資產(chǎn)安全性的擔憂：“雖然交易員虧掉的是銀行自己的錢，但誰都不能保證我們的存款完全不會流入高風險的自營業(yè)務中。萬一銀行因此虧慘了，我們的錢能不能全部拿回來，同樣會有很大的風險?！?/font>
不僅如此，全能銀行對交易員某種程度上的“縱容”，甚至還會導致更為嚴重的利益沖突，而使客戶資產(chǎn)面臨更大的風險。
高盛基礎戰(zhàn)略部（Fundamental Strategies Group）負責人Thomas Mazarakis表示，高盛經(jīng)常靠和客戶對賭來賺錢，也就是一方面，他們幫客戶賺錢，而另一方面，他們又在做空客戶所購買的金融產(chǎn)品。一位跨國銀行前交易員也表示，部分大型銀行金融機構確實在鼓動零售銀行業(yè)務客戶購買期權進行保值的同時，其自營業(yè)務部門卻進行反向操作。
從某種意義上講，全能銀行的發(fā)展模式，為魔鬼交易員提供了永不消逝的生存土壤，也讓魔鬼交易員對普通銀行客戶造成的威脅進一步放大。美聯(lián)儲前主席保羅·沃爾克（Paul Volcker）更指出，全能銀行如果到了大而不能倒的程度，那么意味著這些大銀行的自營業(yè)務賭博享受著一種荒唐的公共補貼—來自納稅人的隱形支撐。
有鑒于此，歐美各國呼吁反思全能銀行模式的呼聲日益高漲，而外部監(jiān)管的變化也悄然發(fā)生。奧巴馬于去年7月簽署了多德-弗蘭克(Dodd-Frank)金融改革法案，其中的“沃爾克規(guī)則”(Volcker Rule)禁止美國的銀行從事自營交易，即用自有資金投機。高盛、大摩、美國銀行都紛紛剝離了相關業(yè)務；在英國，約翰·維克斯爵士(Sir John Vickers)領導下的英國銀行業(yè)獨立委員會(Independent Commission on Banking)9月12日發(fā)布報告，建議大型英國銀行到2019年應該將投資銀行業(yè)務與主流業(yè)務分割開來，以降低納稅人承擔的風險。
“笨貓戲鼠”
“但問題或許依然存在。”澳大利亞銀行家、暢銷書作家薩蒂亞吉特·達斯（Satyajit Das）表示，自營交易與做市交易的界限已經(jīng)十分模糊，難以界定。即便銀行在做市，也需要押注一定的自營資本。
而且，據(jù)國外媒體報道，“分業(yè)經(jīng)營”并不徹底，從投行中分離出去的自營業(yè)務團隊，仍與原先的東家共享信息，形成利益輸送的鏈條。
“你確實能夠減小風險，但是，風險總會從哪兒冒出來，這是一個永恒的追逐游戲，政府最終會輸?！痹?jīng)在華爾街從事衍生品設計的Steve Kohlhagen 如是說，監(jiān)管者不如參與銀行的交易員熟悉金融產(chǎn)品，很難去有效監(jiān)管。
最優(yōu)秀的人才永遠處于交易一線，監(jiān)管者與魔鬼交易員的關系更類似于“笨貓戲鼠”。
陳思進則認為，另一個影響監(jiān)管效果的因素是，銀行家們一直在努力影響政府的決策。去年7月美國通過的金融改革法案大大軟化了原先草案中的提議，原本草案中規(guī)定限制華爾街金融巨頭進行自營交易，禁止銀行擁有高風險對沖基金；而這樣的條款最終變成“允許3%的銀行資本投入高風險的對沖基金和私募基金”。
Federal Financial Analytics公司的合伙人Karen Shaw Petrou也撰文表示，銀行試圖影響美國商品期貨交易委員會（CFTC）撰寫的衍生品條款，許多細則的起草都被延遲了。CFTC主席Gary Gensler說，相較于金融危機前，規(guī)則框架并沒有實質(zhì)改變。
在瑞銀的故鄉(xiāng)瑞士，博弈也在進行。針對瑞銀魔鬼交易員丑聞，瑞士左翼政黨近日提出議案，要求投資銀行禁止部分高風險交易。不過，這項議案在9月19日被否決了，55票反對，42票贊成，6票棄權。
“正是因為銀行界始終在與政府的博弈中處上風，‘魔鬼交易員’們才敢于冒險—因為機會成本太低了?！标愃歼M說道。大部分交易員犯事之后并沒有受到十分嚴重的懲罰，反而借此出名，尼克·李森在獄中完成了回憶錄《我是如何弄垮巴林銀行的》，由此改編的電影《魔鬼交易員》1999年在全球放映。在新加坡的監(jiān)獄里度過六年鐵窗生涯后，他開始到處演講，甚至還從2006年到今年1月間擔任Galway聯(lián)合足球俱樂部(Galway United Football Club)的CEO。凱維埃爾也在獄中完成了自傳《惡性循環(huán)：交易員回憶錄》，這本書即將被拍成電影。
如果將這場博弈比喻為一個游戲，那么，可以預見，游戲參與者—政府、銀行家和普通民眾—仍將進行長時間的較量；他們會使出各種博弈策略，可以說“占領華爾街”游行便是其中之一；他們的目的，則是改變游戲規(guī)則。那么，規(guī)則會改變嗎？銀行業(yè)會回歸服務于實體經(jīng)濟的正常軌道嗎？這一切，都且看游戲的參與者以行動來回答。
“妓女”O(jiān)R“替罪羊”
一直夢想著一鳴驚人的法國青年杰羅姆·凱維埃爾(Jerome Kerviel)終于在2008年1月，以一種特殊的方式引起了世人的關注—加入了“魔鬼交易員”（Rogue Trader）的行列。
時任法興銀行前臺交易員的他，一年多的時間里違規(guī)動用了超過728億美元購買歐洲股指期貨，在2008年引發(fā)雇主71億美元的曠世虧損，這也是全球范圍內(nèi)有史以來涉及金額最大的交易員欺詐事件。
那么，一個30出頭的年輕人，是如何越過公司設置的重重防線，闖了這么大的禍？
作為一名交易型開放式指數(shù)基金(ETF)交易員，凱維埃爾供職于“德爾塔1”（Dleta One）平臺，幫助客戶對一攬子證券進行投機或風險對沖，也涉及銀行的自營交易。他需要在購買一種股指期貨產(chǎn)品時，賣出一個相近的產(chǎn)品，實現(xiàn)風險對沖，而他卻侵入計算機系統(tǒng)，對每筆真實交易輸入方向相反的虛假交易，再偽造電郵確認，騙過了風險管理部門。
成為前臺交易員前，他曾在后臺工作五年，充分了解如何操作才能掩人耳目。比如，他會刻意買入那些沒有保證金補充警示、不需及時確認交易的金融產(chǎn)品。
在2007年，由于賭對了德國DAX指數(shù)將大漲，他幫助公司賺了14億歐元。但好景不長，2008年初，DAX一度跌幅高達15%，1月18日，其瘋狂投注的行為暴露。此后三個交易日里，DAX仍然“跌跌不休”，興業(yè)銀行只好忍痛平倉，巨額損失不可挽回地發(fā)生了。
隨后，凱維埃爾被告上了法庭，去年10月，巴黎輕罪法庭宣布凱維埃爾“濫用信任”、“偽造及使用虛假文書”和“侵入信息數(shù)據(jù)系統(tǒng)”三項罪名成立，判處其5年有期徒刑，緩刑2年，罰款49億歐元(67億美元)，規(guī)定他終生不得再從事金融工作。銀行稱，這筆罰款只是象征性的，從未指望他還掉這筆錢。
不過，凱維埃爾頗有點死不認罪的派頭。在法庭上，他稱：“只要我們賺錢，沒有太張揚，見好就收，就不會有人說什么?！痹谌ツ瓿霭娴淖詡鳌稅盒匝h(huán)》中，他稱自己是銀行的“替罪羊”。接受媒體采訪時，他更是將自己比喻為“銀行縱欲派對里的妓女”。
法興銀行在2008年發(fā)布的事件調(diào)查報告中承認，凱維埃爾的作案可能得到了同事的協(xié)助。報告顯示，從2006年6月至2008年1月，銀行28個部門的風險控制系統(tǒng)，曾自動針對凱維埃爾的交易發(fā)出75次報警；歐洲最大的期貨交易所Eurex也曾警告法興銀行存在異常交易頭寸。同時，強制交易員休假的規(guī)定也未能被執(zhí)行，凱維埃爾雖然連續(xù)8個月沒休過假，銀行方面也沒有任何反應。
頗讓人費解的是，凱維埃爾并沒從欺詐行為中賺到錢，法國總工會的解釋是：他可能希望賭一把，成為一個明星交易員。案發(fā)時，他年收入不足15萬美元，與動輒拿幾百萬美元年薪的明星交易員相比，實屬平庸。
凱維埃爾坦言自己“渴望出人頭地”，“曾經(jīng)因為自己學校背景和職業(yè)經(jīng)歷而被別人看低”。如今，他終于成了名人，只不過，這樣的走紅路徑，頗有點悲劇色彩。
聯(lián)系客服
