內(nèi)卷、焦慮，是現(xiàn)象，也是我們?nèi)粘；ハ嗾{(diào)侃緩解社交尷尬的詞語，我們確乎生活在這樣的閉環(huán)里——焦慮著自己的薪酬和職級(jí)、孩子的升學(xué)和排名、與朋友在社交中的比較優(yōu)勢……
這背后卻是大眾對(duì)有限社會(huì)資源的競爭，爭相晉身為金字塔上層的精英。
《精英的傲慢：好的社會(huì)如何定義成功》一書是哈佛大學(xué)政治哲學(xué)教授邁克爾·桑德爾解剖精英的深刻力作，其核心概念就是“優(yōu)績主義陷阱”，簡單來說就是在成功人士看來，成功都是靠自己的努力得來的，越努力越幸運(yùn)。
如果我們的命運(yùn)深刻地依賴于我們無法選擇的運(yùn)氣，那么我們獲得的成就是我們理所當(dāng)然獲得的嗎？在《精英的傲慢》這部著作中，邁克爾·桑德爾援引羅爾斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為運(yùn)氣在道德上是一個(gè)“任意”的因素，因此依賴運(yùn)氣取得的“優(yōu)績”，并沒有道德上“應(yīng)得”的正當(dāng)性，那么憑借“優(yōu)績”獲得的社會(huì)等級(jí)也就談不上公平。
桑德爾犀利指出優(yōu)績制造成了一種“暴政”，讓社會(huì)撕裂、背離正義，也讓工作喪失了尊嚴(yán)。優(yōu)績主義侵蝕著公共利益，它導(dǎo)致了勝利者的傲慢和失敗者的屈辱。它鼓勵(lì)成功者深深沉迷于自己的成功，以至于忘掉了一路上幫助他們的時(shí)機(jī)和好運(yùn)，同時(shí)也導(dǎo)致他們鄙薄那些比自己不幸、比自己更缺乏資格的人。結(jié)果，優(yōu)績制助長了階級(jí)之間的對(duì)抗和怨恨。
作者梳理了“優(yōu)績主義”對(duì)精英社會(huì)的塑造，精英何以傲慢的根源，反思社會(huì)對(duì)名牌大學(xué)文憑的追捧，解構(gòu)高薪的金融行業(yè)的本質(zhì)等等。
0
1
高學(xué)歷窮人越來越多？
2019年，美國曝出了有史以來最嚴(yán)重的一起高校招生舞弊丑聞。聯(lián)邦檢察官在3月對(duì)50人提出指控，知名演員、商業(yè)領(lǐng)袖及其他富有的父母涉嫌行賄，為子女“購買”耶魯大學(xué)、斯坦福大學(xué)及其他名校的新生入學(xué)資格。
在這樁丑聞的背后隱藏著一個(gè)假設(shè)——就讀精英大學(xué)是備受追捧的獎(jiǎng)勵(lì)。這種對(duì)名牌大學(xué)錄取的癡迷反映了這樣一個(gè)事實(shí)，即誰進(jìn)入哪里，利害攸關(guān)。
上名牌大學(xué)，擁有高學(xué)歷看起來似乎是實(shí)現(xiàn)階層躍遷的有效途徑，果真如此嗎？
最近，經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈吉·柴提和一組同事對(duì)大學(xué)在促進(jìn)代際流動(dòng)方面的作用開展了全面研究，他們考察了1999—2013年3000萬名大學(xué)生的經(jīng)濟(jì)軌跡。對(duì)于美國的每一所大學(xué)，他們計(jì)算了其學(xué)生從收入階梯的最底層上升到頂端的比例。
換句話說，他們問的是，在每所大學(xué)里，有多大比例的學(xué)生來自貧困家庭，但最終收入足以進(jìn)入前20%。他們的發(fā)現(xiàn)是：如今的高等教育在促進(jìn)階層躍升方面的作用小得驚人。
令人驚訝的是，美國高等院校很少能讓學(xué)生實(shí)現(xiàn)階層躍升，盡管進(jìn)入這些地方確實(shí)能優(yōu)化一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)前景。大學(xué)畢業(yè)生，尤其是來自名校的大學(xué)畢業(yè)生，在找到高薪工作方面確實(shí)有很大的優(yōu)勢。但這些學(xué)校對(duì)向上流動(dòng)的影響不大，因?yàn)槊５拇蟛糠謱W(xué)生本來就很富有。美國的高等教育就像一座大樓里的電梯，大多數(shù)人都是從頂層進(jìn)入的。
在實(shí)踐中，大多數(shù)高校做得更多的是鞏固特權(quán)，而不是擴(kuò)大機(jī)會(huì)。這質(zhì)疑了當(dāng)代政治中的重要信念：解決不平等加劇的辦法是提高流動(dòng)性，而提高流動(dòng)性的方法是讓更多的人上大學(xué)。
高等教育某種程度上加劇了不平等，因?yàn)樵谮A家通吃的選拔競賽中表現(xiàn)最好的大學(xué)通常是那些富有學(xué)生比例最高的大學(xué)。
同時(shí)，這對(duì)優(yōu)勝者造成了破壞性的影響。不像過去的世襲精英，他們?cè)跊]有碰到太多麻煩的情況下就占據(jù)了自己的位置，新的優(yōu)績至上原則產(chǎn)生的精英是經(jīng)過艱苦努力才贏得自己的位置的。
什么是優(yōu)績至上呢？它強(qiáng)調(diào)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的獎(jiǎng)賞應(yīng)該根據(jù)一個(gè)人的才華、努力和成就這些“優(yōu)績”決定。
舉個(gè)例子，中學(xué)時(shí)代按成績和排名的順序分配座位。誰學(xué)得最好誰的座位就越靠前，尤其是第一名的位置格外引人注目，排名的升降在座次上也一如了然。
這種對(duì)排名的跟蹤式管理，會(huì)讓在學(xué)校表現(xiàn)優(yōu)秀的學(xué)生都對(duì)成績著迷，不僅是對(duì)自己的成績，對(duì)他人的成績也是如此。競爭激烈的排名，讓我們對(duì)分?jǐn)?shù)的全神貫注差點(diǎn)兒淹沒了我們的求知欲。
最后，我們將進(jìn)入頂級(jí)名校的成功者神圣化，稱之為“學(xué)霸”“學(xué)神”，丑化考不上大學(xué)的失敗者，稱其為“學(xué)渣”。
對(duì)找不到工作和入不敷出的人來說，他們很難擺脫這樣一種令人沮喪的想法：他們的失敗是自己造成的，純粹是他們無能或沒有努力追求成功。一個(gè)人的痛苦越劇烈，人們就越懷疑受害者是自作自受。
0
2
養(yǎng)育孩子已經(jīng)成了產(chǎn)品開發(fā)
富有的父母能夠給他們的孩子有力的推動(dòng)，以爭取使其進(jìn)入名牌大學(xué)，但代價(jià)往往是把他們的高中時(shí)光變成充滿壓力和焦慮、讓他們睡眠不足的大學(xué)預(yù)修課程、備考輔導(dǎo)、體育訓(xùn)練、舞蹈和音樂課，以及大量的課外活動(dòng)和公共服務(wù)活動(dòng)，這些活動(dòng)往往是在私人招生顧問的建議和指導(dǎo)下開展的。
這些顧問的費(fèi)用可能超過耶魯大學(xué)四年的學(xué)費(fèi)。另有一些顧問則會(huì)專門設(shè)計(jì)定制的暑期國外旅行計(jì)劃，旨在為大學(xué)申請(qǐng)論文提供令人信服的素材。
優(yōu)績至上教育的軍備競賽讓競爭向有利于富人的方向傾斜，并讓富有的父母能夠把他們的特權(quán)傳給自己的孩子。這種傳遞特權(quán)的方式更加令人反感。對(duì)于那些缺乏有利條件的人，這顯然不公平；對(duì)于因裝備不足而被絆住的孩子，這更形同壓迫。
1976—2012年，美國父母花在輔導(dǎo)孩子功課上的時(shí)間增加了5倍多。隨著精英大學(xué)錄取的不確定性越來越大，充滿焦慮的、侵入性的養(yǎng)育方式成了常見的痛苦。2009年《時(shí)代周刊》的一篇封面故事敲響了警鐘“反對(duì)過度養(yǎng)育的理由：為什么是時(shí)候讓媽媽和爸爸放棄控制了?！?/span>
《時(shí)代周刊》指出，人們變得“對(duì)孩子的成功如此著迷，以至于養(yǎng)育子女已經(jīng)變成產(chǎn)品開發(fā)”。管理童年的征程現(xiàn)在很早就開始了?！霸?～8歲的孩子中，自由的游戲時(shí)間從1981年到1997年減少了25%，而家庭作業(yè)增加了不止一倍?！?/span>
父母為了追求精英競賽上的成功，急于全面掌管孩子的生活，已經(jīng)對(duì)孩子們?cè)斐闪藝?yán)重的心理傷害，尤其是對(duì)上大學(xué)前的孩子。
盡管他們擁有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)優(yōu)勢，但在美國所有的青少年群體中，他們患抑郁癥、濫用藥物、患焦慮癥、患軀體疾病和感到不快樂的比例最高。當(dāng)研究人員對(duì)比所有社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層的孩子時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)最有問題的青少年通常來自富裕家庭。
是什么導(dǎo)致了富裕家庭的年輕人遭受過度的情緒困擾？答案在很大程度上與優(yōu)績至上競爭的逼迫——馬上執(zhí)行、取得成績、追求成功的無情壓力——有關(guān)。
對(duì)于孩子和父母，幾乎不可能忽視從他們?cè)缒觊_始就無處不在的信息：通往終極幸?！獡碛薪疱X——的道路只有一條，而這條路就始于進(jìn)入名牌大學(xué)。
哈佛大學(xué)的招生人員在一篇誠實(shí)而富有洞察力的文章中談到了職業(yè)倦怠的風(fēng)險(xiǎn)，他們擔(dān)心，那些在高中和大學(xué)里取得了亮眼成績的人，最終會(huì)成為“集中訓(xùn)練營里渾渾噩噩的幸存者”。
0
3
金融業(yè)，阻礙了經(jīng)濟(jì)增長？
在過去幾十年里，金融業(yè)發(fā)展迅猛，如今在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中顯得尤為突出。在美國，金融業(yè)在GDP中的占比自20世紀(jì)50年代起增長了近兩倍，到2008年，金融業(yè)占有超過30%的企業(yè)利潤。金融業(yè)的雇員比其他行業(yè)同等資質(zhì)的員工多賺70%。
如果金融活動(dòng)是有生產(chǎn)力的，金融活動(dòng)提高了經(jīng)濟(jì)體生產(chǎn)有價(jià)值產(chǎn)品和服務(wù)的能力，這就不是問題了。但是事實(shí)并非如此，即使在最好的情況下，金融本身也是沒有生產(chǎn)力的。金融的作用是通過分配資本來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以達(dá)到對(duì)社會(huì)有用的目標(biāo)——新的企業(yè)、工廠、道路、機(jī)場、學(xué)校、醫(yī)院、家庭。
但近幾十年來，隨著金融業(yè)在美國經(jīng)濟(jì)中所占比重的爆炸式增長，金融業(yè)越來越少地涉及對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的投資。越來越多的事件涉及復(fù)雜的金融工程，這些金融工程為參與各方帶來了巨額利潤，卻無助于提高經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率。
1984年，當(dāng)經(jīng)濟(jì)金融化開始成功時(shí)，耶魯大學(xué)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·托賓對(duì)“金融市場的賭場外表”有先見之明地提出了警告。他擔(dān)心“我們把越來越多的資源，包括我們青春的精華，投入遠(yuǎn)離產(chǎn)品和服務(wù)生產(chǎn)的金融活動(dòng)，以及能帶來與其社會(huì)生產(chǎn)力不成比例的高額私人回報(bào)的活動(dòng)。”
很難確切地知道，金融活動(dòng)的什么部分提高了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)能力，而什么部分為金融業(yè)本身帶來了非生產(chǎn)性的意外之財(cái)。但是可靠的權(quán)威人士阿代爾·特納估計(jì)，在像美國和英國這樣的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，只有15%的資金流入了新的生產(chǎn)企業(yè)，其他都流入對(duì)現(xiàn)有資產(chǎn)或復(fù)雜金融衍生品的投機(jī)活動(dòng)。
在道德上和政治上，市場給金融的報(bào)酬與其對(duì)公共利益所做貢獻(xiàn)的巨大差異。這種差異和那些參與投機(jī)活動(dòng)者享有的不成比例的威望一起，嘲弄了那些在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)實(shí)用產(chǎn)品和提供服務(wù)的人的尊嚴(yán)。
聯(lián)系客服
