中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

來自國家統(tǒng)計(jì)局歷年城鎮(zhèn)化率的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，自2011年全國城鎮(zhèn)常住人口占總?cè)丝诒戎?1.27%，即首次過半以來，按照每年超過1%的遞增率，直至2019年城鎮(zhèn)化率已達(dá)到60.60%，這一路走來近9億中國人踏入了城市，向千年農(nóng)業(yè)社會(huì)告別，但仍有近5億人滯留鄉(xiāng)村，依賴鄉(xiāng)村過活，而鄉(xiāng)村被逐漸邊緣化已成不爭的事實(shí)。不僅如此，在這一不可逆轉(zhuǎn)的進(jìn)程中，以城市生活優(yōu)于鄉(xiāng)村生活、城市經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)超鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、城市文明取代農(nóng)業(yè)文明的城市中心主義價(jià)值觀正成為社會(huì)整體的首選。除了少數(shù)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的鄉(xiāng)村憑借鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、鄉(xiāng)村旅游或地方農(nóng)副特產(chǎn)等還能維系與城市較均衡的發(fā)展水準(zhǔn)，大部分鄉(xiāng)村無論從空間治理、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，到鄉(xiāng)風(fēng)鄉(xiāng)情的重塑等方面都急需舉全國之策、之力來激活。

近年來，國家每年投入數(shù)萬億資金到農(nóng)村，從新農(nóng)村建設(shè)、農(nóng)業(yè)稅費(fèi)取消、農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、村委會(huì)干部的直選和行政化，到鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)及鄉(xiāng)村振興的規(guī)劃等無不面面俱到，希望盡快找尋鄉(xiāng)村的出路。市場與社會(huì)也都意識(shí)到必須回望鄉(xiāng)村、及時(shí)止住鄉(xiāng)村的衰敗才能守住所有國人的根基，但并非僅僅是改革開放后城市化高速發(fā)展的40年，而是百年來城市不停地向鄉(xiāng)村抽血，以犧牲鄉(xiāng)村來贏得城市的發(fā)展，至少到目前為止，即便是努力尋找，始終沒有找到一條真正的城市反哺鄉(xiāng)村之路，更何況來到21世紀(jì)20年代，人類從未遭遇的信息化、全球化場景，也包括仍未遠(yuǎn)去的新冠疫情等，都為鄉(xiāng)村的崛起增加了新的變數(shù)。近日正在征詢意見的《中華人民共和國鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法（草案）》在其第一章第四條，也提出要“促進(jìn)農(nóng)業(yè)全面升級(jí)、農(nóng)村全面進(jìn)步、農(nóng)民全面發(fā)展，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)強(qiáng)、農(nóng)村美、農(nóng)民富”的鄉(xiāng)村振興總目標(biāo)。如何迎來各方期許的鄉(xiāng)村振興?如何杜絕以往大多數(shù)時(shí)候“政府干，農(nóng)民看”的現(xiàn)象?筆者認(rèn)為對(duì)于積郁許久的鄉(xiāng)村問題，單純靠振臂高呼難以吸引全社會(huì)的矚目和多方資源傾斜，還需從根本的治理體系和村民的主體性入手，通過激活和賦能，迂回撬動(dòng)鄉(xiāng)村振興。

正如梁啟超所言，“歐洲國家積市而成，中國國家積鄉(xiāng)而成”，作為以千年農(nóng)業(yè)文明為基礎(chǔ)的中國社會(huì)，如果從實(shí)踐層面來回溯鄉(xiāng)村治理，幾乎與整部中國歷史相交融，但如果以城鄉(xiāng)關(guān)系變遷為視角，其實(shí)可以以是否受到大規(guī)模城市化的擠壓為基準(zhǔn)，來判斷鄉(xiāng)村治理的邏輯、模式和演化趨勢。而1978年前無論是帝制時(shí)期還是新中國成立之后，因經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展或歷史原因，中國的城市化一直處于超級(jí)低迷狀態(tài)，城市化率幾乎在10%以下徘徊，有學(xué)者曾據(jù)史料判斷，南北宋時(shí)期的城市化率超過20%，但更多的史學(xué)學(xué)者通過精算推測即便是發(fā)達(dá)的太湖流域，其宋朝時(shí)期的農(nóng)村城市率也僅為10%左右。也就是說20世紀(jì)改革開放前的鄉(xiāng)村治理是不受城市擠兌的、完全內(nèi)生性的，并且是中國社會(huì)整體發(fā)展的一個(gè)縮影。

千百年來中國鄉(xiāng)村的發(fā)展理路并非都能冠以治理一詞，常常在管理、管治，甚至是控制與治理之間模糊切換，治理的意涵時(shí)有時(shí)無。不過早在先秦時(shí)期出現(xiàn)的“鄉(xiāng)、黨、朋、間、族、邑、鄰、里、什、伍”等有關(guān)鄉(xiāng)村基層組織的概念，北宋時(shí)期涵蓋“德業(yè)相勸”、“過失相規(guī)”、“禮俗相交”，和“患難相恤”的《呂氏鄉(xiāng)約》，以及明朝中葉王陽明為達(dá)成知行合一，推出的“立鄉(xiāng)約”、“建鄉(xiāng)政”、“辦鄉(xiāng)學(xué)”和“恤鄉(xiāng)民”的鄉(xiāng)村治理體系，足以彰顯中國古代從頂層到民間即有的鄉(xiāng)村治理理念及智慧，當(dāng)然也因此在歷史上的不同時(shí)期出現(xiàn)過鄉(xiāng)村繁盛的場景。與帝制下的“士紳模式”、“地方精英模式”或“宗族治理模式”不同，民國時(shí)期由知識(shí)分子發(fā)動(dòng)并主導(dǎo)的鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)，與其說是鄉(xiāng)村治理不如用鄉(xiāng)村實(shí)驗(yàn)更為貼切，1926年起晏陽初、李景漢等扎根十年的定縣實(shí)驗(yàn)，1928年起由吳文藻先生所在的燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系引領(lǐng)的清河實(shí)驗(yàn)，以及1931年起梁漱溟在鄒平縣推動(dòng)的鄉(xiāng)村建設(shè)等均試圖探索多元合作、團(tuán)體自治、由教及治和由文及理的鄉(xiāng)建模式。新中國成立之后一改“皇權(quán)不下縣”的慣習(xí)，土地改革、人民公社制、上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)等將鄉(xiāng)村從空間到政治，從生活到生產(chǎn)無一疏漏納入國家統(tǒng)合之下，表面上城鄉(xiāng)二元絕對(duì)分隔的格局中，相當(dāng)多的人力資源、政治資源下沉到了農(nóng)村，而且人民公社似乎也暗合共治的理念，但高度政治化再加上去市場化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和去精英化的運(yùn)動(dòng)型、壓力型管治模式，支撐千年農(nóng)業(yè)大國的鄉(xiāng)村徹底失去了活力。而同一時(shí)期的鄰國日本彼時(shí)已完成60%以上的城市化，導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大，為應(yīng)對(duì)城市的“過密化”和鄉(xiāng)村的“過疏化”開啟了“工農(nóng)協(xié)調(diào)”、“以工補(bǔ)農(nóng)”、“以工促農(nóng)”的系列政策。20世紀(jì)中期之后基本完成城市化的歐美國家也都開始回望鄉(xiāng)村，并以包括政府、農(nóng)民協(xié)會(huì)、鄉(xiāng)村精英、企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等多元主體共同嵌入的方式開啟鄉(xiāng)村治理新模式，例如德國的村莊更新、荷蘭的農(nóng)地整理、瑞士的鄉(xiāng)村建設(shè)、法國的農(nóng)村改革、美國鄉(xiāng)村小城鎮(zhèn)建設(shè)和加拿大農(nóng)村計(jì)劃等。

1978年經(jīng)濟(jì)和政治雙輪驅(qū)動(dòng)下的改革開放大幕拉開，此時(shí)的中國鄉(xiāng)村仍擁有80%以上的常住人口，與世界城市化的差距達(dá)到50%以上，但此后的40年中國城市化一騎絕塵，將千年占據(jù)主導(dǎo)地位的鄉(xiāng)村拉下馬來，不僅每年有近1億—2億的農(nóng)民進(jìn)城打工，除了少部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的鄉(xiāng)村步入工業(yè)化大潮外，大部分鄉(xiāng)村從人口、文化、空間到經(jīng)濟(jì)社會(huì)呈現(xiàn)全方位凋敝的景象。伴隨著城鄉(xiāng)差距的不斷拉大，中央在改革開放的40年間連發(fā)20個(gè)“中央一號(hào)文件”聚焦“三農(nóng)”問題、推進(jìn)鄉(xiāng)村治理，其政策工具包括家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、農(nóng)村稅費(fèi)改革、新農(nóng)村建設(shè)、農(nóng)村社會(huì)保障制度、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)優(yōu)惠政策、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略等。特別在2019年6月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化與治理能力現(xiàn)代化”，并再次強(qiáng)調(diào)了“健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”。這表明健全“三治融合”現(xiàn)代化鄉(xiāng)村治理體系是推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的初始條件。但是洶涌而來的城市化大潮還是超出了農(nóng)業(yè)中國各方的預(yù)期，一方面城市的大開發(fā)、大建設(shè)吸引了絕大部分農(nóng)村勞力進(jìn)城務(wù)工，被逐漸掏空的鄉(xiāng)村從未想過是否需要留有余力以維系鄉(xiāng)村的發(fā)展；另一方面在城市文明不斷崛起和彰顯下，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文明成為落后的代名詞，在城市光環(huán)的籠罩下，雖有頂層設(shè)計(jì)和各方努力，鄉(xiāng)村問題舊的未去，新的還在不斷生成，主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

一是城市化下的鄉(xiāng)村人力資源匱乏。此處不僅指鄉(xiāng)村青壯年勞力的缺失，還包括鄉(xiāng)村人口整體受教育水平的偏低，甚至下滑。來自江蘇省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳的數(shù)字顯示，“農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力仍呈凈流出狀態(tài)，2018年從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)和二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)的新增人口就達(dá)25.53萬人。2019年江蘇農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中小學(xué)及未上學(xué)的占比超過40%，高層次人才、高技能人才所占比重低，特別是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力強(qiáng)的“頭雁人才”更為短缺。如全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)技推廣人員中具有研究生學(xué)歷的占2.5%，具有副高級(jí)以上職稱的占10.5%，35歲以下的僅占11%”。二是市場化下的集體經(jīng)濟(jì)乏力。改革開放初期在產(chǎn)權(quán)不清晰的情形下，憑借市場的放量擴(kuò)張和地方創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，類似像蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)模式確實(shí)為鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民收入提高起到了提振作用，但隨著國內(nèi)經(jīng)濟(jì)上行趨勢放緩及農(nóng)村對(duì)“三資”管理的明晰要求，鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)普遍疲軟。同時(shí)農(nóng)民雖獲得土地流轉(zhuǎn)權(quán)，但是在集體產(chǎn)權(quán)上缺乏有效的保障，農(nóng)民通過集體經(jīng)濟(jì)獲益仍屬少數(shù)。三是行政化下的干群矛盾突生。2000年各地陸續(xù)推行村干部拿工資的職業(yè)化政策，也即鄉(xiāng)村治理也納入“吃皇糧”的行政化軌道上，特別是一些財(cái)力或人力吃緊的鄉(xiāng)村通過大規(guī)模的“撤村并村”才得以勉強(qiáng)滿足村干部的工資發(fā)放，這直接將原來鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的熟人、半熟人關(guān)系推入上下級(jí)的、科層式的陌生干群關(guān)系。再加上取消農(nóng)業(yè)稅后，村干部的工作重心不再是收糧派款，而是分配自上而下的各項(xiàng)國家政策資源，厚此薄彼時(shí)有發(fā)生，公開公正難以維系，也加劇了干群緊張關(guān)系。四是現(xiàn)代化下的鄉(xiāng)村文化衰退?，F(xiàn)代化伴隨著工業(yè)化、城市化而來，也是兩者雜糅的化學(xué)反應(yīng)，也就是說現(xiàn)代化的源發(fā)就是遠(yuǎn)離鄉(xiāng)村文明，它們互相的抵觸包括耕耘勞作、日常起居、禮儀交往、鄰里關(guān)系、婚姻儀式和祭祀活動(dòng)等方方面面，而代表傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文化即使至今仍支撐著大多數(shù)國人的祖輩甚至父輩的精神生活。事實(shí)上，原生態(tài)的鄉(xiāng)村文化并非都不能隨現(xiàn)代化而與時(shí)俱進(jìn)，但有的因歷史原因未能完整保留下來，顯得殘缺不全，有的則不免夾雜著封建、迷信、庸俗和低級(jí)趣味的東西，需要改造揚(yáng)棄。五是碎片化下的鄉(xiāng)村公共空間萎縮。村落的公共空間既指物理的，也包括網(wǎng)絡(luò)的和精神的，大規(guī)模的城市建設(shè)和城市人口聚集在相當(dāng)程度上肢解了鄉(xiāng)村空間，大多數(shù)村落在城市化大潮中被動(dòng)失守，表現(xiàn)為村莊的公共活動(dòng)、公共場所和公共資源都在急劇減少。近幾年國家也通過各種政策在拓展鄉(xiāng)村的公共空間，從有形的廣場、活動(dòng)室、圖書室，到推動(dòng)村民參與村莊公共事務(wù)，制定村規(guī)民約，希望通過村民自我管理完善村莊治理。但是在許多地區(qū)，效果并不明顯。

如果說剛剛過去的40年改革開放是城市一路高歌猛進(jìn)，鄉(xiāng)村逐漸被抽血、被疏離的過程，那么在國家、市場和社會(huì)均意識(shí)到振興鄉(xiāng)村的戰(zhàn)略意義和現(xiàn)實(shí)意義，并已開啟一系列的政策供給、資源輸入和參與行動(dòng)后，接下來城鄉(xiāng)之間將不可避免地進(jìn)入拉鋸狀態(tài)，一方面城市還要走完它沒有走完的城市化之路，另一方面鄉(xiāng)村不能再等待，需要全面激活，進(jìn)入新的與城市互補(bǔ)共榮的可持續(xù)發(fā)展階段。

激活鄉(xiāng)村治理存在一系列不同的視角，首先從理論視角而言，鄉(xiāng)村治理是20世紀(jì)90年代以來興起的治理理論與中國漫長的鄉(xiāng)村發(fā)展歷史相結(jié)合的產(chǎn)物，它既需要嵌入“法治、透明、責(zé)任、參與、公正、回應(yīng)、有效”等與治理相關(guān)的關(guān)鍵理念，更需要面向中國的鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)實(shí)和時(shí)代背景，形成中國本土的激活模式；其次是現(xiàn)代國家治理視角，中國鄉(xiāng)村治理是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政機(jī)關(guān)、村民自治組織等多元化的組織，依據(jù)政策法規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約、資源稟賦，為鄉(xiāng)村居民提供現(xiàn)代意義上的物質(zhì)和文化公共產(chǎn)品，促進(jìn)鄉(xiāng)村和諧有序發(fā)展。國家層面對(duì)鄉(xiāng)村治理的美好期許與現(xiàn)實(shí)中被城市化裹挾下的鄉(xiāng)村一直難以突圍形成鮮明的對(duì)比，急需找到類似一鍵啟動(dòng)的“核按鈕”；再者是省域和市域治理視角，對(duì)鄉(xiāng)村而言，來自省域或市域的各種政策扶持、評(píng)優(yōu)創(chuàng)新，哪怕是資本下鄉(xiāng)、人才下鄉(xiāng)，其實(shí)都是外部力量，它可能在一定時(shí)期內(nèi)、在一定程度上會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村治理有所激活，但太多的實(shí)踐證明由外而內(nèi)的激活難以喚起村民的更多參與、難以維系長久的利益供給、難以帶來持續(xù)的治理效應(yīng)；最后即是鄉(xiāng)村本土視角，被“空心化”、“老齡化”籠罩下的鄉(xiāng)村何以自我激活?人力資源流失、資本流失、土地流失，也包括信心流失的情形下，難以想象純粹的鄉(xiāng)村本土激活如何撬動(dòng)，筆者嘗試以調(diào)研和實(shí)踐為基礎(chǔ)，分析探討鄉(xiāng)村治理中可能的主體激活、空間激活和文化激活模式。

所謂鄉(xiāng)村治理的主體激活模式，最關(guān)鍵的就是通過鄉(xiāng)村本土人士圍繞鄉(xiāng)村公共利益的提升及最大化，以本土化的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)和文化活動(dòng)開展為主軸，引導(dǎo)、啟發(fā)并激活鄉(xiāng)村人財(cái)物等各類公共資源，為鄉(xiāng)村振興提供一條可持續(xù)的創(chuàng)新之路。筆者于2019年4月因南京市棲霞區(qū)“社區(qū)微幸?！表?xiàng)目進(jìn)入八卦洲街道外沙村進(jìn)行調(diào)研，作為緊鄰長江的省級(jí)“水美鄉(xiāng)村”，外沙一直沒有找到專屬于自己的鄉(xiāng)村治理模式，經(jīng)濟(jì)上也仍屬薄弱村。筆者和團(tuán)隊(duì)在多場訪談后發(fā)現(xiàn)外沙村的老書記為了尋找外沙文化、外沙獨(dú)有的品牌已經(jīng)前后邀請全國多所大學(xué)的專家為其把脈，全村現(xiàn)有的3635人也希望在這一輪鄉(xiāng)村振興中能從和周邊村的競爭中找到自己的定位和發(fā)展之路，我們進(jìn)入時(shí)也被這一強(qiáng)烈的發(fā)展欲求所打動(dòng)。經(jīng)與老書記、第一書記、村社工、村民和長期服務(wù)于外沙村的社會(huì)組織成員的多場頭腦風(fēng)暴，并基于外沙的人口結(jié)構(gòu)和“長壽村”美譽(yù)，為其度身創(chuàng)制了“外婆橋文化”，團(tuán)隊(duì)雖然為其大致勾畫了這一文化品牌的核心要點(diǎn)、拓展方向及未來經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的可能營收，但實(shí)際上筆者當(dāng)時(shí)對(duì)外沙村能否找到村里有余熱、有激情、有潛力的這群外婆們并加以持續(xù)培育還是心存疑慮。自2019年7月通過“外婆橋”納涼晚會(huì)啟動(dòng)后，被線上線下層層遴選出來的24位50—65歲的外婆們，以超出預(yù)期的熱情開放心態(tài)、好學(xué)樂善的行動(dòng)，逐漸成為外沙村的代言人和新鄉(xiāng)賢，近一年來外婆們創(chuàng)建了“外婆私房菜”和“外婆手伴禮”，開展了“外婆社區(qū)鄰里節(jié)”、“外婆的手工坊”、“外婆的公益集市”、“外婆的菜籃子”、“外婆的文化沙龍”、“外婆的光影時(shí)代”等一系列密集活動(dòng)，2020年疫情期間外婆們還成為外沙村蘆蒿等農(nóng)家菜的在線銷售直播。一個(gè)以灘涂文化為主的落后村，這一年中因被“點(diǎn)燃”的外婆們而被激活，現(xiàn)在村里不僅有了正式命名的“外婆橋”，村中心廣場還專門請雕塑家設(shè)計(jì)建造了大型外婆雕塑，各地有關(guān)“外婆”活動(dòng)的邀約需要排隊(duì)，村里想加入“外婆家”團(tuán)隊(duì)的村民們也越來越多，未來三五年“外婆橋”品牌的持續(xù)打造和拓展也已為成為外沙村工作的重中之重。筆者及團(tuán)隊(duì)雖然在早期為其進(jìn)行了理念設(shè)計(jì)和未來規(guī)劃，中期為其進(jìn)行了幾場培訓(xùn)并持續(xù)跟進(jìn)外婆隊(duì)伍的發(fā)展，但從外婆隊(duì)伍的組成、系列產(chǎn)品的產(chǎn)出、各類村里村外活動(dòng)的開展到“外婆橋”品牌的宣傳推廣幾乎都是本村上下齊心協(xié)力而為，這期間以外婆為代表的外沙村民的主體性得到了極大張揚(yáng)，雖然目前還不能完全肯定這一借助外腦的主體激活模式能走多遠(yuǎn)，但鄉(xiāng)村期待一場由內(nèi)而外的全方位振興已由來許久，村民們的自主激活急需因地制宜、量身定做的個(gè)性化治理模式。

鄉(xiāng)村空間治理是近幾年興起的，以激活“沉睡”的鄉(xiāng)村公共空間為出發(fā)點(diǎn)，通過對(duì)非私人擁有的鄉(xiāng)村土地、道路、湖泊、河道、魚塘、花壇、廣場、活動(dòng)中心和基礎(chǔ)設(shè)施等公共空間資源進(jìn)行清產(chǎn)核資、修繕修復(fù)、統(tǒng)籌規(guī)劃和特色打造，形成鄉(xiāng)村振興的空間治理模式。從空間出發(fā)激活和治理鄉(xiāng)村主要源于公共資源被私人侵占、集體資產(chǎn)發(fā)包不規(guī)范和公共空間管理缺位等大多數(shù)村莊存在的公共空間頑疾，通過空間整治既營造鄉(xiāng)村治理中的公平公正氛圍，也盤活集體資產(chǎn)，為提振集體經(jīng)濟(jì)和打造美麗鄉(xiāng)村打下基礎(chǔ)。在江蘇省民革“鄉(xiāng)村治理”大調(diào)研中發(fā)現(xiàn)蘇北的邳州市、宿遷市和徐州市在空間激活方面都做了有益嘗試，至2020年上半年邳州市已清理出集體土地45.29萬畝，房屋資產(chǎn)67.75萬平方米，進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)成交總額11.93億元，2019年全市村集體經(jīng)營性收入村均近80萬元，115個(gè)村集體經(jīng)營性收入超百萬元，所有經(jīng)濟(jì)薄弱村一舉摘帽；宿遷市收回土地33.3萬畝、集體資產(chǎn)67.2萬平方米，1289個(gè)村居通過空間治理村均增收11.2萬元，推動(dòng)建成“美麗宜居村莊”312個(gè)；2020年徐州市2042個(gè)村已全部完成清產(chǎn)核資和成員界定工作，共核實(shí)村級(jí)集體資產(chǎn)總額151.6億元，進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)交易9353筆，交易總額達(dá)到130億元。不僅如此，在集體資產(chǎn)清理完成后各地均會(huì)邀請規(guī)劃專家、鄉(xiāng)土專家和村民代表共同根據(jù)資源稟賦、產(chǎn)業(yè)形態(tài)等，在不挖山、不填塘、不毀林的基礎(chǔ)上，分類打造“產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型”、“城郊旅游型”、“文化保護(hù)型”、“水鄉(xiāng)風(fēng)情型”、“山村風(fēng)貌型”、“田園風(fēng)光型”等不同類型村莊，凸顯青山綠水、印刻美好鄉(xiāng)愁。目前空間激活的主要發(fā)力點(diǎn)仍在政府，仍然存在主體參與不夠積極、村莊規(guī)劃不夠?qū)I(yè)、資金投入不夠多元等問題和難點(diǎn)，但與以往各類鄉(xiāng)村扶持政策、評(píng)優(yōu)政策不同的是，鄉(xiāng)村公共空間與村民的利益休戚相關(guān)，一旦被公開合法激活，真正受惠的是大多數(shù)村民，也因此許多村莊在空間激活之初即以村民的訴求為首要參照，有通過張榜公示的方式、也有通過鄉(xiāng)賢協(xié)商的方式，或通過村民大會(huì)投票的方式，在鄉(xiāng)村公共資源普遍稀缺的情形下，空間激活也即意味著村民的利益回歸，甚至變現(xiàn)和增值。

在鄉(xiāng)村激活的多股力量中，還有一批來自多學(xué)科、多行業(yè)的文人雅士，他們或被鄉(xiāng)愁牽引，或厭倦了城市冷漠理性的文化氛圍，可懷抱重建鄉(xiāng)村的理想，通過設(shè)計(jì)下鄉(xiāng)、藝術(shù)下鄉(xiāng)或文化下鄉(xiāng)的方式，既重拾民國時(shí)期知識(shí)分子鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)的遺風(fēng)，又將現(xiàn)代文明帶入鄉(xiāng)村，希冀鄉(xiāng)村在文化力量的激活下能內(nèi)外融合、共同升華。歐寧的“碧山計(jì)劃”是其中早期的典型。2011年起歐寧團(tuán)隊(duì)邀約國內(nèi)外的藝術(shù)家、建筑師、鄉(xiāng)建專家、作家、導(dǎo)演、設(shè)計(jì)師、音樂人，與致力于鄉(xiāng)土文化研究的當(dāng)?shù)貙W(xué)者、民間手工藝人和民間戲曲藝人在碧山進(jìn)行兩個(gè)月的協(xié)作實(shí)驗(yàn)，對(duì)該地區(qū)的歷史遺跡、鄉(xiāng)土建筑、聚落文化、民間戲曲和手工藝進(jìn)行普查和采訪。在此基礎(chǔ)上，團(tuán)隊(duì)邀請當(dāng)?shù)厝艘黄鸷献?，進(jìn)行激活和再生設(shè)計(jì)，試圖將工作成果轉(zhuǎn)化為當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)力，以此喚起社會(huì)公眾對(duì)鄉(xiāng)土文化的關(guān)注，恢復(fù)和重建鄉(xiāng)村公共生活，并賦予其新的內(nèi)涵，其后的“碧山書局”和“碧山豐年祭”等為當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村發(fā)展留下了文化遺產(chǎn)，雖然“碧山計(jì)劃”因后期與政府互動(dòng)之間出現(xiàn)裂痕、其文化影響力超過了經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)力等原因未能持續(xù)，但其文化激活模式仍然給其他鄉(xiāng)建帶來了啟發(fā)。2018年至2019年間，在藝術(shù)活動(dòng)家兼策展人梁克剛的帶領(lǐng)下，攜同3位建筑師、6位設(shè)計(jì)師、40多位藝術(shù)家、30多位詩人、20多位音樂人、近百位文化藝術(shù)界人士，通過策劃戲劇、音樂、詩歌、公共藝術(shù)創(chuàng)作、精品民宿、裝置與雕塑、迷你美術(shù)館、稻舞臺(tái)、稻劇場、荷塘圖書館等一系列活動(dòng)，在安徽銅陵西聯(lián)鎮(zhèn)犁橋村舉辦了首屆中國田原藝術(shù)季，整個(gè)藝術(shù)季活動(dòng)中，政府是先期引導(dǎo)者、村民既是參與者，也是受益者，與藝術(shù)家們一起共同將犁橋這個(gè)沒有名勝古跡，沒有百年老屋，沒有非遺傳承的普通江南小村莊，打造成了全安徽曝光率最高的村莊。

無論是觸發(fā)內(nèi)核的主體激活、還是政府引領(lǐng)的空間激活，或是政府、社會(huì)與村民共同打造的文化激活模式，有一個(gè)共同特點(diǎn)就是，它們過去或現(xiàn)在所能呈現(xiàn)的僅僅是短暫的、外表絢爛的場景，未來可持續(xù)的發(fā)展模式并不清晰。顯然僅有激活是不夠的，若想真正迎來長久的鄉(xiāng)村振興局面，需要在新的城鄉(xiāng)歷史條件、政策條件、科技和人文條件下，進(jìn)行多主體、全方位的賦能，并引入治理內(nèi)涵和行動(dòng)力，才有機(jī)會(huì)滿足各方的期許。

“脫域”（Disembeding）一詞最早由英國著名社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯在其1990年出版的《現(xiàn)代性的后果》中提出，吉登斯在現(xiàn)代化變遷中關(guān)注社會(huì)內(nèi)在多樣化的進(jìn)步過程，并發(fā)現(xiàn)“社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對(duì)不確定的時(shí)間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中'脫離’出來”，這一脫域機(jī)制包含兩種類型，一種是象征標(biāo)志的產(chǎn)生，另一種是專家系統(tǒng)的建立，前者意味著現(xiàn)代化進(jìn)程帶來的時(shí)空轉(zhuǎn)換會(huì)產(chǎn)生一些象征物，如資本主義早期文明時(shí)出現(xiàn)的貨幣；后者意味著在時(shí)空延伸的過程中，外行對(duì)專家系統(tǒng)的信任為其提供了預(yù)期保障。吉登斯關(guān)于現(xiàn)代性后果之一的“脫域”的描述恰恰反映了中國鄉(xiāng)村發(fā)展的現(xiàn)狀：一方面目前中國GDP已躍居世界第二，而處于城市邊緣的鄉(xiāng)村基本還處于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)和文化的包裹中，時(shí)空已呈現(xiàn)相當(dāng)程度的分離；另一方面，在近三分之二的中國人常住城市的同時(shí)，人們并沒有遺忘鄉(xiāng)村，憑借國策國力、各級(jí)各類專家的群策群力，以及日新月異的類似脫域象征物的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等，都希望助鄉(xiāng)村振興一臂之力，但是鄉(xiāng)村主體能動(dòng)性不高，主體性缺失的問題一直困擾外部力量，許多看似轟轟烈烈的鄉(xiāng)村振興運(yùn)動(dòng)，都因來自本土的行動(dòng)力沒有跟上而擱淺，因此中國鄉(xiāng)村的各類主體，無論是長期定居未曾進(jìn)城的老一代村民，還是進(jìn)城后候鳥式返鄉(xiāng)的新一代農(nóng)民工，甚至包括立志鄉(xiāng)村建設(shè)的外鄉(xiāng)人或經(jīng)濟(jì)能人，都需要在點(diǎn)狀激活的基礎(chǔ)上，進(jìn)行全方位“脫域式賦能”以提升鄉(xiāng)村整體的治理能力，并在鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化的架構(gòu)下，才有可能實(shí)施真正徹底的鄉(xiāng)村振興。

所謂“脫域式賦能”，即面對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，正視城鄉(xiāng)變遷中的差異化定位，在治理理念的全方位導(dǎo)入下，利用最新的、可操作性強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)或物聯(lián)網(wǎng)等“脫域式”技術(shù)，通過持續(xù)的、線上線下的多方培力，以及還權(quán)賦能或增權(quán)賦能，來應(yīng)對(duì)和彌補(bǔ)鄉(xiāng)村各類主體的能力不足，激發(fā)鄉(xiāng)村的多維潛能，為鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系現(xiàn)代化打下人力基礎(chǔ)。與其他視角的賦能不同的是，首先，“脫域式賦能”以鄉(xiāng)村治理理念為支撐，提倡多元參與、協(xié)商協(xié)同及賦權(quán)賦能；其次，“脫域式賦能”正視城鄉(xiāng)差異，并在賦能中考慮城鄉(xiāng)的時(shí)空互補(bǔ)定位；再者，“脫域式賦能”以信息社會(huì)的象征物——互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)為承載，并利用科技下鄉(xiāng)的契機(jī)更多強(qiáng)調(diào)穿越時(shí)空的線上賦能；最后，“脫域式賦能”既強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村主體的自主性和無限潛能，也強(qiáng)調(diào)對(duì)外部專家的信任，希冀通過內(nèi)外聯(lián)通及融合獲得能力提升上的化學(xué)反應(yīng)。

具體而言，以鄉(xiāng)村多維發(fā)展為大框架下的村民，而不是僅以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主導(dǎo)下的農(nóng)民，急需進(jìn)行“脫域式賦能”，其內(nèi)涵包括：（1）互聯(lián)技術(shù)應(yīng)用能力。有兩組數(shù)字顯示鄉(xiāng)村的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用遠(yuǎn)不及城市。截至2019年6月，中國網(wǎng)民總數(shù)達(dá)到8.54億人，農(nóng)村網(wǎng)民規(guī)模達(dá)2.25億人，占網(wǎng)民總數(shù)的20.9%，占農(nóng)村人口40.79%，而城市網(wǎng)民占城市人口之比達(dá)到74.14%；同時(shí)農(nóng)民的學(xué)歷層次普遍較低，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營人員中初中及以下學(xué)歷占比高達(dá)91.8%，伴隨大量青壯年勞動(dòng)力外出打工，農(nóng)村的人口結(jié)構(gòu)以婦女、兒童和老人為主，進(jìn)一步導(dǎo)致了農(nóng)村整體知識(shí)能力水平的低下。在較低的受教育水準(zhǔn)下還要獲得較高的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用能力，看似是一種矛盾的苛求，但就筆者團(tuán)隊(duì)在外沙村培植外婆們的小組工作中發(fā)現(xiàn)，其實(shí)只要形成一種互學(xué)互用、不得不用的場景，即便是農(nóng)村的老人，他們習(xí)得一般性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)使用能力并非難事，只需激發(fā)他們強(qiáng)烈的意愿，而一旦掌握基本信息瀏覽方式，和文字、圖片及視頻的處理方法，其對(duì)村民們的觀念、學(xué)習(xí)性和行動(dòng)方式的改變都有彎道超車的促進(jìn)作用，有時(shí)甚至是顛覆性的。（2）文化反哺和吸納能力。在各種城市文化、現(xiàn)代文化等外部文化的沖擊下，村民們常常無所適從，此時(shí)最需要的就是讓村民們能習(xí)慣文化反哺，擁有吸納和包容多元文化的能力。文化是經(jīng)年累月的積淀，對(duì)祖祖輩輩在農(nóng)耕文化中浸泡的村民而言，除了在互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用中有可能獲得信息增長和觀念改變外，其脫域或突變的可能性更多來自外力的推動(dòng)，例如那些外出打工回來的年輕人、一直跟隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化的鄉(xiāng)賢、有學(xué)識(shí)有文化的村官、參與鄉(xiāng)建的文人志士們，通常他們相對(duì)于一般村民更年輕、更有活力，他們對(duì)留守村民的文化反哺，若加上村民們開放的心態(tài)，以及各類各級(jí)文化交流平臺(tái)的支撐，鄉(xiāng)村的持久發(fā)展才具備文化根基。（3）公共參與和協(xié)商能力。常常在鄉(xiāng)村振興的案例中看到因外力的簇?fù)砗图せ?，鄉(xiāng)村會(huì)有一段發(fā)展高潮，但往往無疾而終，其根本原因是沒有本土力量卷入的參與和協(xié)商，而這正是鄉(xiāng)村治理的核心要義，也就是說繞過治理直接談?wù)衽d，其持續(xù)發(fā)力的根基就沒有筑牢。當(dāng)村民打開互聯(lián)網(wǎng)的大門，并擁有俯身學(xué)習(xí)的心態(tài)，進(jìn)一步推進(jìn)其習(xí)得公共參與和協(xié)商的能力也就相對(duì)容易。以往村里不是沒有公共參與和民主議事，像江蘇溧陽牛馬塘的“議事堂”、宿遷耿車的“為民協(xié)商”等，但線下參與議事要求常住人口，只能面向不外出打工的村民，而“脫域式賦能”更提倡線上線下廣泛的參與和協(xié)商，針對(duì)村里的公共事務(wù)，在村的就參與線下，不在村的可在同一時(shí)間進(jìn)行線上表達(dá)，這就為村里的自治提供了更大的平臺(tái)，也因參與者眾多或代表性較強(qiáng)而更具合法性。筆者調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)有些村已建有村民共在的微信群，村里有什么需要大家商議，甚至需要投票的公共事務(wù)發(fā)到群里，群里很快會(huì)激起熱議。針對(duì)村民們因文化水平的問題更愿意用語音，不習(xí)慣打字，可以定期為其做些培訓(xùn)，像這樣日常的即時(shí)參與對(duì)村民的賦權(quán)意識(shí)、公共意識(shí)和相互學(xué)習(xí)意識(shí)的培育遠(yuǎn)勝過一年一度、甚至幾年一度的村民大會(huì)。（4）新一技之長的獲得能力。長期以來農(nóng)民所擁有的大部分農(nóng)耕技能在城市化、現(xiàn)代化及鄉(xiāng)村土地政策變遷和鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的沖擊下，或使用價(jià)值銳減，或幾乎無用武之地，除了常態(tài)化的第一產(chǎn)業(yè)外，鄉(xiāng)村淘寶、民宿文旅、休閑農(nóng)業(yè)、養(yǎng)生養(yǎng)老、傳統(tǒng)藝術(shù)、特色手工，以及IP村鎮(zhèn)等，涉及第二、第三甚至第四產(chǎn)業(yè)，扎根鄉(xiāng)村的村民若不能與時(shí)俱進(jìn)獲得“脫域式”新技能、成為新農(nóng)民、嵌入新產(chǎn)業(yè)、發(fā)展新農(nóng)村，那其個(gè)體及村莊都很難在鄉(xiāng)村振興中捧得一杯羹。當(dāng)然新技能并非想象中復(fù)雜高端，就像筆者參與式調(diào)研的外沙村，為了能入選外婆團(tuán)隊(duì)，外婆們跟隨可能要推出的“外婆特色菜”、“外婆手工包”、“外婆光影時(shí)代”等學(xué)做紅燒肉、學(xué)做手工、學(xué)剪視頻，只要抱有學(xué)習(xí)心態(tài)、投入少許時(shí)間即可。在城鄉(xiāng)融合的大背景、鄉(xiāng)村發(fā)展的新格局下，對(duì)每個(gè)村民、每個(gè)村莊而言，“一技傍身”、“技多不壓身”仍是可追隨的進(jìn)階邏輯。

“脫域式賦能”看似需要村民們行動(dòng)起來，拋開舊有的農(nóng)耕觀念，與現(xiàn)代社會(huì)融為一體，實(shí)則是對(duì)現(xiàn)實(shí)的最大關(guān)照。40多年來被城市化甩下的鄉(xiāng)村，急需一場由內(nèi)而外、由外而內(nèi)共同的激發(fā)和賦能，這一過程與中國鄉(xiāng)村變遷任何時(shí)候所面臨的場景不同，也與早發(fā)國家的鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)律不同，需要從頂層到基層、從政府到百姓、從市場到社會(huì)多方貢獻(xiàn)集體智慧、調(diào)用集體資源，而這樣的多元參與協(xié)商、共建共治共享的路徑即是鄉(xiāng)村治理理念的真正踐行。當(dāng)然這場行動(dòng)的主體必須是依附于鄉(xiāng)村大地的村民，無論年邁抑或年幼、無論男性抑或女性、無論進(jìn)城返鄉(xiāng)抑或扎根鄉(xiāng)土，只要希望鄉(xiāng)村振興，就應(yīng)將自己首先嵌入鄉(xiāng)村治理中，成為鄉(xiāng)村治理的推動(dòng)者或參與者。同樣對(duì)鄉(xiāng)村本土以外所有的政策供給、資本輸入、科技支撐或人力支援而言，從出發(fā)點(diǎn)到行動(dòng)方略都應(yīng)圍繞村民們自身的激發(fā)和賦能，而不是大包大攬、傾其所有來解決鄉(xiāng)村問題，只有這樣鄉(xiāng)村治理的合法性、有效性和持久性才可預(yù)期。

如果說改革開放初期“讓一部分人先富起來”激發(fā)了所有國人對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)同，也順勢打開了國門、反思了千年抑商文化，并進(jìn)而掀起了持續(xù)40多年的城市化和現(xiàn)代化熱浪，那么面對(duì)城鄉(xiāng)差異和鄉(xiāng)村困境，又面臨信息社會(huì)及全球格局的復(fù)雜多變，“讓一部分人先賦能起來”應(yīng)成為由鄉(xiāng)村治理撬動(dòng)鄉(xiāng)村振興的重要選項(xiàng)，這一選項(xiàng)在個(gè)體層面尊重人的發(fā)展權(quán)和每個(gè)個(gè)體的潛能，在治理層面激發(fā)的是多元深層參與和持久有效參與。這一部分先賦能起來的村民們首先帶動(dòng)的是鄰里和周遭，其次影響的是鄉(xiāng)情和鄉(xiāng)風(fēng)，最后才有機(jī)會(huì)與外部力量匯合共同推動(dòng)真正意義上的鄉(xiāng)村振興。