【裁判要旨】
職工作為出資人因受到工商登記的股東人數(shù)限制，其出資人的股東資格被公司指定隱名于登記股東名下，并且這種形式通過公司章程予以固定化。原告要求確認股東地位的顯名訴請能否成立，應(yīng)當(dāng)以是否己經(jīng)具備了實名登記的條件為前提。
【案例索引】
一審：上海市長寧區(qū)人民法院（2005）長民二（商）初字第259號；
二審：上海市第一中級人民法院（2005）滬一中民三（商）終字第236號。
【基本案情】
原告：尚衍秀。
被告：呂方定。
第三人：上海浦建聯(lián)合發(fā)展有限公司。
原告與童國平為夫妻。兩人均為第三人的職工。1996年4月，兩人均出資股本金人民幣1萬元，認購第三人股份1000股，第三人分別出具了編號0030和0031的記名股權(quán)證。1998年10月22日，童國平去世，其在第三人的股權(quán)歸原告。期間，公司多次分紅及增、配股，均直接交給原告或直接登記在記名股權(quán)證上。2000年9月，原告（包括原童國平的）股權(quán)利益增值為人民幣150480元，折合為150480股。2000年9月10日，第三人訂立章程，公司注冊資本人民幣1800萬元，其中職工持股會出資占48.88％，其余為被告等8名股東出資，實際出資人的股權(quán)利益均由公司決定掛名于持股會或8名股東名下，原告的股權(quán)利益則掛名于被告名下。根據(jù)公司要求，原、被告雙方于2000年10月27日簽訂了統(tǒng)一格式的《參股投資授權(quán)委托書》，第三人作為鑒證方在該委托書上蓋章確認。2004年12月17日，第三人形成股東會決議，同意辦理實際投資者工商實名登記以及其他事項。該決議遭到被告等股東的反對，被告為此涉訟要求確認該決議無效（另案處理）。2005年1月28日，原告向被告出具了《撤銷委托通知》，明確撤銷委托被告參股投資的授權(quán)，并要求被告協(xié)助辦理股權(quán)實名登記事宜。該通知被告于2005年3月19日收到。因被告未協(xié)助原告辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，故原告涉訟。
【訴辯意見】
原告訴稱：原告系第三人的實際出資人之一，但未記載于公司章程中。被告系第三人股東之一，作為記名股東記載于公司章程中。原、被告于2000年10月27日簽訂參股投資授權(quán)委托書，約定由被告代理辦理參股投資手續(xù)，并在原告授權(quán)范圍內(nèi)代理有關(guān)投資權(quán)利和履行章程規(guī)定的義務(wù)。原告享有第三人經(jīng)營成果分配權(quán)，也承擔(dān)第三人經(jīng)營風(fēng)險。2004年12月17日，當(dāng)事人召開股東大會，形成股東決議：為實際出資人立即辦理工商實名登記事宜。為此，原告撤銷了對被告的委托，并要求被告將原告委托被告持有原告股權(quán)過戶至原告名下，但是被告拒絕履行股東會決議，且拒絕協(xié)助原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故要求確認被告持有的第三人股權(quán)中的150480股為原告所有；判令被告及第三人協(xié)助原告辦理第三人股權(quán)變更登記。
被告辯稱：原告僅是出資人，不是第三人股東。原告及其他實際出資人的股份掛在其名下，是公司指定的，是公司的行為。所謂委托實際也是不成立的，原告沒有將出資款交給過被告，公司分紅也是直接交給出資人的，原告的實名登記應(yīng)由第三人辦理。因公司內(nèi)一直存在股權(quán)爭議問題，且2004年12月17日的第三人公司股東會召開的程序不合法，故不同意原告的請求。
第三人陳述：原告的出資金額屬實，公司在實行改制時，采用8個股東加1個持股會的形式進行工商登記。實際出資人如何掛靠股東，如何參加持股會都是公司指定的，出資人和登記股東的掛靠也是公司指定的，雙方?jīng)]有選擇，當(dāng)時大家都沒有意見。而且公司對實際出資人做到了同股同利，每年分紅利均直接由公司交給實際出資人，僅在議案征求出資人意見方面做得不夠，但可以改進。同時認為第三人公司內(nèi)部分歧未解決，尚不宜進行實名登記。
【法院審判】
一審法院認為：第三人作為出資受益和資本持有人，確認原告的實際出資金額以及所折合的股權(quán)份額，僅因公司注冊登記的決策要求，將原告等實際出資人的股份登記在被告等股東的名下，公司認可其實際出資人的身份，其權(quán)利通過委托股東代為行使，并且該事實為所有股東知道。被告作為股東也確認原告股權(quán)份額掛在其名下，是公司的行為，而且實際出資人的股權(quán)利益均通過公司直接實現(xiàn)，原告股權(quán)份額僅是掛于其名下。而且被告和第三人均已確認被告持有的第三人股權(quán)中的150480份股權(quán)為原告所有。原告據(jù)此請求確認該部分股權(quán)為原告所有，不違背我國法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認原告享有對由其實際出資而掛于被告名下的150480股份額的第三人股權(quán)。由于原告在訴訟前已經(jīng)撤銷了對于委托被告參股投資的授權(quán)，要求由自己行使股東權(quán)利，并不違反法律的禁止性規(guī)定，而且第三人也確認現(xiàn)有出資人和股東總數(shù)未超過50人的法定人數(shù)，故原告要求第三人予以股權(quán)變更登記的請求，于法不悖，應(yīng)予以支持。被告辯稱原告股權(quán)份額掛在其名下是公司行為，但是，對于公司該行為被告并沒有提出異議或表示反對，故被告的辯稱理由不予采納。被告應(yīng)負有協(xié)助第三人完成變更該部分股權(quán)登記的義務(wù)。第三人陳述公司內(nèi)部分歧未解決，而不宜進行實名登記。但公司內(nèi)部分歧不應(yīng)影響實際出資人的身份和地位，也不應(yīng)影響他們對公司權(quán)利的行使，更不應(yīng)該因為公司內(nèi)部分歧而侵害實際出資人的利益，所以，第三人的陳述理由不能成立，也不予采納。據(jù)此，判決：
一、確認被告呂方定持有的第三人上海浦建聯(lián)合發(fā)展有限公司的股權(quán)中的150480股份額為原告尚衍秀所有，原告尚衍秀享有第三人上海浦建聯(lián)合發(fā)展有限公司150480股份額的股權(quán)；
二、第三人上海浦建聯(lián)合發(fā)展有限公司應(yīng)于判決生效之日起一個月內(nèi)為原告尚衍秀的上述股權(quán)辦理變更登記手續(xù)；被告呂方定應(yīng)為第三人上海浦建聯(lián)合發(fā)展有限公司完成原告股權(quán)變更登記履行必要的協(xié)助義務(wù)。。
一審判決后，被告不服，以一審?fù)瑯永碛商崞鹕显V。
二審法院認為：尚衍秀系浦建公司的實際出資人之一，并由判決公司以股權(quán)證等方式予以確認。浦建公司基于注冊登記的決策考慮，將尚衍秀等實際出資人的股份登記在呂方定等股東名下，在認可其實際出資人身份的前提下，以《參股投資授權(quán)委托書》的形式約定尚衍秀的股東權(quán)利委托呂方定代為行使。但無論尚衍秀的股東權(quán)利是否實際上由呂方定行使，均不影響尚衍秀實際出資人的地位。由于呂方定和浦建公司均對尚衍秀的實際出資人地位以及股份額掛在呂方定名下的事實予以確認，在浦建公司的股東人數(shù)尚未達到法定人數(shù)上限的情況下，尚衍秀請求浦建公司和呂方定辦理其股權(quán)變更登記，于法有據(jù)，本院予以支持。上訴人呂方定稱因公司經(jīng)營問題、內(nèi)部管理人員侵占公司資產(chǎn)等委托而不宜辦理上述股權(quán)變更登記手續(xù)，但上述問題與本案無關(guān)，不屬于本案審理范圍。原審法院在程序和實體上并無不當(dāng)，二審法院予以維持。
【評析】
本案中的隱名股東關(guān)系與一般的隱名股東關(guān)系不同，其主要是因為合作制企業(yè)在改制時，工商登記的股東人數(shù)受到限制而做出的一種特殊的股份運作形式，并且這種形式通過公司章程予以固定化。在這種股份運作模式中，隱名股東地位不是由出資人本人意志決定的，而是為了合理規(guī)避法律的限制也正是這種獨特的原因，決定了隱名股東的地位相對固定，不能被隨意改變的。因此，本案中原告的訴請能否成立，必須以是否已經(jīng)具備了實名登記的條件為前提。
首先，第三人浦建公司作為出資受益和資本持有人，確認了原告的實際出資金額以及所折合的股權(quán)份額，并證明其僅因公司注冊登記的決策要求，將原告等實際出資人的股份登記在被告等股東的名下，公司認可其實際出資人的身份。被告作為股東也確認原告股權(quán)份額掛在其名下，是公司的行為，而且實際出資人的股權(quán)利益均通過公司直接實現(xiàn)，原告股權(quán)份額僅僅是掛于其名下。此外，被告和第三人均已確認被告持有的浦建公司股權(quán)中的150480股份額為原告所有，據(jù)此可以確認原告享有上述股權(quán)，可以行使上述份額的股東權(quán)利。
其次，浦建公司于2004年12月17日通過股東會決議，同意辦理實際投資者工商實名登記，即浦建公司經(jīng)股東會決議改變原章程對原有股份運作模式的限制，原告作為實際出資人可以據(jù)此申請實名登記。原告基于該股東會決議在訴訟前撤銷了對被告的授權(quán)委托，要求由自己行使股東權(quán)利，并不違反法律的禁止性規(guī)定。
第三，在訴訟中浦建公司確認公司現(xiàn)有的實際出資人和股東總數(shù)未超過法定公司股東登記人數(shù)的上限，即已經(jīng)可以滿足所有實際出資人進行實名登記的要求。所以，公司于2004年12月17日通過的同意辦理實際投資者工商實名登記的股東會決議，是可以實施的，公司不會因此發(fā)生股份運作秩序混亂的情況。即便公司在改制時有遺留問題，也不會對出資人進行實名登記產(chǎn)生實質(zhì)上的影響。
第四，浦建公司在改制后，公司的利益歸全體股東所有，公司的重大經(jīng)營決策由股東通過股東會作出，股東通過股東會行使其權(quán)利。實際出資人是浦建公司事實上的隱名股東，而隱名又并非出自他們的本意，公司在實際運作中沒有完全體現(xiàn)實際出資人的股東權(quán)利。所以，實際出資人在實名變更登記后，可以自行享有和行使完全的股東權(quán)，這樣對他們更加公平。
編輯：榮禧堂
聯(lián)系客服
