讓法官更懂律師 讓律師更懂法官
投稿郵箱： judgelamp@126.com
陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所
導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。
文后另附：天同碼 176 篇往期鏈接。
天同碼導(dǎo)航圖
本期天同碼，案例來源于《江蘇省高級人民法院公報(bào)》2013年第 4 輯（總第 28 輯）2017 年第 3 輯（總第 51 輯）部分典型房屋買賣糾紛案例。
規(guī) 則 要 述
01 . 借名購房情形，實(shí)際購買人與實(shí)際出資人證明方式
購房過程中形成的相關(guān)材料原件及價(jià)款來源、支付憑證原件持有狀況是證明實(shí)際購買人、出資人最重要證據(jù)材料。
02 . 名為商品房買賣，實(shí)為套取銀行信貸資金合同無效
開發(fā)商借他人名義與自身簽訂虛假商品房買賣合同，抵押套取銀行信貸資金的，應(yīng)依《合同法》規(guī)定，認(rèn)定無效。
03 . 房管局出具交付使用通知書，不等于符合交付條件
開發(fā)商雖取得交付使用通知書，但購房人有充分證據(jù)證明房屋不具備約定條件的，不能認(rèn)定房屋已符合交付條件。
04 . 商品房方位布局相反，且無法調(diào)換的，可解除合同
開發(fā)商交付的房屋與購房合同明確約定的方位布局相反，且無法調(diào)換的，購房者可以合同目的不能實(shí)現(xiàn)解除合同。
05 . 物價(jià)部門出具證明材料，不當(dāng)然成為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)
購房人因房屋質(zhì)量問題無法入住索賠時(shí)，物價(jià)部門出具的價(jià)格咨詢意見，并不當(dāng)然成為認(rèn)定租金標(biāo)準(zhǔn)的直接依據(jù)。
06 . 購房合同解除，作為從物的車庫買賣合同一并解除
開發(fā)商未依約交房，購房者行使合同解除權(quán)時(shí)，基于將來實(shí)際居住時(shí)方便自行車停放的車庫買賣合同可一并解除。
07 . 真貸假按揭合同解除后，開發(fā)商與自然人連帶償債
開發(fā)商為套取銀行資金，與自然人串通所簽按揭合同解除后，開發(fā)商與該自然人應(yīng)對銀行貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
08 . 雖簽認(rèn)購書，但磋商不成未簽正式合同，定金應(yīng)退
認(rèn)購書簽訂后，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)將定金返還買受人。
09 . 出售房屋未取得權(quán)屬證書，并不因此導(dǎo)致合同無效
買賣雙方在賣方尚未取得房屋權(quán)屬證書情況下所簽房屋買賣合同，違反的是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不影響合同效力。
10 . 城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋，所簽買賣合同應(yīng)認(rèn)定無效
城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村村民所簽農(nóng)村房屋買賣合同違反國家法律和政策規(guī)定，應(yīng)無效，雙方過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
11 . 被拆遷人轉(zhuǎn)讓安置房購買資格，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為有效
將安置房購買資格轉(zhuǎn)讓他人，本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移，并不為國家法律或行政法規(guī)所禁止，協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。
12 . 開發(fā)商對小區(qū)規(guī)劃內(nèi)容虛假宣傳，被判賠償之情形
開發(fā)商對小區(qū)規(guī)劃內(nèi)容作不實(shí)宣傳，致使購房人產(chǎn)生誤解，客觀上對其簽約產(chǎn)生重大影響的，開發(fā)商應(yīng)相應(yīng)賠償。
規(guī) 則 詳 解
01 . 借名購房情形，實(shí)際購買人與實(shí)際出資人證明方式
購房過程中形成的相關(guān)材料原件及價(jià)款來源、支付憑證原件持有狀況是證明實(shí)際購買人、出資人最重要證據(jù)材料。
標(biāo)簽：房屋買賣｜借名購房｜舉證責(zé)任｜房屋權(quán)屬
案情簡介：2010年，程某借宋某名購買鄰居陳某房屋，并實(shí)際通過宋某支付定金與房款共12.6萬元。2011年，房屋登記在宋某名下。2012年，程某訴請過戶，訴訟中變更訴請為返還房款。
法院認(rèn)為：①房屋登記簿關(guān)于房產(chǎn)權(quán)屬及變動(dòng)狀況之記載對房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬具有公示效力，但是如果有證據(jù)證明房屋登記簿或房屋權(quán)屬證書記載的房產(chǎn)權(quán)屬及變動(dòng)狀況與實(shí)際情況不符時(shí)，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的事實(shí)確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)的真實(shí)歸屬。涉案房屋在買賣過程中形成的相關(guān)材料原件以及價(jià)款來源、支付的相關(guān)憑證原件持有狀況是證明實(shí)際購買人、實(shí)際出資人的最重要的證據(jù)材料。首先，本案中涉案房屋購房合同原件、賣房人收取定金收條原件、存在宋某名下賬戶的購房款存款原件、賣房人收取購房款的收條原件均由程某持有。其次，程某舉證銀行取款記錄能支付購房定金、剩余房款時(shí)間相互印證，結(jié)合證人證言，能證明實(shí)際支付購房款款項(xiàng)來源于程某。②宋某系完全民事行為能力人，如其系實(shí)際購房人，即使系通過程某的中介購買，購房過程形成的合同、支付定金及房款等重要資料原件亦應(yīng)在宋某本人處，自行持有。而事實(shí)上，上述所有證據(jù)原件均在程某處，宋某對此自始至終未能作出合理的、令人信服的解釋。宋某所舉證據(jù)不能證明購房款系其實(shí)際支付，其證據(jù)證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于程某提供的無論從時(shí)間上，還是數(shù)額上皆能與房款支付時(shí)間、房款數(shù)額相吻合的相關(guān)證據(jù)的證明力。③綜上，程某所舉合同原件、支取存款銀行記錄、借款人證人證言、賣房人收到定金及房款收據(jù)原件，真實(shí)、充分、證明力強(qiáng)，能相互印證，并能證明程某委托宋某買房并實(shí)際支付購房款事實(shí)。宋某所舉證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能證明涉案房屋系其購買且實(shí)際支付了購房款。其將房屋產(chǎn)權(quán)過戶至自己名下并繼續(xù)占有房屋，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。鑒于程某放棄確認(rèn)案涉房屋所有權(quán)歸其所有，故判決宋某返還程某購房款12.6萬元及利息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：房屋買賣過程中形成的相關(guān)材料原件及價(jià)款來源、支付憑證原件持有狀況是證明實(shí)際購買人、出資人最重要的證據(jù)材料。
案例索引：江蘇東海法院（2012）東民初字第0607號“程某與宋某等物權(quán)糾紛案”，見《程杰、董先海訴宋彥靜因房屋權(quán)屬登記狀況名實(shí)不符要求返還房屋糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201401/31:70）。
02 . 名為商品房買賣，實(shí)為套取銀行信貸資金合同無效
開發(fā)商借他人名義與自身簽訂虛假商品房買賣合同，抵押套取銀行信貸資金的，應(yīng)依《合同法》規(guī)定，認(rèn)定無效。
標(biāo)簽：房屋買賣｜虛假按揭｜抵押｜按揭購房｜合同效力
案情簡介：2008年，開發(fā)公司為融資需要，以8名職工名義就開發(fā)房產(chǎn)做假按揭。2012年，其中以王某名義做的按揭房被開發(fā)公司轉(zhuǎn)讓給趙某后，因王某注銷貸款賬戶引發(fā)糾紛，開發(fā)公司起訴王某要求確認(rèn)合同無效，并辦理產(chǎn)權(quán)注銷手續(xù)，恢復(fù)登記至開發(fā)公司名下。
法院認(rèn)為：①合同簽訂后，約定的購房首付款由開發(fā)公司支付，隨后，開發(fā)公司以王某名義繳納了契稅、物業(yè)維修基金和所有權(quán)登記費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定王某簽約時(shí)明知自己不需履行合同亦不準(zhǔn)備實(shí)際履行合同。同時(shí)，王某亦未按約歸還貸款，而是開發(fā)公司以王某名義歸還，自始未向開發(fā)公司繳納購房款亦未主張償還購房貸款。結(jié)合其他借名按揭貸款的證人證言，應(yīng)認(rèn)定王某對開發(fā)公司借其名義簽訂商品房買賣合同進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移的真實(shí)目的系明知。②本案開發(fā)公司與王某借簽訂商品房買賣合同之名，掩蓋違規(guī)向銀行抵押貸款套取銀行信貸資金的目的，故依《合同法》第52條第3項(xiàng)規(guī)定，依法判決本案商品房買賣合同無效，王某在涉案房屋抵押借款結(jié)清之日起10日內(nèi)協(xié)助開發(fā)公司注銷房屋抵押登記，并協(xié)助開發(fā)公司辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：開發(fā)商以規(guī)避國家對房地產(chǎn)行業(yè)調(diào)控為目的，借他人名義與自身簽訂虛假商品房買賣合同，抵押套取銀行信貸資金的，如商品房買受人明知合同非雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)依《合同法》第52條第3項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定合同無效。
案例索引：江蘇徐州中院（2013）徐民訴終字第0006號“某開發(fā)公司與王某預(yù)售合同糾紛案”，見《徐州大舜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴王志強(qiáng)商品房預(yù)售合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（2013:547）；另見《大舜公司訴王志強(qiáng)雙方簽訂虛假商品房買賣合同套取銀行資金被認(rèn)定無效案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201402/32:48）。
03 . 房管局出具交付使用通知書，不等于符合交付條件
開發(fā)商雖取得交付使用通知書，但購房人有充分證據(jù)證明房屋不具備約定條件的，不能認(rèn)定房屋已符合交付條件。
標(biāo)簽：房屋買賣｜遲延交房｜交付通知
案情簡介：2012年3月，郭某與開發(fā)公司簽訂購房合同。同年12月，房管局向開發(fā)公司出具交付使用通知書，開發(fā)公司據(jù)此通知郭某接房，郭某以墻體開裂、衛(wèi)生間漏水等質(zhì)量問題拒絕收房。2013年4月17日，經(jīng)整改結(jié)束并驗(yàn)收通過后，開發(fā)公司通知郭某收房。郭某訴請支付逾期交房違約金，并將衛(wèi)生間恢復(fù)原狀。
法院認(rèn)為：①房管部門出具的商品房交付使用通知書系證明開發(fā)商所建房屋符合交付條件的重要依據(jù)。開發(fā)商雖已取得商品房交付使用通知書，但房屋購買人有充分證據(jù)證明開發(fā)商交付的房屋不具備合同約定條件的，不能認(rèn)定房屋已符合交付條件。本案中，開發(fā)公司雖已取得房管局出具的交付使用通知書，但其當(dāng)時(shí)交付的房屋并不符合合同約定，直至2013年4月17日經(jīng)整改結(jié)束并驗(yàn)收通過，涉案房屋才符合合同約定，應(yīng)以該驗(yàn)收通過日期為交房日期。②開發(fā)公司施工過程中擅自改變設(shè)計(jì)將六層及以上排水變更為同層排水施工，后經(jīng)技術(shù)確認(rèn)恢復(fù)成異層排水，并經(jīng)驗(yàn)收合格，郭某要求將衛(wèi)生間恢復(fù)原狀違反了原工程規(guī)劃設(shè)計(jì)要求，不符合有關(guān)法律規(guī)定和合同約定，對此訴請不予支持。判決開發(fā)公司支付郭某逾期交房違約金9萬余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：開發(fā)商雖已取得商品房交付使用通知書，但房屋購買人有充分證據(jù)證明開發(fā)商交付的房屋不具備合同約定條件的，不能認(rèn)定房屋已符合交付條件。
案例索引：江蘇蘇州中院（2014）蘇中民終字第04475號“郭某與某開發(fā)公司商品房買賣合同糾紛案”，見《郭雙琴訴金科集團(tuán)蘇州房地產(chǎn)開發(fā)公司延期交付商品房違約糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201502/38:44）。
04 . 商品房方位布局相反，且無法調(diào)換的，可解除合同
開發(fā)商交付的房屋與購房合同明確約定的方位布局相反，且無法調(diào)換的，購房者可以合同目的不能實(shí)現(xiàn)解除合同。
標(biāo)簽：房屋買賣｜設(shè)計(jì)變更｜方位布局｜合同解除｜目的落空
案情簡介：2014年，張某與開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同。2015年，開發(fā)公司交房，張某發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)部布局與開發(fā)公司宣傳圖片及購房合同附件中房屋平面圖相反，遂訴請解除合同。
法院認(rèn)為：①根據(jù)《合同法》第94條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。該條賦予合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)非違約方的法定解除權(quán)，案涉房屋內(nèi)部布局左右相反導(dǎo)致張某合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其有權(quán)解除購房合同。首先，合同目的包括客觀目的和主觀目的?？陀^目的即典型交易目的，當(dāng)事人購房客觀目的在于取得房屋所有權(quán)并用于居住、孩子入學(xué)、投資等，影響合同客觀目的實(shí)現(xiàn)的因素有房屋位置、面積、樓層、采光、質(zhì)量、小區(qū)配套設(shè)施等，客觀目的可通過社會大眾普通認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。主觀目的為某些特定情況下當(dāng)事人動(dòng)機(jī)和本意。一般而言，《合同法》第94條第1款第4項(xiàng)中的合同目的不包括主觀目的，但當(dāng)事人將特定主觀目的作為合同條件或成交基礎(chǔ)，則該特定主觀目的客觀化，屬《合同法》第94條規(guī)制范圍。②本案中，雙方當(dāng)事人對于房屋內(nèi)部左右布局約定明確。從現(xiàn)有證據(jù)來看，無論是開發(fā)公司宣傳圖片還是購房合同附件中房屋平面圖，均明確了房屋進(jìn)門后的左右布局。開發(fā)公司在購房合同附件中的房屋平面圖加蓋合同專用章，該附件并未提醒購房者，實(shí)際交付房屋內(nèi)部左右布局可能與平面圖相反。且張某所購房屋為期房，在購房時(shí)參觀的樣板房亦與實(shí)際交付房屋不一致，無法據(jù)此推斷張某明知所購房屋內(nèi)部左右布局與合同約定相反。張某對于房屋內(nèi)部左右布局明確約定并作為特定合同目的，并不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，亦未侵害第三人權(quán)益，屬當(dāng)事人意思自治范疇，法律尊重和保護(hù)個(gè)體通過自身價(jià)值判斷自由選擇合適房屋的合法權(quán)利。房屋并非普通商品，購房者對所購房屋的謹(jǐn)慎選擇符合生活常理。由于開發(fā)公司并未交付符合合同約定布局的房屋且無法調(diào)換，致使張某購買符合購房合同附件中約定布局房屋的合同目的落空，張某要求解除合同于法有據(jù)。張某放棄對違約金部分的主張，系對自身權(quán)利的自由處分，法院照準(zhǔn)。判決開發(fā)公司返還張某購房款63萬元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：開發(fā)商交付的房屋與購房合同明確約定的方位布局相反，且無法調(diào)換的，購房者可以合同目的不能實(shí)現(xiàn)解除合同。
案例索引：江蘇南通中院（2015）通中民終字第03134號“張某與某開發(fā)公司等房屋買賣合同糾紛案”，見《張儉華、徐海英訴啟東市取生置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201709/251:43）；另載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201704/52:41）。
05 . 物價(jià)部門出具證明材料，不當(dāng)然成為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)
購房人因房屋質(zhì)量問題無法入住索賠時(shí)，物價(jià)部門出具的價(jià)格咨詢意見，并不當(dāng)然成為認(rèn)定租金標(biāo)準(zhǔn)的直接依據(jù)。
標(biāo)簽：房屋買賣｜房屋質(zhì)量｜證據(jù)規(guī)則｜證據(jù)形式｜咨詢意見｜租金標(biāo)準(zhǔn)
案情簡介：2011年，因房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致李某購買商品房無法入住，李某訴請開發(fā)公司按每月2.1萬元標(biāo)準(zhǔn)賠償其租房損失。原審法院采信物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心詢價(jià)意見按9000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某損失。
法院認(rèn)為：①法院應(yīng)以證據(jù)能證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判，無論是當(dāng)事人提供的證據(jù)，還是法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，均應(yīng)客觀真實(shí)反映案件事實(shí)，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，才能作為定案依據(jù)。對于政府機(jī)關(guān)及其他職能部門出具的詢價(jià)意見、咨詢意見等證據(jù)材料，法院應(yīng)對其真實(shí)性、合法性及與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷。如上述證據(jù)不能反映案件客觀真實(shí)情況，則不能作為法院認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)。②本案中，開發(fā)公司違反合同約定，交付房屋存在質(zhì)量問題致李某不能正常居住，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。李某請求以同期房屋租金為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其因房屋質(zhì)量問題而造成的實(shí)際損失，法院應(yīng)予支持。③根據(jù)市場一般行情，決定房屋租賃價(jià)格因素主要包括房屋面積、戶型、地理位置、裝潢檔次、周邊環(huán)境等因素，物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的詢價(jià)意見僅系認(rèn)定房屋租賃價(jià)格參考和證據(jù)材料，而不應(yīng)成為認(rèn)定涉案房屋租金標(biāo)準(zhǔn)的直接依據(jù)。根據(jù)法院查明事實(shí)，物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的房屋租金標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于同區(qū)位同類房屋實(shí)際市場租賃價(jià)格，故該詢價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不符合當(dāng)時(shí)涉案房屋租賃市場價(jià)格實(shí)際情形。在計(jì)算涉案房屋租金實(shí)際損失時(shí)，應(yīng)綜合房屋市場租賃價(jià)格真實(shí)情況據(jù)實(shí)予以認(rèn)定。李某提交的同地段房屋租賃協(xié)議雖證明涉案小區(qū)有業(yè)主出租房屋租金可達(dá)到每月2.1萬元以上，但該租金價(jià)格僅系個(gè)別業(yè)主根據(jù)自己房屋區(qū)位及裝修情況，結(jié)合租房人實(shí)際需求，協(xié)商達(dá)成的價(jià)格，不具有普遍性。法院酌定本案年度每平方米每月租金按2010年61.36元、2011年67.82元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，判決開發(fā)公司賠償李某租金損失27萬余元及其他費(fèi)用。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因商品房質(zhì)量問題導(dǎo)致購房人無法入住，在計(jì)算購房人實(shí)際損失時(shí)，物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心等機(jī)構(gòu)出具的價(jià)格咨詢意見，并不當(dāng)然成為認(rèn)定涉案房屋租金標(biāo)準(zhǔn)的直接依據(jù)。
案例索引：江蘇南京中院（2015）寧商民再終字第29號“李某與某開發(fā)公司商品房預(yù)售合同糾紛案”，見《李明柏訴南京金陵置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201612/242:33）；另見江蘇南京中院（2015）寧民再終字第28號“李某與某開發(fā)公司預(yù)售合同糾紛案”，見《李明柏訴南京金陵置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201606/48:41）。
06 . 購房合同解除，作為從物的車庫買賣合同一并解除
開發(fā)商未依約交房，購房者行使合同解除權(quán)時(shí)，基于將來實(shí)際居住時(shí)方便自行車停放的車庫買賣合同可一并解除。
標(biāo)簽：房屋買賣｜停車位｜自行車庫｜從物買賣
案情簡介：2012年，唐某與開發(fā)公司分別簽訂商品房及自行車庫買賣合同。2014年，開發(fā)公司未依約交房，唐某訴請解除合同、返還費(fèi)用并支付違約金。開發(fā)公司以自行車庫未約定解除條件、逾期交房違約金約定為日萬分之二為由抗辯。
法院認(rèn)為：①唐某依約交付了全部購房款，但開發(fā)公司至今未將涉案房屋交付唐某使用，唐某有權(quán)約解除合同。自行車庫應(yīng)認(rèn)定為唐某購買商品房的從物，因主物即商品房買賣合同解除，自行車庫買賣合同繼續(xù)履行失去現(xiàn)實(shí)意義，應(yīng)依法予以解除。②考慮開發(fā)公司逾期交房原因及逾期時(shí)長、唐某交付購房款金額、時(shí)間、唐某償還銀行按揭貸款本息、唐某在解除合同后再次購買房屋時(shí)的價(jià)格上漲等綜合因素，應(yīng)認(rèn)定商品房買賣合同中對于開發(fā)公司逾期交房違約責(zé)任約定過低，唐某有權(quán)要求增加違約金，故唐某提出要求增加違約金的訴請，應(yīng)予支持。判決解除商品房及自行車買賣合同，開發(fā)公司返還唐某各項(xiàng)購房費(fèi)用69萬余元，同時(shí)按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并支付違約金。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：開發(fā)商未依約交房，導(dǎo)致購房者行使合同解除權(quán)時(shí)，基于將來實(shí)際居住時(shí)方便自行車停放需要的車庫買賣合同亦可一并解除。
案例索引：江蘇連云港海州區(qū)法院（2014）新民初字第02567號“唐某與某開發(fā)公司商品房買賣合同糾紛案”，見《唐雷等以商品房買賣合同已依約解除為由訴寶翔公司解除自行車庫買賣合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201505/41:41）。
07 . 真貸假按揭合同解除后，開發(fā)商與自然人連帶償債
開發(fā)商為套取銀行資金，與自然人串通所簽按揭合同解除后，開發(fā)商與該自然人應(yīng)對銀行貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
標(biāo)簽：房屋買賣｜虛假按揭｜階段性保證
案情簡介：2008年，開發(fā)公司為套取銀行貸款，以錢某名義在銀行辦理按揭貸款，開發(fā)公司提供“抵押有效設(shè)立前”的階段性連帶保證責(zé)任。后因錢某未依約償還借款，銀行訴請錢某、開發(fā)公司連帶清償借款。
法院認(rèn)為：①雖然開發(fā)公司為融資目的與錢某惡意串通，以錢某名義向銀行申請貸款，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明開發(fā)公司或錢某將上述情況告知了銀行，亦不能證明銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐行為存在，故不能認(rèn)定銀行與開發(fā)公司及錢某存在惡意串通情形。在與錢某訂立借款合同、抵押合同中，銀行屬于被欺詐方，銀行因受欺詐而與錢某所簽按揭購房合同屬可撤銷合同，銀行作為被欺詐方，享有合同撤銷權(quán)?，F(xiàn)銀行以訴訟請求表明放棄撤銷權(quán)，撤銷權(quán)因此消滅，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定銀行與錢某所簽按揭購房合同有效。②案涉合同因銀行放棄撤銷權(quán)而歸于有效，且銀行作為被欺詐方，無需追究合同各方締約過失責(zé)任，故本案并不涉及審查銀行簽訂合同的過錯(cuò)問題。根據(jù)合同相對性原則，銀行與錢某所簽借款合同和抵押合同，僅在合同雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并對合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，故銀行要求錢某還款的訴請應(yīng)予支持。③最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第10條規(guī)定，主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外。開發(fā)公司提供階段性連帶保證的主合同系案涉借款合同，現(xiàn)借款合同因銀行提起訴訟而解除，開發(fā)公司與銀行在保證合同中對主合同解除后的擔(dān)保責(zé)任并無特別約定，而合同約定開發(fā)公司提供階段性連帶保證的期限為貸款合同簽署之日起至抵押有效設(shè)定，相關(guān)權(quán)利證明文件交付銀行執(zhí)管之日止。本案訴訟階段，抵押并未有效設(shè)定，開發(fā)公司提供的階段性連帶保證的期限屆滿條件未成就，故保證人開發(fā)公司仍應(yīng)對錢某因貸款合同所產(chǎn)生的所有債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決錢某償還銀行借款本息及律師費(fèi)，開發(fā)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：開發(fā)商為套取銀行資金，與自然人串通所簽按揭合同解除后，開發(fā)商與該自然人應(yīng)對銀行貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案例索引：江蘇南京中院（2014）寧商再終字第17號“某銀行與錢某等借款合同糾紛案”，見《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南京城北支行與錢建明、南京蟠龍金陵建設(shè)開發(fā)有限公司等借款合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201504/40:80）。
08 . 雖簽認(rèn)購書，但磋商不成未簽正式合同，定金應(yīng)退
認(rèn)購書簽訂后，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)將定金返還買受人。
標(biāo)簽：房屋買賣｜預(yù)約合同｜違約責(zé)任｜認(rèn)購書｜定金
案情簡介：2011年，吳某與開發(fā)公司簽訂認(rèn)購書，并支付定金52萬元，開發(fā)公司收據(jù)載明“訂金”。2012年，因雙方對“贈(zèng)送花園”是否享有專屬使用權(quán)產(chǎn)生爭議導(dǎo)致未能簽署商品房買賣合同，開發(fā)公司據(jù)此拒絕退還定金致訴。
法院認(rèn)為：①案涉認(rèn)購書屬預(yù)約合同，系對雙方交易房屋有關(guān)事宜的初步確認(rèn)，但對雙方買賣房屋交房時(shí)間、辦證時(shí)間、違約責(zé)任等諸多直接影響雙方權(quán)利義務(wù)的重要條款并無明確約定，需在簽訂正式商品房買賣合同時(shí)寫上一致達(dá)成。依該認(rèn)購書，吳某享有對選中房屋優(yōu)先購買權(quán)利，并負(fù)有在約定時(shí)間與開發(fā)公司誠信磋商簽訂商品房買賣合同義務(wù)。②雙方簽訂認(rèn)購書后即負(fù)有在約定期限屆滿前為簽訂商品房買賣合同進(jìn)行誠信磋商義務(wù)，只要當(dāng)事人為簽訂商品房買賣合同進(jìn)行了誠信磋商，即履行了認(rèn)購書義務(wù)。雖然開發(fā)公司出具收據(jù)上注明“訂金”，但從認(rèn)購書約定付款內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定吳某支付的是“定金”。認(rèn)購書中約定定金亦只是擔(dān)保雙方誠信談判義務(wù)，以求最終達(dá)成證實(shí)商品房買賣合同，吳某簽訂認(rèn)購書后依約支付定金，同時(shí)與開發(fā)公司就商品房買賣合同簽訂積極磋商，如雙方在公平、誠信原則下磋商，只是基于各自利益考慮，無法就重要條款達(dá)成一致意思表示，致使本約不能訂立，則屬不可歸責(zé)于雙方原因，不在預(yù)約合同所指違約情形內(nèi)。③最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人。”本案中，對花園問題如何協(xié)商，雙方均不能證明自己所述真實(shí)情形下，應(yīng)認(rèn)定雙方未能訂立商品房買賣合同原因系雙方磋商不成，并非一方對認(rèn)購協(xié)議反悔，雙方均已履行認(rèn)購書約定義務(wù)，對未能簽訂商品房買賣合同均無過錯(cuò)。此情形下，預(yù)約合同應(yīng)解除，已付定金應(yīng)返還。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：商品房認(rèn)購書簽訂后，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人。
案例索引：江蘇無錫中院（2012）錫民終字第0619號“吳某與某開發(fā)公司商品房預(yù)售合同糾紛案”，見《吳建平訴無錫深港國際服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案——商品房預(yù)售合同中違約行為的認(rèn)定》（任璐），載《人民法院案例選》（201301/83:22）；另見《吳建平訴深港公司商品房預(yù)售定金返還糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201304/28:73）。
09 . 出售房屋未取得權(quán)屬證書，并不因此導(dǎo)致合同無效
買賣雙方在賣方尚未取得房屋權(quán)屬證書情況下所簽房屋買賣合同，違反的是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不影響合同效力。
標(biāo)簽：房屋買賣｜無證房屋｜管理性規(guī)范｜效力性規(guī)范
案情簡介：2009年，馬某通過中介購買趙某房屋，約定小區(qū)統(tǒng)一辦理權(quán)屬登記時(shí)再過戶。2012年，馬某訴請過戶，趙某稱合同無效。
法院認(rèn)為：①趙某對涉案房屋享有實(shí)質(zhì)上的處分權(quán)，房屋買賣合同系合同雙方真實(shí)意思表示。馬某與趙某簽訂房屋買賣合同時(shí)，趙某未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書，屬《城市房地產(chǎn)管理法》所規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓情形。但該法相關(guān)規(guī)定一般認(rèn)為屬管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非屬?zèng)Q定合同效力的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方所簽房屋買賣合同并不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。②合同當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助等義務(wù)。本案中，雙方簽訂售房合同，并約定趙某辦好涉案房屋權(quán)屬證書后，由趙某協(xié)助中介公司將該房屋權(quán)屬證書辦至馬某名下，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行己方義務(wù)。合同簽訂后，馬某已履行支付房款義務(wù)，趙某亦于合同簽訂后將房屋交付給馬某實(shí)際使用，且馬某起訴時(shí)，案涉房屋已具備辦理權(quán)屬證書條件，判決趙某協(xié)助馬某辦理過戶手續(xù)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：買賣雙方在賣方尚未取得房屋權(quán)屬證書情況下所簽房屋買賣合同，雖違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定，但不影響合同效力。
案例索引：江蘇揚(yáng)州邗江區(qū)法院（2012）揚(yáng)邗民初字第0154號“馬某與趙某等買賣合同糾紛案”，見《馬金芳訴趙年霞等在未取得權(quán)屬證書情況下簽訂的房屋買賣合同被認(rèn)定為有效案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201402/32:52）。
10 . 城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋，所簽買賣合同應(yīng)認(rèn)定無效
城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村村民所簽農(nóng)村房屋買賣合同違反國家法律和政策規(guī)定，應(yīng)無效，雙方過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
標(biāo)簽：房屋買賣｜農(nóng)村房屋｜國家政策｜合同無效
案情簡介：2008年，徐某將農(nóng)村房屋售予城鎮(zhèn)居民丁某。丁某裝修并入住4年后，起訴主張合同無效。
法院認(rèn)為：①《民法通則》第6條規(guī)定，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。宅基地是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分配給成員用于建造住宅的土地，根據(jù)我國《土地管理法》和《物權(quán)法》規(guī)定，宅基地使用權(quán)的主體具有特定性即只能是農(nóng)村居民，具有社會保障和社會福利性質(zhì)。盡管中央正在研究盤活農(nóng)民資產(chǎn)推動(dòng)農(nóng)村發(fā)展問題，但土地問題事關(guān)基本國策，若認(rèn)可城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)民房屋和宅基地有效，則勢必形成對國家基本國策和戰(zhàn)略發(fā)展以及社會公平、穩(wěn)定的沖擊。而本案訴爭房屋系農(nóng)村村民在集體土地上建造的住宅，丁某作為城鎮(zhèn)居民和徐某簽訂關(guān)于涉案房屋買賣的合同違反了國家法律和政策規(guī)定，該合同為無效合同。②《合同法》第56條規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。第58條規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠付對方因此所遭受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依上述法律規(guī)定，丁某應(yīng)向徐某返還涉案房屋，徐某向丁某返還已收取的購房款及按物價(jià)部門估價(jià)確定的丁某對涉案房屋的投入即裝修款。雙方對合同無效均有過錯(cuò)，故應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。丁某損失為其已繳納購房款的銀行貸款利息，雙方各應(yīng)承擔(dān)50％，徐某損失為丁某居住該房期間的房屋租金，租金參照物價(jià)部門估價(jià)的租金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，由丁某賠償徐某該費(fèi)用的一半即。判決確認(rèn)合同無效，徐某返還丁某購房款和裝潢款，徐某支付丁某購房款利息50%，丁某賠償徐某租金50%。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村村民簽訂關(guān)于農(nóng)村房屋買賣合同違反了國家法律和政策規(guī)定，合同無效，屬雙方過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
案例索引：江蘇連云港中院（2013）連民終字第0453號“丁某與徐某房屋買賣合同糾紛案”，見《丁德軍訴徐海燕等城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)民住宅合同被認(rèn)定無效判令返還案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201402/32:54）。
11 . 被拆遷人轉(zhuǎn)讓安置房購買資格，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為有效
將安置房購買資格轉(zhuǎn)讓他人，本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移，并不為國家法律或行政法規(guī)所禁止，協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。
標(biāo)簽：房屋買賣｜購房指標(biāo)｜購買資格｜權(quán)利轉(zhuǎn)移
案情簡介：2010年，村民王某房屋被依法征收，其所享有的安置房購買資質(zhì)和購房優(yōu)惠條件以1.75萬元轉(zhuǎn)讓給胡某。2013年，王某訴請確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
法院認(rèn)為：①當(dāng)事人在不違反法律及行政法規(guī)前提下，有依法自愿訂立合同的權(quán)利。本案中所涉安置房購買資格是有關(guān)部門對房屋征收對象在獲得征收補(bǔ)償款后所給予的政策性優(yōu)惠，本案所涉買賣行為，并不為國家法律或行政法規(guī)所禁止。②王某房屋被拆遷，其享有被安置權(quán)，該權(quán)利系王某房屋被拆遷而享有的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，王某將其房屋被拆遷后享有的房屋安置權(quán)利轉(zhuǎn)讓給胡某，其本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。判決駁回王某訴請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：被拆遷人將安置房購買資格轉(zhuǎn)讓他人，本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移，并不為國家法律或行政法規(guī)所禁止，協(xié)議應(yīng)為有效。
案例索引：江蘇宿遷中院（2013）宿中民終字第0383號“王某與胡某合同糾紛案”，見《王啟宗訴胡亮亮確認(rèn)拆遷安置房購置權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效被判敗訴案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201402/32:59）。
12 . 開發(fā)商對小區(qū)規(guī)劃內(nèi)容虛假宣傳，被判賠償之情形
開發(fā)商對小區(qū)規(guī)劃內(nèi)容作不實(shí)宣傳，致使購房人產(chǎn)生誤解，客觀上對其簽約產(chǎn)生重大影響的，開發(fā)商應(yīng)相應(yīng)賠償。
標(biāo)簽：房屋買賣｜售房廣告｜虛假宣傳
案情簡介：2003年，開發(fā)公司接受媒體采訪及發(fā)放的宣傳彩頁均稱對旁邊36畝釣魚臺水塘有使用權(quán)。2006年，馬某與開發(fā)公司簽訂購房合同，后得知開發(fā)商只是短期租賃前述水塘，且水塘要被改造為馬路，馬某以其虛假宣傳、欺詐銷售為由訴請承擔(dān)違約責(zé)任。
法院認(rèn)為：①開發(fā)公司在釣魚臺水塘未納入項(xiàng)目選址紅線范圍情況下，通過接受媒體采訪、發(fā)放小區(qū)宣傳彩頁等行為作了不實(shí)宣傳，對水塘權(quán)屬未向馬某作出足夠說明。同時(shí)，開發(fā)公司利用租賃方式取得水塘短期使用權(quán)，致使馬某對水塘是否屬于小區(qū)范圍產(chǎn)生誤解，客觀上對其訂立買賣合同及確定房屋價(jià)格產(chǎn)生了重大影響。另外，現(xiàn)開發(fā)公司未取得水塘使用權(quán)，緊鄰小區(qū)的部分水塘已被修建為馬路，這種環(huán)境的改變，致使馬某居住、生活品質(zhì)下降，開發(fā)公司該種違反誠實(shí)信用原則行為對馬某權(quán)益造成了損害，開發(fā)公司對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。②結(jié)合馬某購買房屋時(shí)的單價(jià)及小區(qū)房價(jià)，綜合考慮環(huán)境改變對馬某生活造成的影響，酌定開發(fā)公司按馬某所購買房屋總價(jià)款的5%承擔(dān)賠償責(zé)任。因小區(qū)業(yè)主購買房屋時(shí)間跨度較大，同一樓層、同一方位房屋在簽訂房屋買賣合同時(shí)約定單價(jià)并不一致，故對于房屋差價(jià)無法進(jìn)行精確確定，且法院在確定開發(fā)公司賠償馬某損失標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，已結(jié)合馬某購買房屋時(shí)單價(jià)及小區(qū)房價(jià)，并綜合考慮了環(huán)境改變對馬某生活造成的影響，且已考慮了可能存在的房屋差價(jià)問題，故對于馬某要求開發(fā)公司按220元／平方米價(jià)格退還房屋差價(jià)的主張，不予支持。判決開發(fā)公司賠償馬某1.5萬余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：開發(fā)商通過接受媒體采訪、發(fā)放小區(qū)宣傳彩頁等行為對小區(qū)規(guī)劃內(nèi)容作不實(shí)宣傳，致使購房人產(chǎn)生誤解，客觀上對其訂立買賣合同及確定房屋價(jià)格產(chǎn)生重大影響的，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
案例索引：江蘇宿遷中院（2014）宿中民終字第0478號“馬某與某開發(fā)公司商品房買賣合同糾紛案”，見《馬文榮訴宿遷鴻意地產(chǎn)公司因虛假宣傳構(gòu)成商品房買賣合同違約案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201601/43:54）。
核校：簡牘
………………………………
天同碼匯編閱讀鏈接
點(diǎn)擊標(biāo)題打開 ↓
48期｜分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保裁判規(guī)則 8 條
49期｜商事審判指導(dǎo)案例裁判規(guī)則 8 條
53期｜公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則 6 條
54期｜擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律后果裁判規(guī)則 9 條
56期｜保證擔(dān)保訴訟程序裁判規(guī)則 12 條
57期｜保證擔(dān)保證據(jù)規(guī)則 15 條
61期｜抵押權(quán)物上代位裁判規(guī)則 8 條
62期｜抵押物無權(quán)處分與善意取得裁判規(guī)則 8 條
67期｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則 12 條
68期｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則 7 條（續(xù)）
72期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則 8 條（續(xù)）
73期｜存單質(zhì)押裁判規(guī)則12條（續(xù)）
76期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則6條（續(xù)）
77期｜單據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則 7 條
79期｜票據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則 5 條
81期｜證券質(zhì)押裁判規(guī)則 6 條（續(xù)）
82期｜房產(chǎn)權(quán)約定：是不是贈(zèng)與 · 外 8 則
91期｜消費(fèi)者權(quán)益、機(jī)動(dòng)車等民事裁判規(guī)則 7 條
92期｜最高法院指導(dǎo)案例 · 民事裁判規(guī)則 8 條
93期｜民事審判指導(dǎo)案例 · 裁判規(guī)則 6 條
95期｜最高法院指導(dǎo)案例 · 行政裁判規(guī)則 5 條
96期｜機(jī)動(dòng)車與交通事故裁判規(guī)則 6 條
100期｜機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)糾紛典型案例 8 則
102期｜離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸屬，雖未登記，仍發(fā)生物權(quán)變更（外八篇）
103期｜機(jī)動(dòng)車與交通事故典型案例 12 則
108期｜平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)十大典型案例
114期｜機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)典型案例 10 則
115期｜審判監(jiān)督指導(dǎo)：典型民事案例 5 則
116期｜審判監(jiān)督指導(dǎo)：民事糾紛指導(dǎo)案例 5 則
120期｜最高院2016公報(bào)：精選十大訴訟程序案例
121期｜民事審判指導(dǎo)與參考2016年十大精選案例
135期｜消費(fèi)者權(quán)益糾紛典型案例 12 則
138期｜機(jī)動(dòng)車與交通事故典型案例 11 則
139期｜監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛典型案例 10 則
141期｜消費(fèi)者權(quán)益與侵權(quán)糾紛典型案例 6 則
146期｜機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)糾紛典型案例 15 則
148期｜消費(fèi)者權(quán)益糾紛典型案例 6 則
153期｜2017年《執(zhí)行工作指導(dǎo)》案例 3 則
157期｜消費(fèi)者權(quán)益糾紛典型案例 5 則
160期｜債權(quán)轉(zhuǎn)讓抗辯權(quán)糾紛典型案例 6 則
161期｜機(jī)動(dòng)車與交通事故糾紛典型案例 8 則
163期｜機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)糾紛典型案例 5 則
166期｜交通事故與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)糾紛典型案例 3 則
169期｜民事審判指導(dǎo)與參考：執(zhí)行異議案例 7 則
170期｜民事審判指導(dǎo)與參考：第71期案例 8 則
173期｜最高院《審判監(jiān)督指導(dǎo)》：程序案例 9 則
174期｜最高院《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2018.2：案例 5 則
175期｜最高院《審判監(jiān)督指導(dǎo)》 57 輯裁判規(guī)則 7 則
176期｜江蘇高院公報(bào)：維護(hù)殘疾人合法權(quán)益典型案例 5 則
選關(guān)鍵詞 跳轉(zhuǎn)進(jìn)入專題參考↓
辦庭上的那些案子 讀掌中的審判研究
投稿聯(lián)系郵箱 ： judgelamp@126.com
聯(lián)系客服
