來源于中國裁判文書網(wǎng)，案情內(nèi)容經(jīng)過作者改編。就本案事實來說，并不復雜，而應該屬于事實清楚，證據(jù)確實、充分的簡單刑事案件。但本案經(jīng)歷的訴訟程序卻相當復雜，案件的處理結(jié)果具有典型意義。在第一審判決送達后，檢察機關以一審法院違反“量刑均衡化”為理由，提起抗訴，要求二審法院改判，加重對被告人刑罰。對此，在分析案件的時候，應該熟悉和掌握如下知識要點：第一審階段的律師辯護問題；對第一審判決不服的上訴、抗訴期限；有獨立的上訴權(quán)人和無獨立上訴權(quán)人的區(qū)別；被告人及其法定代理人對一審不服的救濟途徑；二審抗訴的理由和程序，上訴的理由和程序等。第二審法院審理后，不僅沒有支持抗訴機關的抗訴請求，反而改判被告人無罪。檢察機關不服，認為一審、二審判決均確有錯誤。省人民檢察院按審判監(jiān)督程序提起再審抗訴。省高級人民法院再審審理該案，再審裁定：駁回抗訴，維持原二審判決。對此訴訟程序，應把握以下知識點：刑事二審審理方式和處理結(jié)果；二審全面審理原則、上訴不加刑原則；檢察機關及當事人對二審判決不服的救濟途徑；以審判監(jiān)督程序抗訴與二審抗訴的區(qū)別等。這一案件之所以成為典型案例，更深刻的意義在于，它改變了刑事訴訟中“一旦檢察機關抗訴，法院一般都會改判”的“潛規(guī)則”，彰顯了“以審判為中心的刑事訴訟制度”的價值，維護了“依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)”的原則，體現(xiàn)了近年來黨和國家深化司法體制機制改革取得的成效。案 情
楊明，男，1988年1月21日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯盜罪于2013年11月27日被刑事拘留，同年12月11日被取保候?qū)彙?div style="height:15px;">
2012年12月1日，四川順豐速運有限公司（以下簡稱順豐公司）與廣州仕邦人力資源有限公司深圳分公司（以下簡稱仕邦公司）簽訂《勞務派遺協(xié)議》，約定仕邦公司向順豐公司派遣勞務人員。2013年8月23日，被告人楊明與仕邦公司簽訂《勞動合同》，約定楊明由仕邦公司派往順豐公司工作，派遣時間從2013年8月27日起至2016年8月31日止，該時間與勞動合同的期限一致。同日，楊明在順豐公司提供的《員工保密承諾書》《派遣崗位錄用條件告知書》《保證書》上簽字，后順豐公司向楊明發(fā)出《員工入職通知書》，通知楊明于2013年8月27日到順豐公司位于四川省雙流縣公興鎮(zhèn)的“成都中轉(zhuǎn)場”上班，擔任運作員。
2013年11月15日凌晨，原審被告人楊明在順豐公司的“成都中轉(zhuǎn)場”上夜班，負責快遞包裹的分揀工作。凌晨3時許，楊明在分揀快遞包裹的過程中，將自己經(jīng)手分揀的個外有“M”標志、內(nèi)有一部小米3TD手機的快遞包裹秘密竊走。順豐公司發(fā)現(xiàn)托運的包裹丟失，遂向公安機關報案。當日下午，楊明被抓獲，公安人員從楊明身上搜出被盜的手機，從楊明住處查獲被盜手機的充電器和發(fā)票。經(jīng)鑒定，被盜手機價值1999元。楊明歸案后如實供述了自己在分揀工作時竊取手機包襄的事實，并賠償順豐公司1999元。
本案由四川省雙流縣人民檢察院以被告人楊明涉嫌盜竊罪向雙流縣人民法院提起公訴。雙流縣人民法院經(jīng)審理，作出判決：被告人楊明犯盜竊罪，判處罰金人民幣3000元。第一審判決后，雙流縣人民檢察院提起抗訴。
檢察機關的抗訴理由是：雙流縣人民法院審理的被告人賈某福盜竊案（已經(jīng)生效并執(zhí)行完畢），賈系初犯、認罪態(tài)度好、有悔罪表現(xiàn)、被盜車輛追回并發(fā)還失主，盜竊金額為1850元。該案判決結(jié)果為：拘役5個月，并處罰金人民幣3000元。被告人楊明盜竊案，楊明系初犯、當庭自愿認罪、被盜手機追回并發(fā)還失主，盜竊金額為1999元。該案判決結(jié)果為：單處罰金人民幣3000元。兩案盜竊金額和量刑情節(jié)相當，判處刑罰差別懸殊，第一審法院對楊明的量刑畸輕。
第二審法院經(jīng)審理認為，原審認定事實沒有錯誤，但適用法律錯誤，作出改判：撤銷第一審判決，宣告被告人楊明無罪。第二審判決后，四川省人民檢察院認為，原一審判決和二審判決均確有錯誤，提起再審抗訴。四川省高級人民法院再審該案，經(jīng)再審審理，作出裁定：駁回抗訴，維持原判。
問題
1.如果你是本案第一審階段的辯護律師，簡述你的辯護意見。
2.當事人、近親屬及其委托的人對第一審判決不服的救濟方式是什么？
3.簡述提起二審抗訴的理由和程序。
4.結(jié)合本案，談談對“量刑規(guī)范化”理論與實踐的理解。
5.結(jié)合本案，簡述刑事二審的審理方式和處理結(jié)果。
6.結(jié)合本案，簡述二審抗訴和再審抗訴的區(qū)別。
7.結(jié)合本案，談談對“以審判為中心的訴訟制度改革”的理解。
答題要點
1.本案中，作為本案的第一審辯護律師，應作無罪辯護。本案可以從實體上進行辯護，認為被告人不構(gòu)成盜竊罪，而是職務侵占行了為。本案被告人侵占的數(shù)額經(jīng)鑒定為1999元，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，沒有達到構(gòu)成職務侵占罪的“數(shù)額較大”的標準，被告人不構(gòu)成犯罪。具體辯護意見圍繞兩個方面論證。
（1）被告人的行為是職務侵占行為，而非盜竊行為。
第一，被告人在實施侵占行為時為順豐公司的員工。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明，被告人與仕邦公司簽訂了《勞動合同》，仕邦公司作為勞務派遣單位與順豐公司簽訂《勞務派遣協(xié)議》，約定由仕邦公司向順豐公司派遣勞務人員。被告人由仕邦公司派遣到順豐公司從事勞務，順豐公司與被告人簽訂了正式的入職手續(xù)。根據(jù)《勞動合同法》第63條第1款的規(guī)定，被派遣勞動者享有與用工單位的勞動者同工同酬的權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定，被派遣勞動者在用工單位工作期間，與用工單位的員工享有同等的勞動權(quán)利和報酬，在性質(zhì)上屬于用工單位的員工。以上足以證明，被告人在實施侵占行為時為順豐公司的員工。
第二，被告人實施侵占涉案財物行為時，利用了職務上的便利。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明，被告人是受順豐公司安排從事快遞物品的分揀工作，在工作期間對其分揀的物品享有合法的接觸、控制和管理權(quán)。被告人正是利用分揀工作合法接觸、控制和管理物品的便利條件，將分揀的涉案手機非法占為己有。
第三，本案中的被害人為順豐公司，并非涉案手機的實際所有人。根據(jù)《合同法》第311條規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的損毀、滅失承擔賠償責任。本案中，涉案手機在快遞途中，順豐公司承擔管理權(quán)，其滅失由順豐公司承擔賠償責任，因手機被非法占有造成托運人損失應由順豐公司承擔責任。事實上，案發(fā)后，被告人已經(jīng)賠償了順豐公司的損失。
綜上，被告人的行為，屬于《刑法》第271條第1款規(guī)定的職務侵占罪中的職務侵占行為，而非《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪中的盜竊行為。
（2）被告人非法占有財物數(shù)額較小，沒有達到構(gòu)成職務侵占罪所要求的“數(shù)額較大”的標準。
根據(jù)《刑法》第271條第1款，構(gòu)成職務侵占罪要求，非法占為己有的財物必須達到“數(shù)額較大”的嚴重程度。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條、第11條之規(guī)定，構(gòu)成職務侵占罪的“數(shù)額較大”，應在3萬元以上，本案涉案手機的價值為1999元。故被告人的行為不構(gòu)成職務侵占罪，應判決被告人無罪。
2.（1）被告人對一審判決不服，應當自收到判決書之日起10日以內(nèi)，提起上訴。被告人的近親屬及辯護律師經(jīng)被告人的同意，也可以提起上訴。附帶民事訴訟的當事人對附帶民事訴訟部分判決不服的，可以提起上訴?！缎淌略V訟法》第216條第1、2款規(guī)定，被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。被告人的辯護人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴。附帶民事訴訟的當事人和他們的法定代理人，可以對地方各級人民法院第一審的判決、裁定中的附帶民事訴訟部分，提出上訴?！缎淌略V訟法》第219條規(guī)定，不服判決的上訴和抗訴的期限為10日，不服裁定的上訴和抗訴的期限為5日。從接到判決書、裁定書的第2日起算。
（2）被害人對一審判決不服，應當自收到判決書之日起5日以內(nèi)，向提起公訴的人民檢察院申請抗訴，是否提起抗訴由人民檢察院審查決定?！缎淌略V訟法》第218條規(guī)定被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審判決的，自收到判決書后5日以內(nèi)，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請求后5日以內(nèi)，應當作出是否抗訴的決定并且答復請求人。
3.檢察機關認為“一審判決確有錯誤”，應當在10日以內(nèi)，通過原審人民法院提起抗訴，同時將抗訴書抄送上級人民檢察院?！缎淌略V訟法》第217條規(guī)定，地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應當向上一級人民法院提出抗訴?！缎淌略V訟法》第2111條規(guī)定，地方各級人民檢察院對同級人民法院第一審判決、裁定的抗訴，應當通過原審人民法院提出抗訴書，并且將抗訴書抄送上一級人民檢察院。原審人民法院應當將抗訴書連同案卷、證據(jù)移送上一級人民法院，并且將抗訴書副本送交當事人。上級人民檢察院如果認為抗訴不當，可以向同級人民法院撤回抗訴，并且通知下級人民檢察院。
4.本案檢察機關認為一審法院違背了“量刑規(guī)范化”的要求，同一法院對相似的案件，判處了差別懸殊的刑罰，遂以本案量刑畸輕為理由，提起抗訴?！傲啃桃?guī)范化”是指對于同一地區(qū)同一時期、案情相似的案件，所判處的刑罰應當基本均衡。為規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，增強量刑的公開性，實現(xiàn)量刑公正，杜絕“同罪不同罰”，實現(xiàn)該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪，確保裁判法律效果和社會效果的統(tǒng)一。司法機關為實現(xiàn)量刑規(guī)范化推動了一系列的改革，制定和頒布了一系列規(guī)范性文件，這些改革在2012年修正刑事訴訟法時也有所體現(xiàn)。
量刑規(guī)范化的改革及法律文件主要包括：（1）最高人民檢察院推行量刑建議改革。2010年最高人民檢察院公訴廳發(fā)布了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）），該意見提出，量刑建議是促進量刑的公開、公正的重要舉措，是公訴權(quán)的重要組成部分。人民檢察院對向人民法院提起公訴的案件，可以提出量刑建議。（2）最高人民法院推動相對獨立的量刑程序改革。2010年最高人民法院等頒布了《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，該意見規(guī)定，在法庭調(diào)查、法庭辯論階段，分別增加了相對獨立的量刑調(diào)查、量刑辯論階段。（3）增加了法庭審理中量刑證據(jù)調(diào)查、量刑辯論的法律規(guī)定。《刑事訴訟法》第193條第1款規(guī)定，法庭審理過程中，對定罪、量刑有關的事實、證據(jù)都專應當進行調(diào)查、辯論。（4）最高人民法院推行常見犯罪的量刑指導意見。從2010年開始，最高人民法院頒布《人民法院量刑指導意見》.2013年全面推行常見犯罪量刑指導意見，到2017年進行了修改和增加。量刑規(guī)范化指導意見通過量刑起點、基準刑、擬宣告刑、宣告刑等步驟對量刑進行規(guī)范化。此外，最高人民法院還推行了案例指導、類案推送制度等改革舉措，努力實現(xiàn)量刑均衡化、規(guī)范化。
5.（1）二審審理的方式。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，二審應以開庭審理為原則，不開庭審理為例外，對于人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應當開庭審理?！缎淌略V訟法》第223條第1、2款規(guī)定，“第二審人民法院對于下列案件，應當組成合議庭，開庭審理：（一）被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；（二）被告人被判處死刑的上訴案件；（三）人民檢察院抗訴的案件（四）其他應當開庭審理的案件。第二審人民法院決定不開庭審理的，應當訊問被告人聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見”。
（2）第二審對第一審判決的處理。第二審人民法院對第一審判決的處理方式包括裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；依法改判；裁定撤銷原判，發(fā)回重審?！缎淌略V訟法》第225條規(guī)定，“第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應當按照下列情形分別處理：（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)模瑧敻呐?；（三）原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。原審人民法院對于依照前款第三項規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判”。
6.二審抗訴和再審抗訴的區(qū)別主要包括：（1）抗訴對象不同。二審抗訴的對象是尚未發(fā)生法律效力的一審判決、裁定，再審抗訴是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。（2）抗訴的主體不同。二審抗訴主體是第一審人民法院的同級人民檢察院，再審的抗訴主體是最高人民檢察院、上級人民檢察院。（3）抗訴的期限不同。二審對判決的抗訴應當自送達一審判決之日起10日以內(nèi)提起，再審抗訴沒有期限限制。（4）抗訴案件的審理程序不同。二審抗訴后的審理程序只能依據(jù)二審程序進行，再審抗訴后的審理程序依原審生效案件的審級決定，既可能適用第一審程序，也可能適用第二審程序。
7.黨的十八屆四中全會提出，推進以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心的刑事訴訟制度改革是司法權(quán)的性質(zhì)所決定的，是遵循司法運行規(guī)律的要求，也是在總結(jié)司法實踐的經(jīng)驗和教訓中得出的真理?！耙詫徟袨橹行牡男淌略V訟制度改革”的理論基礎是審判中心主義理論。
審判中心主義包括以下幾個方面的含義：（1）實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化。審判程序是刑事程序的核心，未經(jīng)人民法院宣告有罪，任何人不得被定罪處罰。庭審又是審判的核心。要實現(xiàn)審判中心主義，首先要實現(xiàn)以庭審為中心，改變庭審虛置化、形式化的傾向，使庭審真正成為事實查明、證據(jù)認定、適用法律的核心，發(fā)揮庭審的把關作用，使法庭審理的案件經(jīng)得起法律的考驗和歷史的考驗，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。（2）實現(xiàn)審判程序?qū)徢俺绦虻闹萍s。充分發(fā)揮審判程序的訴訟制約功能，使偵查程序、審查起訴程序都圍繞審判程序展開和進行；充分發(fā)揮審判保障訴權(quán)、尊重人權(quán)的功能，建立健全刑事訴訟中的司法審查機制。（3）實現(xiàn)依法獨立公正行使審判權(quán)。審判中心主義就是要求依法獨立行使審判權(quán)，實現(xiàn)“由審理者裁決，由裁決者負責”的審判權(quán)運行機制，堅持無罪推定原則”“證據(jù)裁判原則”“疑罪從無原則”，嚴格“排除非法證據(jù)”，完善“證人出庭制度”“當庭宣判制度”等，使審判真正擔負起實現(xiàn)司法公正的重任。
總之，推動以審判為中心的刑事訴訟制度改革，就是要堅持審判中心主義，發(fā)揮審判維護司法公正、引領社會公平正義的作用，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
