文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》所收《六臣注文選》底本考辨[1]
劉 鋒
摘要：文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》所收的《六臣注文選》底本并非宋贛州本，《四庫(kù)全書(shū)考證》所指出的其底本的訛誤基本都同于明翻六臣本，而《洛神賦》曹子建名下的注文也可證《四庫(kù)》六臣本與明翻六臣本相同，《四庫(kù)全書(shū)》與《四庫(kù)全書(shū)薈要》所收六臣本的密切關(guān)系，進(jìn)一步證明《四庫(kù)》六臣本的底本屬于明翻六臣本系統(tǒng)，確切應(yīng)是明吳勉學(xué)本。
關(guān)鍵詞：四庫(kù)全書(shū)；六臣注文選；底本
文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》收有《六臣注文選》一部，《四庫(kù)提要》稱(chēng)其底本為明袁褧覆宋廣都裴氏本。但裴氏本與袁本為五臣注在前李善注在后的六家注本，而此本為李善注在前五臣注在后的六臣注本，顯與《提要》不符[2]。大概此本在《文選》諸版本中不甚重要，故學(xué)界亦不重視，討論不多。但因文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》電子版流通甚廣，學(xué)者在做相關(guān)研究時(shí)，常會(huì)利用此本作檢索，若不明其版本來(lái)源，終究不夠安妥，故有探討之必要。
宋代以來(lái)，傳世的《六臣注文選》多屬贛州本系統(tǒng)，而文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》所收《六臣注文選》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“《四庫(kù)》六臣本”）基本可確定亦屬贛州本系統(tǒng)。但贛州本系統(tǒng)非常復(fù)雜，除其底版歷經(jīng)修補(bǔ)、至明尚存外，此本又經(jīng)輾轉(zhuǎn)翻刻，今所傳有南宋建本（《四部叢刊初編》所收）、元代茶陵本以及明代多種六臣注本。因此，知道《四庫(kù)》六臣本屬贛州本系統(tǒng)顯然是不夠的。
國(guó)內(nèi)對(duì)《文選》版本研究最為深入的當(dāng)屬傅剛、范志新兩先生。傅剛先生稱(chēng)《四庫(kù)全書(shū)》所收《六臣注文選》的底本為“南宋建州本”[3]，但一筆帶過(guò)，并未深入討論。范志新先生在研究贛州本時(shí)，則對(duì)《四庫(kù)》六臣本有所研究和利用。范先生徑稱(chēng)此本為贛州本，但經(jīng)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)其與傳世贛州本差異較多，遂認(rèn)為此本所據(jù)是別一種贛州本，進(jìn)而認(rèn)為建本即出自“館鈔所據(jù)之贛州本”[4]。李佳則通過(guò)對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》以及《四庫(kù)全書(shū)薈要》所收《六臣注文選》的研究，認(rèn)為兩本的底本皆是贛州本，但《薈要》本更能保存底本原貌，而《四庫(kù)》六臣本則作了不少校改，這是《四庫(kù)》本與傳世贛州本差異的原因[5]。另外，范、李均指出《四庫(kù)》本與傳世贛州本的異文多同于建本[6]，范認(rèn)為這是因?yàn)榻ū境鲎责^臣所據(jù)之贛州本，而李則對(duì)此感到困惑。
那么，《四庫(kù)》六臣本的底本到底是不是贛州本或建本呢？筆者經(jīng)過(guò)研究認(rèn)為，其底本不是贛州本或建本，而是明翻六臣本。
一、從《四庫(kù)全書(shū)考證》探《四庫(kù)》六臣本的底本
《四庫(kù)全書(shū)考證》[7]一百卷，匯集四庫(kù)館臣在校寫(xiě)圖書(shū)時(shí)所撰的考訂文字，內(nèi)容以校勘為主。其卷八八錄有針對(duì)《六臣注文選》的考證，總計(jì)33條，僅是館臣所撰考訂文字的少部分代表，所錄條目雖不多，但可以作為考察《四庫(kù)》六臣本底本的線索。
筆者在閱讀《考證》所錄條目時(shí)，發(fā)現(xiàn)所舉有不少是很簡(jiǎn)單的訛誤，與諸宋本特別是贛州本、建本等六臣本比對(duì)，各本皆不誤，故懷疑其所據(jù)底本質(zhì)量不高，恐是后來(lái)的翻刻本，遂與手頭的明吳勉學(xué)本核對(duì)，發(fā)現(xiàn)《考證》指出的訛誤幾乎全與吳本相符。
這里先簡(jiǎn)單梳理一下歷代六臣注本系統(tǒng)的傳承。今可知最早的《六臣注文選》為宋代的贛州本，其刊刻時(shí)間不詳，或認(rèn)為刻于北宋，或認(rèn)為刻于南宋初，目前學(xué)界傾向于后者[8]。其后有南宋末年的建本，收入《四部叢刊》，學(xué)界認(rèn)為出自贛州本。其后有元大德3年（1297）茶陵本，出自建本。明代翻刻的六臣本有很多，據(jù)范志新先生《文選版本論稿》所附《文選版刻年表》，可知嘉靖間有蘇州重刊茶陵本，又有洪楩本、潘惟時(shí)潘惟德本、吳勉學(xué)本、何孟倫本；隆慶間有萬(wàn)卷堂本；萬(wàn)歷間有崔孔昕本、徐成位本等[9]。這些版本皆出自茶陵本，又大致可分兩個(gè)系統(tǒng)——一個(gè)系統(tǒng)是洪楩本與萬(wàn)卷堂本，洪本與茶陵本最接近，保留了茶陵本多空格的特征，萬(wàn)卷堂本則是翻刻洪本；另一個(gè)系統(tǒng)是潘惟時(shí)潘惟德本、吳勉學(xué)本、崔孔昕本、徐成位本，這幾種可謂遞相翻刻，其面貌與茶陵本相差較大[10]。明代的六臣注翻刻本較之宋元版的六臣注本增加了不少文字訛誤，姑不論時(shí)代先后，即以文字論，明翻本質(zhì)量皆不如宋元本。
下面列出幾條《四庫(kù)全書(shū)考證》的校語(yǔ)，并與明翻六臣本核對(duì)，以證《四庫(kù)》六臣本與明翻六臣本的關(guān)系[11]。
1. 卷三《東京賦》“奉烝嘗與禴祠”，善注“夏曰禴秋曰嘗”，刊本脫“禴秋曰”三字，據(jù)《公羊傳》增。筆者按：此處諸宋本及洪本皆不脫，潘本、吳本脫，崔本、徐本不脫，當(dāng)是校添。
2. 卷八《上林賦》“汩乎混流，順阿而下”，善注“蘇林曰揚(yáng)雄《方言》曰”，刊本“林”訛“材”，又脫“言”字，據(jù)毛本改增。筆者按：此處諸宋本皆不誤，而潘本、吳本誤與此同。洪本無(wú)“蘇林曰”三字，但有空格，而“言”字不脫，是沿襲茶陵本。崔本、徐本則“林”字不誤，當(dāng)為校改，而亦脫“言”字。
3. 卷二十《上責(zé)躬應(yīng)詔詩(shī)表》“伏惟陛下”，善注“陛升堂之階”，刊本“堂”訛“當(dāng)”，“階”訛“陛”。筆者按：奎章閣本、建本等“階”亦作“陛”，不能說(shuō)明問(wèn)題。而“堂”字諸宋本及洪本皆不誤，潘本、吳本正誤作“當(dāng)”，崔本、徐本不誤，當(dāng)為校改。
4. 卷二十二《車(chē)駕幸京口三月三日侍游曲阿后湖作》“虞風(fēng)載帝狩”，刊本“狩”訛“符”。筆者按：宋刻諸本以及洪本皆不誤，潘本、吳本正誤作“符”，崔本、徐本不誤，當(dāng)為校改。
5. 卷二十三《詠懷詩(shī)》其十三“愿睹卒歡好”，刊本“卒”訛“則”。筆者按：宋刻諸本皆不誤，潘本、吳本、崔本、徐本皆誤作“則”。洪本“卒”不訛，但“睹”訛作“度”。
與此類(lèi)似的例證還有一些。但某些校語(yǔ)指出的訛誤在宋本中也可見(jiàn)，則不能說(shuō)明問(wèn)題。吳本唯一與《考證》所舉不相符的是這樣一條：“卷三十三《招魂》‘纂組綺縞，結(jié)琦璜些’，刊本‘琦璜’訛‘綺橫’?！眳潜咀鳌拌保徽`。但筆者核對(duì)潘本、崔本、徐本，皆作“璜”，無(wú)訛作“橫”者，茲存疑?？傮w上，這些例證均可證《四庫(kù)》六臣本的底本與明翻六臣本特別是潘本、吳本的密切關(guān)系。
二、《洛神賦》“曹子建”下的作者注
更明顯的一條例證是，《四庫(kù)》六臣本卷十九《洛神賦》作者“曹子建”名下，有這樣一段注文：
善曰：《記》曰：植初求甄逸女，不遂，后太祖回與五官中郎將。植殊不平，晝思夜想，廢寢與食。黃初中入朝，帝示植甄后玉鏤金帶枕。植見(jiàn)之，不覺(jué)泣下。時(shí)已為郭后讒死。帝意尋悟，因留宴飲，仍以枕賚植。植還度轘轅，將息洛水上，因思甄后，忽若有見(jiàn)，遂述其事，作《感甄賦》。后明帝見(jiàn)之，改為《洛神賦》。
這條注文非常特殊，在今存宋代諸《文選》版本中，此注僅存于尤刻本中。胡克家《文選考異》認(rèn)為此注是尤袤所加；劉躍進(jìn)先生認(rèn)為此注應(yīng)非尤袤所加，尤刻本當(dāng)別有所據(jù)[12]；傅剛先生認(rèn)為此注應(yīng)非李善注，亦非尤袤所加，當(dāng)為后人闌入的注文[13]；俞紹初先生則推測(cè)此注應(yīng)有來(lái)歷，或?yàn)楸彼螄?guó)子監(jiān)第一次刊刻的《文選》所存[14]。
茲不辨以上諸說(shuō)之是非，總之，這條注文在后世尤刻本的翻刻本中，都是如此，而在宋元版的五臣注本、六臣注本、六家注本中，都沒(méi)有這條注文，故此注是尤刻本系統(tǒng)版本的一個(gè)重要特征。但這條注文也出現(xiàn)在《四庫(kù)》六臣本中，最早發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題的應(yīng)是范志新先生。他并以此條注文為證據(jù)，證明《四庫(kù)》六臣本出自與傳世贛州本不同的早期贛州本[15]。是否如此呢？
實(shí)際上，筆者核對(duì)吳本發(fā)現(xiàn)其與《四庫(kù)》六臣本相同，也有這條注文。而且更重要的是，這條注文在尤刻本中有207字，在與尤刻本同系統(tǒng)的后世版本如張伯顏本、汪諒本、唐藩本等版本中，基本與尤刻本相同。但其在吳本與《四庫(kù)》六臣本中都只有110字，較尤刻本省略了近一半文字。復(fù)與潘本、崔本、徐本相較，皆有與此相同的注文。這就說(shuō)明，此條注文恐是明翻六臣本采入的。至于這條注文是何時(shí)進(jìn)入六臣注本的呢？就筆者所見(jiàn)到的明翻本，當(dāng)屬潘本為最早。而與茶陵本最接近的洪楩本，則沒(méi)有這條注文。值得一提的是，這條注文還存于張鳳翼《文選纂注》、王象乾《文選刪注》等非六臣注的《文選》改編本中。
當(dāng)然，理論上也有一種可能，即這些明翻六臣本確實(shí)是依據(jù)一種存有此條注文的早期六臣注本，如范志新先生推測(cè)的別種贛州本，但這種可能性非常微小，恐也找不到版本依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)存各種《文選》版本，并考慮明代中后期刻書(shū)多擅自改動(dòng)的特點(diǎn)，這條注文很可能是明人翻刻六臣注本時(shí)，取尤刻本系統(tǒng)的注文改編、添加于此的，而為《四庫(kù)》六臣本所沿襲。這也可證《四庫(kù)》六臣本的底本為明翻六臣本。
三、摛藻堂《四庫(kù)全書(shū)薈要》與文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》所收《六臣注文選》的關(guān)系
摛藻堂《四庫(kù)全書(shū)薈要》也收有一部《六臣注文選》，李佳比較兩本認(rèn)為它們雖有一些差異，但所用當(dāng)為同一底本，而其底本是贛州本。但實(shí)際上，兩本出自同一底本可能屬實(shí)，但并非贛州本。何以見(jiàn)得呢？按《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》著錄《六臣注文選》云：“今依內(nèi)府所藏明吳勉學(xué)刊本繕?shù)?，?jù)明槧本袁褧本恭校?！盵16]可知《薈要》本底本為吳勉學(xué)本，并非贛州本。
同一種書(shū)，其所用底本在《四庫(kù)全書(shū)》與《四庫(kù)薈要》中有同有異，兩者的提要也是如此[17]。就兩叢書(shū)所收《六臣注文選》看，應(yīng)屬于相同或相近。兩本的抄寫(xiě)款式基本相同，每行、每頁(yè)所抄文字起訖也幾乎相同。而前面提到的《四庫(kù)》六臣本《洛神賦》“曹子建”名下的110字注文，在《四庫(kù)薈要》本中也完全相同。另外，兩書(shū)的《提要》也基本相同，《四庫(kù)提要》較《薈要提要》僅多出部分交代版本的文字。《四庫(kù)》六臣本的提要前標(biāo)“內(nèi)府藏本”，也與《薈要》本稱(chēng)“內(nèi)府所藏”相同。綜合這些因素，可以認(rèn)定《四庫(kù)》六臣本與《薈要》本底本相同，皆為吳勉學(xué)本。
至于《薈要》本與《四庫(kù)》本的差異，很可能是館臣校改的原因。李佳在論文中已舉有例證，可參看。《薈要》本每卷首題“詳校官候選知縣臣吳甸華”，《四庫(kù)》本每卷首則題“詳校官庶吉士臣汪彥博、助教臣常循覆勘”，說(shuō)明兩本的?？比藛T不同。就上文所舉《四庫(kù)全書(shū)考證》的五條校語(yǔ)，與《薈要》本相較，發(fā)現(xiàn)除第1例《薈要》本也脫“禴秋曰”三字外，其他4例皆不誤，可證《薈要》本雖本吳勉學(xué)本，但對(duì)吳本的一些訛誤已經(jīng)作了校改。據(jù)此也可以推測(cè)，《四庫(kù)》六臣本很可能是在《薈要》本的基礎(chǔ)上再加校改而成的。
《薈要》本與《四庫(kù)》本的一個(gè)明顯差異是，《薈要》本卷首依次為蕭統(tǒng)《文選序》、呂延祚上表、李善上表，后有目錄，這也與吳勉學(xué)本完全相同。而《四庫(kù)》本卷首則依次為蕭統(tǒng)《文選序》、李善上表、呂延祚上表，后無(wú)目錄。傳世的《六家本文選》，因是將李善注附在五臣注后，故多將李善上表附在呂延祚上表之后，這在時(shí)間先后上是有矛盾的。而六臣本李善注在前，五臣注在后，故六臣本多將李善上表置于五臣上表之前，則符合時(shí)間先后次序。據(jù)筆者所見(jiàn)，贛州本、茶陵本、洪楩本等皆是如此[18]。而潘本、吳本、崔本、徐本則將五臣上表置于李善上表之前，不知何故。《四庫(kù)》本或是不滿其次序而加以校改。
四、潘本、吳本等明翻六臣本的來(lái)歷
綜上所述，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》所收的《六臣注文選》，其底本并非宋贛州本或建本，而是明翻六臣本，更確切地說(shuō)應(yīng)該是吳勉學(xué)本。而吳勉學(xué)本則出自潘惟時(shí)潘惟德本[19]。潘本無(wú)明確的刊刻年份信息，范志新謂在嘉靖間，吳松松等撰文稱(chēng)其刻于嘉靖十二年，但未明所據(jù)[20]。此書(shū)并無(wú)序跋交代底本所從出，范志新認(rèn)為其出自茶陵本。斯波六郎則推測(cè)潘本出自崔本，故其主要研究了崔本，對(duì)潘本討論不多。實(shí)際上，崔本出自吳本，更在潘本后，但因三本基本相同，故其對(duì)崔本的研究也大致可以應(yīng)用到潘本上。斯波氏亦認(rèn)為崔本屬茶陵本系統(tǒng)，但與茶陵本差異也較多。筆者將潘本與諸本相較，發(fā)現(xiàn)潘本具有多種版本的特征，似乎是相當(dāng)雜糅的一個(gè)本子。
先看潘本與茶陵本的關(guān)系。茶陵本有一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是對(duì)其底本建本的注文有很多的刪減，如“《尚書(shū)》云”刪去“云”字，“《漢書(shū)》曰”刪去“曰”字，“翰同善注”徑刪為“翰同”，還有一些句尾虛字如“也”字也被刪去，如此之類(lèi)，不一而足，可知是一通例，其刪減似乎是為了在不失原意的前提下，節(jié)省一點(diǎn)刻工，或是使注文更加清省。因其每頁(yè)文字起訖仍襲建本，故刪減處多有空格，還算是留下了刪減之跡。這種特點(diǎn)在明翻茶陵本以及洪楩本中都被保留。而潘本也有這種特征，但又并不全同。如卷一《兩都賦序》“班孟堅(jiān)”下，茶陵本[21]作“善曰《后漢書(shū)》班固字孟堅(jiān)”，建本則作“善曰范曄《后漢書(shū)》曰班固字孟堅(jiān)”，茶陵本刪去了“范曄”與“曰”三字，而在“范曄”處留有空格。潘本亦無(wú)此三字，但沒(méi)有空格。又如在“賦者古詩(shī)之流也”下，茶陵本作“善曰《毛詩(shī)序》詩(shī)有六義”，而建本作“善曰《毛詩(shī)序》曰詩(shī)有六義焉”，茶陵本較建本刪去“曰”“焉”二字，潘本則有“曰”字，無(wú)“焉”字。這似乎證明潘本確實(shí)出自茶陵本，但在一些茶陵本刪減的地方又據(jù)別本作了校補(bǔ)。但這種刪減在不同卷中程度又有不同，非常復(fù)雜。
再看潘本與贛州本的關(guān)系。斯波六郎指出崔本中自述注例的文字往往刻以陰文，與茶陵本不同。斯波氏指出五處，分別為卷二七《樂(lè)府四首·古辭》題注：“善曰：言古詩(shī)，不知作者姓名。他皆類(lèi)此?！薄抖谈栊小奉}注：“濟(jì)曰：凡樂(lè)府詩(shī)，古皆有詞，此則擬而作之。已下盡類(lèi)此。”卷二八《猛虎行》題注：“銑曰：《古猛虎行》云：饑不從猛虎食。但取發(fā)首為名，不必以篇中意義。他皆類(lèi)此?！本硭钠摺稘h高祖功臣頌》“文成作師，通幽洞冥”下：“向曰：凡不言姓名，皆所封邑名及號(hào)謚也。余皆類(lèi)此?！庇帧傲伊吟舨迹耥衿漤怼毕拢骸跋蛟唬悍灿行彰?，則注不重言也?；蛭ㄑ云涿瑒t注重說(shuō)。余類(lèi)此。”實(shí)際上，自述注例處刻以陰文是贛州本的特征[22]，這種特征也為建本所沿襲，但建本不用陰文，而改為在注例文字右施加直線。將此五例與贛州本[23]相較，可知贛州本也作陰文。這似乎說(shuō)明潘本與贛州本也有關(guān)系。但潘本的這個(gè)特征與贛州本也并不完全相符，如第一卷李善注自明注例的文字有7條之多，除第一條外，其他6條贛州本皆作陰文[24]，而潘本皆無(wú)陰文。
另外，潘本無(wú)茶陵本前所附的《諸儒議論》，題款為“六臣注文選”，與建本相同，而贛州本僅題“文選”，茶陵本則題“增補(bǔ)六臣注文選”。又如前所述，潘本還有尤刻本系統(tǒng)《洛神賦》所獨(dú)具的一條注文。總之，潘本看起來(lái)是一個(gè)相當(dāng)雜糅的版本，在沒(méi)有太多版本線索的情況下，我們姑且可以認(rèn)為其是以茶陵本為基礎(chǔ)，又據(jù)其他版本作了較多校改而成的。
總之，《四庫(kù)》六臣本可以認(rèn)定出自明翻六臣本的潘本系統(tǒng)，其具體底本當(dāng)為潘本系統(tǒng)的吳勉學(xué)本，但潘本的出處則不夠清晰。至于這一版本系統(tǒng)的質(zhì)量，則不甚佳，尤其潘本、吳本訛誤較多。針對(duì)這些訛誤，四庫(kù)館臣作了不少校改，其中《四庫(kù)薈要》本稱(chēng)據(jù)袁本校，而從《四庫(kù)全書(shū)考證》看，《四庫(kù)》本的?？眳⒖剂思彻砰w毛本，更多則是據(jù)各種文獻(xiàn)的他校法。但《考證》所錄條目太少，不足以顯示其校改的全部工作。而學(xué)者在利用《四庫(kù)》六臣本的時(shí)候，應(yīng)考慮其底本來(lái)源及其?？钡南嚓P(guān)因素。
[1]基金項(xiàng)目：教育部人文社科基金青年項(xiàng)目“《文選》李善注留存舊注研究”（16YJC751016）。
[2]《四庫(kù)》所收書(shū)與《提要》所稱(chēng)版本不相符的情況并非孤例，這大概因?yàn)椤端膸?kù)》編纂涉及文獻(xiàn)浩繁，書(shū)成眾手，程序繁多，難免差錯(cuò)。
[3]傅剛《文選版本研究》，北京大學(xué)出版社，2000年，頁(yè)188。
[4]范志新《文選版本論稿》，江西人民出版社，2003年，頁(yè)19-32。
[5]李佳《<四庫(kù)全書(shū)>和<四庫(kù)全書(shū)薈要>所收六臣注〈文選〉版本考》，《中國(guó)典籍與文化》2009年第1期，頁(yè)75-79。
[6]這也可能是傅剛先生認(rèn)為四庫(kù)本的底本是建本的原因。
[7]《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1500冊(cè)《四庫(kù)全書(shū)考證·集部》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1987年。關(guān)于《四庫(kù)全書(shū)考證》的基本情況可參考張升《〈四庫(kù)全書(shū)考證〉的成書(shū)及主要內(nèi)容》（《史學(xué)史研究》2011年第1期）、琚小飛《〈四庫(kù)全書(shū)考證〉的編纂、抄寫(xiě)及刊印》（《中國(guó)典籍與文化》2018年第1期）、琚小飛《〈四庫(kù)全書(shū)考證〉與四庫(kù)所據(jù)底本考索》（《歷史文獻(xiàn)研究》2017年第2期）等。
[8]贛州本的名稱(chēng)來(lái)自書(shū)中每卷后所附的贛州州學(xué)校勘人員銜名。筆者發(fā)現(xiàn)一條線索，或可佐證贛州本的刻時(shí)。據(jù)《宋史》卷三一載紹興二十三年二月辛未，改虔州為贛州，則贛州稱(chēng)名始于宋高宗紹興二十三年（1153），則贛州本當(dāng)刊刻在1153年之后。
[9]關(guān)于明翻六臣本可參考斯波六郎與范志新先生的相關(guān)研究。
[10]主要參考斯波六郎、范志新兩家，二人結(jié)論有所不同，以范氏為近。
[11]吳勉學(xué)本據(jù)“古籍館”網(wǎng)站（www.gujiguan.com）所收掃描圖像；洪本據(jù)香港中文大學(xué)圖書(shū)館網(wǎng)站特藏善本書(shū)“中國(guó)古籍庫(kù)”掃描圖像；潘本、崔本、徐本據(jù)中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書(shū)館網(wǎng)站“中華古籍資源庫(kù)”所收掃描圖像。
[12]（劉）躍進(jìn)《從〈洛神賦〉李善注看尤刻〈文選〉的版本系統(tǒng)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1994年第3期，頁(yè)90-97。
[13]傅剛《曹植與甄妃的學(xué)術(shù)公案——〈文選·洛神賦〉李善注辨析》，《中國(guó)典籍與文化》2010年第1期，頁(yè)18-20。
[14]俞紹初、劉群棟、王翠紅《新校訂六家注文選》，鄭州大學(xué)出版社，2013年，《前言》頁(yè)5。
[15]范志新《文選版本論稿》，頁(yè)19-32。
[16]《景印摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》第一冊(cè)《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》，臺(tái)灣世界書(shū)局，1985年，頁(yè)204。
[17]江慶柏《四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要·概述》，人民文學(xué)出版社，2009年，頁(yè)35-38。
[18]《四部叢刊》所收建本六臣注未見(jiàn)李善上表，或是在書(shū)首脫去。
[19]范志新《〈六臣注文選〉吳勉學(xué)本出潘本》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第4期，頁(yè)23。
[20]吳松松、陳虹羽、張守衛(wèi)《明清時(shí)期歙縣本地私家刻書(shū)考》，《內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì)》2015年第18期，頁(yè)148-150。
[21]元刊茶陵本似無(wú)完帙存世，國(guó)圖藏有殘卷。此據(jù)中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書(shū)館網(wǎng)站“中華古籍資源庫(kù)”所收明翻茶陵本掃描圖像。
[22]據(jù)筆者管見(jiàn)，最早指出這一特征的當(dāng)屬楊守敬，其在《日本訪書(shū)志》卷一二著錄有藏于日本楓山官庫(kù)的贛州本，即稱(chēng)此本“其中凡善注之發(fā)凡起例者，皆作陰文白字，如《兩都賦序》‘福應(yīng)尤盛’下，善注‘然文雖出彼’以下十九字作陰文，又‘以備制度’下，善注‘諸釋義’至‘類(lèi)此’二十字亦作陰文，此當(dāng)有所承”?！独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印清光緒鄰蘇園刻本，上海古籍出版社，2002年，第930冊(cè)頁(yè)677。
[23]據(jù)中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書(shū)館網(wǎng)站“中華古籍資源庫(kù)”所收掃描圖像，為宋元明遞修本。
[24]第一條之所以無(wú)陰文，或是后來(lái)補(bǔ)板未刻陰文。
注：本文發(fā)表于《中國(guó)典籍與文化》2021年第1期，此據(jù)作者word版，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。感謝劉鋒老師授權(quán)發(fā)布。
聯(lián)系客服
