谫議宋淳熙本《文選》的刊刻與修版
劉 明
摘要：回歸既有研究結(jié)論的起點(diǎn)，重讀并細(xì)讀涉及到的第一手的材料，重新審視并討論淳熙本《文選》的刊刻與修版。以此為個(gè)案提出印本與印次關(guān)系的研究，應(yīng)該成為《文選》版本研究的新格局和新面向?？偨Y(jié)起來(lái)，《文選》版本研究中的追溯性考察以及版本層面的物質(zhì)性研究，是構(gòu)建基于版本研究的“新選學(xué)”的兩個(gè)重要方面，同時(shí)也是兩種方法論。
關(guān)鍵詞：淳熙本《文選》；刊刻；修版；印本與印次
2018年8月4-5日，中國(guó)《文選》學(xué)研究會(huì)第十三屆年會(huì)暨“百年選學(xué)：回顧與展望”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在北京大學(xué)召開(kāi)。筆者提交《宋明州刊六家注文選發(fā)微》一文，主要討論《文選》版本中的印本與印次關(guān)系問(wèn)題。之所以提出此問(wèn)題，是意識(shí)到以往《文選》版本研究格局，實(shí)際上屬于有代表性的單一版本的研究，而并未措意同一種版本不同印本之間關(guān)系的研究。進(jìn)而提出如下的構(gòu)想，即“印本與印次關(guān)系的研究，將是未來(lái)《文選》版本研究的主要方向，意味著精細(xì)化和標(biāo)準(zhǔn)化，近似于實(shí)物分析版本學(xué)”[1]。不惟明州本，其它《文選》版本均可嘗試此種路徑的版本研究，形成《文選》研究的新面向。筆者所在的第三分組即《文選》文獻(xiàn)學(xué)小組討論中，也不乏此類(lèi)問(wèn)題的探討，尤以淳熙本（即通稱(chēng)的尤袤本）《文選》的修版問(wèn)題最為熱烈[2]。《文選》的修版問(wèn)題，筆者過(guò)去僅依據(jù)刻工進(jìn)行過(guò)梳理[3]，并未著意文本內(nèi)部的細(xì)節(jié)，故小組討論帶來(lái)諸多的啟迪和教益。茲不揣谫陋，撰為此文略加綜括申述，祈望教之為盼！
一、從所附尤袤跋語(yǔ)看淳熙本《文選》的刊刻
國(guó)家圖書(shū)館藏有宋淳熙八年（1181）池陽(yáng)郡齋刻本李善注《文選》三部（其中兩部分別為陳清華郇齋和瞿氏鐵琴銅劍樓舊藏，存世尚有其它諸種印本，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“淳熙本”），茲以陳清華郇齋藏本為例，行款版式為十行十八至二十一字不等，小字雙行十九至二十二字不等，白口，左右雙邊，單魚(yú)尾。版心上鐫本版字?jǐn)?shù)，中鐫“文”和卷次及葉次，下鐫刻工。卷端題“文選卷第一”，次行低兩格題“梁昭明太子撰”，第三行低三格題“文林郎守太子右內(nèi)率府錄事參軍事崇賢館直學(xué)士臣李善注上”。關(guān)于其雕槧風(fēng)格，傅增湘稱(chēng)其“字體長(zhǎng)方，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)”[4]，宿白先生則稱(chēng)之為“開(kāi)版較緊、字體端秀自然”[5]，是南宋淳熙年間安徽地區(qū)刻書(shū)業(yè)的代表作。眾所周知，淳熙本是存世最完整的宋刻李善單注本（現(xiàn)存李善注最早版本是法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌伯二五二八《西京賦》殘卷，最早的雕印本是國(guó)家圖書(shū)館藏北宋刻遞修本，屬殘本），而陳氏藏本則屬存世淳熙本中的最佳印本，趙萬(wàn)里即稱(chēng)：“初印精湛，字字如新硎，無(wú)一補(bǔ)版，可稱(chēng)《文選》李注惟一善本?！盵6]又丁鈞跋（載書(shū)中卷六十末副葉）稱(chēng)：“此集宋刻宋印”，“殆海內(nèi)僅存之孤本矣”。故中華書(shū)局1974年影印本，及中華再造善本一期均選擇此部印本作為底本。盡管《文選》學(xué)界已相當(dāng)熟知此部印本，但還是有必要從最為基礎(chǔ)的材料出發(fā)，將淳熙本涉及到的一些基本問(wèn)題做正本清源式的清理。
首先是淳熙本的刊刻，見(jiàn)于淳熙八年尤袤跋和袁說(shuō)友跋，其中尤跋云：
“貴池在蕭梁時(shí)，寔為昭明太子封邑，血食千載，威靈赫然。水旱疾疫無(wú)禱不應(yīng)。廟有文選閣，宏麗壯偉，而獨(dú)無(wú)是書(shū)之扳，蓋缺典也。往歲邦人嘗欲募眾力為之不成。今是書(shū)流傳于世皆是五臣注本。五臣特訓(xùn)釋旨意，多不原用事所出。獨(dú)李善淹貫該洽，號(hào)為精詳。雖四明、贛上各嘗刊勒，往往裁節(jié)語(yǔ)句，可恨！袤因以俸余鋟木，會(huì)池陽(yáng)袁史君助其費(fèi)，郡文學(xué)周之綱督其役，踰年乃克成。既摹本藏之閣上，以其板置之學(xué)宮?！?/span>
據(jù)“今是書(shū)流傳于世皆是五臣注本”句，斷定尤袤并未見(jiàn)到北宋有國(guó)子監(jiān)刻李善單注本《文選》（即今國(guó)家圖書(shū)館和臺(tái)北故宮博物院所藏的北宋刻遞修本《文選》）。疑該本北宋亡后并未流傳于南方，而是自清末流出內(nèi)閣大庫(kù)止，一直深藏秘閣而在外界罕有流傳[7]，故應(yīng)不會(huì)使用國(guó)子監(jiān)本作為底本。當(dāng)然，尤袤也未交待刊刻的底本，僅提到有“四明”本即今存明州本六家注《文選》，以及“贛上”本即今存宋贛州州學(xué)刻六臣注本《文選》（自文意而言，此兩本似與尤跋所稱(chēng)“今是書(shū)流傳于世皆是五臣注本”相矛盾，其意蓋指當(dāng)時(shí)《文選》無(wú)單行李善注本）。這是從尤跋中所得出的“信息”，指向是淳熙本的刊刻與北宋監(jiān)本《文選》并不存在直接或間接的關(guān)系。但學(xué)界討論淳熙本的底本，監(jiān)本《文選》卻成為“隱形”的存在，原本與之無(wú)關(guān)卻一直如影隨形。
首先，在監(jiān)本未進(jìn)入《文選》研究者的視野時(shí)，日本學(xué)者斯波六郎先生主張“六臣本摘出說(shuō)”，稱(chēng)：“尤本之李善注亦非李善注本之全貌，而系自李善注五臣注合刻本中，抽刻李善注而已?！盵8]當(dāng)然，顧廣圻在《文選考異序》（署名胡克家）中已提出：“夫袁本、茶陵本固合并者，而尤本仍非未經(jīng)合并也?！盵9]斯波六郎以扎實(shí)的校勘學(xué)實(shí)踐進(jìn)一步證成了此結(jié)論。此后，尤袤本的底本來(lái)源問(wèn)題成為《文選》版本研究的熱點(diǎn)話題之一，特別是隨著北宋監(jiān)本《文選》的揭橥，涌現(xiàn)出諸多新說(shuō)。其中最為引人注意的，是以北宋監(jiān)本《文選》的存在否定尤袤本系“抽刻”說(shuō)，如程毅中、白化文兩位先生所撰的《略談李善注〈文選〉的尤刻本》[10]。撰寫(xiě)此文的直接誘因，便是注意到國(guó)家圖書(shū)館所藏的北宋李善單注本《文選》。但顯然這是與尤跋相悖的，并沒(méi)有任何證據(jù)顯示尤袤見(jiàn)過(guò)北宋監(jiān)本，更遑論直接以監(jiān)本為底本重刻淳熙本。再如有學(xué)者認(rèn)為淳熙本“一方面能較六臣本多保存了善注之舊貌”，“一方面亦因未能將兼采六臣注本之痕跡戡除凈盡，故多已失北宋本所存善注原貌之舊觀”[11]。筆者也曾根據(jù)淳熙本與北宋監(jiān)本《文選》均屬十行本，曾提出：“似可判斷淳熙本繼承了監(jiān)本的行款體制（行字?jǐn)?shù)的不同，反映了淳熙本的變異），其底本應(yīng)該是當(dāng)時(shí)流傳的一種十行本的李善注本，未必即是監(jiān)本，但與監(jiān)本可能存在著密切的關(guān)系。”[12]都是想當(dāng)然地認(rèn)為尤袤見(jiàn)到并使用了北宋監(jiān)本，或者與監(jiān)本存在源出關(guān)系。因此，研究的開(kāi)展需要重讀并細(xì)讀最為基本的材料，這也是過(guò)錄尤跋以重新審視淳熙本之底本研究史的原因。
但也存在否定監(jiān)本為底本的意見(jiàn)，如劉躍進(jìn)先生指出：“所據(jù)之本，至少不是現(xiàn)存的北宋國(guó)子監(jiān)刻本，不是六臣注本，它應(yīng)當(dāng)是唐代以來(lái)流傳的另一版本系統(tǒng)?！盵13]傅剛先生據(jù)姚寬《西溪叢語(yǔ)》亦引《洛神賦》李善注中的“感甄”一段，稱(chēng)：“姚寬所見(jiàn)《文選》又非監(jiān)本，當(dāng)是尤袤所用的底本?！盵14]常思春先生稱(chēng)：“尤刻本祖本是一有斷爛的李善本，則這些不見(jiàn)于北宋監(jiān)本而五臣注闌入的注文自當(dāng)是尤刻本祖本所原有，即尤刻本祖本是一非北宋監(jiān)本的李善本?！盵15]單純從底本與監(jiān)本《文選》無(wú)關(guān)的角度而言，相較于前述諸說(shuō)已具備相當(dāng)?shù)暮侠硇?，與尤跋所述是相契合的。特別是傅剛先生進(jìn)一步總結(jié)說(shuō)：“尤刻本與北宋國(guó)子監(jiān)本，即天圣明道本不一樣，不是傳統(tǒng)意義上的底本與后刻本關(guān)系”[16]，此屬曉暢通達(dá)之論，對(duì)于兩者之關(guān)系做出了精準(zhǔn)的“定位”。
其實(shí)，尤袤生活的時(shí)代是存在李善單注本的，只是他只見(jiàn)到跋所稱(chēng)的“五臣注本”。如《郡齋讀書(shū)志》著錄一種李善注《文選》六十卷，晁公武初撰成是書(shū)于紹興二十一年（1151），至淳熙七至十四年（1180-1187）之間最終完成?！吨信d館閣書(shū)目》亦著錄李善注《文選》六十卷，該目則成書(shū)于淳熙五年（1178）。細(xì)讀兩目的提要，如《郡齋讀書(shū)志》稱(chēng)：“（李善）初為輯注，博引經(jīng)史，釋事而忘其義……邕更加以義釋?zhuān)饩谖宄?，今釋事、加義者兩存焉?！盵17]《中興館閣書(shū)目》則稱(chēng)：“釋事而忘其義，其子邕嘗補(bǔ)益之，與善注并行?！盵18]推斷兩目著錄者屬同本《文選》（并非北宋監(jiān)本），即李善注外又經(jīng)李邕補(bǔ)益的注本。尤袤明確說(shuō)“流傳于世皆是五臣注本”，則并未見(jiàn)到此種李善注本《文選》，這是無(wú)可質(zhì)疑的。但現(xiàn)存淳熙本的文本特征，比如增注現(xiàn)象，釋事與近似于五臣注的義釋兩種注文并存，與此著錄本似又隱含關(guān)系。因此討論淳熙本的底本問(wèn)題，要重視尤跋的文本自身，還要關(guān)注公私書(shū)目的著錄。前者可直接廓清底本與北宋監(jiān)本《文選》之關(guān)系的“迷霧”，不必再過(guò)多地糾纏不清；而后者則可引申出有關(guān)底本來(lái)源問(wèn)題的更多思考，而避免主觀憑斷式的臆測(cè)。既往關(guān)于淳熙本之底本問(wèn)題的研究，過(guò)于重視現(xiàn)存各本之間的?？?，并試圖藉以推導(dǎo)出底本來(lái)源的一種可能性；而忽略了相關(guān)材料諸如尤袤跋和書(shū)目著錄的文本細(xì)讀，其實(shí)材料蘊(yùn)含的細(xì)節(jié)可以規(guī)避一些“無(wú)謂”的繁瑣工作。
二、從所附袁說(shuō)友跋語(yǔ)看淳熙本《文選》的刊刻
袁跋有兩則，其一作于淳熙八年三月，云：
“說(shuō)友到郡之初，倉(cāng)使尤公方議鋟《文選》板以實(shí)故事。念費(fèi)羌廣而力未給，說(shuō)友言因是固此邦缺文也，愿略它費(fèi)以佐其用，可乎？廼相與規(guī)度費(fèi)出，閱一歲有半而后成……江東歲比旱，說(shuō)友日與池人禱之神焉。”
其二作于是年八月，云：
“池陽(yáng)郡齋既刊《文選》與《雙字》二書(shū)，于以示敬事昭明之意，今又得昭明文集五卷而并刊焉。”
細(xì)讀此兩則跋語(yǔ)，可得出下述兩層解讀。其一，有關(guān)《文選》刊刻的目的。袁跋稱(chēng)“以實(shí)故事”，與尤跋所稱(chēng)的“獨(dú)無(wú)是書(shū)之扳，蓋缺典也”相呼應(yīng)。但尤跋又提到“水旱疾疫無(wú)禱不應(yīng)”，這是溢出“以實(shí)故事”、“缺典”之外的涵義，與袁跋所標(biāo)舉的“敬事昭明”又暗合。故跋中有關(guān)刊刻《文選》目的文本，便潛藏著兩種指向，而更為直接的目的實(shí)際是禱昭明（神）以祛水旱。此可通過(guò)具體的史料得以驗(yàn)證，如《宋史·孝宗本紀(jì)》云：“是歲（即淳熙八年），江浙、兩淮、京西、湖北、潼川、夔州等路水旱相繼，發(fā)蠲廩租，遣使按視?！盵19]尤袤在池州任上，正值是年旱情，《宋史》本傳稱(chēng)：“除淮東提舉常平，改江東。江東旱，單車(chē)行部，核一路常平米，通融有無(wú)，以之振貸?！盵20]池州也形成了祭祀蕭統(tǒng)以禱豐年的傳統(tǒng)[21]。
其二，《文選》版本的著錄。據(jù)跋稱(chēng)“閱一歲有半而后成”，推斷淳熙本之刻始于淳熙七年（1180），至八年三月而刻完，同時(shí)刻有《文選雙字類(lèi)要》（現(xiàn)藏上海圖書(shū)館）。至八月又刊刻《昭明太子集》（其實(shí)淳熙七年尤袤還刻有現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館的《山海經(jīng)》，可以說(shuō)兩年間刻了四種典籍）。淳熙本一般著錄為“宋淳熙八年池陽(yáng)郡齋刻本”，經(jīng)遞修的印本則著錄為“宋淳熙八年池陽(yáng)郡齋刻遞修本”[22]。據(jù)此應(yīng)以著錄作“宋淳熙七至八年”為詳準(zhǔn)。至于刊刻的費(fèi)用，尤跋稱(chēng)“以俸余”；而袁跋稱(chēng)“愿略它費(fèi)”以“規(guī)度費(fèi)用”，庶幾近其實(shí)。故淳熙本之刻使用的是公帑，而非個(gè)人官俸，尤袤所云不免有夸飾之嫌。職是之故，盡管刻書(shū)由尤袤主持，即袁跋所稱(chēng)的“《文選》以李善本為勝，尤公博及群書(shū)，今親為讎校，有補(bǔ)學(xué)者”，而版本仍以著錄為“池陽(yáng)郡齋刻本”為準(zhǔn)的。但在《文選》學(xué)界，一般習(xí)稱(chēng)為尤延之本或尤袤本。
接著袁跋稱(chēng)尤袤“親為讎?！?，再來(lái)談?wù)劥疚醣镜牡妆九c贛州本的關(guān)系?？紤]到明州刻六家注本是先五臣后李善，而不及贛州刻六臣注本先李善后五臣的直接簡(jiǎn)明，故自贛州本中抽出李善注作為底本最有可能性。實(shí)際上，還是回到斯波六郎的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，因?yàn)樗确嫌劝?，也吻合?？钡慕Y(jié)果。持此立場(chǎng)者，如范志新先生即提出“尤本可能主要以贛州初刻本為其底本”[23]，又鄭州大學(xué)博士生韓丹據(jù)李善注文中的音注情況，也認(rèn)為淳熙本與贛州本存在一定的淵源關(guān)系[24]。
印證淳熙本所據(jù)底本比較重要的例子，如卷一《兩都賦序》“臣竊見(jiàn)海內(nèi)清平，朝廷無(wú)事”句（所舉例子的文字面貌依據(jù)淳熙本中的最佳印本即陳清華所藏之部，下同），李善注云：“蔡邕《獨(dú)斷》或曰‘朝廷亦皆依違，尊者都舉朝廷以言之’。”“尊者都舉”上空約半格，下空一格，此四字相當(dāng)于六格（字）的位置，刪掉了兩字。按明州本、贛州本并作“尊者所都連舉朝廷以言之”，所刪者為“所”和“連”兩字。又卷四《三都賦序》“余既思摹《二京》而賦《三都》”句尤袤本無(wú)李善注[25]，贛州本、明州本亦無(wú)。按此兩本皆有張銑注云：“摹，法。”而《文選集注》則有李善注，云：“《聲類(lèi)》曰‘摹，法也?！币?yàn)槊髦荼荆ㄔ闯霰彼涡阒葜輰W(xué)本）是以五臣本為底本，編入李善注，凡善注與五臣注同者則留五臣注一家。明州本無(wú)此條善注正是刪省的結(jié)果，而贛州本出自明州本故亦無(wú)。再者，卷九《射雉賦》“伊義鳥(niǎo)之應(yīng)機(jī)”句中的“機(jī)”字，尤袤本有剜改痕跡，即底本（指初刻初印本，下同）原不作“機(jī)”[26]。按明州本作“機(jī)”，校語(yǔ)稱(chēng)：“善本作敵?！倍M州本恰作“敵”。據(jù)此例可推測(cè)相較于明州本，尤袤本之刻與贛州本確實(shí)存在更為密切的關(guān)系。以之作為底本抽刻李善注之說(shuō)，就目前而言是尚無(wú)法完全“推倒”的結(jié)論性意見(jiàn)。
當(dāng)然尤袤還會(huì)參據(jù)其它的傳本，或者進(jìn)行校訂，都會(huì)使得淳熙本的版本生成極其復(fù)雜，尚需要更多的?？睂W(xué)手段以揭橥其底本來(lái)源的多元性。筆者認(rèn)為，繼續(xù)討論淳熙本的底本來(lái)源問(wèn)題似乎已沒(méi)有太大的意義，在缺乏新的版刻史料及更為直接的校勘文本情況下尤為如此。?？苯Y(jié)果的指向很多時(shí)候是歧異的，并不具備單一的指向性。即合于A本的同時(shí)，也存在合于B本（乃至更多本）的現(xiàn)象。今后應(yīng)將研究的著力點(diǎn)，放在現(xiàn)存淳熙本各部印本關(guān)系的釐定上，可采用以卷為單位的方式，如此至少在局部能較為清晰的定位印本之間的關(guān)系。
三、以陳清華藏本為據(jù)看淳熙本《文選》的修版
彭元瑞《知圣道齋讀書(shū)跋》云：“古今書(shū)籍版行之盛者，莫如《文選》。”淳熙本也是如此，表現(xiàn)在自淳熙八年刻完以來(lái)屢經(jīng)修版或補(bǔ)版，印證當(dāng)時(shí)需求量還是比較大的，以致板片磨損。修版指板片內(nèi)個(gè)別字句的剜改重修，包括改易底本用字、挖去底本之字、增刪文字和修補(bǔ)漫漶之字四種類(lèi)型。筆者之前從事《文選》的修版研究，以陳清華藏本為據(jù)，側(cè)重于刻工的清理，即以刻工反推版葉屬原版葉還是修版葉。如據(jù)版心有“戊申重刊”、“壬子重刊”和“乙卯重刊”諸字樣，認(rèn)定該本迭經(jīng)淳熙十五年（1188）、紹熙三年（1192）和慶元元年（1195）三次修版（實(shí)際還有又稍晚一次修版，參下文所述），而定為“略加修版后的印本，是現(xiàn)存最接近尤袤初刻本的印本”[27]。但通過(guò)參會(huì)討論意識(shí)到文本面貌的細(xì)節(jié)，不局限于傳統(tǒng)意義上的刷印不清和字體漫漶等，也可以判定版葉是否經(jīng)過(guò)修版。茲略述文本層面的四種修版類(lèi)型如下[28]。
首先是改字者，如卷九《長(zhǎng)楊賦》“于是上帝眷顧高祖，高祖奉命”句，李善注云：“《春秋元命苞》曰‘命者，天之令?！薄傲睢弊钟忻黠@的剜改痕跡，按明州本、贛州本均作“命”。尤袤改為“令”字，當(dāng)是依據(jù)《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌贰俺悸劽?，天之令也”句。其次是挖字者，如卷三十七《求自試表》“冀以塵露之微，補(bǔ)益山?！本洌钌谱⒃疲骸爸x承《后漢書(shū)》楊喬曰‘猶塵附泰山，露集滄海。雖無(wú)補(bǔ)益，款誠(chéng)至情，猶不敢嘿也?！薄耙病弊窒驴諆勺郑凑沼瓤瘫究钍街龖?yīng)空一字為是。按明州本、贛州本并作“嘿嘿也”，修版時(shí)挖去一字。再次是增刪者，如卷十潘岳《西征賦》第十四葉a面自第六行注文“《楚辭》曰”至第十行注文結(jié)束，版面較第一至五行的版面約低半格，此屬增刪文字的修版所致。主要表現(xiàn)在“浸決鄭白之渠，漕引淮海之粟”句李善注文，較明州本、贛州本增益“鄭玄《周禮》注曰‘浸者，可以為陂灌溉者’”之句。但較贛州本又刪掉不少文字，即贛州本所作的“《史記》曰‘韓聞秦之好興事，欲罷，無(wú)令東伐。乃使水工鄭國(guó)間說(shuō)秦，令鑿涇水自中山，西扺瓠口為渠，并北山東注洛，溉舄鹵之地四萬(wàn)余頃，收皆稅畝一鐘，命曰鄭國(guó)渠。又曰：趙中大夫白公復(fù)奏穿渠引涇水，首起谷口，尾入櫟陽(yáng)注渭，溉田四千余頃，因曰白渠。人得其饒，歌之曰：田于何所，池陽(yáng)谷口。鄭國(guó)在前，白渠起后?！庇荣蟊緝H作“鄭、白已見(jiàn)上文”，即此注已見(jiàn)于卷一《兩都賦》中，不必再重復(fù)出注。刪去122字，增益15字（另加“鄭、白已見(jiàn)上文”6字，總計(jì)21字），兩者相互抵消合刪掉101字，遠(yuǎn)逾版面低半格后所減少的字?jǐn)?shù)，故所刪底本的文字面貌仍有待探索。又卷二《西京賦》“掩長(zhǎng)楊而聯(lián)五柞”句薛綜注云：“五柞亦館名，云有五株柞樹(shù)?！薄霸朴形逯曜鯓?shù)”六字所刻較擁擠，按正?？钍绞俏甯瘢ㄗ郑┑奈恢茫鴶D入了一字。按明州本、贛州本均作“云有株柞樹(shù)”。再如卷五十二《博弈論》“百行兼苞，文武并騖”句，李善注云：“《孝經(jīng)鉤命訣》曰‘引興摘暴，一字管百行。’”“一字”兩字刻法不類(lèi)，兩字占本屬一格（字）的位置，顯系修版時(shí)補(bǔ)字所致。按明州本、贛州本即并作“學(xué)管百行”，“學(xué)”剜改為“一字”兩字。最后是修補(bǔ)漫漶之字者，如卷二十九張景陽(yáng)《雜詩(shī)》“游思竹素園”句李善注云：“《風(fēng)俗通》曰‘劉向?yàn)樾⒊苫实鄣湫?shū)籍，皆先書(shū)竹，為易刊定可繕寫(xiě)者以上素也’?！逼渲小翱槨弊炙⒂∩燥@模糊，當(dāng)是與該字由于漫漶而修補(bǔ)有關(guān)。因?yàn)槊髦荼尽②M州本均作“繕”，不存在剜改的問(wèn)題。上述諸例表明，陳清華藏本相較于淳熙八年的初刻初印本作了部分的改動(dòng)，有些能夠找到文獻(xiàn)依據(jù)，有些則很難確定改動(dòng)的依據(jù)。
浙江大學(xué)金少華兄也著意于該本的修版研究，指出：“尤刻本《文選》正文同樣不乏經(jīng)過(guò)修版增刪的例子，只不過(guò)與注文相比，修版的數(shù)量要少得多?！盵29]就修版的文獻(xiàn)價(jià)值，又稱(chēng)：“尤刻修改版皆比初刻本更接近于李善本《文選》原貌”，而且還“得到古抄本的支持，尤氏修版時(shí)必有所據(jù)無(wú)疑”[30]，“當(dāng)然尤袤修版所改也不乏不足為據(jù)的例子”[31]。如何認(rèn)識(shí)修版中出現(xiàn)的文字變異，以“尊者所都連舉朝廷以言之”為例，《文選考異》稱(chēng)：“此尤延之校改之也?！焙衔磳⒋疚醣镜某跤”九c修版印本，即不同印次的印本作必要的釐清。也就是說(shuō)，這些見(jiàn)于陳清華藏本中修版的例子是相較于淳熙本的初刻初印本而言的，屬再次修版后印的結(jié)果。也就是說(shuō)，陳清華藏本盡管屬存世淳熙本的最佳印本，但它并非趙萬(wàn)里所稱(chēng)的“初印精湛，字字如新硎，無(wú)一補(bǔ)版”，而是稍經(jīng)修（補(bǔ)）版的后印本。再者修版的主持者，《文選考異》認(rèn)為是尤袤，恐怕也未必。毫無(wú)疑問(wèn)，淳熙本的初刻初印本由尤袤主持，但修版者并不一定還是尤袤，缺乏文獻(xiàn)的依據(jù)。修版的主持者應(yīng)該是計(jì)衡[32]，王文進(jìn)撰《文祿堂訪書(shū)記》所載淳熙本中的一部印本（即所謂的計(jì)衡修補(bǔ)本，現(xiàn)藏北京大學(xué)圖書(shū)館，詳下文所述）有其跋，云：
“池頖《文選》歲久多漫滅不可讀，衡到□屬校官胡君思誠(chéng)率諸生校讎，董工□而新之。亡慮三百二十二板二十萬(wàn)□□九十二字，閱三時(shí)始訖工，今遂為全書(shū)。書(shū)成，以其板移置郡齋，而以新本藏昭文廟文選閣云，紹熙壬子（1192）十一月□□日假守番陽(yáng)計(jì)衡書(shū)。”[33]
計(jì)衡修版的紹熙壬子年，距離淳熙八年不過(guò)十一年，版片已多有磨損，不得不進(jìn)行修版工作，推斷陳清華藏本即屬計(jì)衡修版之后印本中的一部（依據(jù)是該本中有紹熙壬子年及之后補(bǔ)版題記兩處，即慶元元年和嘉泰二年，故此推斷是合理的。且書(shū)中當(dāng)亦有計(jì)衡跋，疑流傳中佚去）。茲以該本中的刻工為據(jù)，可分為五期，第一期屬原版刻工：曹仲、曹伸（疑與曹申為同一人）、曹旦（疑與曹但為同一人）、曹但、曹申、曹侃、曹佾、陳卞、陳祥、陳三、陳森、杜俊、黃寶、甲、金大受、金大有、金有（疑與金大有為同一人）、京、柯文、李彥、劉仲、劉八、劉彥中、劉升、劉用、劉其、劉永、毛用、潘憲、盛彥、唐彬、唐才、湯執(zhí)中、湯盛、王才、王明、葉正、宥羽、張宗、張拱、□桂。第二期補(bǔ)版刻工為劉彥，版心鐫“戊申重刊”，即淳熙十五年（1188）。第三期補(bǔ)版刻工：昌彥、吳志、楊珎、劉，版心鐫“壬子重刊”，即紹熙三年（1192）。第四期補(bǔ)版刻工王明（當(dāng)即第一期原版刻工，又參與修版工作），版心鐫“乙卯重刊”，即慶元元年（1195）。第五期補(bǔ)版刻工正、□蔡，版心鐫“壬戌重刊”、“壬戌刊”或“壬戌刁”，即嘉泰二年（1202）?？梢?jiàn)除修版外，還以新刻板片替換舊板片，即補(bǔ)版。但此類(lèi)補(bǔ)版工作量不是很大，主要集中在卷首《文選目錄》和卷六十末的《李善與五臣同異》。具體葉碼如《目錄》部分的第一葉、第三葉、第五至十五葉，《同異》部分的第三葉、第七葉、第十五葉、第二十葉、第二十三葉、第三十葉、第三十二葉、第三十四至三十六葉、第三十八葉等。此兩部分相較于全書(shū)，特別是《同異》部分漫漶較多。推測(cè)原因可能是此兩部分版片恰好屬于全書(shū)版片的首和尾，最容易遭致破損。故修版已不能解決再印的問(wèn)題，需要更換為新的版片，即所謂的補(bǔ)版。
從陳清華藏本補(bǔ)刻版片所署的年款來(lái)看，在紹熙三年計(jì)衡修版前已經(jīng)在進(jìn)行補(bǔ)版工作，即淳熙十五年（似僅有此一次）。而在紹熙三年計(jì)衡之后，又存在兩次補(bǔ)版工作，分別是慶元元年和嘉泰二年，最后一次補(bǔ)版距離淳熙八年已逾二十一年。綜上，推斷陳清華藏本是紹熙三年計(jì)衡修版后又稍有修版的印本，也是現(xiàn)存淳熙本中最早的一種印本。筆者曾認(rèn)為：“（陳清華藏本）是現(xiàn)存最接近尤袤初刻本的印本，而計(jì)衡本則是屢加修版后的印本”[34]，兩本之間是“較早印本與后印本的關(guān)系”[35]。這是不準(zhǔn)確的，并沒(méi)有釐清計(jì)衡修版在淳熙本中的定位。綜上，陳清華藏本與淳熙八年尤袤初刻初印本的關(guān)系，可表述為：淳熙八年尤袤初刻之版→略有補(bǔ)版（淳熙十五年）→計(jì)衡修版（紹熙三年）→略有補(bǔ)版（慶元元年和嘉泰二年）→再印→陳清華藏本?！侗本﹫D書(shū)館古籍善本書(shū)目》及《中國(guó)古籍善本書(shū)目》均將此部印本，定為“宋淳熙八年池陽(yáng)郡齋刻本”，似略有眉睫之失，應(yīng)釐定為“宋淳熙八年池陽(yáng)郡齋刻遞修本”為宜（前賢未定為“遞修本”，可能是考慮到補(bǔ)版的量并不大，遠(yuǎn)非存在大量修版及補(bǔ)版的其它印本可比）。
《文祿堂訪書(shū)志》著錄有計(jì)衡跋的一部印本，系楊守敬得自日本，又歸李盛鐸，今藏北京大學(xué)圖書(shū)館。該本版心除鐫“戊申重刊”、“壬子重刊”和“乙卯重刊”字樣外，又有“乙丑重刊”（即開(kāi)禧元年）和“辛巳重刊”（即嘉定十四年）字樣，知補(bǔ)版又在陳清華藏本之后。那么它與陳清華藏本的關(guān)系可表述為：淳熙八年尤袤初刻之版→略有補(bǔ)版（淳熙十五年）→計(jì)衡修版（紹熙三年）→略有補(bǔ)版（慶元元年和嘉泰二年）→再?。惽迦A藏本）→再有修版（開(kāi)禧元年）→再有修版（嘉定十四年）→再?。ɡ钍㈣I藏本）。傅增湘曾就該本與胡刻本（即清嘉慶十四年胡克家刻本）對(duì)校，稱(chēng)：“李本與胡刻底本非一時(shí)印，故刊工多不同，文字異處亦有出胡氏《考異》之外者。”[36]可見(jiàn)，作為《文選》通行本的胡刻本，它所依據(jù)的底本恐怕還要在李盛鐸藏本之后，是淳熙本中屢經(jīng)修版的一種印本。總體而言，淳熙本可謂存世《文選》諸本中最為復(fù)雜的版本，由于印本的復(fù)雜性帶來(lái)了極具歧異性的文本面貌。李善注自南宋初以來(lái)逐漸取得主導(dǎo)性的地位，而致淳熙八年所刻書(shū)版不斷地修版刷印，造成在印本及印次方面極為復(fù)雜的現(xiàn)象（當(dāng)然不管如何復(fù)雜，版片的基礎(chǔ)還是淳熙八年尤袤初刻本，暫不考慮宋代翻刻本的可能性）。
要之，摸清存世淳熙本中諸印本的關(guān)系，便成為今后《文選》版本研究的一項(xiàng)重要任務(wù)，藉此亦可深化并拓展版本研究的格局。正如筆者所提出的，“如果將實(shí)物版本學(xué)的理念引入到《文選》版本研究中，便會(huì)發(fā)現(xiàn)看似已經(jīng)不值得再去研究的問(wèn)題，還是隱藏著一些需要解決的‘點(diǎn)’，甚至誘發(fā)或催生出新的‘點(diǎn)’，從而形成版本研究的‘新界面’。”[37]而印本與印次關(guān)系的研究，既是一種物質(zhì)性的研究，又往往又策動(dòng)并重新審視文本的諸多變貌，正是《文選》版本研究的“新界面”。
四、余 論
《文選》學(xué)的研究是縱深多層面的，即便就其中一個(gè)方面的版本研究，也積累了相當(dāng)多的研究成果。這是既有《文選》學(xué)研究的驕傲，但反過(guò)來(lái)又成為推動(dòng)和深化研究的阻力和壓力。站在又一個(gè)百年“選學(xué)”的起點(diǎn)上，“總結(jié)舊‘選學(xué)’，創(chuàng)建新‘選學(xué)’，這是歷史賦予當(dāng)代學(xué)者的新使命”[38]，義不容辭。以淳熙本《文選》為個(gè)案的梳理和考察，似乎可以提出有關(guān)拓展《文選》版本研究的一些新的思考。首先是重讀、細(xì)讀第一手的材料，目的是將既有的研究觀點(diǎn)及其所依據(jù)的材料進(jìn)行重新的審視，甚至是批判性的審視。在此過(guò)程中回歸舊觀點(diǎn)的邏輯起點(diǎn)，并鉤稽、重構(gòu)新的問(wèn)題點(diǎn)，即所謂的追溯性考察。應(yīng)該說(shuō)此種追溯性考察會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題意識(shí)，比如趙萬(wàn)里有關(guān)陳清華藏本“無(wú)一補(bǔ)版”的說(shuō)法，就曾在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)居于主流觀點(diǎn)的地位，再加審視便是站不住腳的。學(xué)術(shù)研究不是“共好”的結(jié)構(gòu)，尊重前賢的研究并不等于墨守陳規(guī)。其次是借鑒西方的一些研究理念，比如物質(zhì)性研究，因?qū)W科體系和個(gè)人理解等的不同，都會(huì)出現(xiàn)不同的適用性。應(yīng)用在《文選》版本研究中，物質(zhì)性研究就是重視實(shí)物自身的文物屬性的研究，顯然印本與印次關(guān)系的釐清和界定屬于此種范疇，當(dāng)然它不是全部。印本與印次看似是無(wú)關(guān)文本內(nèi)容的外圍性研究，其實(shí)它又牽扯到文本面貌的變異和定型，藉以構(gòu)擬出動(dòng)態(tài)化的文本演變軌跡。最后是講究《文選》版本典藏和保護(hù)的圖書(shū)館界（古籍界），與學(xué)院派中從事《文選》研究的學(xué)者之間宜相互交流，取長(zhǎng)補(bǔ)短，形成合力。拙文藉個(gè)案的研究，期待再涌現(xiàn)出一批令人耳目一新的《文選》版本研究成果，努力構(gòu)建基于版本研究的新“選學(xué)”。
注釋?zhuān)?/strong>
[1]參見(jiàn)劉明《南宋明州本〈文選〉鑒賞》，載《藏書(shū)報(bào)》2018年第33期第12版。
[2]參見(jiàn)王瑋《尤袤本〈文選〉的刊刻及選學(xué)價(jià)值》，載中國(guó)《文選》學(xué)研究會(huì)第十三屆年會(huì)暨“百年選學(xué)：回顧與展望”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，第632頁(yè)。
[3]參見(jiàn)劉明《宋尤袤池陽(yáng)郡齋刻本〈文選〉考略》，載《澳門(mén)文獻(xiàn)信息學(xué)刊》第八期，第21頁(yè)。
[4]傅增湘《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》，中華書(shū)局2012年版，第1224頁(yè)。
[5]宿白《唐宋時(shí)期的雕版印刷》，文物出版社1999年版，第100頁(yè)。
[6]北京圖書(shū)館編《中國(guó)版刻圖錄》，文物出版社1959年版，第29頁(yè)。
[7]周叔弢曾認(rèn)為：“以字體及紙張審之，或是金代覆北宋本?？梢浴囤w城藏》對(duì)勘，或可了解?！眳⒁?jiàn)李國(guó)慶編著《弢翁藏書(shū)年譜》，黃山書(shū)社2000年版，第236頁(yè)。此說(shuō)雖未必確，但它透露出所謂北宋監(jiān)本《文選》存在兩種可能性，其一金代據(jù)北宋舊版重印，其二金代據(jù)北宋舊版翻刻，而并沒(méi)有在南渡后的南宋區(qū)域內(nèi)流傳。又據(jù)《三朝北盟會(huì)編》云：“靖康元年（1126）十二月二十三日甲申，金人索監(jiān)書(shū)、藏經(jīng)、蘇黃文及古文書(shū)、《資治通鑒》諸書(shū)……二十六日丁亥……金人入國(guó)子監(jiān)取書(shū)?！眲t監(jiān)本《文選》完全存在被金人掠去而不傳于南宋的可能性。
[8]斯波六郎《文選索引序》，載《文選索引》，臺(tái)灣正中書(shū)局1975年版，第7頁(yè)。
[9]胡克家《文選考異序》，載中華書(shū)局影印胡克家刻本《文選》，1977年版，第841頁(yè)。
[10]具體論證參見(jiàn)程毅中、白化文《略談李善注〈文選〉的尤刻本》，載《文物》1976年第11期。
[11]張?jiān)略啤端慰次倪x〉李善單注本考》，載《中外學(xué)者文選學(xué)論著》，中華書(shū)局1998年版，第804頁(yè)。
[12]參見(jiàn)劉明《從行款版式及字體談兩宋時(shí)期的〈文選〉版本》，載《文津?qū)W志》第五輯，國(guó)家圖書(shū)館出版社2012年版，第66頁(yè)。
[13]劉躍進(jìn)《從〈洛神賦〉李善注看尤刻〈文選〉的版本系統(tǒng)》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1994年第3期，第97頁(yè)。
[14]傅剛《文選版本研究》，北京大學(xué)出版社2000年版，第162頁(yè)。
[15]常思春《尤刻本李善注〈文選〉闌入五臣注的緣由及尤刻本的來(lái)歷探索》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期，第81頁(yè)。
[16]傅剛《文選版本研究》，第165頁(yè)。
[17]孫猛《郡齋讀書(shū)志校證》，上海古籍出版社1990年版，第1054頁(yè)。
[18]趙士煒《中興館閣書(shū)目輯考》，宋元明清書(shū)目題跋叢刊本宋代卷第1冊(cè)，中華書(shū)局2006年版，第440頁(yè)。
[19]脫脫等《宋史》，中華書(shū)局1977年版，第677頁(yè)。
[20]脫脫等《宋史》，第11924頁(yè)。
[21]參見(jiàn)劉明《宋尤袤池陽(yáng)郡齋刻本〈文選〉考略》，第10頁(yè)。
[22]參見(jiàn)《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》及《中國(guó)古籍善本書(shū)目》。
[23]范志新《李善注〈文選〉尤刻本傳承考辨》，載《文選版本論稿》，江西人民出版社2003年版，第45頁(yè)。
[24]參見(jiàn)韓丹《〈文選〉李善音注的版本演變》，載中國(guó)《文選》學(xué)研究會(huì)第十三屆年會(huì)暨“百年選學(xué)：回顧與展望”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，第523-539頁(yè)。
[25]參見(jiàn)馬燕鑫《從文獻(xiàn)到文學(xué)：文本細(xì)讀的必由之路》，載《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》2018年第6期，第28頁(yè)。
[26]參見(jiàn)王瑋《尤袤本〈文選〉的刊刻及選學(xué)價(jià)值》，第635-638頁(yè)。
[27]參見(jiàn)劉明《略談宋刊〈文選〉遞修殘帙的版本鑒識(shí)與判定》，載《中國(guó)典籍與文化》2012年第3期，第85頁(yè)。
[28]所據(jù)諸例均引自王瑋《尤袤本〈文選〉的刊刻及選學(xué)價(jià)值》，第635-638頁(yè)。
[29]金少華《國(guó)家圖書(shū)館藏尤刻本〈文選〉系修補(bǔ)本考論》，載《在浙之濱：浙江大學(xué)古籍研究所建所三十周年紀(jì)念文集》，中華書(shū)局2016年版，第542頁(yè)。
[30]金少華《國(guó)家圖書(shū)館藏尤刻本〈文選〉系修補(bǔ)本考論》，第544頁(yè)。
[31]金少華《國(guó)家圖書(shū)館藏尤刻本〈文選〉系修補(bǔ)本考論》，第544頁(yè)。
[32]據(jù)《[同治]饒州府志》卷二十，“計(jì)衡字致平，浮梁人，紹興三十二年（1162）進(jìn)士，官徽州教授、淮西安撫干辦，國(guó)子博士，檢法監(jiān)察御史。因監(jiān)試失察，自劾免官，已而遷國(guó)子司業(yè)，出守池州，轉(zhuǎn)朝奉大夫”。
[33]參見(jiàn)王文進(jìn)《文祿堂訪書(shū)志》，臺(tái)灣廣文書(shū)局印行書(shū)目叢編本，2012年版，第489頁(yè)。
[34]劉明《略談宋刊〈文選〉遞修殘帙的版本鑒識(shí)與判定》，第85頁(yè)。
[35]劉明《略談宋刊〈文選〉遞修殘帙的版本鑒識(shí)與判定》，第85頁(yè)。
[36]傅增湘《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》，中華書(shū)局2012年版，第1505頁(yè)。
[37]參見(jiàn)劉明《谫說(shuō)拓展〈文選〉研究的三種視角》，載《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期，第170頁(yè)。
[38]劉躍進(jìn)《中古文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)》，江蘇古籍出版社1997年版，第27頁(yè)。
注：本文發(fā)表于《揚(yáng)州文化研究論叢》第
注：本文發(fā)表于《揚(yáng)州文化研究論叢》第22輯，此據(jù)作者原稿，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。感謝劉明老師授權(quán)發(fā)布。
聯(lián)系客服
