《左傳》是今年里細(xì)讀的一本書，其可謂文化之根，文學(xué)之本。讀后，神清氣爽，脫胎換骨。茲記錄感想如下：
《左傳》難讀，要文白對照，如果沒有譯文，直接讀，估計(jì)一半看不懂的，而即使有譯文（楊伯峻的），也還是有不通之處。《左傳》大概是除了《尚書》以外，最難懂的書，因?yàn)槌蓵诖呵飸?zhàn)國時(shí)期，迄今二千多年了，文字以及背景與現(xiàn)代相差太大。最近清華大學(xué)的戰(zhàn)國簡，證明今本《尚書》是偽書，也說明閻若璩《尚書古文疏證》質(zhì)疑的合理性。
《左傳》是一本編年體歷史書，寫的簡明扼要，文字質(zhì)樸，寫出本質(zhì)，這種高度概括，是要非常明白事理的。《史記》激蕩人心，但敘事卻還是《左傳》清晰?！蹲髠鳌泛喖s，也說明當(dāng)時(shí)文字還不夠發(fā)達(dá)，句子之間轉(zhuǎn)承起合不足，經(jīng)常是一句歸一句（有時(shí)候，一個(gè)字就是一句），而沒有多段的復(fù)雜復(fù)句。到了稍微后期的《國語》《戰(zhàn)國策》就文章就基本成型了，而到《史記》到了最高峰。確實(shí)，散文如韓愈、方苞所說，漢前是古文高峰，以后就下坡路了，雖然有唐宋八大家，但追不上之前的氣勢磅礴、縱橫捭闔。
《左傳》的作者素有爭議。楊伯峻排除了左丘明，但沒找到作者。楊伯峻還認(rèn)為該書，是出自一人手筆，沒有康有為所說的劉歆進(jìn)行篡改或添加。而我讀下來的感覺是，前半部簡單，后半部分復(fù)雜（尤其昭公），似不出于一人之手。而其中的道德說教、引用上古神話，是多余的，不是史書所需，而且多次提到孔子，所以很懷疑是儒家學(xué)者加上去的。另一個(gè)依據(jù)是，左傳有很多預(yù)言，我不信預(yù)言那么準(zhǔn)，該是后人刻意加上去，給以先知的印象。劉歆是有嫌疑，因?yàn)榭妆谥谐龅摹渡袝肥羌伲欣碛蓱岩伞蹲髠鳌芬脖桓?。至于作者，確不是左丘明，因?yàn)樽笄鹈鞅瓤鬃幽昙o(jì)大，而書記載到左丘明一百多歲年代。
《左傳》一直被認(rèn)為是解釋《春秋》的，我也很懷疑。它該是一本單獨(dú)史書，解釋的地方很少，絕大部分是記載事實(shí)，且與《春秋》記的很多地方不對，會(huì)不會(huì)是后人改造成《春秋》的傳？我喜歡孫子兵法，可是《左傳》中有伍子胥，卻沒有孫子，這是很奇怪的，難道孫子那時(shí)候如此名不經(jīng)傳，或者孫子只是戰(zhàn)國寫書者的假托？《左傳》幾乎就是軍事史，寫的都是打仗，怎么可能記伍子胥（也沒有記載去挖掘楚王墓）、吳起，而獨(dú)忘了孫子呢？
《左傳》記了二百五十多年的歷史，反映了百科全書式生活，記錄了古人思維，尤其是儒家的禮治，經(jīng)常引用《詩經(jīng)》說禮，以及根據(jù)《易經(jīng)》算卦，是典型儒家思想，這與《戰(zhàn)國策》的陰謀詭計(jì)雄辯縱橫根本不同?！顿Y治通鑒》顯然與《左傳》一脈相承，嚴(yán)格禮教，但《資治通鑒》文采太盛，反而掩了文之質(zhì)，就如歐陽修的《新五代史》《新唐書》，因文喪意。作為律師，職業(yè)敏感，讀到叔向給子產(chǎn)的信（鑄刑鼎），以及鄧析因竹刑被殺，很感嘆法律“不彰”，可在當(dāng)時(shí)是德主刑輔。
我對蘇州，最欣賞的是兩個(gè)人，一個(gè)是楚才晉用的伍子胥，一個(gè)是自信非凡的金圣嘆。傳說伍子胥從楚入?yún)?，?jīng)過我家鄉(xiāng)。金圣嘆的文學(xué)評論非常出名，其評《左傳》，絲絲入骨。最后，我把《左傳》中最喜歡的一句給大家分享：“晉人或以廣隊(duì)不能進(jìn)，楚人惎之脫扃，少進(jìn)，馬還，又惎之拔旆投衡，乃出。顧曰：'吾不如大國之?dāng)?shù)奔也’”
聯(lián)系客服
