摘 要：
清華簡(jiǎn)文獻(xiàn)群的陸續(xù)發(fā)布，不僅為《詩(shī)經(jīng)》研究提供了新的信息，也令傳世文獻(xiàn)中的有關(guān)資料呈現(xiàn)出了新的意義。清華簡(jiǎn)《耆夜》、《周公之琴舞》、《芮良夫毖》等與歌詩(shī)有關(guān)的史官文獻(xiàn)，能夠聯(lián)合相關(guān)傳世記載，共同為我們提供新的研究視野，呈現(xiàn)出周代史官近似“詩(shī)家”的獨(dú)特功能亦即“類(lèi)詩(shī)家”特點(diǎn)，以及《詩(shī)經(jīng)》在史官渠道中的特殊傳述狀態(tài)?！邦罚üな罚钡氖?、樂(lè)復(fù)合特點(diǎn)，使之成為周代與《詩(shī)經(jīng)》關(guān)系最為密切的一類(lèi)史官，由其主掌的《詩(shī)》、《世》之學(xué)，對(duì)《詩(shī)》家之學(xué)以及春秋引詩(shī)風(fēng)氣的形成有直接影響。
關(guān)鍵字：
史官；“類(lèi)詩(shī)家”；瞽史；史、樂(lè)復(fù)合
周代是一個(gè)史官文化極為發(fā)達(dá)的時(shí)代，與此同時(shí)樂(lè)官文化也占有不可忽視的地位，史、樂(lè)兩官文化都與《詩(shī)經(jīng)》有著重要關(guān)聯(lián)。不過(guò)，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》作品的采選與保存，史官在能力上或許更具優(yōu)勢(shì)。相比于周代史官所具有的文化強(qiáng)勢(shì)作用以及實(shí)用文獻(xiàn)能力，周代樂(lè)官則不僅只是主要起到詩(shī)樂(lè)技術(shù)方面的輔助作用，而且整體呈現(xiàn)出文化上的衰落走勢(shì)[1]。因而基本的看法是，《詩(shī)經(jīng)》的傳述與編定，主要由樂(lè)人來(lái)完成的可能性不是太大。近來(lái)發(fā)布的清華簡(jiǎn)中，可見(jiàn)以書(shū)史形式記載的周代歌詩(shī)作品，也進(jìn)一步提示了這一研究方向，亦即史官對(duì)于歌詩(shī)等作品的輯錄乃至《詩(shī)經(jīng)》的集成，曾經(jīng)發(fā)揮著值得重視的直接作用。
一、周代史官“類(lèi)詩(shī)家”功能的含義
與獨(dú)特表現(xiàn)
本文把周代史官在《詩(shī)經(jīng)》集成與傳習(xí)方面所發(fā)揮的作用，總稱(chēng)之為“類(lèi)詩(shī)家”功能。這是參考漢代經(jīng)學(xué)時(shí)期中，詩(shī)家傳詩(shī)模式而提出的概念，用以指稱(chēng)實(shí)際起到“詩(shī)家”作用的史官功能。
周代史官的“類(lèi)詩(shī)家”功能含義包括兩個(gè)方面：一方面是周代史官對(duì)《詩(shī)經(jīng)》漢代經(jīng)學(xué)家傳承模式的影響，二者之間存在類(lèi)似特點(diǎn)，以及史官文化在多方面涉及《詩(shī)經(jīng)》；二是周代存在具有史、樂(lè)復(fù)合功能的獨(dú)特史官亦即“瞽史（工史）”，其與《詩(shī)經(jīng)》存在更為密切的關(guān)聯(lián)。首先來(lái)看第一方面。
（一）清華簡(jiǎn)對(duì)周代史官“類(lèi)詩(shī)家”素質(zhì)的呈現(xiàn)
近一個(gè)時(shí)期，研究較為關(guān)注《詩(shī)經(jīng)》的詩(shī)樂(lè)、樂(lè)官文化背景。而王國(guó)維立足漢代《詩(shī)經(jīng)》詩(shī)樂(lè)傳習(xí)分離的事實(shí)，已提出過(guò)“詩(shī)家”有與“樂(lè)家”殊途的獨(dú)立源流：
“此詩(shī)、樂(lè)二家，春秋之季，已自分途。詩(shī)家習(xí)其義，出于古師儒?？鬃铀蒲栽?shī)、誦詩(shī)、學(xué)詩(shī)者，皆就其義言之，其流為齊、魯、韓、毛四家?！盵2]
其中將漢代詩(shī)家的源流上溯至“古師儒”，這還有待討論，但王國(guó)維注意到詩(shī)家自有區(qū)別于樂(lè)家的傳詩(shī)傳統(tǒng)，這是一項(xiàng)非常重要的見(jiàn)解。目前，我們更有理由認(rèn)為，周代史官對(duì)于形成《詩(shī)經(jīng)》的專(zhuān)門(mén)之學(xué)，起到過(guò)不容忽視的歷史作用，而且史官的“類(lèi)詩(shī)家”功能還可以穿越“春秋之季”這樣的時(shí)限，而追溯向更久遠(yuǎn)的時(shí)期。
漢代諸家傳詩(shī)的基本方式即是結(jié)合歷史解說(shuō)詩(shī)義，《漢書(shū)·藝文志》總結(jié)漢初三家詩(shī)學(xué)的基本特征為：“或取《春秋》、采雜說(shuō)”?！睹?shī)序》更是極為系統(tǒng)的采用“以詩(shī)系時(shí)、以史證詩(shī)”方式，表現(xiàn)為諸如以時(shí)代順序解說(shuō)詩(shī)篇排列次序，結(jié)合歷史人物事跡介紹詩(shī)篇時(shí)代背景等等方面[3]。
漢初詩(shī)家傳詩(shī)模式中具有的這種史學(xué)因素，能夠在一定程度上反映出詩(shī)家源流與史官存在著的親緣關(guān)系；另一方面，周代史官把握、記錄歌詩(shī)類(lèi)作品的方式，也顯示出史官具備近似后世詩(shī)家的素質(zhì)。清華簡(jiǎn)系列即屬于史官文獻(xiàn)[4]，其中的《耆夜》、《芮良夫毖》兩篇，為我們提供了這方面的信息。
《耆夜》[5]記有五篇歌詩(shī)，歌詩(shī)內(nèi)容為全文主體。開(kāi)篇所記為四篇歌詩(shī)出現(xiàn)的歷史情景，即武王八年，周伐耆得勝后，在文王大室行飲至禮，與會(huì)的有畢公、召公、周公、辛公等。篇文在極簡(jiǎn)記敘歷史事件、儀典要素之后，以下依次詳記武王作歌《樂(lè)樂(lè)旨酒》與《輶乘》，周公先是作歌《赑赑》、作祝誦《明明上帝》，又即事作《蟋蟀》。
《芮良夫毖》[6]的主體內(nèi)容即所謂“毖”，為韻文，文體特點(diǎn)與《詩(shī)經(jīng)》中的“大雅”類(lèi)似[7]。開(kāi)篇有一小段序文，相當(dāng)規(guī)范的介紹了創(chuàng)作的時(shí)代背景：
“周邦驟有禍，寇戎方晉。厥辟御事，各營(yíng)其身。恒爭(zhēng)于富，莫治庶難，莫恤邦之不寧。芮良夫乃作毖再終曰……”
總體來(lái)看，《耆夜》、《芮良夫毖》中的開(kāi)篇文字，或者介紹涉及的禮典場(chǎng)合、歷史事件與人物，或者描述作品產(chǎn)生的歷史狀況，這些正是《毛詩(shī)》詩(shī)序內(nèi)容所涉及的主要方面。這些現(xiàn)象透露出，周代史官掌握歌詩(shī)的方式，已經(jīng)具備后世詩(shī)家的一些基本要素。事實(shí)上，從周代史官的職能范圍來(lái)看，《詩(shī)經(jīng)》作品的收集、保存與傳述都有可能經(jīng)歷過(guò)史官渠道。
（二）傳世文獻(xiàn)對(duì)史官“類(lèi)詩(shī)家”功能的記述
僅就《左傳》等歷史文獻(xiàn)大量記載歌謠類(lèi)作品的事實(shí)來(lái)看，史官對(duì)歌詩(shī)、謠誦等作品不僅保持關(guān)注，而且十分熟知。與受到較多關(guān)注的樂(lè)師采詩(shī)說(shuō)不同，《孔叢子·巡守》記有史官采詩(shī)之事：“歲二月，東巡守……命史采民詩(shī)、謠，以觀其風(fēng)?！?不過(guò)史官采詩(shī)與樂(lè)師采詩(shī)并不矛盾，史官既可以廣泛的獨(dú)立采詩(shī)，也能為樂(lè)師的詩(shī)樂(lè)活動(dòng)提供支持。《毛詩(shī)正義》孔疏引鄭玄答張逸：“國(guó)史采眾詩(shī)時(shí)，明其好惡，令瞽矇歌之，其所無(wú)主，皆國(guó)史主之，令其可歌。”即認(rèn)為采詩(shī)是經(jīng)有一個(gè)先史官（國(guó)史）、后樂(lè)官（瞽矇）的完整過(guò)程。應(yīng)該說(shuō)，鄭玄的描述較符合采詩(shī)的實(shí)際，采詩(shī)本屬于史官掌握資料的一種活動(dòng)（“國(guó)史主之”、“明其好惡”），而瞽矇樂(lè)人則似較難獨(dú)立從事?！睹?shī)大序》更稱(chēng)述“變風(fēng)、變雅”之作，是出于“國(guó)史”的“吟詠性情，以風(fēng)其上”。
所謂“國(guó)史”，是對(duì)不同類(lèi)型史官的一個(gè)寬泛概稱(chēng)。《毛詩(shī)正義》孔疏：“國(guó)史者，周官大史、小史、外史、御史之等皆是也。”《周禮》載小史掌“邦國(guó)之志”，外史掌“四方之志”。先秦可以稱(chēng)之為“志”的文獻(xiàn)資料，內(nèi)容形式十分廣泛[8]，則小史、外史所掌，頗有可能包括與《耆夜》、《芮良夫毖》類(lèi)型相似的篇目，其中記有各類(lèi)歌詩(shī)資料乃至《詩(shī)經(jīng)》中的作品。許慎《說(shuō)文解字》：“詩(shī)，志也?！敝駮?shū)中每每可見(jiàn)引詩(shī)時(shí)將“詩(shī)”字直書(shū)為“志”，不排除其中有一種可能性，即是將《詩(shī)經(jīng)》作為一種“志”的資料而加以引述?！蹲髠鳌べ夜吣辍酚洉x國(guó)趙衰稱(chēng)：“《詩(shī)》、《書(shū)》，義之府也?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》記趙衰此語(yǔ)為：“先王之‘法志’，德義之府也?！奔匆暋对?shī)經(jīng)》為一種先王之“志”?？偠灾?，“志”往往為史官所掌，是一個(gè)可包括《詩(shī)》、《書(shū)》的寬廣范疇。
如果說(shuō)史官采詩(shī)乃至作詩(shī)，是《詩(shī)經(jīng)》作品的來(lái)源之一，史官所掌“邦國(guó)之志”、“四方之志”中，可以包括《詩(shī)經(jīng)》中的作品，那么，卿士獻(xiàn)詩(shī)箴諫也須有史官的全程支持。
《左傳·襄公四年》：“周辛甲之為大史也，命百官，官箴王闕。于《虞人之箴》曰：‘芒芒禹跡，畫(huà)為九州，經(jīng)啟九道，民有寢廟，獸有茂草，各有攸處，德用不擾。在帝夷羿，冒于原獸。忘其國(guó)恤，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家。獸臣司原，敢告仆夫?！?此即太史主持卿士“官箴王闕”，所引《虞人之箴》與《芮良夫毖》語(yǔ)式接近，類(lèi)似“雅”詩(shī)。另有《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》記衛(wèi)武公“箴儆于國(guó)”，稱(chēng)：“在輿有旅賁之規(guī)，位寧有官師之典，倚幾有誦訓(xùn)之諫，居寢有褻御之箴……史不失書(shū)，蒙不失誦，以訓(xùn)御之，于是乎作《懿》戒以自儆也?！表f昭注：“《懿》，《詩(shī)·大雅·抑》之篇也。”
整體來(lái)看，獻(xiàn)詩(shī)箴諫這一類(lèi)活動(dòng)，是可以由史官主持，其“箴”“毖”“規(guī)”“典”等多類(lèi)型的文本形態(tài)與名稱(chēng)，都可以被囊括到由史官實(shí)施的文獻(xiàn)記錄與傳播形式當(dāng)中，即所謂“史不失書(shū)”、“國(guó)史主之”。其中，也有一部分作品最終進(jìn)入《詩(shī)經(jīng)》輯本。
（三）清華簡(jiǎn)文獻(xiàn)群《詩(shī)》、《書(shū)》關(guān)聯(lián)現(xiàn)象與史官傳詩(shī)模式
《詩(shī)經(jīng)》作品在史官文化渠道中傳播，可以令之?dāng)[脫詩(shī)樂(lè)、禮典，以在文獻(xiàn)層面得到獨(dú)立的關(guān)注、保存與傳習(xí)，這有利于《詩(shī)經(jīng)》的文獻(xiàn)結(jié)集以及專(zhuān)學(xué)形成。
目前可以看到，在史官渠道中出現(xiàn)的早期《詩(shī)經(jīng)》傳述狀態(tài)，可能采取的是《詩(shī)》、《書(shū)》共體、結(jié)合或者相接鄰的方式。史官的史錄模式以及文獻(xiàn)保存方法，會(huì)將“詩(shī)”與“書(shū)”關(guān)聯(lián)在一起，已發(fā)布的清華簡(jiǎn)文獻(xiàn)群對(duì)此有所反映。
一般來(lái)說(shuō)，隨葬書(shū)籍能夠直接反映墓主的身份與愛(ài)好。清華簡(jiǎn)的墓主是一位歷史學(xué)家，已知其隨葬竹書(shū)中，有多篇《尚書(shū)》類(lèi)型文獻(xiàn)、編年體史書(shū)，以及《耆夜》、《周公之琴舞》這種以歌詩(shī)作品為主體的專(zhuān)篇，文獻(xiàn)群整體表現(xiàn)為歌詩(shī)、書(shū)史篇類(lèi)相雜處[9]。
此外，《耆夜》記載的五首歌詩(shī)，被穿織在簡(jiǎn)練的書(shū)史敘述模式中。這種以書(shū)史形態(tài)載錄歌詩(shī)的模式，可與《墨子》中《詩(shī)》、《書(shū)》混稱(chēng)的現(xiàn)象比對(duì)而觀?！赌印っ鞴硐隆芬洞笱拧の耐酢吩?shī)句，稱(chēng)“《周書(shū)·大雅》有之”?！赌印ぬ熘鞠隆芬洞笱拧せ室印吩?shī)句，稱(chēng)“先王之書(shū)《大夏》之道之”，《大夏》即《大雅》，此以《大雅》為“先王之書(shū)”。
綜合這些資料現(xiàn)象，我們可以在如下幾方面得出新的見(jiàn)解：
一是《詩(shī)經(jīng)》詩(shī)篇的歷史文獻(xiàn)記錄形態(tài)：《墨子》中的《詩(shī)》、《書(shū)》混稱(chēng)現(xiàn)象，很可能是根源于早期《詩(shī)經(jīng)》作品具有類(lèi)似《耆夜》篇中的歌詩(shī)記錄形態(tài)，亦即詩(shī)篇是被穿織記載在書(shū)史文本敘事形式之中。在這種情況下，詩(shī)篇確實(shí)可以以“書(shū)”的名義被提及。
二是《詩(shī)經(jīng)》作品傳習(xí)的史官界域特點(diǎn)：稱(chēng)引《詩(shī)經(jīng)》的方式也可以透露出習(xí)得、掌握“詩(shī)”的接受形式。“書(shū)”與“詩(shī)”被混同稱(chēng)引，正表明二者能夠以所謂“先王之‘法志’”（《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》）的整體形態(tài)來(lái)加以傳授，那么，這完全可以在史官的文獻(xiàn)系統(tǒng)中來(lái)完成。傳習(xí)過(guò)程可能是由一類(lèi)有詩(shī)樂(lè)素質(zhì)的史官來(lái)實(shí)施，即“工史”或稱(chēng)“瞽史”，對(duì)此將在下文予以說(shuō)明。而且，這種情況很可能是周代《詩(shī)經(jīng)》等歌詩(shī)作品傳承后期的主要形式?！对?shī)》脫離詩(shī)樂(lè)，而與《書(shū)》保持文獻(xiàn)媒介形式一致，這也造成后來(lái)詩(shī)家習(xí)詩(shī)、傳詩(shī)的知識(shí)內(nèi)容，往往是傾向于與書(shū)史領(lǐng)域相結(jié)合。
三是《詩(shī)經(jīng)》傳本的史官文化脫胎跡象：清華簡(jiǎn)中的《周公之琴舞》篇[10]與《耆夜》不同，只是單純記錄了周公及成王所作歌詩(shī)共十篇，全文沒(méi)有記敘歌詩(shī)創(chuàng)作歷史情景的文字。其中成王所作歌詩(shī)占九篇，首篇即傳世《周頌·敬之》篇。由《耆夜》到《周公之琴舞》，清晰顯明了這樣一個(gè)過(guò)程，即是歌詩(shī)作品脫離歷史敘事的上下文，也能夠被史官摘錄出來(lái)，專(zhuān)門(mén)加以記錄，以獨(dú)立成篇的形式存在。而這個(gè)形式，正是通往形成《詩(shī)經(jīng)》專(zhuān)門(mén)輯本的方向。至于《芮良夫毖》的記敘形式，已經(jīng)接近《毛詩(shī)》題序加詩(shī)文的形態(tài)了。可見(jiàn)，清華簡(jiǎn)的三篇涉詩(shī)簡(jiǎn)文，恰好足以提示一個(gè)較為完整的過(guò)程，即詩(shī)篇由書(shū)史記錄的綜合形態(tài)，向《詩(shī)經(jīng)》專(zhuān)篇形式過(guò)渡，以致具備后世專(zhuān)門(mén)詩(shī)家的傳詩(shī)形式，而這些，都可以由周代史官以文字文本的形式來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。
由此看來(lái)，清華簡(jiǎn)文獻(xiàn)群以及《墨子》等傳世文獻(xiàn)中的“書(shū)”、“詩(shī)”關(guān)聯(lián)現(xiàn)象，具有重要的研究意義，其中體現(xiàn)的是《詩(shī)經(jīng)》傳習(xí)的部分史官文化特征，也能夠反映出周代史官傳詩(shī)的“類(lèi)詩(shī)家”特點(diǎn)；而史官所掌同時(shí)涉及《詩(shī)》、《書(shū)》，不傾向于將《詩(shī)》獨(dú)立加以傳述，這也是還不能稱(chēng)史官為“詩(shī)家”的原因。
前引王國(guó)維先生稱(chēng)：“詩(shī)、樂(lè)二家，春秋之季，已自分途?！盵11]認(rèn)為春秋后期即有所謂的獨(dú)立“詩(shī)家”，目前還只能是一種猜想。不過(guò)，在周代史官系統(tǒng)中，身份頗為撲朔迷離的“瞽史”、“工史”，其實(shí)是最為接近“詩(shī)家”的一類(lèi)史官，而且他們與樂(lè)官文化有著不解之緣。
聯(lián)系客服
