上海市盧灣區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）盧民一（民）初字第1535號
原告劉某。
委托代理人丁某。
被告劉某。
委托代理人楊某。
原告劉某與被告劉某遺囑繼承糾紛、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人王某、丁某和被告劉某之委托代理人楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某訴稱，原、被告系姐妹關系，原、被告與被繼承人劉某系父女關系。劉某無其他子女。1999年8月13日劉某之配偶蔡某去世。2008年4月24日劉某去世，遺留下位于本市某號房屋（權利人為劉某及原、被告，購買日期為2000年9月19日，該房產(chǎn)附帶底灶九分之一產(chǎn)權）和華發(fā)路100弄2 9號房屋（權利人為劉某及被告，購買日期為2001年7月30日）及股票、存款等遺產(chǎn)，要求按照法定繼承分割上述被繼承人劉某死亡時的名下財產(chǎn)，另被繼承人劉某在死亡前已出售的其名下本市大木橋路450弄13號403室的房屋，因該房系劉某、蔡某夫妻共同財產(chǎn)，故要求按照出售價，先進行析產(chǎn)，然后按照法定繼承分割。為本案花用的翻譯費人民幣1，285元由被告承擔。
原告為證明自己的主張，向本院提供以下證據(jù)：
1、上海市公安局戶籍證明，證明被繼承人劉某于2008年4月24日死亡；
2、上海市楊浦區(qū)公證處公證書，證明原告與被繼承人劉某系父女關系、與蔡某系母女關系，原告為父母的法定繼承人；
3、上海市徐匯區(qū)公證處公證書，證明被告與被繼承人劉某系父女關系、與蔡某系母女關系，被告為父母的法定繼承人；
4、某號二東前及底灶1/9的房屋狀況及產(chǎn)權人信息，證明該房屋權利人為被繼承人劉某及原、被告三人，應列入被繼承人的遺產(chǎn)范圍；
5、華發(fā)路100弄29號房屋狀況及產(chǎn)權人信息，證明該房屋權利人為被繼承人劉某及被告，應列入被繼承人的遺產(chǎn)范圍；
6、2010年8月20日調(diào)取的中山證券有限責任公司上海零陵路證券營業(yè)部股票明細對帳單，證明被繼承人劉某死亡時名下的股票及帳戶內(nèi)資金余額；
7、翻譯費收據(jù)，計人民幣1，285元，因訴訟而產(chǎn)生；
8、被告寫給原告的信函，證明1997年5月時，原、被告感情較好，被告那時經(jīng)濟狀況不好；
9、蔡某死亡證明，證明蔡某和被繼承人劉某是夫妻關系，于1999年8月13日死亡；
10、原告寫給上海市徐匯區(qū)電力房管所的信，證明被繼承人劉某沒有權利單獨處理大木橋路450弄13號403室的房屋；
11、公有住房買賣合同、購買公有住房委托書及本戶人員情況表，證明作為大木橋路450弄13號403室房屋同住人的蔡某及原告兒子姚清泉，同意被繼承人劉某作為房屋購買人，但根據(jù)94方案，蔡某和姚清泉對該房屋享有部分產(chǎn)權，在劉某將該房屋出售后應當?shù)玫较鄳蓊~；
12、上海體育學院的員工金品莉的書面說明，證明原告1998年至2001年在該學校任教時，與父親聯(lián)系緊密，在住院時予以照顧，被告提交證據(jù)中所述2001年4月起不見蹤影與事實不符；
13、周秉超的書面說明，證明原告在2001年仍在夜校任出納，與父親經(jīng)常聯(lián)系，被告提交證據(jù)中所述2001年4月起不見蹤影與事實不符；
14、上海體育學院證明，證明原告退休后在該校工作，不存在長期不見蹤影的情況；
15、2001年3月30日新民晚報復印件，上面記載關于94方案的案例，供法院參考，說明大木橋路450弄13號403室的房屋屬于共有房屋，繼承人劉某無權自行轉讓；
16、中山證券有限責任公司上海零陵路證券營業(yè)部出具的托管銀行的證明，證明被繼承人擁有的A股人民幣賬戶托管在興業(yè)銀行，B股美元帳戶沒有開設托管銀行；中山證券有限責任公司上海零陵路證券營業(yè)部出具的證明，證明1999年8月13日劉某資金賬戶內(nèi)A股沒有三方托管銀行；興業(yè)銀行徐匯支行的查詢情況，證明被繼承人劉某死亡時賬戶余款；
17、大木橋路450弄13號403室的房屋的公有住房買賣合同、上海市房地產(chǎn)買賣合同、常住人口登記卡，證明該房屋的買賣情況，姚清泉出國日期為2000年7月17日；
18、上海市回民中學的申請報告，證明學校就被繼承人劉某的死亡向教育局申請喪葬費人民幣600元及撫恤金人民幣38，120元，2008年5月5日上海市閘北區(qū)教育局發(fā)放了上述款項給被告；
19、大木橋路房屋鄰居的情況說明，其與劉某系鄰居，直到劉某搬離，雙方關系良好，可以證明原告經(jīng)常到被繼承人劉某家中看望及照顧，父女關系良好，被告所述與事實不符。
經(jīng)質證，被告表示對原告提供的證據(jù)除對2001年3月30日新民晚報復印件提出異議，其余真實性均無異議。
被告劉某辯稱，原告作為女兒與被繼承人劉某同住一個城市，卻從不與其聯(lián)系，也不進行照顧，沒有盡到贍養(yǎng)父親的義務，被告作為女兒雖然居住在國外，但會定期回國看望并照顧父親，并購買本市龍華東路88弄3號2403室的房屋給其居住，為此被繼承人劉某留有兩份自書遺囑，表示將其名下所有遺產(chǎn)均給予被告，故不同意原告的訴訟請求。本案翻譯費由法院依法判決。
被告為證明自己的主張，向本院提供以下證據(jù)：
1、被繼承人劉某親筆書寫的兩份遺囑及九條對遺囑的說明，共計4頁，證明被繼承人劉某患病多年，原告作為女兒不關心、不照顧，沒有盡到贍養(yǎng)義務，故其留下遺囑，將遺產(chǎn)給予小女兒即被告；
2、喪葬費使用的部分票據(jù)，被告收到被繼承人劉某的喪葬費及撫恤金后，用于支付喪事費用，在龍華殯儀館、天馬山墓碑等花費，有票據(jù)的共計人民幣13，879元；另辦理喪宴花費人民幣3，240元、購買天馬山公墓雙穴及墓碑花費人民幣12，249元則沒有票據(jù)，以上總額為人民幣29，368元。
經(jīng)質證，原告表示對被告提供的證據(jù)1的真實性、合法性及關聯(lián)性有異議，認為被告沒有相關證據(jù)證明遺囑及說明為被繼承人劉某親筆書寫，且九條說明中沒有被繼承人劉某簽名，內(nèi)容存在很多矛盾的地方。對證據(jù)2，只認可一張做照片的正式發(fā)票，金額人民幣140元，其余均是收據(jù)或者手寫的憑據(jù)，故不認可，至于喪宴，原告確認辦過，亦由被告支付錢款，但具體數(shù)額因只有被告的口述，故不予認可；購買的雙穴，由原告代為辦理，所花費的錢款是被繼承人劉某生前所支付，數(shù)額為人民幣12，249元。
本院依職權調(diào)取的被繼承人劉某名下存款等證據(jù)。
經(jīng)審理并對上述原、被告提供的證據(jù)質證，現(xiàn)查明事實如下：
原、被告系姐妹關系，原、被告與被繼承人劉某系父女關系。被繼承人劉某無其他子女。1999年8月13日被繼承人劉某之配偶蔡某去世。2008月4月24日被繼承人劉某去世。
被繼承人劉某生前與原、被告以繼承的方式于2000年9月19日獲得本市某號二東前房屋的產(chǎn)權，并附帶底灶九分之一產(chǎn)權；被繼承人劉某生前與被告于2001年7月30日購買本市華發(fā)路100弄2 9號房屋，產(chǎn)權登記為被繼承人劉某、被告共同共有；在本案審理中，原、被告一致同意不要求對以上房屋進行評估，并約定肇周路、華發(fā)路房屋的價值分別為人民幣750，000元和人民幣850，000元。此外被繼承人劉某經(jīng)同住人配偶蔡某及原告兒子姚清泉同意，作為本市大木橋路450弄13號403室的房屋購買人，于1995年2月23日購買上述房屋，該房屋于2003年9月6日由被繼承人劉某予以出售，得款人民幣493，000元。
被繼承人劉某名下的股票，截止2008年4月24日中山證券有限責任公司上海零陵路營業(yè)部資金賬號15155內(nèi)股票：600380健康元360股，000002萬科A1000股，000031中糧地產(chǎn)800股，000593大通燃氣800股，000951中國重汽900股，600598北大荒500股，601003柳鋼股份2500股，601866中海集運400股， 900916金山B股3300股，600838上海九百2000股，帳戶余額人民幣47，017.32元，其中2008年6月26日被告通過銀證轉帳，取走人民幣47，700元，上述資金帳戶第三方托管銀行興業(yè)銀行徐匯支行帳戶內(nèi)剩余人民幣9，031.31元。被繼承人劉某死亡后，被告于2010年1月12日將600838上海九百2000股賣出，經(jīng)送紅利、紅股，截至2010年8月20日股票數(shù)為：600380健康元432股，000002萬科A1600股，000031中糧地產(chǎn)1600股，000593大通燃氣800股，000951中國重汽1170股，600598北大荒500股，601003柳鋼股份4500股，601866中海集運400股，900916金山B股3300股，帳戶剩余人民幣22，973.41元，美元2，883.37元，被繼承人劉某名下股票資金卡現(xiàn)在被告處，被告表示在法院最終判決之前，不再進行交易和取款。
被繼承人劉某名下上海銀行浦西支行工資卡（賬號10022110016039）于2008年4月24日的余額人民幣16，808.69元，2008年5月10日和14日分別發(fā)款人民幣261.80元和人民幣1，254.70元，余額共計人民幣18，325.19元，被告分數(shù)次取走了人民幣18，325元，截止2008年9月21日剩余人民幣17.99元；被繼承人劉某名下中國銀行上海市分行于2008年4月24日存款情況：賬號4031204013507900036591存款人民幣60，000元，賬號4031204007000900249992存款人民幣170，000元（已被被告取走），帳戶4031510800026762244存款人民幣1，307.73元（已被被告取走人民幣1，307元），其余賬號尾數(shù)為565529、021188、490774、093058沒有存款，以上共計人民幣231，307.73元，目前剩余人民幣60，000元；被繼承人劉某名下中國工商銀行上海市大木橋路支行（賬號1001046301212188423）于2008年4月24日存款余額人民幣9，835.72元，被告分數(shù)次取走了人民幣9，618元，截止2009年6月21日剩余人民幣3.03元。以上銀行存折均由被告保管。
上海市回民中學就被繼承人劉某的死亡向上海市閘北區(qū)教育局申請喪葬費及撫恤金，2008年5月5日教育局向被告發(fā)放了喪葬費人民幣600元及撫恤金人民幣38，120元。被告為辦理劉某的后事，支付大殮、喪宴等費用。
在本案審理過程中，原告提出對被告提供的遺囑進行筆跡鑒定的申請，以確定是否為繼承人劉某親筆書寫，并向本院提供兩封劉某從澳大利亞寫回的親筆信作為鑒定的樣本，但之后原告撤回鑒定申請，在庭審過程中，經(jīng)釋明，原告雖對遺囑真實性有異議，但堅持不申請進行鑒定，并補充說明其先后收到過兩份筆跡不同的遺囑復印件。另被告丈夫曾經(jīng)提出學校的檔案內(nèi)有劉某的遺囑，但之后又表示沒有，鑒于以上內(nèi)容，故原告有理由相信遺囑是偽造的，至于如果被告提出鑒定要求，則應當由被告自行提供鑒定的樣本，不同意將原告提供的上述兩封信件作為鑒定樣本。
審理中，本院至本市上海市回民中學，就被告提供的日期2001年4月12日署名被繼承人劉某的遺囑向該校人事干部劉景芝詢問情況，劉景芝陳述其作為學校人事干部按照劉某的要求在遺囑上寫了“以上遺囑系劉某親筆上海市回民中學人事科長劉景芝 2001年4月12日”，并加蓋了學校公章。
本院認為，公民可以立遺囑處分個人遺產(chǎn)；自書遺囑應由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案中，雙方當事人對被繼承人劉某名下肇周路和華發(fā)路的兩處房屋、股票、存款的遺產(chǎn)范圍并無爭議，在此本院不再一一贅述，雙方當事人的爭議焦點在于2001年4月12日被繼承人劉某的遺囑的真?zhèn)?，從本院調(diào)查的學校人事干部劉景芝的陳述內(nèi)容，可以確認被繼承人劉某2001年4月12日持遺囑到學校，在其要求下，人事科長劉景芝在遺囑上簽名并加蓋公章的事實，劉某作為學校退休職工，出于對組織的信任，采取上述做法屬人之常情，遺囑上有被繼承人劉某簽名，并注明年、月、日，可以認定遺囑的內(nèi)容是其真實意思的表示，然原告雖存有異議，但在不提出對被告提供的遺囑真?zhèn)芜M行筆跡鑒定的申請的前提下，又沒有提供加以反駁的證據(jù)，故本院依法認定劉某2001年4月12日所立遺囑的合法性、真實性、有效性，其遺產(chǎn)依法應由被告繼承。至于原告提出要求分割大木橋路房屋出售款的意見，由于該房屋系被繼承人劉某與配偶蔡某的夫妻共同財產(chǎn)，即便被繼承人劉某生前已將該房屋出售，但原告對該房屋出售所得款項中屬于蔡某的份額依法享有繼承權，基于同樣道理，被繼承人劉某名下的股票賬戶在蔡某生前已經(jīng)開戶交易，故賬戶內(nèi)的資金及股票也應屬于夫妻共有財產(chǎn)，由于原、被告均無法說明在蔡某死亡時賬戶內(nèi)具體的股票及資金數(shù)額，故對屬于蔡某遺產(chǎn)范圍部分由本院酌情處理。至于翻譯費，系因訴訟而產(chǎn)生，故由原、被告合理分擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、上海市某號二東前房屋（附帶底灶九分之一產(chǎn)權）中屬于劉某的產(chǎn)權部分歸劉某繼承所有；
二、上海市華發(fā)路100弄2 9號房屋中屬于劉某的產(chǎn)權部分歸劉某繼承所有；
三、劉某名下的股票600380健康元432股，000002萬科A1600股，000031中糧地產(chǎn)1600股，000593大通燃氣800股，000951中國重汽1170股，600598北大荒500股，601003柳鋼股份4500股，601866中海集運400股，900916金山B股3300股，帳戶剩余人民幣22，973.41元，美元2，883.37元，劉某已取走的人民幣47，700元，資金帳戶第三方托管銀行興業(yè)銀行股份有限公司上海徐匯支行帳戶內(nèi)人民幣9，031.31元，均歸劉某繼承所有；
四、劉某名下上海銀行浦西支行工資卡余款共計人民幣18，325.19元（劉某已取走了人民幣18，325元），中國銀行上海市分行存款共計人民幣231，307.73元（劉某已取走了人民幣171，307元），中國工商銀行上海市大木橋路支行存款余額人民幣9，835.72元（劉某取走人民幣9，618元），均歸劉某繼承所有；
五、劉某的喪葬費人民幣600元及撫恤金人民幣38，120元，均歸劉某繼承所有；
六、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付劉某人民幣100，000元；
七、駁回劉某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
翻譯費人民幣1，285元，由劉某負擔人民幣128元，劉某負擔人民幣1，157元；案件受理費人民幣19，200元（劉某已預交人民幣11，300元），由劉某負擔人民幣1，920元，劉某負擔人民幣17，280元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起，劉某在三十日內(nèi)，劉某在十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 沈曉峰
審 判 員 舒海衛(wèi)
人民陪審員 厲慧芬
二O一一年四月二十五日
書 記 員 俞叔濤
聯(lián)系客服
