《中華人民共和國(guó)刑法》第67條規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑得罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。對(duì)于自首問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)自首制度的性質(zhì)和目的從該制度的立法本意出發(fā)，正確地認(rèn)定和處理。在具體操作上，** 人民法院98年4月頒布了《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。目前司法界普遍認(rèn)為“不管當(dāng)事人是否被采取強(qiáng)制措施，只要是在司法機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握其犯罪證據(jù)的情況下主動(dòng)供述其罪行，就屬于自動(dòng)投案”、“在押罪犯主動(dòng)供述的罪行，不論與前罪是否屬于同一種類(lèi)，只要符合自首的本意，具備自首的價(jià)值，就屬于自首”、“對(duì)于被告人如實(shí)供述以后又作避重就輕辯解的，只要其辯解不否定基本事實(shí)，不影響正確定案，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”、“因當(dāng)事人自首而使懸案得以告破，在審案件得以順利處理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自首的價(jià)值,已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，即使以后當(dāng)事人翻供，也不影響自首的成立”
評(píng)價(jià)自首的價(jià)值，要衡量三個(gè)方面的因素：一是犯罪主觀方面的惡意程度和實(shí)際造成的損害程度;二是犯罪人對(duì)犯罪后果的彌補(bǔ);三是給國(guó)家節(jié)省了多少破案和審案開(kāi)支。在社會(huì)效益上，應(yīng)當(dāng)衡量?jī)蓚€(gè)方面四個(gè)程度：一是自首的犯罪人悔罪的真誠(chéng)度及其守法自律的可信度;二是犯罪起因上的可恕度和社會(huì)接受犯罪人悔罪的可能度。國(guó)家依據(jù)這兩個(gè)尺度，衡量具體自首行為的價(jià)值，并根據(jù)自首價(jià)值的大小給予自首的當(dāng)事人相應(yīng)程度的寬恕，這是自首制度實(shí)際運(yùn)作的基本原則。根據(jù)這個(gè)原則處理自首案件，應(yīng)當(dāng)在客觀認(rèn)定自首行為價(jià)值的同時(shí)，充分注意國(guó)家與當(dāng)事人之間類(lèi)似于等價(jià)交換的公平問(wèn)題，維護(hù)自首與寬恕之間的對(duì)等關(guān)系。從司法理性的要求講，促成自首制度實(shí)施的良性循環(huán)，是設(shè)立自首制度的目的所在。因此，認(rèn)定和處理自首，應(yīng)當(dāng)服從于自首制度的這個(gè)目的，不論是“出頭認(rèn)罪”，還是“自陳其罪”，只要符合自首的本意，具有自首的實(shí)際價(jià)值，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。
下面分別就司法實(shí)踐中關(guān)于認(rèn)定自首時(shí)的幾個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題與大家進(jìn)行探討。
1、自動(dòng)投案的認(rèn)定問(wèn)題
對(duì)于“自動(dòng)投案”，司法解釋歸納為“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案，犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人雖被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案”等九種情況。由于司法解釋強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人在被采取強(qiáng)制措施以前，從案外自動(dòng)投案的形式，從而把人們對(duì)“自動(dòng)投案”的理解，引向了外在的形式而忽視了本質(zhì)，使得在押人犯的自首，變成了沒(méi)有“自動(dòng)投案”的準(zhǔn)自首。其實(shí)，自動(dòng)投案的實(shí)質(zhì)，并不在于其人身從案外到案內(nèi)的過(guò)程，而在于當(dāng)事人自己主動(dòng)交代罪行的行為，使其自己從一個(gè)尚未被發(fā)現(xiàn)有罪、尚未歸案的人，變成了一個(gè)其所犯案件的罪人。相對(duì)于未發(fā)之罪而言，在押人員主動(dòng)交代的結(jié)果是第二次歸案。因此，在押人員的自動(dòng)交代，本質(zhì)上也是“自動(dòng)投案”，區(qū)別只在于投案之時(shí)，因其他罪行已被關(guān)押，無(wú)需重新辦理強(qiáng)制措施和羈押手續(xù)。顯然，在押期間的“自動(dòng)交代”也是“自動(dòng)投案”，立法應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定為自首，而不必“以自首論”。同樣道理，身份不明的違法人員被羈押后，在司法機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)其犯罪的情況下，主動(dòng)供述犯罪事實(shí)，甚至包括已在網(wǎng)上追查的犯罪事實(shí)，也是自動(dòng)投案。因?yàn)楸桓嫒酥鲃?dòng)供述，畢竟給破案節(jié)省了開(kāi)支，使懸案得以及時(shí)告破，具有自首的價(jià)值。
根據(jù)自動(dòng)投案的實(shí)質(zhì)，我們應(yīng)當(dāng)明確，不管當(dāng)事人是否被采取強(qiáng)制措施，只要是在司法機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握其犯罪證據(jù)的情況下，主動(dòng)供述其罪行的，就屬于“自動(dòng)投案”。即使是在押罪犯，因其主動(dòng)供述自己尚未被發(fā)現(xiàn)的罪行而成為新的刑事案件被告人，其主動(dòng)供述自己罪行的行為，也是“自動(dòng)投案”。
2、主動(dòng)供述同種罪行的問(wèn)題
我國(guó)刑法第67條第2款規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。** 法院對(duì)該條款的司法解釋規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。根據(jù)上述刑法及其司法解釋的規(guī)定，在押人犯如實(shí)供述的司法機(jī)關(guān)還未掌握的“本人其他罪行”，應(yīng)當(dāng)“與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行”，也就是被告人所犯的前罪與主動(dòng)供述的后罪，應(yīng)當(dāng)屬于不同種類(lèi)，只有供述不同種類(lèi)的罪行才是自首，否則就不是自首。按照這個(gè)規(guī)定，司法實(shí)踐中就會(huì)導(dǎo)致不公正的結(jié)果。比如，有兩個(gè)同樣本罪均應(yīng)判處3年有期徒刑的盜竊犯，一個(gè)如實(shí)供述了其他盜竊4萬(wàn)元的罪行，只因?yàn)閷儆谕N類(lèi)犯罪，不能認(rèn)定自首，只能酌情從輕而不能減輕處罰。而另一個(gè)如實(shí)供述盜竊4萬(wàn)元的過(guò)程中實(shí)施暴力的犯罪事實(shí)，盡管犯罪情節(jié)比盜竊嚴(yán)重，社會(huì)危害性也更大，因?yàn)檗D(zhuǎn)化搶劫，不屬于同種類(lèi)犯罪，則認(rèn)定自首，可以從輕或減輕處罰。結(jié)果，主動(dòng)供述的盜竊罪行輕于搶劫，其獲得寬大的機(jī)會(huì)僅僅是“酌情從輕處罰”，而主動(dòng)供述的搶劫罪行，因認(rèn)定自首，卻有機(jī)會(huì)減輕處罰。顯然，按照上述司法解釋的規(guī)定處理案件，對(duì)如實(shí)供述盜竊罪行的罪犯確實(shí)不公平。而導(dǎo)致這種不公平的原因，正是司法解釋把刑法規(guī)定的“如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”，限定為“與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種類(lèi)的罪行”。
首先，刑法規(guī)定的在押人犯如實(shí)供述的“本人其他罪行”，是指相對(duì)于前罪而言的后罪，與前罪之間并沒(méi)有必然聯(lián)系。不論是否同種類(lèi)犯罪，前后兩罪都具有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，兩罪之間既沒(méi)有因果關(guān)系，又沒(méi)有從屬關(guān)系。一個(gè)有非法占有故意的人，** 次犯盜竊罪，第二次可能犯盜竊罪，也可能犯敲詐勒索罪，或者搶劫罪，也可能因畏懼法律而“金盆洗手”不再犯罪。以是否“同種類(lèi)”為標(biāo)準(zhǔn)，把前后兩罪扯在一起或加以區(qū)別，缺乏司法上的積極意義。
其次，即使是可以作為連續(xù)犯處理的犯罪案件，若連續(xù)多次實(shí)施的每一次行為都構(gòu)成犯罪，那么，與多次重復(fù)犯同一罪名的罪一樣，每一次犯罪都具有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成。比如在鄰近居民新村連續(xù)多次盜竊犯罪，審判時(shí)有余罪沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，服刑期間再主動(dòng)交代的，該余罪并不是依附于已決之主罪的從罪，而仍然是一個(gè)獨(dú)立的犯罪。司法實(shí)踐中設(shè)定連續(xù)犯的概念，把各次獨(dú)立的犯罪集合在一起，認(rèn)定一個(gè)罪名，以一罪量刑，類(lèi)似于數(shù)學(xué)上的合并同類(lèi)項(xiàng)，便于計(jì)算犯罪數(shù)額和量刑等操作，并不表示各個(gè)獨(dú)立的犯罪之間具有從屬關(guān)系。罪犯主動(dòng)交代的后罪，即使原來(lái)屬于連續(xù)犯應(yīng)按一罪處理，因不在同時(shí)案發(fā)，不具備“同類(lèi)項(xiàng)合并”的條件，理應(yīng)獨(dú)立定罪量刑。
聯(lián)系客服
