【摘要】在司法實踐中，經(jīng)常會碰到緩刑考驗期滿后，才發(fā)現(xiàn)犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的情形，即有漏罪。由于緩刑考驗期已滿，對于是否撤銷緩刑，是否對前罪和后罪予以數(shù)罪并罰，司法界存在不同的觀點。文章試圖對這些觀點進行梳理，并提出自己的主張。

　　【關(guān)鍵詞】緩刑考驗期 漏罪 數(shù)罪并罰

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第七十七條規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條之規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。但在具體司法實踐過程中，經(jīng)常會碰到緩刑考驗期滿后，才發(fā)現(xiàn)犯罪分子存在漏罪。針對這種狀況該如何處理，刑法第七十七條沒有作出明確規(guī)定，而司法界對此主要有兩種不同的觀點：第一種主張撤銷緩刑，與漏罪予以數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰;第二種主張不撤銷緩刑，僅對漏罪作出判決并執(zhí)行即可。下文將對這兩種觀點進行分析，并提出自己的觀點。

　　主張第一種做法的理由分析

　　原判適用緩刑不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。根據(jù)刑法第七十二條、第七十四條的規(guī)定，適用緩刑必須具備的條件為：犯罪分子被判處的刑罰必須是拘役或者是三年以下有期徒刑，這是適用緩刑的宣告刑標(biāo)準(zhǔn);犯罪分子的犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，這是適用緩刑的最根本條件;犯罪分子不能是累犯或者是犯罪集團的首要分子。以上三個條件必須同時具備，缺一不可。而對于在緩刑考驗期滿后發(fā)現(xiàn)有漏罪的犯罪分子來說，對其適用緩刑有悖于上述立法精神。第一，對犯罪分子適用緩刑的前提條件之一是“有悔罪表現(xiàn)”，其不僅要求犯罪分子具有外在的悔罪表現(xiàn)，即對自己所犯的罪行真誠悔過，認(rèn)罪服法，積極接受教育和勞動改造等;更要求犯罪分子在思想深處具有內(nèi)在的、實質(zhì)性的悔罪表現(xiàn)，即徹底交代自己的所有罪行，不隱瞞漏罪。如果犯罪分子隱瞞了自己的部分罪行，即使該罪行是在緩刑考驗期滿后才被發(fā)現(xiàn)的，也應(yīng)認(rèn)為其不符合悔罪表現(xiàn)，不具備緩刑的適用條件。第二，由于犯罪分子故意隱瞞了漏罪，這就使得原本應(yīng)當(dāng)對其所犯罪行實行數(shù)罪并罰，實際上卻只進行了單罰，而如果數(shù)罪并罰時，就有可能被判處3年以上有期徒刑，從而不滿足適用緩刑的宣告刑標(biāo)準(zhǔn)。第三，如果犯罪分子曾因故意犯甲罪被判處有期徒刑以上刑罰，且已執(zhí)行完畢，而其所隱瞞的漏罪亦屬于是依法應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰的故意犯罪，并且該漏罪恰又發(fā)生在甲罪執(zhí)行完畢后的5年之內(nèi)，這樣就會由于犯罪分子是累犯而不滿足適用緩刑的第三個條件，等等。綜上所述，在緩刑考驗期滿后發(fā)現(xiàn)有漏罪的犯罪分子不符合緩刑的適用條件，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑。

　　撤銷緩刑符合法律精神。根據(jù)刑法第七十七條規(guī)定，緩刑的撤銷事由主要有在緩刑考驗期限內(nèi)再犯新罪，發(fā)現(xiàn)有漏罪，及嚴(yán)重違法、違規(guī)、違反法院判決中的禁止令等三種情形。對再犯新罪的處理，刑法同樣沒有規(guī)定發(fā)現(xiàn)新罪的時間，如果是在緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)新罪的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新罪與已判決之罪實行數(shù)罪并罰。針對在緩刑考驗期滿后才發(fā)現(xiàn)新罪的，1985年最高人民法院《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答案(三)》對此作出規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子不執(zhí)行原判刑罰是以罪犯在緩刑考驗期限內(nèi)不再犯罪為條件的，如果罪犯在緩刑考驗期限內(nèi)又犯新罪，即便該犯罪是在考驗期滿后才發(fā)現(xiàn)的，只要尚未超過追訴時效期限的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新罪與已判決之罪實行數(shù)罪并罰。即使新罪超過了追訴時效，也應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。故對發(fā)現(xiàn)漏罪的處理也應(yīng)該一樣，無論是在緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪分子有漏罪，還是在緩刑考驗期滿后才發(fā)現(xiàn)有漏罪的，都應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，予以數(shù)罪并罰。

　　撤銷緩刑是罪刑相適應(yīng)的需要。緩刑是對原判刑罰附條件不予執(zhí)行的制度。根據(jù)刑法第七十六條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，如果沒有刑法第七十七條規(guī)定的三種應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑的情形，則緩刑考驗期滿后，原判刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。但“原判刑罰不再執(zhí)行”不等同于原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，而是指原判決的有罪宣告仍然有效，原判的刑罰也沒有錯誤，由于犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)符合法定條件，因此，原判所宣告的刑罰不再執(zhí)行。但如果犯罪分子在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，其已喪失緩刑考驗期滿、原判刑罰不再執(zhí)行的資格。此種情況下，如果不撤銷緩刑，便意味著犯罪分子的原判刑罰執(zhí)行完畢存在實質(zhì)上的缺陷，有鼓勵犯罪分子極力去隱瞞違法犯罪行為之嫌，從而使刑法關(guān)于緩刑制度的設(shè)置失去意義，導(dǎo)致實體上對犯罪分子所判處的刑罰與其所犯的罪行不相適應(yīng)，違背了刑法罪刑相適應(yīng)的原則。

　　主張第二種做法的理由分析

　　撤銷緩刑違背了罪刑法定原則。罪刑法定是刑法的基本原則，即“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。既然刑法只規(guī)定了在緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)有漏罪的應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，而對緩刑考驗期滿后發(fā)現(xiàn)有漏罪的是否撤銷緩刑未作明確規(guī)定，那么犯罪分子就不應(yīng)當(dāng)再被撤銷緩刑，否則就違背了罪刑法定的原則。而且，如果是在緩刑考驗期滿后再發(fā)現(xiàn)犯罪分子有漏罪，仍要撤銷緩刑的話，就是對犯罪分子做不利的類推適用，也違反了法律的適用原則。另外，根據(jù)刑法第七十六條規(guī)定的精神，在緩刑考驗期限內(nèi)沒有被撤銷緩刑的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，緩刑考驗期滿后再撤銷緩刑，意味著對已經(jīng)執(zhí)行完畢或者已經(jīng)不存在的緩刑予以撤銷，缺乏事實和法律依據(jù)。

　　撤銷緩刑不利于保障罪犯的既定權(quán)益。根據(jù)刑法第七十六條規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)如果沒有被發(fā)現(xiàn)有漏罪的，則緩刑考驗期滿后，原判刑罰就不再執(zhí)行，并進行了公開宣告，犯罪分子因此獲得的權(quán)益已經(jīng)成為現(xiàn)實。在此之后，如果因發(fā)現(xiàn)犯罪分子有漏罪而被撤銷緩刑的，就意味著司法實踐中的實體公正沒有任何時間、條件的限制，隨時都可能被推翻，罪犯將會終日生活在惶惶不安中，不利于其更好地改過自新，回歸社會。再者，如果違法犯罪行為是在緩刑考驗期滿后的二十年或者更長時間才發(fā)現(xiàn)的，仍然要撤銷緩刑的話，那么已生效裁判的即判力和穩(wěn)定性也就無從談起，不利于維護法律的公平、公正。

　　撤銷緩刑有違我國的司法制度。司法實踐中，犯罪分子出于逃避重罰的考慮，或者因存在僥幸心理，經(jīng)常會隱瞞自己的部分罪行，這屬于人之常情。而第一種撤銷緩刑的做法，等于要求犯罪分子在歸案后一律予以坦白交代，包括自己尚未被偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)的其他罪行，這有違刑事訴訟法的司法制度。因為發(fā)現(xiàn)犯罪事實，不論是新罪還是漏罪，并進行調(diào)查取證，最終根據(jù)犯罪分子的犯罪事實、量刑情節(jié)等予以定罪量刑是司法機關(guān)的職責(zé)，法律并沒有規(guī)定要求犯罪分子自供其罪，尤其是司法機關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的罪行。因此，在緩刑考驗期限內(nèi)如果沒有發(fā)現(xiàn)犯罪分子有漏罪的，其利益應(yīng)歸于犯罪分子，而不應(yīng)當(dāng)被撤銷緩刑，重新處理。再者，有時由于犯罪分子在法律認(rèn)知方面的原因，他可能對自己曾犯的其他罪行并不認(rèn)為是一種犯罪行為，也就沒必要予以坦白交代。還有的情況是，犯罪分子已經(jīng)主動交代自己的其他罪行，但偵查機關(guān)由于同犯案未歸案或證據(jù)不足等原因未予立案追究，而在犯罪分子緩刑考驗期滿后，偵查機關(guān)由于同案犯的歸案、證據(jù)收集充分等后又予以立案追究，在這種情況下再去撤銷緩刑，對原判之罪和漏罪實行數(shù)罪并罰，有失偏頗，也有失法律的公平、正義。

　　結(jié)語

　　筆者比較認(rèn)同第一種做法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，與漏罪予以數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰。因為刑法的目的是懲治犯罪，那些一再犯罪的人員，說明其主觀惡性深，社會危害性大，更是需要嚴(yán)懲的對象。從緩刑的適用條件“沒有再犯罪的危險”可以看出，緩刑一般應(yīng)適用于那些初犯、偶犯，可以挽救，不致再危害社會的犯罪分子。而那些有漏罪的犯罪分子，表明并非初犯，隱瞞漏罪，說明其對刑法的怠慢和蔑視態(tài)度達到了比較嚴(yán)重的程度。如果漏罪恰恰是重罪的話，更說明其主觀惡性深，社會危害性大，不符合緩刑的適用條件。另外，緩刑是附條件不再執(zhí)行原判刑罰的一種刑罰制度，第七十七條規(guī)定實質(zhì)上是幾種不具備緩刑適用條件的具體表現(xiàn)，故只要在司法實踐中發(fā)現(xiàn)被宣告緩刑的犯罪分子具備刑法第七十七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑的情形之一的，不論該情形是在緩刑考驗期限內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，還是在緩刑考驗期滿后才被發(fā)現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑。

　　具體到緩刑考驗期滿后發(fā)現(xiàn)犯罪分子有漏罪的處理上，筆者認(rèn)為應(yīng)有所區(qū)別。在緩刑考驗期滿后發(fā)現(xiàn)犯罪分子有漏罪的，如果所發(fā)現(xiàn)的漏罪沒有超過追訴期限，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對其漏罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條之規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰;如果所發(fā)現(xiàn)的漏罪已超過追訴期限，則應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰即可。

　　(作者單位：浙江省金華市中級人民法院)