我先把相關(guān)的幾條狀態(tài)都串起來：
我相信，雖然人們會談?wù)搹B門縱火案嫌犯悲慘歷史，但沒有人會說嫌犯因此情有可原。談?wù)撈鋫€人歷史的目的不是為其開脫，恰恰是為了避免另一群人——作惡的官僚——擺脫責(zé)任。一個社會總會有游走在極端邊緣的人，甚至可以說恐怖襲擊像交通事故一樣是無法避免的、活在一個社會里就必須面對的風(fēng)險。但人們還是希望能把風(fēng)險減小一點，而這就不是單靠懲罰犯罪就能解決的。認(rèn)為重典能解決犯罪問題而不去追求改善社會環(huán)境的傳統(tǒng)右派，和不知不覺就從分析犯罪成因滑向為罪犯開脫的左派，都是腦容量不足的，只能看到一方的責(zé)任。事實上，對社會、政府官僚的問責(zé)，和對罪犯的問責(zé)，完全是不相排斥的，因為二者是通過完全不同的渠道、使用完全不同的方法、由完全不同的人來進(jìn)行的。前者是民主、政治過程的責(zé)任，而后者則是專業(yè)司法機(jī)關(guān)的責(zé)任。作為旁觀者、作為一個明智的公民，則需要兩者都能看到。
出現(xiàn)狂人是無可避免的，體制再好也無法完全杜絕。但這并不代表就不應(yīng)當(dāng)在把該判刑判刑該槍斃的槍斃之后，不應(yīng)當(dāng)坐下來反思，政府有沒有責(zé)任，我們每一個人自己又有沒有責(zé)任。這就好像你開車出點事故是無法避免的，但這是不是說你就不應(yīng)該小心駕駛、不斷提高駕駛技術(shù)了？恰恰相反，正是因為事故是無法避免的，所以你更應(yīng)該更小心地駕駛、提高駕駛技術(shù)。一個人學(xué)習(xí)知識、提高技能是永無止境的，政府提高治理水平，也是永無止境的。
所謂問責(zé)，有很多責(zé)任可以問，也有很多種方式可以問責(zé)。政府怎么反應(yīng)，是它的事情，它當(dāng)然可以有很愚蠢的反應(yīng)，比如溫州事故之后高鐵降速，比如教育部發(fā)文禁止學(xué)歷歧視。但這和公民怎么問責(zé)是兩回事。有些人可以認(rèn)為不需要增強(qiáng)安檢，也可以認(rèn)為不需要增加二次分配，這都沒有問題。比如我自己更多就是在考慮，社會矛盾積累總會出現(xiàn)惡性事件，所以需要通過完善對行政行為的審查（包括通過行政訴訟進(jìn)行的司法審查）來定紛止?fàn)?、盡量化解矛盾。這么說不對么？你如果覺得不對，那你的意思就是中國的行政法已經(jīng)相當(dāng)完善咯？
陸遙遙說信訪制度是問題，我很同意，信訪制度確實是問題之一。我先前就有一條狀態(tài)說過，上訪制度給人以虛假的希望，破壞了法律定紛止?fàn)幍墓δ?。我剛剛又說，我考慮的更多是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政訴訟體系建設(shè)，加強(qiáng)對行政行為的審查。有人曾說，可以給信訪辦以實權(quán)啊，我說好呀，如果真能這樣也好，這就等于把它變成了一個法院了，要知道英格蘭普通法法院，在一開始的時候就是國王的信訪辦?？上ё霾坏铰?。
講到行政法，這又涉及到馬伯里訴麥迪遜。馬伯里案講了三個問題，第一是總統(tǒng)任命，第二是執(zhí)行令(mandamus)，第三是司法審查。我曾經(jīng)說過，初學(xué)者往往覺得第三個問題是最重要的，其實前兩個才是。請求執(zhí)行令的訴訟的起源，和信訪是一個道理，都是在請求（petition）一個更高的政治權(quán)威對行政行為進(jìn)行干預(yù)；英格蘭的普通法法院一開始就是國王的信訪辦?？上е袊男旁L辦既沒有權(quán)力和能力解決問題，又給人以虛假希望、破壞法律的定紛止?fàn)幑δ?；同時行政訴訟的渠道又并不通暢。這難道不是隱患么。
所以，我沒有說犯罪可以消滅——恰恰相反，我說的就是犯罪無法消滅。犯罪無法消滅，可是犯罪率有高低。當(dāng)然，如果你連犯罪率在一定程度上是可以控制的都不承認(rèn)，那確實沒什么好說的。在我看來，這個邏輯無異于在說，因為交通事故無可避免，所以也不需要嚴(yán)格執(zhí)行酒后駕車的法律——顯然，這個邏輯是可笑的。所以說，為了減少惡性犯罪發(fā)生的土壤，進(jìn)行一些改良，是十分必要的。
第二，我也并不認(rèn)為不高興罵罵政府就叫反思。我說的很明確，我認(rèn)為通過這件事情，更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政訴訟體系的建設(shè)，與此同時，必要時候考慮撤掉信訪辦。
惡吏和惡性犯罪一樣，是不可避免的，中國有，美國也有。懲罰完了罪犯之后，需要考慮一下，怎樣對待惡吏。惡吏并不見得人有多壞或者做的事情有多么惡劣，而在于他隨意蹂躪你你拿他沒辦法，行政復(fù)議也自然是沒用的。而惡吏顯然對發(fā)生的暴力事件不負(fù)任何法律責(zé)任（普通法講“近因”proximate cause），而在文職系統(tǒng)（bureaucracy）里面能負(fù)擔(dān)的政治責(zé)任，其實也很有限。
行政訴訟就是針對這種情況產(chǎn)生的。因為政治過程，民主的也好，專制的也罷，都沒辦法管得了所有的惡吏。所以在惡吏個別作惡的情況下，就需要個體的訴訟來解決。但中國的行政訴訟顯然沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。這當(dāng)然與政治體制有關(guān)——當(dāng)前體制下談司法獨立并不現(xiàn)實。然而，很多案件政治上并不敏感，沒辦法得到公正解決純粹是因為有局部勢力可以一手遮天。所以，我認(rèn)為法院的垂直管理，是比司法獨立，要更為迫切的問題。
而這個問題在行政法、行政訴訟上尤為突出，因為行政訴訟是直接審查行政行為的訴訟，所以受到地方政府利益干預(yù)是必然的。而加強(qiáng)法院的垂直管理，是抵制局部勢力干預(yù)的重要前提，這樣，至少可以在政治上并不敏感的案件（也就是絕大多數(shù)案件）當(dāng)中，做到依法判決，從而督促政府依法行政、促進(jìn)社會穩(wěn)定。
最近和友人也聊過改變法院組織。我之前日志說，可以考慮學(xué)習(xí)美國，建立兩套法院【原文鏈接在此】，一套中央管，一套省管。如果不現(xiàn)實，至少學(xué)習(xí)德國，把法院統(tǒng)到省一層，這樣至少可以保證不受省級以下（不包括省級）的地方勢力干預(yù)。
這在不修憲的前提下，是可行的，為什么呢？雖然《中華人民共和國憲法》第一百零一條規(guī)定：
縣級以上的地方各級人民代表大會選舉并且有權(quán)罷免本級人民法院院長和本級人民檢察院檢察長。選出或者罷免人民檢察院檢察長，須報上級人民檢察院檢察長提請該級人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)。
也就是說，憲法規(guī)定了各級法院的產(chǎn)生，但沒有規(guī)定各級法院的“原始管轄權(quán)”（original jurisdiction），也就是一審在哪里進(jìn)行的問題。把案件的原始管轄權(quán)收歸上級法院，然后在上級法院內(nèi)部進(jìn)行一審和上訴即可；上級法院也可以派出機(jī)構(gòu)到省、市。這我先前都已經(jīng)講過了。
友人說，可以考慮先從行政庭開始，建立行政法院（類似于德國的Bundesverwaltungsgericht），至少統(tǒng)到省一級。地方上的行政庭，變成省行政法院的派出機(jī)構(gòu)，直接受省控制。我覺得如果能這樣，那也很好。
一旦行政訴訟更為普及并且發(fā)揮了應(yīng)有的效力之后，廢除信訪辦就是順理成章的事情了。信訪辦存在的唯一目的就是在不斷的踢皮球當(dāng)中把訪民的意志給摧殘掉。其實有些人的生活也許并不是過不下去了，你只要把他通過信訪來獲得好處的希望給掐滅了，他就會回去重新謀生。但你如果不斷給他虛假希望，不斷讓他耗著，他在里面越陷越深——既然都已經(jīng)上訪了十年了，十一年算什么——這就是潛在的不穩(wěn)定因素。
如果能有比較有效的行政訴訟體系，那么廢掉信訪辦，把定紛止?fàn)幍墓δ苓€給法院（哪怕這個法院仍舊受到較為高層的政治意志影響），法院決定了就是決定了，恐怕比當(dāng)前的做法要更有利于社會穩(wěn)定。
我要說的就這么多，這算不算一份合格的反思？當(dāng)然，你如果認(rèn)為這是裝酷鬧眼子，我也沒辦法。
聯(lián)系客服
