考古學(xué)家為什么關(guān)注文明起源，他們?nèi)绾谓缍ㄎ拿?，中?guó)文明又“何以中國(guó)”？回答這些問(wèn)題，是考古學(xué)成果走向公眾的重要一步。由陳星燦先生主編的《考古學(xué)家眼中的中華文明起源》（下稱(chēng)《起源》，文物出版社2021年10月第1版），即是這樣一次嘗試。該書(shū)擷取了自20世紀(jì)80年代至今眾家發(fā)表于報(bào)刊之上文章共計(jì)40篇，按側(cè)重點(diǎn)的不同可分為宏觀討論與專(zhuān)題性論述兩部分。作者都是躬身中國(guó)考古事業(yè)多年的考古學(xué)家。
《考古學(xué)家眼中的中華文明起源》，文物出版社2021年10月第1版
1
不同于當(dāng)下對(duì)文明起源問(wèn)題的熱烈討論，近代以前，中國(guó)的上古史和文明起源過(guò)程有史籍文獻(xiàn)的充分記載，當(dāng)時(shí)考古學(xué)尚未形成，對(duì)其進(jìn)行重新書(shū)寫(xiě)，既無(wú)必要，也無(wú)可能。促使這一研究旨趣發(fā)生從無(wú)到有之轉(zhuǎn)變的，主要有以下幾方面因素。
首先是對(duì)質(zhì)疑中華文化本土性和中國(guó)上古史真實(shí)性觀點(diǎn)的反詰。1921年，瑞典人安特生依據(jù)在河南澠池縣仰韶村遺址的發(fā)掘，命名了仰韶文化，并將之視為“中華遠(yuǎn)古之文化”。對(duì)仰韶村的考古工作后來(lái)被認(rèn)為標(biāo)志著中國(guó)考古學(xué)的誕生。但隨后安特生將這些彩陶文化與中亞、東歐等地的史前文化聯(lián)系起來(lái)，提出了中國(guó)彩陶文化由西方傳入的“西來(lái)說(shuō)”觀點(diǎn)。與此同時(shí)，在當(dāng)時(shí)的史學(xué)界，還興起了一場(chǎng)由古史辨派發(fā)起的“疑古”運(yùn)動(dòng)，他們將矛頭直指?jìng)鹘y(tǒng)古史體系，稱(chēng)之為“層累地造成的中國(guó)古史”，愈早愈不足采信。
仰韶村國(guó)家考古遺址公園
受“西來(lái)說(shuō)”和古史辨思想影響，舊有的中華文明起源體系一度陷入無(wú)史可考、無(wú)據(jù)可依的地步。挑起科學(xué)地重建中國(guó)文明史體系這個(gè)擔(dān)子的，正是當(dāng)時(shí)新興的中國(guó)考古學(xué)。在夏商周考古領(lǐng)域，隨著安陽(yáng)殷墟遺址、鄭州商城遺址、偃師二里頭遺址等的先后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的“信史”，由周代上溯至商代，乃至夏代。這一時(shí)期許多本不見(jiàn)于史書(shū)記載的社會(huì)生活狀況，也前所未有地被揭露出來(lái)。在史前考古領(lǐng)域，學(xué)者們先后在全國(guó)不同地區(qū)發(fā)現(xiàn)了包括龍山文化在內(nèi)的史前時(shí)期的考古學(xué)文化，并逐步構(gòu)建起詳細(xì)的考古學(xué)文化發(fā)展譜系，不但證實(shí)了中華文化的本土起源和漫長(zhǎng)發(fā)展史，還對(duì)不同地區(qū)文化的多樣性和統(tǒng)一性有了越發(fā)深入的認(rèn)識(shí)。從考古學(xué)文化出發(fā)討論中國(guó)的古史和史前史，為正式的中華文明起源研究準(zhǔn)備了充分的條件。如果將文明視為發(fā)展了的文化，這一階段的探索本質(zhì)也可看成從文化上探討中華文明起源的嘗試。
其次，中國(guó)考古學(xué)在20世紀(jì)80年代前后，發(fā)生了一次對(duì)自身研究方法和研究旨趣的反思。受蘇聯(lián)考古學(xué)影響，新中國(guó)考古學(xué)在建立之后，就將馬克思主義確立為自身的指導(dǎo)思想。但在應(yīng)用上，卻也沿襲了蘇聯(lián)考古學(xué)機(jī)械套用的風(fēng)格。恩格斯基于摩爾根《古代社會(huì)》推定的人類(lèi)社會(huì)演化模式，被積極地運(yùn)用于考古研究之中，新的發(fā)現(xiàn)反過(guò)來(lái)又被用來(lái)驗(yàn)證該論述。中國(guó)史前時(shí)期的考古學(xué)文化，按其時(shí)代與內(nèi)涵特征，分別被劃歸氏族前-母系氏族-父系氏族-國(guó)家等不同的社會(huì)發(fā)展階段。例如仰韶文化即被判定為母系氏族社會(huì)，在其之后的龍山社會(huì)則被認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)入了父系氏族時(shí)期。這樣套用馬克思主義社會(huì)發(fā)展模式的做法，在20世紀(jì)80年代遭到了一系列的批評(píng)。促使學(xué)者們重新審視馬克思主義理論的運(yùn)用方式，并力求更加全面地考察原始社會(huì)。
最后且最直接的一個(gè)因素，是中國(guó)考古學(xué)中涌現(xiàn)的一系列重要的發(fā)現(xiàn)。當(dāng)時(shí)，考古學(xué)家在山西襄汾陶寺遺址，遼寧凌源牛河梁遺址，浙江余杭良渚遺址群反山、瑤山貴族墓地等處，先后發(fā)現(xiàn)了一批新石器時(shí)代晚期規(guī)模宏大的城址、宮殿、祭壇或貴族墓葬等遺跡，有些還伴出有精致的玉、石器和陶器等遺物。它們的年代均早于被推測(cè)為夏文化的二里頭文化，在面貌上亦不同于仍處于“野蠻階段”的氏族公社。如何評(píng)價(jià)這些新的發(fā)現(xiàn)，成為擺在考古學(xué)家面前的難題。
牛河梁遺址第二地點(diǎn)
為了彌合考古發(fā)現(xiàn)與古史體系間的隔膜，同時(shí)也為了消解被僵化套用的社會(huì)發(fā)展模式，將中國(guó)考古實(shí)際用于印證馬克思主義原理，一些考古學(xué)家開(kāi)始嘗試在文明起源的提法下，解釋這些現(xiàn)象。在夏鼐率先提出中國(guó)文明的起源應(yīng)向新石器時(shí)代去找的觀點(diǎn)后，蘇秉琦亦做出“大膽的”論斷，他借遼西地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)，定義了一類(lèi)“植基于公社、又凌駕于公社之上的高一級(jí)的社會(huì)組織形式”，并借鑒傳統(tǒng)史學(xué)的概念，將其稱(chēng)為“古國(guó)”、后繼為更加發(fā)達(dá)的“方國(guó)”和“帝國(guó)”階段。紅山文化因其廟-壇-冢多位一體的復(fù)雜禮儀制度，被認(rèn)為已經(jīng)初步具備了早期國(guó)家形態(tài)，可稱(chēng)為紅山古國(guó)。這一論斷打破了此前廣泛接受的夏代為中國(guó)最早文明和國(guó)家的看法，將“中國(guó)文明的曙光”前推至公元前3000年以前。他還提出，良渚文化是方國(guó)社會(huì)的代表，夏、商、周等亦為方國(guó)之君。這樣，考古學(xué)的文明起源闡釋便與以往的古史聯(lián)系起來(lái)，成為一個(gè)連續(xù)的序列。
夏、蘇的文章發(fā)表后，引起了考古學(xué)界對(duì)中華文明起源問(wèn)題的普遍關(guān)注。一些考古學(xué)家也發(fā)文參與到相關(guān)討論中來(lái)，并提出關(guān)于文明起源不同的觀點(diǎn)。盡管有考古學(xué)家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎評(píng)估中華文明起源的年代，但多數(shù)人基本認(rèn)可中國(guó)文明應(yīng)當(dāng)起源于新石器時(shí)代晚期的觀點(diǎn)。如嚴(yán)文明即提出中國(guó)史前社會(huì)向文明的過(guò)渡發(fā)生在銅石并用時(shí)代，也就是公元前3500-前2000這一階段；張忠培亦認(rèn)為在公元前3200年、3300年，分布于黃河、長(zhǎng)江中下游和燕山南北及西遼河流域的諸考古學(xué)文化的居民，已經(jīng)跨過(guò)了文明的門(mén)檻。1991年，對(duì)中國(guó)文明起源問(wèn)題的討論還曾以研討會(huì)的形式展開(kāi)（其后形成《中國(guó)文明起源研討會(huì)紀(jì)要》一文，亦收錄于本書(shū)）。2000年以后，探索中華文明的起源，厘清中華文明發(fā)展的脈絡(luò)，儼然成為中國(guó)考古學(xué)，乃至整個(gè)中華民族最熱切的期盼之一。
2
既云“中華文明起源的考古學(xué)書(shū)寫(xiě)”，自然須有“文章”。本書(shū)所收錄文章眾多，無(wú)法逐一做詳細(xì)介紹，但可按其主旨，總結(jié)主要的觀點(diǎn)和內(nèi)容如下：
其一，關(guān)于中國(guó)最早的文明，考古學(xué)家們最初多以國(guó)家、城市、文字或青銅器是否產(chǎn)生做出判斷。但隨著研究的深入，多數(shù)人認(rèn)為，文明應(yīng)從整體而不是它的某個(gè)元素來(lái)討論。即便國(guó)家可以視為一個(gè)社會(huì)步入文明階段的典型特征，但文明也不能直接等同于國(guó)家。文明更宜視為人類(lèi)社會(huì)和文化發(fā)展的一個(gè)更為高級(jí)的階段。在這一階段，物質(zhì)資料生產(chǎn)不斷發(fā)展，社會(huì)復(fù)雜化程度極高，社會(huì)分工和分化加劇，乃至出現(xiàn)強(qiáng)制性的公共權(quán)力等。
其二，文明與文明起源猶有差別。文明起源是指在文明形成以前，它的特征基本顯現(xiàn)的時(shí)期。今天，考古學(xué)家普遍認(rèn)為，中華文明的起源存在幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：在距今5800年前后，黃河、長(zhǎng)江中下游和西遼河等地區(qū)都出現(xiàn)了文明起源的跡象；距今5300年以來(lái)，中華大地各地區(qū)陸續(xù)出現(xiàn)了良渚、牛河梁、石家河、陶寺、石峁等中心性聚落，文化高度發(fā)展，進(jìn)入了文明階段；距今3800年左右，中原地區(qū)形成了更為成熟的文明形態(tài)，并向四方輻射文化影響力，成為中華文明進(jìn)程的核心和引領(lǐng)者。還有一些考古學(xué)家指出，如果以特定因素，如祖先崇拜、天人合一等思想觀念的出現(xiàn)為標(biāo)志，中華文明的起源最早可以追溯到距今8000年前的“裴李崗時(shí)代”。
其三，由于獨(dú)特的地理環(huán)境和社會(huì)進(jìn)程，誕生于不同時(shí)間和空間背景下的中國(guó)早期文明體，多有各自不同的特點(diǎn)。很早以前，考古學(xué)家就已注意到中國(guó)早期文化發(fā)展的不同“模式”，至文明起源階段，依然如此。面向海洋的文明體與面向內(nèi)陸的有所不同，處于北方的文明體與處于南方的也有不同。李伯謙在文章中即提出中國(guó)文明發(fā)展的兩種模式。但在區(qū)別之中，也有連續(xù)不斷且十分頻繁的文化交流。這使得中國(guó)所有早期人群，逐漸構(gòu)成了一個(gè)共享的文化圈，張光直稱(chēng)之為“中國(guó)相互作用圈”，韓建業(yè)稱(chēng)“文化上的早期中國(guó)”。由于認(rèn)識(shí)到中原地區(qū)在早期文化和文明起源過(guò)程中的重要作用，嚴(yán)文明將之比喻為“以中原為中心的重瓣花朵”。這個(gè)和而不同的文化圈，是中華民族一直具有的強(qiáng)大凝聚力和向心力的根本來(lái)源。
其四，近來(lái)考古學(xué)家越發(fā)認(rèn)識(shí)到，在不斷發(fā)展的過(guò)程中，中華文明形成了許多獨(dú)特的，不同于其他文明的特質(zhì)——“文化基因”。陳勝前、韓建業(yè)等就文化基因有專(zhuān)門(mén)的文章，石興邦和何駑等還對(duì)“中華龍”和中國(guó)文化中流行的“中正”觀點(diǎn)的起源做了討論。各家所歸納內(nèi)容雖有不同，內(nèi)涵卻都相近。作為內(nèi)在的精神力量，文化基因在千百年來(lái)一直維系著中華民族的繁衍與生息，同時(shí)也在不同的時(shí)代被注入新的內(nèi)涵。中國(guó)的文化基因就是中華文明的優(yōu)秀內(nèi)核，就是民族精神。
其五，研究中華文明起源，必須立足于中國(guó)本土的考古學(xué)實(shí)踐，以中國(guó)特色的考古學(xué)行之，特別是要始終以科學(xué)的馬克思主義思想作為指導(dǎo)。舉例而言，國(guó)外人類(lèi)學(xué)和考古學(xué)中，常以“酋邦”指稱(chēng)文明起源階段的社會(huì)形態(tài)。但就哪些史前社會(huì)可被視為酋邦，中國(guó)是否經(jīng)歷過(guò)一個(gè)所謂的“酋邦社會(huì)”時(shí)期等問(wèn)題，直到現(xiàn)在猶是眾說(shuō)紛紜。一味套用外來(lái)理論模式，必然會(huì)失于對(duì)中國(guó)文明多樣性和獨(dú)特性的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識(shí)。因而只有中國(guó)特色考古學(xué)才能承擔(dān)研究中華文明起源的任務(wù)。
如果將中華文明的起源比作一泓陳年老酒，考古學(xué)的目的，是要自“傳統(tǒng)史學(xué)之瓶”中將它接過(guò)來(lái)，讓其在自身這個(gè)瓶子里浸潤(rùn)和發(fā)揮，從而恢復(fù)更多“原有”的風(fēng)味。在早期文明起源時(shí)期，由于文字記錄闕如，多數(shù)信息已湮沒(méi)不能考。所能依據(jù)的，只有埋藏于地下的物質(zhì)遺存。而只有借助考古學(xué)家之口，才能將物所攜帶的信息傳遞給世人?？梢哉f(shuō)，考古學(xué)這個(gè)瓶子，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里仍將是盛裝中華文明起源之酒最好、最合適的容器。
聯(lián)系客服
