合伙人越權(quán)以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保，債權(quán)人的善意和全體合伙人的真意推定均能使擔(dān)保合同有效
閱讀提示：《九民會議紀(jì)要》以“代表權(quán)限制理論”明確公司擔(dān)保糾紛裁判思路，將判斷擔(dān)保合同效力的規(guī)范引致于《合同法》第五十條，不再討論《公司法》第十六條是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。與公司規(guī)范相比較，合伙企業(yè)規(guī)范在內(nèi)容和體系上不盡完善，關(guān)于以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保糾紛的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和理論研究都不充分，應(yīng)如何判斷合伙人越權(quán)以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保的效力呢？本文以北京高院的一則典型案例進(jìn)行闡述。
在合伙協(xié)議未約定的情況下，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保應(yīng)經(jīng)全體合伙人一致同意，簽訂擔(dān)保合同時(shí)，未獲得全體合伙人一致同意的債權(quán)人為非善意，但擔(dān)保合同并不因此必然無效，如果全體合伙人對此明知并且未提出反對，則擔(dān)保合同有效，反之則無效。
一、2017年12月19日，東興證券公司與融屏公司簽訂《股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)協(xié)議》，約定東興證券公司作為資金的融出方，融屏公司作為資金融入方，進(jìn)行股票質(zhì)押式回購交易。
二、2017年12月22日，融屏公司從東興證券公司融入資金5億元，并將其所持有的“摩恩電氣”33921303股流通股股票出質(zhì)給東興證券公司。
三、樓舜投資合伙、云舜投資合伙、昭舜投資合伙、恩尚投資合伙、拓際投資合伙、麥沃投資合伙、際彤投資合伙、麥心投資合伙分別與東興證券公司簽訂《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》，約定將其持有的其他合伙企業(yè)份額及孳息質(zhì)押給東興證券公司，為融屏公司因與東興證券公司交易應(yīng)承擔(dān)的所有債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，未辦理質(zhì)押登記。（參與簽約合伙人、合伙人構(gòu)成如下圖所示，東融公司與東興證券公司之間也存在類似的《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》）
四、摩恩電氣股價(jià)跌破合同約定價(jià)格，融屏公司未在東興證券公司規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行總額補(bǔ)充質(zhì)押。
五、2018年8月30日，東興證券公司起訴至北京高院，訴訟請求之一：要求上述簽訂《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》的投資合伙企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
六、2019年12月17日，北京高院做出一審判決，判令：樓舜投資合伙、拓際投資合伙、云舜投資合伙、昭舜投資合伙、恩尚投資合伙分別與東興證券公司簽訂的《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》有效，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；麥沃投資合伙、際彤投資合伙、麥心投資合伙分別與東興證券公司簽訂的《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》無效，三者應(yīng)對融屏公司全部債務(wù)不能清償部分的二分之一承擔(dān)清償責(zé)任。
本文關(guān)于“東興證券股份有限公司與孫欣等質(zhì)押式證券回購糾紛案”的討論涉及的爭議焦點(diǎn)是：上述《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》是否有效。作為出質(zhì)人的合伙企業(yè)以未經(jīng)全體合伙人一致同意為由認(rèn)為擔(dān)保合同無效，北京高院在認(rèn)定東興證券公司明知未經(jīng)全體合伙人一致同意而構(gòu)成“非善意”的情況下，從合伙人是否知悉的角度分析，對部分擔(dān)保合同認(rèn)定有效，部分無效。北京高院在裁判中表達(dá)了以下裁判觀點(diǎn)：
第一，在合伙協(xié)議未限制的情況下，有限合伙人可以其持有的合伙企業(yè)份額出質(zhì)。
第二，在合伙協(xié)議未約定的情況下，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保應(yīng)經(jīng)全體合伙人一致同意，債權(quán)人明知未經(jīng)全體合伙人一致同意與合伙企業(yè)簽訂擔(dān)保合同，構(gòu)成非善意，但并不必然造成擔(dān)保合同無效。
第三，債權(quán)人構(gòu)成非善意，但能夠證明全體合伙人對合伙擔(dān)保明知且沒有提出反對，應(yīng)視為已“經(jīng)全體合伙人一致同意”，擔(dān)保合同有效，反之則擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、合伙企業(yè)對合同無效均存在過錯(cuò)，合伙企業(yè)應(yīng)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一的民事責(zé)任。
在本案中，在前五份質(zhì)押合同簽訂時(shí)，東興證券公司非善意，相關(guān)投資合伙企業(yè)的合伙人包含東融公司、基石公司、凱勝公司、金鵲公司，該四家公司均作為執(zhí)行事務(wù)合伙人參與了相關(guān)質(zhì)押合同的簽訂，推定均對各自合伙企業(yè)與東興證券公司簽訂質(zhì)押合同的事項(xiàng)明知，視為已“經(jīng)全體合伙人一致同意”，前五份質(zhì)押合同有效；后三份質(zhì)押合同簽訂時(shí)，東興證券公司非善意，且不能夠證明沈?yàn)]潔、章桐興、張妮涵、陳麗對此知悉，后三份質(zhì)押合同無效，但因相關(guān)執(zhí)行事務(wù)合伙人對此亦存在過錯(cuò)，后三家投資合伙企業(yè)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
一、公司為他人提供擔(dān)保與合伙為他人提供擔(dān)保的效力判斷規(guī)則不同。
（一）公司為他人提供擔(dān)保，效力判斷核心基于債權(quán)人簽訂擔(dān)保協(xié)議是否“善意”。 《九民會議紀(jì)要》確立了以“代表權(quán)限制理論”為框架的法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力規(guī)則，核心判斷債權(quán)人在簽訂合同時(shí)是否善意，而善意的標(biāo)準(zhǔn)在關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的不同場景下存在區(qū)別。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，債權(quán)人必須對股東（大）會的公司擔(dān)保決議進(jìn)行審查，且該決議的表決排除了利害關(guān)系股東的表決權(quán)，此為善意；在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，債權(quán)人應(yīng)對公司擔(dān)保決議進(jìn)行審查，該決議既可以是股東（大）會決議，也可以是董事會決議，如果能夠證明債權(quán)人知悉公司章程對決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定，審查的決議應(yīng)為規(guī)定的決議機(jī)關(guān)作出，此為善意。
（二）合伙為他人提供擔(dān)保，效力判斷主要基于全體合伙人的真意是什么。在債權(quán)人已經(jīng)構(gòu)成非善意的情況下，即債權(quán)人在簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)沒有全體合伙人一致同意的外觀，法院依然通過論證當(dāng)合同的簽訂符合全體合伙人的真意——全體合伙人明知并同意——時(shí)，擔(dān)保合同有效。這表明對于以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保的場合，判斷擔(dān)保效力的最后屏障不是債權(quán)人的善意，而是作為擔(dān)保人的合伙企業(yè)全體合伙人的真意，而這樣的規(guī)則顯然不是商事交易外觀理論推論得出的，而是誠實(shí)信用原則的影響。當(dāng)然，這里依然存在著商事交易外觀理論的影子，當(dāng)債權(quán)人是善意時(shí)，不需要考慮全體合伙人的合意即可認(rèn)定擔(dān)保合同有效，比如，執(zhí)行事務(wù)合伙人手持規(guī)定“執(zhí)行事務(wù)合伙人全權(quán)處理合伙擔(dān)保事項(xiàng)”的合伙協(xié)議與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同，雖然這份合伙協(xié)議是偽造的，但債權(quán)人無法判斷，此是擔(dān)保合同有效，對全體合伙人發(fā)生效力。
（三）上述區(qū)別已經(jīng)得到司法實(shí)踐的肯定，并且具有理論合理性。就公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)則設(shè)計(jì)而言，商事交易外觀理論存在重要影響，債權(quán)人作為公司外部主體，只要其在合同簽訂中合理地信賴了公司行為的外觀，那么合同就是有效的，反之，合同就是無效的，而合伙為他人提供擔(dān)保的規(guī)則受誠實(shí)信用原則的深刻影響，真意決定合同效力。公司作為商事交易主體能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，雖然存在諸如刺破公司面紗等規(guī)則，但是市場完全接受公司作為獨(dú)立主體參與交易的事實(shí)。合伙企業(yè)可以擁有財(cái)產(chǎn)，但責(zé)任承擔(dān)規(guī)則使得合伙人與合伙企業(yè)密不可分，與合伙交易的相對人與其說信任的是合伙擁有財(cái)產(chǎn)的多寡，不如說信任的是合伙背后合伙人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，而責(zé)任承擔(dān)能力是交易雙方首先考量的。以合伙人的真實(shí)意思表示保護(hù)交易相對方的信賴，是維護(hù)市場信用的必要且合理的手段。
二、債權(quán)人與合伙簽訂擔(dān)保協(xié)議，要注意以下幾點(diǎn)，獲得“全體合伙人的一致同意”，確保擔(dān)保合同效力。
（一）在簽訂相關(guān)擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)要求執(zhí)行事務(wù)合伙人提供全體合伙人一致同意的合伙決議，或者要求全體合伙人在擔(dān)保合同上簽名蓋章。
（二）“全體合伙人一致同意”這一要件在訴訟中可通過推斷得出。在簽訂相關(guān)擔(dān)保合同前后，應(yīng)保存獲得全體合伙人認(rèn)可擔(dān)保合同的證據(jù)，如談判記錄、錄音等證據(jù)，即使在沒有合伙決議和全體簽章的情況下，也能夠作為認(rèn)定合同效力的關(guān)鍵因素。
（三）擔(dān)保合同無效，對此有過錯(cuò)的擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一的民事責(zé)任。此項(xiàng)權(quán)利作為債權(quán)人在擔(dān)保無效中的最后救濟(jì)應(yīng)得到重視。
《合伙企業(yè)法》
第三十一條 除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意：
(一)改變合伙企業(yè)的名稱;
(二)改變合伙企業(yè)的經(jīng)營范圍、主要經(jīng)營場所的地點(diǎn);
(三)處分合伙企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn);
(四)轉(zhuǎn)讓或者處分合伙企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利;
(五)以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保;
(六)聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員。
第三十七條 合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人。
第七十二條 有限合伙人可以將其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì);但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。
《合同法》
第五十條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》
第七條 主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
《中華人民共和國民法典（草案）》
第三百八十八條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保 合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無 效，但是法律另有規(guī)定的除外。
擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過 錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
以下為該案在北京高院審理階段的“本院認(rèn)為”中關(guān)于此部分的論述：
第一，《合伙企業(yè)法》第七十二條規(guī)定：“有限合伙人可以將其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外?！睋?jù)此，樓舜投資合伙、云舜投資合伙、昭舜投資合伙、恩尚投資合伙、拓際投資合伙、麥沃投資合伙、際彤投資合伙、麥心投資合伙、孫欣將其在各目標(biāo)公司的有限合伙人份額出質(zhì)，均不違反法律法規(guī)規(guī)定。
第二，依照《合伙企業(yè)法》第三十一條：“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意：……（五）以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保；……”之規(guī)定，樓舜投資合伙、云舜投資合伙、昭舜投資合伙、恩尚投資合伙、拓際投資合伙、麥沃投資合伙、際彤投資合伙、麥心投資合伙在以其自身合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其自身合伙企業(yè)的全體合伙人一致同意。……
第三，《合伙企業(yè)法》第三十七條規(guī)定；“合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人。”對于東興證券公司是否為善意第三人，本院認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》第二條第三款規(guī)定：“有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，由于有限合伙企業(yè)的普通合伙人要對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因此在有限合伙企業(yè)中，無論普通合伙人還是有限合伙人，在以合伙企業(yè)自身的名義為他人提供擔(dān)保時(shí)，均應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意，否則將有可能損害其他合伙人特別是普通合伙人的合法權(quán)益。故《合伙企業(yè)法》關(guān)于“應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意”的規(guī)定，屬于法律效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)較之《中華人民共和國公司法》對于公司擔(dān)保事項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定更加嚴(yán)格適用。東興證券公司并非善意第三人。
但是，對于未經(jīng)全體合伙人一致同意，是否導(dǎo)致東興證券公司分別與樓舜投資合伙、云舜投資合伙、昭舜投資合伙、恩尚投資合伙、拓際投資合伙、麥沃投資合伙、際彤投資合伙、麥心投資合伙簽訂的《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》均無效，本院認(rèn)為，由于上述合伙企業(yè)的合伙人組織結(jié)構(gòu)不同，故應(yīng)當(dāng)分別就其各自情況進(jìn)行認(rèn)定。
第一，因樓舜投資合伙的合伙人分別為東融公司、基石公司、凱勝公司，凱勝公司為執(zhí)行事務(wù)合伙人；拓際投資合伙的合伙人分別為東融公司、金鵲公司，金鵲公司為執(zhí)行事務(wù)合伙人；而云舜投資合伙、昭舜投資合伙、恩尚投資合伙的合伙人均為東融公司、基石公司，基石公司均為執(zhí)行事務(wù)合伙人，故上述合伙企業(yè)涉及的合伙人東融公司、基石公司、凱勝公司、金鵲公司均對各自合伙企業(yè)與東興證券公司簽訂《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)明知，應(yīng)視為已“經(jīng)全體合伙人一致同意”。 雖然東興證券公司分別與樓舜投資合伙、云舜投資合伙、昭舜投資合伙、恩尚投資合伙、拓際投資合伙簽訂的《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》所涉質(zhì)押，均未辦理質(zhì)押登記，但依照《物權(quán)法》第十五條：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”之規(guī)定，……東興證券公司分別與樓舜投資合伙、云舜投資合伙、昭舜投資合伙、恩尚投資合伙、拓際投資合伙簽訂的《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》，均應(yīng)認(rèn)定合法有效。
第二，因麥沃投資合伙的合伙人分別為文竹公司、沈?yàn)]潔、章桐興；際彤投資合伙的合伙人分別為金鵲公司、張妮涵；麥沃投資合伙的合伙人分別為文竹公司、陳麗，故均涉及不同的非執(zhí)行事務(wù)合伙人的自然人合伙人，且相關(guān)《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》中并無上述自然人合伙人的簽字同意，因此，在無證據(jù)證明上述合伙企業(yè)出質(zhì)人已“經(jīng)全體合伙人一致同意”的情形下，應(yīng)認(rèn)定東興證券公司分別與麥沃投資合伙、際彤投資合伙、麥心投資合伙簽訂的《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》均無效。因東興證券公司分別與麥沃投資合伙、際彤投資合伙、麥心投資合伙簽訂的《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》均無效，但麥沃投資合伙、際彤投資合伙、麥心投資合伙對于各自《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》無效亦均負(fù)有一定的過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！?strong>麥沃投資合伙、際彤投資合伙、麥心投資合伙均應(yīng)對融屏公司上述全部債務(wù)不能清償部分的二分之一承擔(dān)清償責(zé)任。
北京市高級人民法院，東興證券股份有限公司與孫欣等質(zhì)押式證券回購糾紛一審民事判決書[（2018）京民初164號]
裁判規(guī)則：“以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意”不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)從執(zhí)行事務(wù)合伙人代表權(quán)限制角度分析擔(dān)保協(xié)議效力，債權(quán)人對是否“經(jīng)全體合伙人一致同意”應(yīng)盡到注意義務(wù)
案例一：江蘇省高級人民法院，於軍與南通昕泰會計(jì)師事務(wù)所、劉新等民間借貸糾紛申訴、申請民事裁定書[（2017）蘇民申2176號]認(rèn)為：《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條第五項(xiàng)規(guī)定：“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意：（五）以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保?！?strong>據(jù)此，合伙企業(yè)負(fù)責(zé)人對該事項(xiàng)依法不享有代表合伙企業(yè)的權(quán)限，不得擅自對外簽訂擔(dān)保合同。本案中，孫曉亮以昕泰事務(wù)所名義向於軍提供擔(dān)保，事實(shí)上未經(jīng)該事務(wù)所其他合伙人劉新同意，故孫曉亮簽訂案涉擔(dān)保合同的行為超越其權(quán)限范圍，屬于越權(quán)代表。其次，法律一經(jīng)公布并生效，即對任何人產(chǎn)生效力，任何人不得以其不知法律而提出免責(zé)或減責(zé)抗辯。前述規(guī)定系《中華人民共和國合伙企業(yè)法》對合伙企業(yè)負(fù)責(zé)人代表權(quán)的法定限制，相對人應(yīng)當(dāng)知悉并盡到注意義務(wù)。
案例二：重慶市高級人民法院，桐梓縣獅溪煤業(yè)有限公司與劉成良、趙成玉等民間借貸糾紛二審民事判決書[（2015）渝高法民終字第00374號]認(rèn)為：《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條規(guī)定，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。該條款并未規(guī)定違反的效果是合同無效，且違反該規(guī)定使合同擔(dān)保條款繼續(xù)有效不損害國家利益和社會公共利益，故該條款并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案中鑫源煤礦為劉成良提供擔(dān)保未經(jīng)全體合伙人一致同意，也不必然導(dǎo)致借款合同中的擔(dān)保責(zé)任條款無效。
案例三：北京市第二中級人民法院，韓遠(yuǎn)與北京新華富時(shí)資產(chǎn)管理有限公司等借款合同糾紛一審民事判決書，[（2018）京02民初174號]認(rèn)為：國泰元鑫公司、新華富時(shí)公司作為天津華澤智永合伙的有限合伙人，在本案中明確表示其對涉案擔(dān)保不知情，天津華澤智永合伙及其執(zhí)行事務(wù)合伙人北京華澤智永公司，未提供證據(jù)證明天津華澤智永合伙對本案借款提供擔(dān)保經(jīng)過全體合伙人一致同意，違反了《合伙協(xié)議》的約定和《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，應(yīng)屬無效。因韓遠(yuǎn)經(jīng)常以有限合伙企業(yè)進(jìn)行資本運(yùn)作，其應(yīng)明知有限合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)經(jīng)全體合伙人一致同意，其未對此進(jìn)行審慎審查，并非善意第三人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
關(guān)于我們
唐青林律師、李舒律師 北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人，均從事法律職業(yè)多年，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富。專業(yè)論文曾發(fā)表在《最高人民法院民事審判指導(dǎo)與參考》及《法學(xué)研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計(jì)達(dá)百億元。領(lǐng)銜的律師團(tuán)隊(duì)專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件，團(tuán)隊(duì)“十大金剛”最低學(xué)位為碩士學(xué)位，全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。在北京大學(xué)出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》《公司并購法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》《企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范》《公司保衛(wèi)戰(zhàn)》《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》等法律專業(yè)著作十余部。團(tuán)隊(duì)深度耕耘的業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法（含公司并購及公司控制權(quán)）、合同法、擔(dān)保法、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行。
北京云亭律師事務(wù)所 是一家專注于高端商業(yè)領(lǐng)域法律服務(wù)的綜合性律師事務(wù)所。云亭所律師堅(jiān)持專業(yè)、友善的執(zhí)業(yè)信條，堅(jiān)持客戶至上，以真正解決法律問題為導(dǎo)向，以客戶利益最大化為目標(biāo)，始終堅(jiān)持致力于為客戶提供一站式的整體的法律服務(wù)解決方案。
云亭律師從業(yè)多年來業(yè)績卓著，在其擅長的公司法律事務(wù)、重大民商事訴訟與仲裁、金融與執(zhí)行、房地產(chǎn)與建設(shè)工程、土地與礦產(chǎn)資源、重組與破產(chǎn)重整、知識產(chǎn)權(quán)、涉企業(yè)家和公職人員刑事辯護(hù)等領(lǐng)域積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和大量成功案例。此外，云亭所在大量的新興業(yè)務(wù)領(lǐng)域，無論是研究還是實(shí)踐，都一直處于法律服務(wù)的前沿。
云亭律師事務(wù)所堅(jiān)持嚴(yán)格的專業(yè)分工和團(tuán)隊(duì)協(xié)作的工作模式，主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域合伙人均具有國內(nèi)外知名法學(xué)院相應(yīng)專業(yè)的碩士以上學(xué)歷，并具有國內(nèi)外知名律師事務(wù)所的從業(yè)經(jīng)歷，每個(gè)專業(yè)部門和業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)均有完整、嚴(yán)格、規(guī)范的業(yè)務(wù)流程、管理制度和質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制，以確保每一個(gè)案件和客戶都能夠?qū)崿F(xiàn)業(yè)內(nèi)高水準(zhǔn)的專業(yè)服務(wù)。
自成立以來，云亭律師事務(wù)所的客戶主要集中于業(yè)內(nèi)有影響力的境內(nèi)外上市公司、外資企業(yè)、大中型國有企業(yè)、優(yōu)質(zhì)民營企業(yè)、知名企業(yè)家及政府和公共事業(yè)單位。云亭律師事務(wù)所以向客戶提供專業(yè)、優(yōu)質(zhì)、高效率的法律服務(wù)為己任，并堅(jiān)信：能否真正維護(hù)并實(shí)現(xiàn)委托人的利益最大化，是檢驗(yàn)律師工作成效的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
聯(lián)系客服
