案例索引
創(chuàng)融咨詢
領先的一站式創(chuàng)業(yè)服務平臺，為創(chuàng)新及成長企業(yè)提供股權(quán)設計與激勵、股權(quán)投融資、公司糾紛與治理、稅務爭議與籌劃、知識產(chǎn)權(quán)等專業(yè)服務。
【網(wǎng)址】www.crfawu.com。
來源： 法門囚徒
裁判要旨
《證券發(fā)行與承銷管理辦法》系證監(jiān)會發(fā)布的部門規(guī)章，不屬于合同法第五十二條第五項規(guī)定的“法律、行政法規(guī)”范疇。該辦法的根本目的在于規(guī)范證券發(fā)行與承銷行為，保護投資者合法權(quán)益。目標公司股東的保底承諾是其為自身利益和目標公司經(jīng)營發(fā)展考慮吸引其他投資者參與公司經(jīng)營的激勵措施，不損害投資者合法權(quán)益。故雖然《協(xié)議書》約定了大股東在一定條件下為投資人認購股份的投資本金安全及固定收益提供保證，但該承諾僅雙方內(nèi)部約定，并非針對不特定多數(shù)人所作，不屬于證券法第十條規(guī)定的公開勸誘形式，因此該協(xié)議應屬有效，對股票投資者也具有法律約束力，其應按照《協(xié)議書》約定向目標公司大股東支付超額收益及分紅。
案例索引
《明朝勇、貴陽市工業(yè)投資（集團）有限公司證券交易合同糾紛案》【（2017）最高法民終492號】
爭議焦點
目標公司大股東與股票認購者約定的超額收益及分紅是否有效？大股東對于股票認購者的保底承諾是否有效？
裁判意見
最高院認為：
（一）關于案涉《協(xié)議書》效力應如何認定的問題。明朝勇主張《協(xié)議書》因違反了《中華人民共和國證券法》第十條和《證券發(fā)行與承銷管理辦法》第十七條之規(guī)定，應當無效。對此，本院認為，在《協(xié)議書》簽訂前，案涉非公開發(fā)行股票行為已經(jīng)得到貴陽市國資委的批復同意和證監(jiān)會核準，該非公開發(fā)行股票行為程序合法。雖然《協(xié)議書》約定了工投公司在一定條件下為明朝勇認購股份的投資本金安全及固定收益提供保證，但該承諾僅是工投公司與明朝勇之間的內(nèi)部約定，并非針對不特定多數(shù)人所作，不屬于證券法第十條規(guī)定的公開勸誘形式。而且，保底承諾的主體系貴陽輪胎公司的股東工投公司，該約定本質(zhì)上系目標公司股東與投資者之間對投資風險及投資收益的判斷與分配，屬于當事人意思自治范疇。目標公司股東對投資者的補償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人利益，沒有明顯增加證券市場風險、破壞證券市場穩(wěn)定性，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定?！蹲C券發(fā)行與承銷管理辦法》系證監(jiān)會發(fā)布的部門規(guī)章，不屬于合同法第五十二條第五項規(guī)定的“法律、行政法規(guī)”范疇。該辦法的根本目的在于規(guī)范證券發(fā)行與承銷行為，保護投資者合法權(quán)益。目標公司股東的保底承諾是其為自身利益和目標公司經(jīng)營發(fā)展考慮吸引其他投資者參與公司經(jīng)營的激勵措施，不損害投資者合法權(quán)益。明朝勇亦未提供證據(jù)證明大股東工投公司存在操縱股票市場等其他損害投資者權(quán)益的違法、違規(guī)行為，其關于《協(xié)議書》無效的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。
（二）關于明朝勇應否以及如何向工投公司支付超額收益和分紅的問題。由前所述，《協(xié)議書》合法有效，對明朝勇具有法律約束力，明朝勇應按照《協(xié)議書》約定向工投公司支付超額收益及分紅。二審中各方均認可“資產(chǎn)管理計劃”在持有貴陽輪胎公司股份期間，明朝勇沒有實際單獨獲得分紅，明朝勇最終獲得的收益和分紅以《資管計劃清算報告》為準，故本院不再單獨就工投公司關于明朝勇支付分紅的訴請進行處理。本案中各方爭議的實質(zhì)即在于是按照“資產(chǎn)管理計劃”總額還是明朝勇認購的份額計算超額收益和分紅。首先，《協(xié)議書》首部約定，明朝勇擬通過發(fā)行的“資產(chǎn)管理計劃”的方式認購貴州輪胎公司非公開發(fā)行的股份。明朝勇以該種方式間接認購案涉股份的行為在《協(xié)議書》中稱“明朝勇認購”。第六條約定，如明朝勇認購的全部股份的出售或處置所得（包括認購股份在持有期間的現(xiàn)金分紅）超過明朝勇認購金額及固定收益，明朝勇應向工投公司支付20%的超額收益。從上述約定內(nèi)容看，由明朝勇以“資產(chǎn)管理計劃”方式認購貴陽輪胎公司非公開發(fā)行的股票是各方一致認可的投資模式，“明朝勇認購”在《協(xié)議書》中有具體明確所指，即明朝勇通過“資產(chǎn)管理計劃”方式認購，而非明朝勇本人實際出資，因此，將《協(xié)議書》第六條“乙方認購”的全部股份，理解為明朝勇通過“資產(chǎn)管理計劃”方式認購的全部股份，更符合合同本意。在認購案涉股份的行為中，應當將“資產(chǎn)管理計劃”作為一個整體看待，而不宜就具體出資額單獨割裂。雖然《資管計劃合同》在《協(xié)議書》之后簽訂，但《協(xié)議書》中對該“資產(chǎn)管理計劃”有明確約定，說明明朝勇對自己的投資方式是清楚的。其次，《資管計劃合同》是明朝勇與興業(yè)公司協(xié)商確定的結(jié)果，說明其對“資產(chǎn)管理計劃”是知悉并認可的。根據(jù)合同約定，該“資產(chǎn)管理計劃”為結(jié)構(gòu)性組合，分為優(yōu)先級份額和次級份額，優(yōu)先級份額和次級份額控制在2:1以下。優(yōu)先級份額和次級份額的區(qū)別不在于份額的多少，而在于收益分配方式的不同，優(yōu)先級份額收益是基準收益，次級份額收益是在扣除優(yōu)先級份額的應計收益與相關管理費用后的全部剩余收益，并以次級份額持有人所持的份額資產(chǎn)凈值為限承擔虧損。明朝勇在整個“資產(chǎn)管理計劃”中具體出資數(shù)額只能決定“資產(chǎn)管理計劃”規(guī)模的大小，并不與其實際獲得的收益直接掛鉤。因此，明朝勇主張按照其實際出資額所占“資產(chǎn)管理計劃”總金額的比例支付工投公司相應的超額收益，不符合《資管計劃合同》約定的收益分配方式；最后，從《協(xié)議書》實際履行情況看?！秴f(xié)議書》簽訂后，明朝勇即與興業(yè)公司簽訂了《資管計劃合同》，興業(yè)公司據(jù)此發(fā)行了“資產(chǎn)管理計劃”，并按照《協(xié)議書》約定以該“資產(chǎn)管理計劃”名義認購了貴陽輪胎公司3000萬股股份。截止本案成訟前，各方對明朝勇按照《協(xié)議書》約定履行了認購行為均未提出異議。明朝勇最終實際獲得的收益，亦按照《資管計劃合同》確定的收益分配方式計算而來，而并非按照明朝勇實際認購金額占“資產(chǎn)管理計劃”總認購金額的比例計算。綜上，明朝勇關于按照其認購份額計算超額收益和分紅的上訴主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。明朝勇主張，因其在《資管計劃合同》中承擔了更大風險，理應分享更多超額收益。對此，本院認為，金融市場主體在參與投資過程應當承擔的風險與其根據(jù)合同約定承擔相應的義務并不矛盾。明朝勇在《協(xié)議書》中對以“資產(chǎn)管理計劃”方式認購貴陽輪胎公司非公開發(fā)行的股份是認可的，在簽訂《資管計劃合同》后，其亦未以“資產(chǎn)管理計劃”會導致雙方利益與風險顯失公平為由，提出異議?，F(xiàn)其以在《資管計劃合同》中承擔了更多風險為由主張僅支付部分超額收益，依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)本院二審查明的事實，明朝勇實際向“資產(chǎn)管理計劃”投入45558742.46元，經(jīng)清算，明朝勇收回投資收益本息共計176414539.59元。對于其中的固定收益數(shù)額，明朝勇計算為4205862.56元，工投公司不持異議。工投公司認可以明朝勇到期收回的投資收益本息減去實際投入資金及固定收益計算超額收益及分紅，明朝勇亦對該計算方法不持異議，本院予以采納，因此，明朝勇應向工投公司支付的超額收益及分紅具體金額為（176414539.59元-45558742.46元-4205862.56元）×20%=25329986.91元。對于上述款項的支付期限，《協(xié)議書》未明確約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第四項規(guī)定，債權(quán)人工投公司可以隨時要求履行。由于《協(xié)議書》對履行有關通知義務明確約定了明朝勇一方的聯(lián)系人和聯(lián)系方式，工投公司向明朝勇發(fā)送催收函件的行為不符合合同約定，一審以工投公司向明朝勇身份證地址郵寄的《關于貴州輪胎股份有限公司非公開發(fā)行中所獲得超額收益結(jié)算事宜的函》已被簽收，認定工投公司履行了催收義務，存在不當，本院予以糾正。根據(jù)本案實際情況，本院酌定以工投公司一審起訴之日起計算欠付款項利息。對于利息的計算標準，明朝勇未提出異議，仍按照一審判決確定的利率計算。對于利息結(jié)算的截止時間，工投公司一審訴請為款項付清時止，該訴請有法律依據(jù)，一審判決計算至判決履行期限屆滿之日止存在錯誤，但因工投公司對此未提起上訴，此系其對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院二審不予處理。
聯(lián)系客服
