案例索引
法盛金融投資
轉(zhuǎn)自：法門囚徒
裁判要旨
“不可撤銷”確為雙方當(dāng)事人對不得解除委托所做的特別約定，但在委托合同關(guān)系中，并不因當(dāng)事人預(yù)先對權(quán)利行使作出限制而隨即產(chǎn)生喪失單方解除權(quán)的法律后果。
案例索引
《陳某與李某委托合同糾紛案》【（2017）京01民終4548號】
爭議焦點
股東將其權(quán)利“不可撤銷的委托”第三人行使時能否限制其行使解除委托合同的權(quán)利？
裁判意見
北京一中院認(rèn)為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第8條第5款約定：“甲方同意上述公司的其享有的股東權(quán)及經(jīng)營、管理權(quán)全部授權(quán)交給乙方，且不得單方撤銷，包括但不限于股東表決權(quán)、選舉權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)等，甲方對乙方的行為均予認(rèn)可并自愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。甲方僅保留上述公司的股權(quán)財產(chǎn)權(quán)及收益權(quán)。”關(guān)于該條款約定，陳某主張，該條款系離婚分割財產(chǎn)協(xié)議的一部分，不可變更或解除；李某則主張，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是夫妻分割財產(chǎn)協(xié)議性質(zhì)，但訴爭的第8條第5款為授權(quán)委托合同性質(zhì)，因其享有任意解除權(quán)，可以解除第8條第5款的授權(quán)。雙方均對訴爭條款為有效條款沒有爭議，故本案爭議焦點為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第8條第5款的性質(zhì)認(rèn)定及能否解除的問題。本院分別論述如下：
一、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第8條第5款的性質(zhì)認(rèn)定問題。
本院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系李某與陳某訂立于離婚之際，李某、陳某均認(rèn)可《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并非一般意義所言之股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是離婚分割財產(chǎn)的協(xié)議，旨在分割夫妻共同所有的公司股份。在雙方基本按照各50％比例分割相關(guān)公司股份的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步通過《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第8條第5款約定，將李某所享有的股東權(quán)及對相關(guān)公司的經(jīng)營管理權(quán)（需指出，《中華人民共和國公司法》中并無經(jīng)營管理權(quán)概念，股東經(jīng)營管理公司的權(quán)利一般通過行使表決權(quán)等股東權(quán)利實現(xiàn)）予以處理，并約定“不可單方撤銷”地“全部授權(quán)交給”陳某，可以體現(xiàn)雙方在離婚之時有意將李某所分得股份對應(yīng)的公司經(jīng)營管理權(quán)等股東權(quán)利交予陳某行使，由陳某經(jīng)營管理公司。
即使第8條第5款體現(xiàn)出雙方上述合意，亦不能確認(rèn)該條款為財產(chǎn)分割性質(zhì)的條款，雙方當(dāng)事人依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第8條第5款所形成的法律關(guān)系仍為委托合同法律關(guān)系。理由如下：
第一，財產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)的對稱，是指以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，直接體現(xiàn)財產(chǎn)利益的民事權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)可以以金錢計算價值，一般具有可轉(zhuǎn)讓性，受到侵害時需以財產(chǎn)方式予以救濟(jì)。而股權(quán)即股東權(quán)利，是股東基于股東資格，依據(jù)公司法和公司章程規(guī)定而享有的從公司獲得財產(chǎn)利益并參與公司治理的權(quán)利，包括表決權(quán)、利潤分配請求權(quán)、知情權(quán)、股東代表訴訟提起權(quán)、新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)等等，股東權(quán)利的內(nèi)容具有綜合性，既有財產(chǎn)權(quán)的一面，又有非財產(chǎn)權(quán)的一面。本案訴爭的第8條第5款所指向的股東表決權(quán)、選舉權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)等股東權(quán)利，無法直接以金錢計算價值，具有人身權(quán)屬性。陳某依據(jù)第8條第5款行使經(jīng)營管理公司等股東權(quán)利，并不能與固定的財產(chǎn)價值相對應(yīng)，并不能達(dá)到直接取得李某某種財產(chǎn)的法律效果。
第二，《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的‘其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)’：（一）一方以個人財產(chǎn)投資取得的收益；（二）男女雙方實際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金；（三）男女雙方實際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)?！庇忠罁?jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十五條、第十六條的規(guī)定“夫妻雙方分割共同財產(chǎn)中的……未上市股份有限公司股份時，協(xié)商不成或者按市價分配有困難的，人民法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配”，“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理……”可知，可以作為夫妻雙方共同財產(chǎn)分割的是有限責(zé)任公司的“股份”或“出資額”。日常生活中常有不區(qū)分“股權(quán)”與“股份”概念的情況，離婚時，夫妻雙方以“股權(quán)”作為“股份”或“出資額”的替代概念實際分割公司的股份或出資額，具有法律依據(jù)。而本案中，陳某主張，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不僅分割了股權(quán)份額，還通過第8條第5款的約定將李某分得股份所對應(yīng)的經(jīng)營管理權(quán)等股東權(quán)利作為夫妻共同財產(chǎn)實際分割給陳某，對此本院認(rèn)為，通觀《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，所包含的內(nèi)容并非將全部股份分割給陳某，而是李某仍保留相關(guān)公司的相應(yīng)股份，陳某主張將李某的股東權(quán)利與其股東資格分割所有，不符合《中華人民共和國公司法》的基本原則?！吨腥A人民共和國公司法》關(guān)于股東權(quán)利行使的基本原則即是股權(quán)平等，同股同權(quán)，各股東依其所持股份的性質(zhì)、內(nèi)容和數(shù)額享受平等待遇。建立在股份基礎(chǔ)上的股東權(quán)利與股東所持有的股份無法分割所有，李某依《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》分得股份所對應(yīng)的股東權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)然的享有。
第三，股東的權(quán)利雖不能與股東資格分割所有，亦不能作為財產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行分割，但可授權(quán)他人代為行使。從本案協(xié)議的具體約定來看，第8條第5款約定中即使用了“授權(quán)”的表述，表明陳某依據(jù)該條款取得相應(yīng)股東權(quán)利系基于“授權(quán)”。即使在離婚分割共同所有財產(chǎn)的背景下，在委托人預(yù)先承諾了不得單方撤銷授權(quán)的情況下，通過授權(quán)、接受授權(quán)，合同雙方形成的法律關(guān)系仍系典型的委托合同關(guān)系。
二、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第8條第5款能否解除的問題。
本院認(rèn)為，《合同法》第四百一十條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。該條款賦予了委托人和受托人單方解除委托合同的法定權(quán)利。本案中，李某和陳某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第8條第5款約定，李某將股東權(quán)及經(jīng)營、管理權(quán)全部授權(quán)交給陳某，且“不得單方撤銷”。就“不得單方撤銷”的約定能否限制當(dāng)事人行使法定的解除委托合同的權(quán)利，本院認(rèn)為，“不可撤銷”確為雙方當(dāng)事人對不得解除委托所做的特別約定，但在委托合同關(guān)系中，并不因當(dāng)事人預(yù)先對權(quán)利行使作出限制而隨即產(chǎn)生喪失單方解除權(quán)的法律后果。
一方面，委托合同關(guān)系主要基于人身信賴關(guān)系訂立，受托人是否忠實、有能力完成委托事務(wù)，對委托人利益關(guān)系極大。而委托合同雙方在訂立合同時難以對此后雙方的信任關(guān)系作出預(yù)判，在委托方與受托方信任基礎(chǔ)動搖或喪失信任的情形下，雙方所做的不可解除委托的約定顯然有悖于委托合同的基本性質(zhì)。
另一方面，李某作為授權(quán)陳某行使該部分股份相關(guān)股東權(quán)利的股份持有人，享有該部分股份所對應(yīng)的股東權(quán)利系法律賦予的權(quán)利，其可以隨時撤銷委托。李某違反“不得單方撤銷”委托的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是相應(yīng)違約責(zé)任，而基于委托合同嚴(yán)格的人身屬性，“不得單方撤銷”委托的約定亦不適于強(qiáng)制履行。
聯(lián)系客服
