“法眼觀察” 三十萬法律人的共同選擇
來源/ 人民法院報
足月娩出的嬰兒在醫(yī)院患病死亡，經(jīng)鑒定，醫(yī)院過錯對嬰兒死亡的參與度為次要因素，因索賠未果，嬰兒父母將醫(yī)院訴至法院。
7月19日，江蘇省南通市中級人民法院對這起醫(yī)療損害賠償糾紛案作出終審判決，認定嬰兒的死亡賠償金應當就高適用當?shù)爻擎?zhèn)標準，江蘇海安某醫(yī)院按原因力大小擔責30%，共賠償受害人父母291211.46元。
2016年8月18日，袁某到海安某醫(yī)院待產(chǎn)。當天下午近5時，經(jīng)會陰側切助娩，袁某產(chǎn)下了一足月男嬰，但嬰兒出生時面色蒼白，無自主呼吸，無肌張力，無啼哭，聽診心率124次/分。因患兒一直沒有啼哭，當天晚上7時，袁某夫婦用救護車將患兒護送送至南通大學附屬醫(yī)院。
此后，患兒先后在南通大學附屬醫(yī)院和上海交通大學附屬上海兒童醫(yī)學中心住院治療，但治療效果不明顯，于是袁某夫婦決定放棄治療，但在出院后又將患兒送至海安某醫(yī)院。
8月22日，患兒又被送到海安縣人民醫(yī)院治療。8月24日10時許，患兒病情惡化，后經(jīng)搶救無效于10時50分宣布死亡。死亡原因為新生兒重度窒息、多臟器功能衰竭。
患兒死亡后，其父母袁某、王某將海安某醫(yī)院和海安縣人民醫(yī)院一起訴至海安市人民法院，請求按照城鎮(zhèn)標準賠償各項損失合計80余萬元。
海安法院一審審理期間，委托江蘇省醫(yī)學會對患兒的死亡原因進行鑒定，鑒定結論為：患兒不能排除先天性因素所致的重度窒息可能（如中樞發(fā)育異常、肺發(fā)育異常等）且未能實施尸檢；同時患兒出生后，患方多次轉診治療，期間又有放棄治療同意書，這對醫(yī)方的積極救治會有一定的影響，對患兒的死亡也有較大影響，故建議海安某醫(yī)院承擔次要責任，海安縣人民醫(yī)院不存在醫(yī)療過錯行為。
一審另查明，嬰兒父母袁某、王某均為農(nóng)村戶籍，患兒還未申報戶口。
海安法院經(jīng)審理認為，受害人因事故傷殘或死亡，造成其家庭未來一定時間段內收入的減少，損失賠償?shù)挠嬎銟藴蕰蚴芎θ松矸莶煌煌劳龌純撼錾鷷r系活體，應當按照農(nóng)村居民的收入標準計算相關損失，遂判決海安某醫(yī)院賠償其父母各項損失共計149766元。
袁某、王某和海安某醫(yī)院均不服，向二審法院提起上訴。
南通中院經(jīng)審理認為，袁某、王某雖均為農(nóng)村戶籍，但袁某、王某提供證據(jù)證明其在上海居住工作。同時，由于受害人并未進行戶籍登記，不能當然推定其為農(nóng)村戶籍，即便其為農(nóng)村戶籍，亦不能推定其如存活今后必然生活工作并居住在農(nóng)村，故本案不應以農(nóng)村標準作為死亡賠償金的適用依據(jù)，遂改判按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。（谷昔偉 顧建兵）
連線法官
不能因為患兒的出身不同給予差別化待遇
本案主要爭議焦點為，患兒死亡賠償金是否應當根據(jù)其父母戶籍適用當?shù)剞r(nóng)村標準。
對此，該案二審審判長顧曉威介紹說，死亡賠償金是因受害人死亡、向受害人近親屬支付的、基于其家庭整體預期收入消極損失的財產(chǎn)損害賠償。由于我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，成年勞動者的收入因居住工作在城鎮(zhèn)或農(nóng)村而不同，適用差別化賠償標準，符合侵權損害賠償?shù)奶钛a原則，相對公平合理。
但本案的特殊性在于，受害人為剛出生的嬰兒，其生前并無勞動收入，有別于具備勞動能力的成年人，故不能僅依出身即主觀上否定其未來生活工作中更好發(fā)展的各種可能性，進而在死亡賠償金計算標準上予以差別化對待。因為，無論個體出生于城鎮(zhèn)或者農(nóng)村，也無論其父母戶籍身份為城鎮(zhèn)或農(nóng)村，其均享有平等參與、平等發(fā)展的機會，進而平等追求美好生活的權利。國家和社會有義務遵循公平、無歧視保護原則，依法保障、幫助個體實現(xiàn)自由平等發(fā)展，不能因為出身不同而給予差別化待遇。
顧曉威指出，當前，越來越多的農(nóng)村居民進入城鎮(zhèn)工作乃至定居，在確定死亡賠償金標準時，一般應適用就高不就低原則，不能僅以農(nóng)村戶籍或城鎮(zhèn)戶籍而予以簡單化區(qū)分。本案受害者尚屬嬰兒，就高適用所在地城鎮(zhèn)居民可支配收入標準，契合我國社會保障政策和死亡賠償金的設置初衷。
來源：人民法院新聞傳媒總社
