【案例】：張某在某保險公司業(yè)務(wù)員投保了重大疾病終身險，某保險公司的業(yè)務(wù)員廖某未對張某的身體狀況進(jìn)行詢問就填寫了保單，事后也未要求張某進(jìn)行身體檢查。后張某因帕金森綜合癥病逝，受益人陸某要求保險公司理賠，保險公司以張某投保時未如實告知其曾患帕金森綜合癥住院治療的事實為由拒絕理賠。陸某訴至法院，要求保險公司支付理賠款，理由為根據(jù)我國《保險法》第十六條的規(guī)定，履行如實告知義務(wù)的前提是保險公司詢問，在保險公司未詢問的情況下，張某無義務(wù)主動告知其患帕金森綜合癥住院治療的事實，保險公司拒賠理由不成立。【1】
該案例涉及的問題是，在保險公司未主動詢問的情況下，投保人是否還應(yīng)履行如實告知義務(wù)？對于保險人詢問的關(guān)于保險標(biāo)的物或人身的風(fēng)險狀況，投保人應(yīng)根據(jù)誠實信用原則如實告知，但如果保險人未詢問的事實，投保人不主動告知，是否就違法了如實告知義務(wù)？
就此問題目前國際上存在兩種告知制度，即自動申告主義和詢問告知主義，自動申告主義要求只要是與保險標(biāo)的物風(fēng)險狀況有關(guān)的任何重要事實，投保人都有義務(wù)告知，詢問告知主義的告知范圍僅限于保險人詢問的問題，對于未詢問的，告知義務(wù)人則不必告知。我國《保險法》第十六條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)如實告知”，該條款明確了我國投保人履行如實告知義務(wù)的前提是保險人對有關(guān)情況的詢問，即我國采納的是詢問告知主義。
對此制度的采納并無爭議，實踐中引發(fā)的爭議是詢問告知制度應(yīng)如何進(jìn)行，對這方面我國法律并無明確規(guī)定，也就是說保險人的詢問及投保人的回答既可以采取書面形式也可以采用口頭形式，亦或者甚至可以在書面與口頭之間實現(xiàn)轉(zhuǎn)化，而實踐中，詢問告知制度如何進(jìn)行則影響到認(rèn)定投保人是否履行了如實告知義務(wù)，因此筆者認(rèn)為有必要對保險人的詢問方式及投保人的回答方式進(jìn)行規(guī)制。
我國臺灣地區(qū)“保險法”規(guī)定，投保人對于保險人的書面詢問有據(jù)實說明義務(wù)。該規(guī)定明確排除了口頭詢問，所有詢問必須以書面方式進(jìn)行，對于保險人的詢問，如果是口頭詢問，投保人并不需要承擔(dān)不履行告知義務(wù)的責(zé)任，只有在書面詢問的情況下，投保人如果未如實告知才承擔(dān)未履行如實告知義務(wù)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，我國保險法中保險人的詢問方式及投保人的回答方式均可以借鑒臺灣地區(qū)的做法，即將如實告知義務(wù)的告知范圍規(guī)制為“書面詢問主義”及“書面回答主義”。這是因為隨著保險技術(shù)的進(jìn)步和保險人經(jīng)驗的豐富，保險人對大部分險種的保險條款已完成了標(biāo)準(zhǔn)化的過程，保險人對需要詢問的事項都體現(xiàn)在投保單的風(fēng)險詢問表中，給投保人履行如實告知義務(wù)設(shè)定了一個明確具體的范圍，投保人只要按照詢問表中的事項如實回答即可，“書面詢問主義”及“書面回答主義”也使重要事項以書面的形式固定下來，以避免保險人和投保人出現(xiàn)分歧時產(chǎn)生的舉證困難?！?】
在我國的司法實務(wù)中，就投保人告知義務(wù)的范圍問題，一般認(rèn)定為以保險人在投保書中列明的事項為限，且保險人詢問的范圍只能是與保險標(biāo)的或者被保險人有關(guān)的事項，投保人對于保險人的上述詢問有如實告知義務(wù)，但投保人對于保險人沒有詢問的事項，不負(fù)告知義務(wù)?！?】《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的司法解釋（二）》第六條規(guī)定：“投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負(fù)舉證責(zé)任。保險人以投保人違反了對投保單詢問表中所列概括性條款的如實告知義務(wù)為由請求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外?！备鶕?jù)這一司法解釋，如果保險人主張其對投保人詢問的范圍及內(nèi)容超過了投保書中列明的范圍和內(nèi)容，即保險人對于書面詢問事項以外的其他問題也進(jìn)行了詢問，而投保人不予認(rèn)可的，應(yīng)由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任。對于保險人在投保單中列明的“其他”等概括性或兜底條款，由于詢問的事項沒有具體內(nèi)容，同時擴(kuò)大了投保人回答的范圍，應(yīng)視為保險人沒有詢問，投保人對此不承擔(dān)不利法律后果。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的司法解釋（二）》第五條【4】的規(guī)定，投保人的告知義務(wù)以其明知的保險標(biāo)的物或者被保險人有關(guān)的情況為限，對于訂立合同時保險人詢問的事項，投保人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道的，投保人不負(fù)告知義務(wù)。在該司法解釋出臺前，部分法院也持此種觀點，如2011年9月2日頒布的《廣東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)[2011]44號）第4條規(guī)定：“對不屬于投保人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人以投保人未履行如實告知義務(wù)為由主張解除合同或免除責(zé)任的，人民法院不予支持。”
注釋：
【1】 泰康人壽保險公司：《如實告知與主動告知》，載于“泰康在線.以案說法”。
【2】張奇：《保險法如實告知義務(wù)的違反研究》。
【3】 葛延抿：《論告知義務(wù)的立法完善》，載于《行政與法》。
【4】《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的司法解釋（二）》第五條：“保險合同訂立時，投保人明知的與保險標(biāo)的物或者被保險人有關(guān)的情況，屬于保險法第十六條第一款規(guī)定的投保人如實告知義務(wù)的內(nèi)容?！?br>
（作者單位：廣西橫縣人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
