中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)
典型案例研討
【前言】
抽逃出資通常被定義為股東非經(jīng)合法程序（或未經(jīng)公司同意），擅自取回（或抽回、收回、撤回）其出資財(cái)產(chǎn)的行為。[1]但由于抽逃出資本身具有模糊性與復(fù)雜性，上述概念也有循環(huán)定義之嫌。
最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋三》）第12條對(duì)抽逃出資行為進(jìn)行了類(lèi)型化區(qū)分，即（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。但實(shí)踐中，由于股東會(huì)采取一系列的迂回行為進(jìn)行掩蓋，抽逃出資行為往往難以認(rèn)定。
此外，虛假驗(yàn)資的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題也需要探討。
河南省中原小額貸款有限公司、雛鷹農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司與河南新鄭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、鄭州正通聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所、西藏吉騰實(shí)業(yè)有限公司、河南泰元投資擔(dān)保有限公司損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案對(duì)上述兩個(gè)疑難法律問(wèn)題的實(shí)踐判定頗有貢獻(xiàn)，故本文選取該案以及相關(guān)學(xué)界觀點(diǎn)進(jìn)行研討。
關(guān)鍵詞 抽逃出資 虛假驗(yàn)資 資本制度
一、基本案情梳理
●
2017年8月29日與2017年11月22日甲方河南省中原小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中原小額貸款公司）分別向乙方昊源公司、鵝宿公司發(fā)放流動(dòng)資金貸款5000萬(wàn)元，由丙方雛鷹農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雛鷹公司）及其實(shí)際控制人侯建芳、李俊英夫婦提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
2018年6月13日，網(wǎng)絡(luò)媒體出現(xiàn)對(duì)雛鷹公司及其實(shí)際控制人侯建芳、李俊英夫婦的負(fù)面信息等問(wèn)題，丙方流動(dòng)性出現(xiàn)困難并波及乙方。于是2018年8月9日，上述三方簽訂《三方合作協(xié)議》，甲方承諾不起訴、不下調(diào)信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)、不上報(bào)不良，但追加河南泰元投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰元公司）為共同連帶保證人，為乙方債務(wù)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2018年5月23日，泰元公司召開(kāi)股東會(huì)決議，會(huì)議審議并通過(guò)增資事項(xiàng)，同意公司注冊(cè)資本由人民幣8.60億元增資至人民幣30億元。新增的注冊(cè)資本由原股東雛鷹公司認(rèn)繳人民幣175500萬(wàn)元；由新股東西藏吉騰實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉騰公司）認(rèn)繳人民幣38500萬(wàn)元。此次增資由中國(guó)建設(shè)銀行、新鄭鄭銀村鎮(zhèn)銀行、河南新鄭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新鄭農(nóng)商銀行）出具《銀行詢證函回函》，由鄭州正通聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正通事務(wù)所）進(jìn)行驗(yàn)資，并出具驗(yàn)資報(bào)告。
2020年6月30日，泰元公司出具《增資事項(xiàng)說(shuō)明》，“2018年5月28日，雛鷹公司把第一筆投資款38100萬(wàn)元匯入泰元公司賬戶，然后泰元公司以債權(quán)投資形式把資金轉(zhuǎn)入有關(guān)合作社及其他單位賬戶，然后合作社及其他單位把資金轉(zhuǎn)入深圳澤賦基金的賬戶，深圳澤賦基金收回債權(quán)投資，深圳澤賦基金通過(guò)減資把資金退回雛鷹公司賬戶，雛鷹公司再以投資款形式匯入泰元公司賬戶，如此循環(huán)做了七次?！贝送?，吉騰公司也采取了類(lèi)似方式進(jìn)行出資。
中原小額貸款公司認(rèn)為上述行為屬于抽逃出資，遂起訴至法院要求雛鷹公司與吉騰公司在抽逃出資的范圍對(duì)其債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為新鄭農(nóng)商銀行與鄭州正通聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資存在過(guò)錯(cuò)，要求其在虛假驗(yàn)資范圍內(nèi)對(duì)雛鷹公司、吉騰公司所欠上述債務(wù)未足額清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案關(guān)系圖
二、判決結(jié)果和裁判要旨
●
（一）判決結(jié)果
河南省鄭州市中級(jí)人民法院作出（2021）豫01民初134號(hào)民事判決：
一、雛鷹農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在其未履行出資、抽逃出資數(shù)額17.55億元的范圍內(nèi)對(duì)（2019）豫01民初1173號(hào)民事判決和（2019）豫01民初1174號(hào)民事判決項(xiàng)下泰元公司所承擔(dān)的連帶清償責(zé)任向中原小額貸款公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
二、西藏吉騰實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在其未履行出資、抽逃出資數(shù)額3.85億元的范圍內(nèi)對(duì)（2019）豫01民初1173號(hào)民事判決和（2019）豫01民初1174號(hào)民事判決項(xiàng)下泰元公司所承擔(dān)的連帶清償責(zé)任向中原小額貸款公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
三、駁回河南省中原小額貸款有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審法院河南省高級(jí)人民法院作出（2021）豫民終1034號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
（二）二審法院裁判要旨
河南省高級(jí)人民法院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、雛鷹公司是否抽逃出資，是否應(yīng)當(dāng)在抽逃出資的范圍內(nèi)對(duì)中原小額貸款公司的債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。2、新鄭農(nóng)商銀行是否存在虛假驗(yàn)資，是否應(yīng)當(dāng)在虛假驗(yàn)資的范圍內(nèi)對(duì)雛鷹公司的責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；正通事務(wù)所是否存在虛假驗(yàn)資行為，是否應(yīng)當(dāng)在虛假驗(yàn)資的范圍內(nèi)對(duì)雛鷹公司的責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
1、關(guān)于雛鷹公司是否抽逃出資，是否應(yīng)當(dāng)在抽逃出資的范圍內(nèi)對(duì)中原小額貸款公司的債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問(wèn)題。
法院認(rèn)為：首先，深圳澤賦基金轉(zhuǎn)賬給雛鷹公司的款項(xiàng)，發(fā)生在增資款的循環(huán)流轉(zhuǎn)中，均系雛鷹公司把投資款匯入泰元公司賬戶，泰元公司把資金轉(zhuǎn)入有關(guān)合作社及其他單位賬戶，合作社及其他單位又把資金轉(zhuǎn)入深圳澤賦基金的賬戶，深圳澤賦基金又把資金轉(zhuǎn)給雛鷹公司。款項(xiàng)并非實(shí)質(zhì)來(lái)源于深圳澤賦基金。其次，根據(jù)深圳澤賦基金《2018年第三次合伙人會(huì)議決議》顯示，深圳澤賦基金的合伙人召開(kāi)會(huì)議，決議退還合伙人雛鷹公司20億元出資份額的時(shí)間為2018年8月13日，而雛鷹公司在2018年5月28日就收到深圳澤賦基金的轉(zhuǎn)賬17.482億元，時(shí)間上存在矛盾，數(shù)額上也不對(duì)應(yīng)。再次，經(jīng)查詢國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，雛鷹公司目前在深圳澤賦基金的出資額仍是37.5億元，并不顯示有20億元的減資。
綜上，雛鷹公司存在抽逃出資行為，應(yīng)當(dāng)在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)泰元公司不能清償債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
2、關(guān)于新鄭農(nóng)商銀行是否存在虛假驗(yàn)資，是否應(yīng)當(dāng)在虛假驗(yàn)資的范圍內(nèi)對(duì)泰元公司的責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；正通事務(wù)所是否存在虛假驗(yàn)資行為，是否應(yīng)當(dāng)在虛假驗(yàn)資的范圍內(nèi)對(duì)泰元公司的責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問(wèn)題。
法院認(rèn)為：首先，在簽訂《三方合作協(xié)議》之前，中原小額貸款公司已經(jīng)預(yù)判到雛鷹公司的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題波及到借款人，對(duì)其債權(quán)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成重大威脅，在此情況下，中原小額貸款公司沒(méi)有采取如通過(guò)訴訟、保全等積極措施實(shí)現(xiàn)、保障債權(quán)，而是接受泰元公司提供的連帶責(zé)任保證，同意“還舊借新、對(duì)違約行為不起訴、不下調(diào)信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)、不上報(bào)不良”。此種商業(yè)安排，可能會(huì)增加貸款回收的概率，也可能增大貸款收不回來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，中原小額貸款公司作為專(zhuān)業(yè)的投資機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)有預(yù)判并自行承擔(dān)。其次，本案中，泰元公司主張?jiān)谥性☆~貸款公司接受其擔(dān)保時(shí)，其向中原小額貸款公司提供了泰元公司2016、2017年的年報(bào)，2018年3、5、6、7月的報(bào)表，中原小額貸款公司并未提交直接有效的證據(jù)證明其接受泰元公司的擔(dān)保，系基于泰元公司的增資行為，或使用了正通事務(wù)所出具的《驗(yàn)資報(bào)告》、新鄭農(nóng)商銀行出具的《銀行詢證函回函》。
綜上，中原小額貸款公司主張其貸款未收回的損失與新鄭農(nóng)商銀行、正通事務(wù)所的驗(yàn)資行為存在法律上的因果關(guān)系缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，駁回其相應(yīng)訴訟請(qǐng)求。
三、學(xué)界觀點(diǎn)
●
出資人繳納出資后立即轉(zhuǎn)走，是最沒(méi)有爭(zhēng)議的抽逃出資行為。但股東或者股東的關(guān)聯(lián)方可能基于各種理由從公司取得財(cái)產(chǎn)，例如從公司借款、與公司交易等。本案中，雛鷹公司與吉騰公司的行為是否構(gòu)成抽逃出資，新鄭農(nóng)商銀行與正通事務(wù)所是否應(yīng)當(dāng)在虛假驗(yàn)資的范圍內(nèi)對(duì)泰元公司的責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，原被告各執(zhí)一詞。故在實(shí)踐中抽逃出資行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？虛假驗(yàn)資行為在何種情形下承擔(dān)責(zé)任？下文將結(jié)合學(xué)界觀點(diǎn)對(duì)本案所涉及的兩大疑難問(wèn)題進(jìn)行分析。
（一）抽逃出資行為如何認(rèn)定
實(shí)踐中的抽逃出資行為往往具有隱蔽性與欺詐性。例如在本案中，雛鷹公司把投資款匯入泰元公司賬戶，泰元公司把資金轉(zhuǎn)入有關(guān)合作社及其他單位賬戶，合作社及其他單位又把資金轉(zhuǎn)入深圳澤賦基金的賬戶，深圳澤賦基金又把資金轉(zhuǎn)給雛鷹公司。通過(guò)上述操作，資金實(shí)際上又回到了雛鷹公司手中，泰元公司的實(shí)際資產(chǎn)并未增加。對(duì)于抽逃出資行為的具體認(rèn)定，學(xué)界的看法如下：
有學(xué)者指出，股東抽逃出資有兩條基本路徑：其一，股東將其對(duì)公司的出資（實(shí)質(zhì)上是相當(dāng)于股本額的財(cái)產(chǎn)）又拿回去了；其二，增加公司負(fù)債，如公司承諾償還股東的個(gè)人債務(wù)。在每種基本路徑下，抽逃出資也有不同的表現(xiàn)形式，或是直接的，或是間接的。該學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論通過(guò)哪一條路徑，也不論采取何種具體方式，它們的共同特征是公司向股東無(wú)償?shù)鼗虺^(guò)合理對(duì)價(jià)地轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或輸送利益，并且這種轉(zhuǎn)移導(dǎo)致公司資本或股本的減少，從而違反了資本維持原則。[2]
從《公司法解釋三》的起草說(shuō)明來(lái)看，確認(rèn)某個(gè)行為是否構(gòu)成抽逃出資時(shí)，“法院應(yīng)當(dāng)注意把握該行為是對(duì)公司資本的侵蝕這一要素，并從行為人的主觀目的、過(guò)錯(cuò)程度以及行為對(duì)公司造成的影響等角度綜合分析，不宜將股東從公司不當(dāng)獲得財(cái)產(chǎn)的所有行為都籠統(tǒng)認(rèn)定為抽逃出資?！盵4]至于，何為“侵蝕股本”。有學(xué)者認(rèn)為，“侵蝕股本”標(biāo)準(zhǔn)是依照“資本維持”的原理，用企業(yè)會(huì)計(jì)上的“股本”概念替換了法條中的“出資”概念，借助“資產(chǎn)-負(fù)債=所有者權(quán)益”的會(huì)計(jì)等式，把“抽逃出資”的判斷轉(zhuǎn)化為會(huì)計(jì)上的數(shù)額核算?！?/span>股本被侵蝕”的狀態(tài)在會(huì)計(jì)上還可以表示為：所有者權(quán)益（或稱(chēng)凈資產(chǎn)）＜實(shí)收資本（或股本）。未受“侵蝕”的狀態(tài)則為：凈資產(chǎn)≥實(shí)收資本（或股本）。[5]
（二）虛假驗(yàn)資行為何種情形承擔(dān)責(zé)任
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》的規(guī)定，“出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。”顯然，只有在金融機(jī)構(gòu)等為公司出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告的行為與公司債權(quán)人的損害之間存在法律上的因果關(guān)系時(shí)，侵權(quán)責(zé)任才能成立。
在本案中，中原小額貸款公司并未提交直接有效的證據(jù)證明其接受泰元公司的擔(dān)保，系基于泰元公司的增資行為，或使用了正通事務(wù)所出具的《驗(yàn)資報(bào)告》、新鄭農(nóng)商銀行出具的《銀行詢證函回函》。不能認(rèn)定新鄭農(nóng)商銀行、正通會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資行為與中原小額貸款公司之間的損害有因果關(guān)系，因此不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
對(duì)于虛假驗(yàn)資行為何種情形承擔(dān)責(zé)任，有學(xué)者指出，“虛假驗(yàn)資民事責(zé)任是法定損害賠償責(zé)任，責(zé)任的成立應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要件：第一要有虛假驗(yàn)資行為；第二要有債務(wù)人或其出資人不能清償債務(wù)的事實(shí)，如果能夠履行而不履行，則不實(shí)際發(fā)生虛假驗(yàn)資民事責(zé)任；第三虛假驗(yàn)資行為與債權(quán)人信賴(lài)?yán)鎿p失有因果關(guān)系。”[6]
四、小結(jié)
●
法院在本案中對(duì)兩個(gè)疑難問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)定，為抽逃出資認(rèn)定以及中介機(jī)構(gòu)虛假驗(yàn)資責(zé)任認(rèn)定作出了貢獻(xiàn)。法院透過(guò)公司之間的復(fù)雜交易，識(shí)別出了雛鷹公司與吉騰公司通過(guò)一筆資金進(jìn)行循環(huán)注資，進(jìn)而作出抽逃出資的認(rèn)定?！斑@也是近年來(lái)人民法院在民商事審判中強(qiáng)調(diào)的'穿透性思維方式’具體的運(yùn)用，透過(guò)表面復(fù)雜的商業(yè)交易安排、資金往來(lái)，查明當(dāng)事人真實(shí)的交易目的，準(zhǔn)確揭示交易模式，根據(jù)真實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)認(rèn)定商事行為的性質(zhì)與效力，以規(guī)范市場(chǎng)主體的行為，建立公平誠(chéng)信的交易秩序。”此外，本案表明在實(shí)踐中，不應(yīng)該盲目擴(kuò)大中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任，“肯定了只有在金融機(jī)構(gòu)等為公司出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告的行為與公司債權(quán)人的損害之間存在法律上的因果關(guān)系時(shí)，侵權(quán)責(zé)任才能成立。”[8]
重點(diǎn)條文：
《公司法解釋三》第12條
公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；
（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；
（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；
（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。
《公司法解釋三》第13條第2款
公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。
《公司法解釋三》第14條第2款
公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》第1項(xiàng)
出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
[1]王軍著：《公司資本制度》，北京大學(xué)出版社，第353頁(yè)。
[2]劉燕.重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)[J].中國(guó)法學(xué)，2015(04):181-205.
[4]宋曉明，張勇健，杜軍.《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》的理解與適用[J].人民司法，2011(05):35-40.
[5]王軍著：《公司資本制度》，北京大學(xué)出版社，第380頁(yè)。
[6]張忠野.論虛假驗(yàn)資的民事責(zé)任——兼評(píng)最高人民法院關(guān)于虛假驗(yàn)資責(zé)任的五個(gè)司法解釋[J].法學(xué)，2004(04):103-108.
[8]參見(jiàn)謝鴻飛教授專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)內(nèi)容，以下為相關(guān)網(wǎng)頁(yè)鏈接，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-344441.html，最后訪問(wèn)日期2022年11月8日。
聯(lián)系客服
