王克忠：養(yǎng)老保險制度改革不能劫富濟貧東北同胞 發(fā)表在 辣眼時評 華聲論壇王克忠：養(yǎng)老保險制度改革不能劫富濟貧
2009年02月07日 09:42上海商報【大 中 小】 【打印】
作者:王克忠
——兼評《上海商報》的兩篇相關(guān)評論文章
【編者按】 復(fù)旦大學(xué)教授王克忠先生近日投書本報，對本報評論版日前刊登的兩篇文章提出商榷，并闡述了他對近來在社會上引起強烈關(guān)注的“企、事業(yè)單位退休職工養(yǎng)老金逐步接軌”問題的看法以及對我國養(yǎng)老保險體制改革的整體思考。本版今日全文刊登王克忠教授的這篇文章，編輯對原文標題作了改動。
1月22日，《上海商報》評論版刊登了署名“周明華”的“讀者來信”，該作者引用1月20日國家人社部新聞發(fā)言人尹成基的發(fā)言，稱事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度要“與企業(yè)基本一致，由此其養(yǎng)老金將大幅度降低”。
“大幅度降低”究竟降多少？降10%、降20%、降30%、還是降50%？周文沒有講。但按照該文的題意，從“事業(yè)單位養(yǎng)老金向企業(yè)看齊”來看，現(xiàn)在事業(yè)單位職工養(yǎng)老金水平不是降20%，也不是降30%，可能降50%還不夠。事業(yè)單位養(yǎng)老金水平真的要“大幅度降低”嗎？我看未必。
最近有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，全國國有企業(yè)退休職工人均月養(yǎng)老金1080元，全年為12960元。有人說，這個水平“遠遠低于”事業(yè)單位的水平(引自周俊生《端平養(yǎng)老保險制度改革這碗水》，見2月4日《上海商報》評論版)，也有人說，2006年事業(yè)單位養(yǎng)老金“高出企業(yè)兩倍多”。這樣，如果按高出兩倍計算則為38880元。我沒有看到國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，假定上述數(shù)據(jù)是正確的，則事業(yè)單位退休職工養(yǎng)老金按降低50%計算，由38880元／年降為19440元／年，這個水平仍然高于企業(yè)退休職工養(yǎng)老金6480元，即50%。事業(yè)單位退休人員養(yǎng)老金水平降下來后，是否符合該評論員講的“大幅度降低”的要求呢？
我國養(yǎng)老金體系的現(xiàn)狀、問題及成因
很明顯，“大幅度降低”事業(yè)單位退休人員養(yǎng)老金水平是不符合全面建設(shè)小康社會，全面改善人民生活，提高生活質(zhì)量要求的，這樣做理論上是站不住腳的，實踐上是十分有害的。這里有幾個問題要搞清楚。
第一，中國事業(yè)單位退休職工養(yǎng)老金水平本來并不高。我們曾做過一個調(diào)查，事業(yè)單位退休職工絕大多數(shù)是1997年前退休的，他們的養(yǎng)老金水平是明顯偏低的。從2005年的養(yǎng)老金水平看，明顯偏低，表現(xiàn)在四個方面。一是與1997年后特別是新世紀退休的職工養(yǎng)老金的水平相比明顯偏低；二是與在職職工的收入水平的提高相比，明顯偏低；三是與居民消費價格指數(shù)的上升以及醫(yī)療、學(xué)費、房價上漲相比，明顯偏低；四是與國內(nèi)生產(chǎn)總值和國家財政收入的迅速增長相比，明顯偏低。這些都有大量數(shù)據(jù)可以證明。
造成這種“偏低”的一個主要原因是我國長期實行的低工資制度。這是一個根本原因。從1957年到1977年整整20年，全民所有制單位職工平均工資不僅沒有增加，而且從年均637元下降至602元；進入改革開放時期，扭轉(zhuǎn)了上述不正常狀況，工資有了提高，特別是通過1985年和1993年工資制度改革，工資有了較快增長，但一直到上世紀90年代中期，從總體上講我國仍然處于低工資時期。這里有一個佐證就是“腦體倒掛”現(xiàn)象一直延續(xù)到1996、1997年甚至更后一些。退休職工中大多數(shù)人是這一時期退休的。某著名高校三個院系2006年有退休人員382人，1997年前退休的占66%，其中教授98人，占總數(shù)70%，副教授58人，占總數(shù)61%。這些較早退休的職工不僅把自己創(chuàng)造的剩余產(chǎn)品價值交給了國家，而且把一部分必要產(chǎn)品價值當作剩余產(chǎn)品價值，即作為積累也交給了國家。加上由于住房制度改革的滯后，住房消費未納入養(yǎng)老金計發(fā)基數(shù)。這些都使養(yǎng)老金形成基數(shù)偏低。再有，較早退休人員也往往不能分享地方職務(wù)(崗位)津貼以及單位自籌經(jīng)費設(shè)置的職務(wù)(崗位)津貼。上海就是這樣。這兩塊在一些事業(yè)單位，如高校教師收入總量中占很大的比重。上述因素決定了較早退休的事業(yè)單位職工養(yǎng)老金形成基數(shù)明顯偏低，進而決定了其養(yǎng)老金水平的偏低，這是一個普遍現(xiàn)象。有的學(xué)者舉近幾年機關(guān)事業(yè)單位退休的職工養(yǎng)老金水平較高與內(nèi)陸一些困難企業(yè)養(yǎng)老金每月三、四百元為例，來論證整個事業(yè)單位養(yǎng)老金水平偏高是不科學(xué)的，也不是實事求是的。
第二，事業(yè)單位退休職工養(yǎng)老金水平高于企業(yè)單位也是正常的。這是由兩個部門勞動力結(jié)構(gòu)、勞動性質(zhì)及其勞動力再生產(chǎn)費用的不同決定的。事業(yè)單位與企業(yè)單位勞動力結(jié)構(gòu)是不同的，前者是腦力勞動者密集的部門，一般占職工總數(shù)85%以上，勞動者提供的是以腦力勞動為主的復(fù)雜勞動。后者則是以體力勞動者為主，一般占職工總數(shù)80%以上，這里提供的是以體力勞動為主的簡單勞動。毫無疑問，這些決定了事業(yè)單位退休職工養(yǎng)老金水平從總體上要高于企業(yè)單位退休職工養(yǎng)老金水平，這是符合客觀規(guī)律的。改革開放以來，我國曾花了很大精力在分配領(lǐng)域消除“腦體倒掛”，即以腦力勞動為主的勞動者工資低于以體力勞動為主的勞動者工資的不合理想象。這是分配領(lǐng)域的一個歷史性進步，現(xiàn)在難道要倒退回去嗎？
這里還必須指出一種誤解，即“退休金不再是勞動報酬”(引自周俊生《端平養(yǎng)老保險制度改革這碗水》，見2月4日《上海商報》評論版)。養(yǎng)老金不是完全意義上的勞動報酬，但千真萬確是退休人員勞動報酬的延期支付，是“工資的延續(xù)”，而不是任何人一到年齡可以無條件領(lǐng)取的。它的計發(fā)標準，除考慮“統(tǒng)籌”因素外，很重要的就是依據(jù)勞動時期提供的勞動數(shù)量和質(zhì)量，因而是有高有低的。對公有制單位說，它在一定意義上體現(xiàn)著按勞分配規(guī)律的要求，對非公單位說，也在一定程度上反映著退休人員勞動時期提供的勞動數(shù)量和質(zhì)量。這說明養(yǎng)老金是不能平均發(fā)放的，平均主義不等于社會主義平等或公平。其實，事業(yè)單位和機關(guān)退休人員養(yǎng)老金水平比企業(yè)高，不僅在中國這樣，在國外也如此。當然，那種同一職務(wù)、崗位或工作，如果同時退休，“就因為企業(yè)與事業(yè)的身份差異，退休金相差三、四倍甚至更多”，這種現(xiàn)象是不合理的，必須通過這次改革消除掉。
第三，企業(yè)退休人員養(yǎng)老金水平低，有欠賬，“空賬”，不是事業(yè)單位“掠奪”造成的?，F(xiàn)實地看，我國企業(yè)退休人員養(yǎng)老金的水平確實低了。其原因，一是與事業(yè)單位較早退休人員一樣，企業(yè)退休人員大多數(shù)也是在我國低工資時期退休的，因而養(yǎng)老金形成基數(shù)偏低。二是企業(yè)養(yǎng)老金計發(fā)的制度設(shè)計存在缺陷。很明顯，這不能歸罪于事業(yè)單位，不能說企業(yè)單位養(yǎng)老金低是因為給事業(yè)單位“掠奪”了，更不能認為企業(yè)單位個人賬戶空賬8000億元，是因為給事業(yè)單位“掠奪”了。這種“掠奪”的說法是不負責(zé)任的，是不利于社會主義和諧社會建設(shè)的。
第四，解決企業(yè)職工養(yǎng)老金偏低，宜選擇更有效合理的方法和途徑。在任何社會中，養(yǎng)老金這類分配問題都是有剛性的，而且涉及千百萬甚至上億人的切身利益，不宜采用“大幅度減少一塊和增加另一塊”的方法來解決。在這里暫且假定事業(yè)單位養(yǎng)老金偏高了，在這種情況下，一般也不宜采用這種方法。何況用幾百萬事業(yè)單位退休人員降下來的錢也彌補不了4000多萬企業(yè)退休職工養(yǎng)老金提高所需的大筆資金。
養(yǎng)老保險制度改革是一項綜合工程
要解決企業(yè)職工養(yǎng)老金偏低問題，正確的途徑應(yīng)該在以下幾個方面——
一要深化機關(guān)、事業(yè)和企業(yè)養(yǎng)老保險制度改革，建立廣覆蓋、多層次、有差別、可持續(xù)的社會統(tǒng)籌和個人賬戶相結(jié)合的基本養(yǎng)老保險制度。養(yǎng)老保險要“統(tǒng)籌”，保基本，這是公平；同時，要與勞動時期提供的勞動數(shù)量、質(zhì)量，即貢獻掛鉤，這樣才能激勵人們更好的勞動，為社會多作貢獻。這些決定了在制度設(shè)計上既要縮小不必要的差別，又要承認地區(qū)差別、行業(yè)差別和腦體差別。
二要全力以赴應(yīng)對危機，保企業(yè)、保就業(yè)、保增長、促進經(jīng)濟發(fā)展，效益提高。這是根本。
三要節(jié)省政府開支。如每年公車上3000億元的耗費，公款請客吃喝的幾千億耗費，還有大量不必要的名為出差和出國考察實為旅游的耗費，等等，只要稍微抓緊一點，和審批嚴格一點就能節(jié)省大量資金。再如國企高管的高薪也應(yīng)適度降下來。
四要通過立法，規(guī)定每年國企上繳利潤的一定百分比和國有土地出讓收入的一定百分比例歸社會保障基金。
五要擴大財政預(yù)算支持社保基金的力度。有學(xué)者說，事業(yè)單位退休職工養(yǎng)老金水平偏高，使財政“不堪重負”。應(yīng)該說，近年來國家財政對社保的支持力度是提高了，但我國經(jīng)濟總規(guī)模居世界第四，外匯儲備總額居世界第一，GDP和國家財政收入迅速增長。在這種情況下，我國2005年社會保障、公共教育、公共衛(wèi)生三項基本民生指標支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重偏低，分別只有3%、2.9%和2%。除了少數(shù)國家比我國低外，絕大多數(shù)國家都高于我國。2005年，我國社會保障支出占財政收入的12%，但仍然不夠。許多國家社會保障支出與財政支出的比重在三分之一強。我國少了很多，怎么能說財政“不堪重負”呢？
目前，我國消費率只有40%左右，這種結(jié)構(gòu)是落后的脆弱的，不可持續(xù)的。一般國家在50%—60%，甚至更高。我國要利用這次金融危機的機會，加快結(jié)構(gòu)調(diào)整，其中擴大內(nèi)需，發(fā)展社會保障事業(yè)就是一個重要舉措。
黨的十七大決定加快推進以改善民生為重點的社會建設(shè)，全面建設(shè)小康社會。這是一個重大的戰(zhàn)略決策。實現(xiàn)這一戰(zhàn)略決策就要擴大內(nèi)需，大力發(fā)展社會保障、公共教育、公共衛(wèi)生等民生事業(yè)。這是改革事業(yè)單位和企業(yè)養(yǎng)老保險制度，關(guān)注民生問題的根本方法，這是使全體人民分享改革開放成果，全面提高生活質(zhì)量的根本舉措，這也是落實知識分子政策，強化科技創(chuàng)新，保證社會安定，經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展的根本方針。
(作者系復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授）
