新聞源起
居民大吼嚇得小偷失足墜樓
事發(fā)于2010年9月4日凌晨，李先生聽(tīng)到家里發(fā)出窸窸窣窣的聲音，他一個(gè)個(gè)房間找過(guò)來(lái)，發(fā)現(xiàn)少了東西。可是，小偷卻不見(jiàn)人影。他覺(jué)得小偷應(yīng)該沒(méi)跑遠(yuǎn)，于是推開(kāi)窗戶上上下下四處看。
果然，有一個(gè)30歲左右的年輕人，正蹲在6樓到7樓之間的雨棚上。李先生本能地喊了一句：“小偷！”小偷見(jiàn)自己行蹤敗露，驚慌之下，腳下一滑，從雨棚上摔了下去，不幸死亡。公安機(jī)關(guān)調(diào)查后，出具了“不予立案通知書(shū)”，審查認(rèn)為李先生“沒(méi)有犯罪事實(shí)，不需要追究刑事責(zé)任”。
但是，事情并未完結(jié)。今年2月，小偷小陳的父母提出了索賠：小陳的確進(jìn)入李先生家中，所以，李先生負(fù)有保障其安全的義務(wù)。但是，李先生卻疏于履行這一義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。小陳的父母提出，兒子才30歲就沒(méi)了，二老今后的生活也成了問(wèn)題。他們要求李先生賠償喪葬費(fèi)1.6萬(wàn)余元、死亡賠償金60萬(wàn)余元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元，共計(jì)67萬(wàn)余元。
李先生覺(jué)得很冤。他提出，當(dāng)時(shí)他喊了一聲“小偷”，完全是出于本能，并沒(méi)有威脅小陳。另外，他也不存在故意或過(guò)失傷害小陳的行為，不必承擔(dān)民事賠償。另外，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)也確認(rèn)了他沒(méi)有犯罪，不需要追究刑事責(zé)任。
專(zhuān)家說(shuō)法
失主對(duì)小偷無(wú)安全保障義務(wù)
眾所周知，商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)客戶有安全保障義務(wù)，但失主對(duì)小偷也有這種義務(wù)嗎？
北京洪范廣住律師事務(wù)所的原森泰律師介紹說(shuō)，對(duì)于入室行竊的小偷,房主并沒(méi)有安全保障義務(wù)。小偷所處的危險(xiǎn)狀態(tài)是由于小偷自身的在先行為造成的，普通市民只要不加重其風(fēng)險(xiǎn)即可，法律不能為普通市民施加太高的要求。
對(duì)于房屋及特定場(chǎng)所的所有人或管理人的安全保障義務(wù)，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》在第37條規(guī)定了公共場(chǎng)所管理人的侵權(quán)責(zé)任，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人因?yàn)槲幢M到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但入戶盜竊不但侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)，而且極易引發(fā)搶劫、殺人、強(qiáng)奸等惡性刑事案件，嚴(yán)重危及公民的人身和生命安全，法律沒(méi)有也不可能規(guī)定房主對(duì)小偷有安全保障義務(wù)。因此,2011年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（八）》，廢除了原有對(duì)入室盜竊罪的數(shù)額要求，只要有盜竊行為，就要被判刑。
北京廣衡律師事務(wù)所主任趙三平表示，《侵權(quán)責(zé)任法》是我國(guó)第一次明確地對(duì)安全保障義務(wù)作出規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，安全保障義務(wù)的主體是公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。就入室盜竊案而言，房主對(duì)于小偷顯然是沒(méi)有安全保障義務(wù)的。
江北法院的判決也和兩位律師的觀點(diǎn)相同。江北法院認(rèn)為，小陳對(duì)凌晨攀爬高樓的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。小陳父母認(rèn)為兒子進(jìn)入李先生家，李先生負(fù)有保障其安全的義務(wù)的說(shuō)法，不能成立。另外，公安機(jī)關(guān)出具的“不予立案通知書(shū)”，審查已經(jīng)認(rèn)為李先生“沒(méi)有犯罪事實(shí)，不需要追究刑事責(zé)任”。他對(duì)小陳的死亡不存在任何過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
