《大氣污染防治法》第一百一十八條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，排放油煙的餐飲服務(wù)業(yè)經(jīng)營者未安裝油煙凈化設(shè)施、不正常使用油煙凈化設(shè)施或者未采取其他油煙凈化措施，超過排放標準排放油煙的，由縣級以上地方人民政府確定的監(jiān)督管理部門責令改正，處五千元以上五萬元以下的罰款；拒不改正的，責令停業(yè)整治?！?/span>
第三款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，在當?shù)厝嗣裾沟臅r段和區(qū)域內(nèi)露天燒烤食品或者為露天燒烤食品提供場地的，由縣級以上地方人民政府確定的監(jiān)督管理部門責令改正，沒收燒烤工具和違法所得，并處五百元以上二萬元以下的罰款?！?/span>
某個體工商戶經(jīng)營的飯店，為招徠顧客，在門前設(shè)置燒烤爐露天燒烤食品，擺放桌椅供食客就餐。在適用法律上，產(chǎn)生爭議。
一種觀點認為，應(yīng)當適用第三款，理由是本案“露天燒烤”是明確的行為罰，且沒有主體限制，特別規(guī)定應(yīng)當優(yōu)先適用。
第二種觀點認為，本案應(yīng)該適用第一款，理由是某飯店屬于“餐飲服務(wù)業(yè)經(jīng)營者”且露天燒烤行為顯然包含于“未采取油煙凈化措施，超過排放標準排放油煙”之中。
筆者同意第二種觀點。將餐飲服務(wù)業(yè)經(jīng)營者的露天燒烤從第一款中獨立出來，完全沒有必要。一旦這樣做，就會出現(xiàn)餐飲服務(wù)業(yè)經(jīng)營者露天炸油條適用第一款，露天燒烤適用第二款的荒謬狀態(tài)。因此有必要對這兩款進行體系解釋。
我認為，第三款是對第一款因主體限制而不能適用時的補充條款，而不是優(yōu)先適用的特殊條款。“餐飲服務(wù)業(yè)經(jīng)營者”的提法，僅見于大氣污染防治方面的法律、法規(guī)。在食品安全領(lǐng)域，使用“餐飲服務(wù)經(jīng)營者”這一術(shù)語。《食品經(jīng)營許可管理辦法》第十條規(guī)定：“食品經(jīng)營主體業(yè)態(tài)分為食品銷售經(jīng)營者、餐飲服務(wù)經(jīng)營者、單位食堂?！?/span>
餐飲服務(wù)經(jīng)營者不含單位食堂。這里的單位，顯系《生豬屠宰管理條例》等法規(guī)常見的“集體伙食單位”?！皢挝皇程茫冈O(shè)于機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、企業(yè)等，供應(yīng)內(nèi)部職工、學生等集中就餐的餐飲服務(wù)提供者”?！渡綎|省大氣污染防治條例》第七十五條將第一款的內(nèi)容擴大到了單位食堂。
餐飲服務(wù)經(jīng)營者不含食品攤販（點），但應(yīng)包括實行登記制度的小餐飲?！妒称方?jīng)營許可管理辦法》第五十三條規(guī)定：“對食品攤販等的監(jiān)督管理，按照省、自治區(qū)、直轄市制定的具體管理辦法執(zhí)行?！薄渡綎|省食品小作坊小餐飲和食品攤點管理條例》第二條：“本條例所稱小餐飲，是指經(jīng)營場所面積不足五十平方米，有固定門店，從業(yè)人員少，從事餐飲服務(wù)的小餐館、小吃店、小飲品店等經(jīng)營者。”第九條：“食品小作坊、小餐飲申請食品生產(chǎn)經(jīng)營許可的，食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當依照《中華人民共和國食品安全法》等法律、法規(guī)辦理?！?/span>
餐飲服務(wù)經(jīng)營者當然也不含個人?！妒称方?jīng)營許可管理辦法》第九條：“申請食品經(jīng)營許可，應(yīng)當先行取得營業(yè)執(zhí)照等合法主體資格。企業(yè)法人、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)、個體工商戶等，以營業(yè)執(zhí)照載明的主體作為申請人?！?/span>
正是因為是食品攤販、家庭生活的露天燒烤行為常見、多發(fā)、屬于小散污染，主體原因又不能適用第一款，因此用第三款對這些行為單獨進行規(guī)定。而且又不宜全部取締，所以，立法對此區(qū)分對待，對露天燒烤區(qū)域和時段加以限制。
《大氣污染防治法》第九十六條還規(guī)定了重污染天氣時“停止露天燒烤”的應(yīng)急措施：“縣級以上地方人民政府應(yīng)當依據(jù)重污染天氣的預警等級，及時啟動應(yīng)急預案，根據(jù)應(yīng)急需要可以采取責令有關(guān)企業(yè)停產(chǎn)或者限產(chǎn)、限制部分機動車行駛、禁止燃放煙花爆竹、停止工地土石方作業(yè)和建筑物拆除施工、停止露天燒烤、停止幼兒園和學校組織的戶外活動、組織開展人工影響天氣作業(yè)等應(yīng)急措施?！?/span>
通過法律援用，節(jié)約單部立法的內(nèi)容；適用時再通過體系解釋還原立法本意，這是一種常見的法律技術(shù)。但是，在法律的援用中，因為跨領(lǐng)域等原因，往往造成法律術(shù)語的使用并不準確。在行政法法典化遙遙無期的情況下，通過法律解釋技術(shù)可以消除一部分分歧，這也是執(zhí)法者法治思維的體現(xiàn)。
最后需要指出，該飯店占用城市道路進行燒烤經(jīng)營，與經(jīng)營中違規(guī)排放油煙行為是同一個行為，屬于想象競合，按照較重的《大氣污染防治法》第一百一十八條第一款處理即可。
作者單位：山東省龍口市綜合行政執(zhí)法局
聯(lián)系客服
