上訴人（原審被告）宜興物華皮具有限公司。
委托代理人馬秀華（受宜興物華皮具有限公司特別授權(quán)委托），女。
委托代理人沈玉成（受宜興物華皮具有限公司特別授權(quán)委托），男。
被上訴人（原審原告）吳惠仙，女。
委托代理人潘仁良（系吳惠仙丈夫，受吳惠仙特別授權(quán)委托），男。
上訴人宜興物華皮具有限公司（以下簡稱物華公司）與被上訴人吳惠仙追索勞動報酬糾紛一案，宜興市人民法院于2010年2月26日作出(2009)宜民一初字第4342號民事判決，上訴人物華公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2010年4月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，吳惠仙于2004年5月進入物華公司工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為2009年1月1日至2009年12月31日。該勞動合同第二條約定：“甲方（物華公司）安排乙方（吳惠仙）所從事的工作內(nèi)容及要求符合公司公示的規(guī)章制度，乙方應(yīng)當(dāng)按照甲方安排的工作崗位及職責(zé)履行勞動義務(wù)。”吳惠仙進入物華公司后一直從事食堂雜工工作。后因食堂就餐人員減少，食堂工作人員富余，物華公司決定對食堂3名員工進行輪崗，輪流下車間一個月從事制作皮具等手工作業(yè)，在1名員工下車間期間由其余兩名員工分擔(dān)食堂工作，輪流下車間的時間由抓鬮確定。吳惠仙不同意物華公司的安排并拒絕抓鬮，雙方經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致。
2009年6月1日，物華公司通知吳惠仙要求其服從下車間的決定，吳惠仙未予履行，仍在食堂上班。同年7月7日，物華公司以吳惠仙拒不服從公司安排、嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度為由解除雙方勞動關(guān)系，并于當(dāng)日送達(dá)吳惠仙。吳惠仙自2009年7月8日起未再上班。
2009年7月9日，吳惠仙提起勞動仲裁申請，要求裁令物華公司支付加班工資等共計80582元。2009年8月21日，宜興市勞動爭議仲裁委員會裁決：物華公司支付吳惠仙加班工資等共計3989元，對吳惠仙其他仲裁請求不予支持。
吳惠仙不服該仲裁裁決，遂訴至原審法院。吳惠仙訴稱，物華公司降低工資標(biāo)準(zhǔn)，強行要求其下車間并兼做廚師工作；吳惠仙不服從該決定，物華公司對其暴力威脅，強迫其辭職，拒絕支付工資及賠償金。吳惠仙請求判令物華公司支付：2009年6月1日至2009年7月7日間工資1353.5元（980÷21.75×38）、2004年5月至2009年7月7日間加班工資62864.85元（按每個雙休日、法定節(jié)假日均加班；工資基數(shù)2007年3月至2008年3月以980元/月計算，2008年4月起按照工資單上的平均工資計算）、帶薪年休假工資260.85元、2004年至2009年間防暑降溫費2600元、違法解除勞動合同的賠償金12377.64元及上述損失25%的經(jīng)濟補償金19864元。
吳惠仙為支持其訴訟請求，提供以下證據(jù)：
1、期限為2009年1月1日至2009年12月31日的勞動合同1份，證明雙方存在勞動關(guān)系；
2、物華公司于2009年6月1日、7月7日出具的通知2份，證明物華公司于2009年7月8日解除雙方勞動關(guān)系；
3、食堂承包合同、補充合同1份、2008年3月至2009年5月的工資單1份，證明2007年3月18日至2008年3月19日間吳惠仙的工資為980元/月，之后的工資數(shù)額見工資單；
4、2007年6月至2009年5月間考勤表，證明吳惠仙出勤情況；
5、六位證人共同出具的證人證言1份，證明物華公司的紀(jì)律條例、勞動工資制度、考勤制度、食堂管理制度等從未經(jīng)過職代會通過并公示；
6、仲裁裁決書，證明本案已經(jīng)過勞動仲裁程序。
物華公司原審時辯稱：1、公司屬于勞動密集型企業(yè)，在勞動調(diào)配中一般實行一崗多能、多崗調(diào)配，故雙方簽訂的勞動合同上未約定具體工作崗位；2、2008年下半年起，受金融危機的影響，公司職工數(shù)量銳減，食堂員工過剩；為減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，又不輕易裁員，公司經(jīng)研究決定，對食堂三名職工實行輪流到車間勞動的制度，每人一個月一輪換，工資待遇不低于原收入；吳惠仙拒絕服從公司安排，其行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，在職工中造成不良影響，經(jīng)工會討論決定，公司于2009年6月8日作出《關(guān)于解除吳惠仙勞動合同關(guān)系的決定》并于當(dāng)日送達(dá)吳惠仙，該決定符合法律規(guī)定，合情合理，故公司無需支付解除勞動合同賠償金；3、公司已將2009年6月1日至7月7日間的工資匯入?yún)腔菹少~戶，不存在拖欠工資的情形；4、吳惠仙的工資中已包含加班工資，其工作不屬于高溫工作，無需支付高溫費；5、物華公司同意支付帶薪年休假工資260.85元。
物華公司為證明其抗辯主張，提供以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：公司于2009年6月3日、6月6日、6月8日出具的決定及送達(dá)通知，證明公司系因吳惠仙不服從下車間的安排、嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律而解除雙方勞動合同，公司已向吳惠仙送達(dá)解除勞動關(guān)系的通知；
第二組證據(jù)：食堂承包人肖某出具的減員申請、2008 -2009年度公司員工花名冊（顯示2008年公司月平均人數(shù)163人，2009年月平均人數(shù)降為128人）、2009年5月29日蔣海珠所作的會議記錄、工資發(fā)放匯總單與工資卡等。上述證據(jù)證明因金融危機影響，公司員工減少，相應(yīng)就餐人數(shù)減少，食堂工作人員富余，公司為避免減員對食堂員工作出下車間的安排是正當(dāng)?shù)模?/p>
第三組證據(jù)：2008年紀(jì)律條例、職代會情況報告及宜興市宜城街道總工會出具的證明、紀(jì)律條例公示的照片，證明公司經(jīng)法定程序制定并公示規(guī)章制度；
第四組證據(jù)：食堂管理條例、2006年1月至2009年5月吳惠仙工資匯總、網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬憑證，證明吳惠仙的基本工資為850元/月，公司已向吳惠仙支付2009年6月1日至2009年7月7日間工資941元；
第五組證據(jù)：食堂考勤卡、全廠職工考勤卡、證人證言，證明吳惠仙的出勤情況。
原審時，物華公司對吳惠仙提供的證據(jù)1、2、6無異議，原審法院予以確認(rèn)；對證據(jù)3，物華公司認(rèn)可合同的真實性，但認(rèn)為約定的980元/月為工資上限，實際發(fā)放僅為850元/月；對證據(jù)4，物華公司表示不知情；對證據(jù)5，物華公司認(rèn)為證人均與公司產(chǎn)生過糾紛，與公司有利害關(guān)系，故其證言證明力不強。原審法院審查后認(rèn)為，對證據(jù)3的真實性予以確認(rèn)；證據(jù)4反映2007年6月至2009年5月間食堂人員燒早飯的考勤，物華公司未提供相反證據(jù)，予以確認(rèn)；對證據(jù)5，由于證人均未出庭，且與物華公司有利害關(guān)系，故其證言不予采納。
原審時，吳惠仙對物華公司提供的證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為均系事后偽造。原審法院審查后認(rèn)為，對于物華公司提供的第一組證據(jù)，其內(nèi)容能夠與吳惠仙提供的6月1日、7月7日的通知相互印證，且吳惠仙未提供證據(jù)證明該組證據(jù)系偽造，故對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；對第二組證據(jù)，各個證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，其反映的事實符合客觀的經(jīng)濟形勢，且吳惠仙未提供相反證據(jù)，故予以確認(rèn)；對第三組證據(jù)，因吳惠仙未能提供充分的證據(jù)予以反駁，亦予以確認(rèn)；對第四組證據(jù)中的食堂管理條例，物華公司未提供經(jīng)民主程序制定及公示的證據(jù)，不予確認(rèn)；對物華公司提供的吳惠仙的工資單及網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬憑證，其金額與原審法院在銀行調(diào)取的工資發(fā)放清單上的金額一致，予以確認(rèn)；對第五組證據(jù)中的食堂考勤卡，因無吳惠仙的簽字確認(rèn)且吳惠仙不予認(rèn)可，故不予認(rèn)定；對全廠職工考勤卡，因不包含食堂人員的考勤，故與本案無關(guān)聯(lián)性，不予理涉；對證人證言，因物華公司未提供證人出庭作證，不予認(rèn)定。
原審中，物華公司主張系按公司《紀(jì)律條例》第四章“扣款細(xì)則”第9條規(guī)定解除與吳惠仙的勞動關(guān)系。該條規(guī)定：“不服從分配和調(diào)動，拒不執(zhí)行臨時交待的任務(wù)……嚴(yán)重的調(diào)崗或解除勞動關(guān)系”。就加班天數(shù)，吳惠仙主張每個雙休日、節(jié)假日均加班；物華公司主張吳惠仙每周休息1天，節(jié)假日加班工資已支付，但未提供證據(jù)證明。
原審法院另查明，吳惠仙的工資由基本工資及燒早飯的工資組成。2008年6月至2009年5月間，吳惠仙的應(yīng)發(fā)工資分別為：1084元、1036元、1092元、1036元、1190元、1036元、1076元、1052元、1219.46元、1072.35元、1128.78元、1036元。物華公司已向吳惠仙實際支付2009年6月1日至2009年7月7日間工資941元，認(rèn)可吳惠仙主張的帶薪年休假工資260.85元。
原審法院又查明，2007年7月9日至2007年12月31日計176天，其中休息日50天、節(jié)假日3天；2008月1月1日至2008年2月29日計60天，其中休息日16天、節(jié)假日4天；2008年3月1日至2009年7月7日計494天，其中休息日142天、節(jié)假日14天。
原審法院認(rèn)為，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。本案中，雙方簽訂的勞動合同第二條可視為雙方已就“企業(yè)有權(quán)調(diào)動或變更勞動者的崗位”事先達(dá)成“協(xié)商一致”，該約定并不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效；但該條款有效并不意味著企業(yè)可據(jù)此條款任意行使用工自主權(quán)，企業(yè)應(yīng)舉證證明其調(diào)動具有合理性。本案中，物華公司調(diào)動吳惠仙的崗位具有合理性，理由如下：第一，從調(diào)動原因看，食堂就餐人員減少，食堂人員富余，且食堂承包人已向物華公司申請減員，該調(diào)動確有必要；第二，從調(diào)動方式看，3位食堂工作人員均參與“下車間”的調(diào)動，該調(diào)動并非針對吳惠仙個人；第三，從調(diào)動內(nèi)容看，“下車間”主要從事皮具手工操作，并不需要特殊技能，吳惠仙亦未說明其不具備相關(guān)技能的原因；吳惠仙分擔(dān)的食堂工作亦屬其本職工作范圍；第四，從調(diào)動程序看，物華公司已和吳惠仙進行協(xié)商，吳惠仙未提供公司降低工資標(biāo)準(zhǔn)、采用暴力脅迫手段逼迫其辭職的相關(guān)證據(jù)。綜上，原審法院認(rèn)定物華公司依據(jù)勞動合同的約定對吳惠仙的調(diào)崗行為是合理的，吳惠仙如無正當(dāng)理由，不得拒絕。
原審法院認(rèn)為，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，物華公司《紀(jì)律條例》經(jīng)法定程序制定并經(jīng)過公示，物華公司依據(jù)該條例第九條的規(guī)定，對拒不服從工作安排的吳惠仙作出解除勞動合同的決定，該決定不屬違法解除勞動合同；吳惠仙主張物華公司支付違法解除勞動合同的賠償金，無法律依據(jù)，不予支持。
原審法院認(rèn)為，用人單位安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的150%的工資報酬；安排勞動者在休息日勞動又不能在6個月之內(nèi)安排同等時間補休的，按照不低于本人工資的200%支付加班工資；法定節(jié)假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的300%的工資報酬；用人單位應(yīng)當(dāng)建立勞動考勤制度，書面記錄勞動者的出勤情況，每月與勞動者核對并由勞動者簽字。本案中，吳惠仙主張每個雙休日、節(jié)假日均加班，物華公司雖不予認(rèn)可，但其未能提供符合法律規(guī)定的考勤記錄，也未提供證據(jù)證明其已經(jīng)支付過加班工資，原審法院按照有利于勞動者的原則，推定吳惠仙的主張成立。用人單位對工資支付承擔(dān)舉證責(zé)任；用人單位拒絕提供或者在規(guī)定時間內(nèi)不能提供有關(guān)工資支付憑證等證據(jù)材料的，人民法院可以按照勞動者提供的工資數(shù)額及其他有關(guān)證據(jù)直接作出認(rèn)定；加班工資的計發(fā)基數(shù)應(yīng)按照勞動者前十二個月平均工資計算。吳惠仙提供的承包協(xié)議中對2007年7月至2008年2月間吳惠仙的工資有約定，物華公司雖不予認(rèn)可但未能提供證據(jù)加以反駁，原審法院確定對該期間的工資為980元/月。2008年3月至2009年7月期間的加班工資以前十二個月的平均工資1088元/月計算。原審法院核定2007年7月9日至2009年7月7日間，物華公司應(yīng)支付吳惠仙加班工資18312元。用人單位保存勞動考勤記錄不得少于2年，勞動者追索兩年前的加班工資，原則上應(yīng)由勞動者負(fù)舉證責(zé)任；吳惠仙主張2007年7月之前的加班工資，因其未提供證據(jù)加以證明，原審法院不予支持。
吳惠仙主張按980元/月計算2009年6月1日到7月7日間工資，原審法院予以支持，物華公司應(yīng)支付的吳惠仙上述期間工資為1667元（980÷21.75×37），物華公司已支付941元，還應(yīng)支付726元。物華公司同意支付吳惠仙帶薪年休假工資261元，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，吳惠仙主張的防暑降溫費，不屬特殊崗位的高溫津貼，不屬于必須支付的工資范疇，不予支持。吳惠仙主張25%的經(jīng)濟補償金，屬于逾期支付責(zé)任糾紛，系勞動行政部門職權(quán)處理范圍，不屬法院受理勞動爭議案件范疇，對該主張不予理涉，吳惠仙可另行主張權(quán)利。
綜上，物華公司應(yīng)支付吳惠仙工資726元、加班工資18312元、帶薪年休假工資261元。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、三十九條第（二）項、第四十六條、第八十五條的規(guī)定，原審法院判決：一、物華公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付吳惠仙加班工資等共計19299元；二、駁回吳惠仙其他訴訟請求。
上訴人物華公司不服原審判決，提起上訴稱：雙休日公司每周至少安排職工休息1天，特殊情況進行調(diào)休，食堂員工周日輪流值班；節(jié)假日公司除特殊情況外均安排職工休息，2009年春節(jié)期間甚至安排全體職工放假14天，該事實可由考勤記錄佐證；公司不可能全年無休。物華公司請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，重新計算吳惠仙雙休日、法定節(jié)假日加班天數(shù)及其加班工資，對原審其它判決無異議。
被上訴人吳惠仙書面答辯，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，支持其原審訴訟請求；主張其雙休日、法定節(jié)假日均不休息。
二審中，上訴人物華公司對原審判決查明的事實無異議，被上訴人吳惠仙不認(rèn)可原審判決查明的事實。
二審中，上訴人物華公司提供2007年9月至2009年6月公司考勤表，證明：1、周日公司上班員工較少，食堂員工輪流值班；2、法定節(jié)假日公司均放假。物華公司陳述其公司對食堂實行承包經(jīng)營，吳惠仙系食堂員工，公司對吳惠仙不實行考勤制度。被上訴人吳惠仙質(zhì)證認(rèn)為，上述考勤表系公司事后制作，并非真實考勤記錄。物華公司主張吳惠仙周日、法定節(jié)假日加班天數(shù)僅為原審判決核定加班天數(shù)的1/3，吳惠仙在周六下午因參加基督教禮拜活動而不上班。
二審中，上訴人物華公司提供何某某、肖某、吳某某等證人證言。何某某陳述：1、其系物華公司后勤負(fù)責(zé)人，公司對食堂實行承包經(jīng)營，食堂供應(yīng)早、中、晚3餐，食堂員工每周工作6天、每天工作6小時（8：00-12：00、15：00-17：00）；2、食堂員工輪流燒早餐，燒早餐的員工會有補貼；3、正常情況下公司在周日、法定節(jié)假日均休息，個別情況需加班時，食堂員工輪流值班供餐；4、吳惠仙在周日、法定節(jié)假日均有可能上班，但不可能全部上班，即使上班也是輪流值班；5、物華公司對食堂員工不考勤。肖某陳述：1、其系物華公司食堂承包人，其系根據(jù)物華公司工資不低于980元/月的要求，結(jié)合吳惠仙的工作表現(xiàn)及燒早餐次數(shù)向吳惠仙計發(fā)工資；2、食堂根據(jù)公司員工的工作安排決定是否提供餐飲服務(wù)，公司員工在周日、法定節(jié)假日均休息，故食堂在周日、法定節(jié)假日不供餐；如公司員工在周日、法定節(jié)假日加班，食堂員工則輪流值班供餐；特殊情況下，如公司全體員工在周日、法定節(jié)假日加班，食堂員工亦全體加班供餐；3、公司保安、高層管理人員長期住公司，上述人員在周日、法定節(jié)假日的餐飲由肖某制作供應(yīng)；4、吳惠仙每周六下午參加基督教活動，故其周六下午均不上班。吳某某陳述：1、2005年10月至今，其在物華公司食堂工作，食堂每周工作6天、每天工作6小時；2、周日一般不加班，即使加班也由其、蔡漢平、吳惠仙等人輪流值班；如公司全體員工在周日加班，則食堂全體員工亦加班供餐；3、公司在法定節(jié)假日一般不上班，公司值班人員由食堂員工輪流值班供餐；4、食堂考勤由承包人負(fù)責(zé)，其不清楚具體如何考勤。
對上述證人證言，物華公司質(zhì)證認(rèn)為，公司員工即使在周日、法定節(jié)假日加班，也由食堂員工輪流值班供餐；吳惠仙質(zhì)證認(rèn)為：1、上述證人系受公司授意作出相應(yīng)陳述，其陳述不真實；2、上述證人就食堂員工在周日、法定節(jié)假日輪流值班供餐的相關(guān)陳述是虛假的，實際上系食堂全體員工加班供餐，且肖某、蔡漢平、吳某某等人不會燒菜；3、吳惠仙在周日、法定節(jié)假日均上班，公司保安等人員需每日供餐。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張及舉證情況，本院審查確認(rèn)原審判決查明的事實。
本院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。用人單位應(yīng)當(dāng)建立勞動考勤制度，書面記錄勞動者的出勤情況，每月與勞動者核對并由勞動者簽字。本案中，物華公司雖對食堂實行承包經(jīng)營，但該承包屬內(nèi)部承包，吳惠仙仍為物華公司員工，物華公司對吳惠仙仍承擔(dān)用工主體責(zé)任。吳惠仙主張其每個雙休日、法定節(jié)假日均加班，物華公司原審時未能提供經(jīng)吳惠仙簽字確認(rèn)的考勤記錄予以抗辯，原審法院推定吳惠仙的上述主張成立，并據(jù)此核定物華公司應(yīng)向吳惠仙支付加班工資的數(shù)額，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)；二審中，物華公司提供食堂以外員工考勤表、何某某、肖某、吳某某等證人證言，以證明吳惠仙等食堂員工一般情況下周日、法定節(jié)假日不加班，即使加班也為輪流值班，主張吳惠仙不可能全年無休，要求重新核定其加班時間。本院審查認(rèn)為：1、何某某、肖某、吳某某等人雖陳述一般情況下物華公司安排員工在周日、法定節(jié)假日休息，個別情況下食堂員工輪流值班，但肖某、吳某某亦陳述特殊情況下如公司全體員工加班，則食堂全體員工需加班供餐；物華公司主張吳惠仙在周日、法定節(jié)假日加班天數(shù)僅為原審判決核定加班天數(shù)的1/3，與肖某、吳某某等人陳述不符；2、物華公司二審提供的考勤表并不包含吳惠仙等食堂員工的考勤記錄，該考勤表未能直接證明吳惠仙的出勤情況，與本案并無直接關(guān)聯(lián)；物華公司仍未能提供經(jīng)吳惠仙簽字確認(rèn)的考勤表，物華公司作為用人單位未能充分舉證證明吳惠仙雙休日、法定節(jié)假日加班天數(shù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；物華公司要求重新計算吳惠仙雙休日、法定節(jié)假日加班天數(shù)及加班工資，本院不予支持。
另，被上訴人吳惠仙請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，支持其原審訴訟請求；本院審查認(rèn)為，吳惠仙在原審法院宣判后未在法定期限內(nèi)提起上訴，視為其認(rèn)可原審判決，就其相關(guān)請求，二審時不予理涉。
綜上，上訴人物華公司請求重新核算吳惠仙雙休日、法定節(jié)假日加班天數(shù)及加班工資，因其未能充分舉證證明，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費10元，由上訴人宜興物華皮具有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 英
代理審判員 陶志誠
代理審判員 王正和
二○一○年六月二十九日
書 記 員 白徐芳
聯(lián)系客服
