翻譯：小寧
校對：阡陌
鏈接：http://www.hominides.com/html/art/tectiformes-signes-prehistoire.php
在形式各異的史前石洞壁畫藝術(shù)符號中，屋頂形符號占據(jù)著一個特殊的地位。只是因為在壁畫群中多看了你一眼，再也沒能忘掉你容顏——這類精心雕琢的圖像符號在初見的剎那就能勾起“讀者們”追根溯源的欲望?；蛑被驈澋木€條構(gòu)成了屋頂形狀的復(fù)雜幾何結(jié)構(gòu)，我們試圖尋找與其相似的史前藝術(shù)作品，很快我們發(fā)現(xiàn)，它根本不屬于任何已知的史前符號。
1902年，首批巖刻的屋頂形符號在康巴里勒斯洞窟 (la grotte des Combarelles) 里被步日耶 (Henri Breuil) 和卡皮坦 (Louis Capitan)發(fā)現(xiàn)。這些圖形大體上接近“一座房子或是一間茅屋的屋頂構(gòu)架”，史前學(xué)家故將其名為屋頂狀符號（tectiforme以屋頂?shù)姆ㄕZtoit為原型）。在1903年，佩羅尼(Denis Peyrony)有了類似的發(fā)現(xiàn)，但是這一次在貝爾尼法爾洞穴(la grotte deBernifal)中，這些或繪或刻屋頂形符號被在與各種動物形象相伴或相疊。
屋頂形符號的定義和結(jié)構(gòu)
從詞源上來講，tectiforme一詞表示屋頂形或者泛屋頂式結(jié)構(gòu)的符號。對于一部分研究者來說，某些其他圖形符號有時也屬tectiforme一類，但未必是純粹的屋頂形符號。這些“相關(guān)聯(lián)”的形狀包括四邊形，梳狀，羽狀，梯狀，盾狀……（這些派生形式我們不在本文中具體涉及）。
通過對比不同的屋頂狀符號，我們可以在其中找到一些共同特征。屋頂狀符號的中間總是有一個中心梁柱，其基部與地面垂直，頂部由中點向左右兩邊各延伸出斜線從而構(gòu)成屋頂形狀。此外，每個屋頂狀符號都會添加一些垂直或者傾斜狀的線條以限定并填充整體結(jié)構(gòu)。
我們在哪兒找到屋頂形符號？
屋脊?fàn)罘柕膱D案僅存在于石洞壁畫（也稱巖畫）上，在器物上卻從未有類似發(fā)現(xiàn)。因此這些符號應(yīng)與巖洞相關(guān)。在法國，僅有Eyzies-de-Tayac方圓8公里的范圍內(nèi)（佩里戈爾德）的四個洞穴中有相關(guān)發(fā)現(xiàn)：康巴里勒斯洞窟 (la grotte des Combarelles)，逢德果洞穴(Font-de-Gaume)，貝爾尼法爾洞穴(la grotte de Bernifal)，魯菲尼亞克巖洞（la grotte deRouffignac）。誠然，一些屋頂形狀符號在巴拉巴哈巖洞(Bara-bahau)，拉穆泰洞穴(La Mouthe), 埃爾卡斯蒂略洞穴(El Castillo)，拉帕西耶卡洞窟( La Pasiega )以及卡波瓦洞穴(Kapova)也有出現(xiàn)，但是其結(jié)構(gòu)卻與源于埃齊耶地區(qū)的4個洞穴的屋脊?fàn)罘柎笙鄰酵?。關(guān)于在波爾特爾洞穴(Portel)，拉帕西耶卡洞窟( La Pasiega )，昂萊內(nèi)洞穴(Enlène) 等地發(fā)現(xiàn)的符號，古朗( André Leroi-Gourhan)在其著作《巖畫藝術(shù)：史前之語》一書中這樣說道： “它們常常被定性為屋頂形符號，然而后者是如此的獨樹一幟，所以最好還是用這個詞特指埃齊耶 (Eyzies-de-Tayac) 地區(qū)洞穴群中發(fā)現(xiàn)的那些真正意義上的屋頂形符號……”
令人吃驚的是，人們從未在出土器物上發(fā)現(xiàn)過這樣的符號，然而在巖洞中刻、畫這些符號的史前人類族群其實已經(jīng)有能力制造用具并在后者上加諸別有含義的符號了。秘密就是秘密，時至今日，我們的驚疑也無非是在其依然深重的神秘感中再添一筆而已。
貝爾尼法爾洞穴
貝爾尼法爾洞穴
逢德果洞穴
屋頂形符號刻畫技法
右圖為佩里戈爾德風(fēng)格的屋頂形符號（尺寸：平均30到50厘米）——來源：《史前藝術(shù)》－Alain Roussot
屋頂形符號沒有使用某個特定的刻畫手法。每一個巖洞里的每一個屋頂形符號都有其特別之處。
在康巴里勒斯洞窟 (la grotte des Combarelles)（圖1至圖3）里，三個中有兩個是刻在巖壁上的，而第三個用由巴里耶爾(Claude Barrière)發(fā)現(xiàn)的則是用紅色顏料繪制而成。
在逢德果洞穴(Font-de-Gaume)中（圖4至圖15），這些屋頂形符號由紅色顏料（氧化鐵）繪成，并且和猛犸的形象有非常緊密的聯(lián)系，因為這些符號是直接繪制在動物形象上的。
“逢德果洞穴(Font-de-Gaume)為我們提供了一個最好的例子：這個猛犸和屋頂形符號結(jié)合的形象在同一面巖壁上出現(xiàn)了三次。首先是雕刻著三只小的猛犸象，與之相對的有齊平的三個紅色屋頂形圖畫；不遠(yuǎn)處，又有一個屋頂形符號直接繪在刻于巖壁上的猛犸形象之上；幾米開外的地方，兩只猛犸象似乎又面向兩個屋頂形符號。這種反復(fù)出現(xiàn)的主題絕非巧合，因為我們在相鄰的貝爾尼法爾洞穴(la grotte de Bernifal)中再次發(fā)現(xiàn)了一系列刻于猛犸形象之上的屋頂形符號?！?/span>—— 《史前符號評》邵夫(Georges Sauvet)著。
在貝爾尼法爾洞穴(la grotte de Bernifal)（圖16至圖19）內(nèi)發(fā)現(xiàn)的屋頂形符號中，有一個非常特別，因為它是由百來個直徑不足一厘米的小紅色均勻排列組成。這個點畫式屋頂形符號不僅在貝爾尼法爾洞穴(la grotte de Bernifal)鶴立雞群，放眼所有有巖畫藝術(shù)出現(xiàn)洞穴，它都是獨此一家，別無分號的。Denis Vialou說：”這些屋頂形符號恰刻在貝爾尼法爾洞穴 (la grotte de Bernifal) 里狹長洞穴畫廊（大約90米長）的中心區(qū)域。“
在魯菲尼亞克巖洞（la grotte de Rouffignac）（圖20至圖27）中，屋頂形符號是用手指勾勒在一面質(zhì)非常松軟的巖壁上的。威爾洛(Denis Vialou)說：“魯菲尼亞克巖洞（la grotte de Rouffignac）的許多屋頂形符號都別無二致，但它們居然都是用手指在松軟的石灰?guī)r壁上勾畫出來的“。最近的一項由Frédéric和Jean plassard主導(dǎo)的研究使得洞穴中的第13種得以被發(fā)現(xiàn)，第14種屋頂形符號的發(fā)現(xiàn)也緊隨其后。
威爾洛(Denis Vialou) 還說：“石洞內(nèi)的部分巖畫應(yīng)該是在一萬四千到一萬三千年前刻、畫而成的。魯菲尼亞克巖洞（la grotte de Rouffignac）和貝爾尼法爾洞穴(la grotte de Bernifal)中的符號表現(xiàn)出了強烈的一致性。而逢德果洞穴(Font-de-Gaume)中發(fā)現(xiàn)的符號卻殊有不同，年代上也前后有別。康巴里勒斯洞窟 (la grotte des Combarelles)的巖畫中，則已有馬格德林文明晚期的元素了。
貝爾尼法爾洞穴
逢德果洞穴
菲尼亞克巖洞
屋頂形符號含義的假設(shè)
房頂或者房屋式形狀，精心刻畫的幾何結(jié)構(gòu)……種種元素已足以激起專家們甚至是尋幽探秘的游客們的興趣，令他們充滿無限想像。假想含義的清單非常長，在排除了那些太過臆想化的條目——比如說拿屋頂形符號和飛碟做比較（據(jù)Aimé Michel）或者認(rèn)為這是墻和壁爐的建造等等之后——我們選擇了其中比較合乎邏輯的幾條羅列出來。
對于1902年首批發(fā)現(xiàn)者來說，看到這些符號，第一個出現(xiàn)在他們腦海里的念頭，自然是住房。于是他們傾向于認(rèn)為這是一個居所的結(jié)構(gòu)，一種帶有支撐構(gòu)架的原始人茅屋……
在1903年，卡皮坦(Capitan)，步日耶(Breuil)和佩羅尼(Peyrony)提出了一個新的假設(shè)，屋頂形符號有可能是一種標(biāo)志，一種被貼在動物身上（以貝爾尼法爾洞穴為例）以表示其部落歸屬的符號。這個假設(shè)在多年后又被史前學(xué)家威爾洛(Danis Vialou)提及，后者認(rèn)為這是一種“特權(quán)身份標(biāo)識”(徽章或旗號)。
同樣是在1903年，莫爾蒂耶(Gabriel de Mortillet) 認(rèn)為他眼中的這個符號表現(xiàn)的就是一根柱桿于中心撐起一頂帳篷的形象。也就是說，該假設(shè)認(rèn)為這個符號在一個平面上同時表現(xiàn)了內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部視圖。
在1918年，史前學(xué)家奧伯邁爾(Hugo Obermaier) 認(rèn)為這些符號表示的是奇詭陷阱，就像一些馬來西亞的古老信仰中出現(xiàn)的一樣。這個論點后來在1966年被葛洛瑞神甫(AbbéGlory)再次提出，但是舉證的是源于西伯利亞的一些信仰。
1926年，史前學(xué)家Gaetano Vinaccia認(rèn)為，屋頂形符號是一種獵網(wǎng)，布于坑道之中，獵物于坑道中滑倒，隨即被網(wǎng)住而后墜入洞中。在1941年，林德納(Kurt Lindner) 重新提出了捕獸器這一觀點，他在某些屋頂形符號中（貝爾尼法爾洞穴，逢德果洞穴, 康巴里勒斯洞窟）觀察到一些有著主梁結(jié)構(gòu)，并且在動物誘發(fā)機關(guān)后會有沉重石塊落下的捕獸裝置。于舊石器時代來說，這個假設(shè)顯得有些太過超前。此外，狩獵陷阱的假設(shè)同樣在1923年和1929年分別被貝古安(Bégouen)和庫恩(Kuhn)提出 。
1958年，史前學(xué)家古朗(Leroi-gourhan) 提出一套關(guān)于史前巖畫藝術(shù)符號含義的完整理論。在這個理論框架中，存在著二元對立的兩種符號結(jié)構(gòu)：豐滿型符號（三角形，矩形，屋頂形…）代表著女性特質(zhì)；另一種瘦弱型符號（棍形，箭頭形，線形）代表著男性特質(zhì)。他認(rèn)為洞穴中的這些考古發(fā)現(xiàn)恰恰是二元結(jié)構(gòu)論在符號中的表現(xiàn)。這個假設(shè)為拉明-昂珀雷爾(Laming-Emperaire)夫人所贊同。
在1959年，澤沃斯(C.Zervos) 認(rèn)為屋頂形符號是對住所的巫術(shù)移情表現(xiàn)（譯者注：請參考巫術(shù)移情論）。在他看來對茅屋的圖像性描繪是為了祈求神靈庇護住所，以免除居住地可能遭受的各種災(zāi)難。
到目前為止，學(xué)界沒有在任何一種解讀上達(dá)成共識，但有鑒于這些屋頂形符號僅存在于一個特定的地理區(qū)域，他們普遍認(rèn)同這些符號的解讀也必然是由區(qū)域性特點的。
上圖是一個由步日耶（Abbé Breuil） 所繪的康巴里勒斯洞窟 (la grotte des Combarelles)中屋頂形符號的復(fù)原圖。
比利時史前學(xué)家奧特(Marcel Otte)表示，“這些舊石器時代人類創(chuàng)造，并刻畫在巖壁或者器物上的復(fù)雜標(biāo)志極富象征意義，是這一史前人類族群的獨特性的直接體現(xiàn)：佩里戈爾德地區(qū)(Perigord)——逢德果(Font-de-Gaume), 魯菲尼亞克（la grotte de Rouffignac）, 貝爾尼法爾(la grotte de Bernifal)和康巴里勒斯(la grotte des Combarelles)這四個洞穴里發(fā)現(xiàn)的五十多種屋頂形符號，在馬德格林文明覆蓋區(qū)域的其他地方并不存在，在已知的整個洞穴巖畫發(fā)現(xiàn)史上，也不存在。換句話說，研究擁有”屋頂形符號“的史前巖畫，其實，研究的就是“屋頂形符號”本身，而絕非其他。”
參考書目：
Palaeolithic Art. New York: McGraw-Hill Book Company Inc.
Reliquiae Aquitanicae. London: Williams and Norgate. Lartet, E. andChristy, H. (1865-1875).
The Dawn of European Art: An Introductionto Palaeolithic Cave Painting. Cambridge: Cambridge University Press. Leroi-Gourhan,A. (1982).
Préhistoire de l'Art Occidental. Citadelles et Mazenod, Paris.Leroi-Gourhan, A., Delluc, B. and Delluc, G. (eds). 1995.
La Signification de l'art rupestrepaléolithique : Méthodes et applications. Annette Laming-Emperaire
L'Art des Cavernes: Atlas des GrottesOrnées Paléolithiques Fran?aises. Imprimerie Nationale, Paris. Ministère dela Culture (France) (Ed.) (1984).
Art et comportements symboliques auPaleolithique : quelques points de vue actuels, Patrick Paillet.
La grotte de Font-de-Gaume Centredes monuments nationaux
“Les Signes Prehistoriques” in L'Artpariétal paléolithique. Techniques et Méthodes d'étude (GRAPP),éd. du CTHS, 219-234. Sauvet, G. (1993).
Images préhistoriques : écritures pardéfaut ?, Denis Vialou.
Figures inédites de la grotte deRouffignac, Frédéric et Jean Plassard.
原文：
Les tectiformes
Signes indéchiffrés de l'art pariétalpréhistorique
Parmi les différents signes de l'art pariétalpréhistorique, le tectiforme a une place un peu à part. C'est une figure asseztravaillée, construite graphiquement, qui provoque immédiatement chez le ? lecteur? un besoin de comprendre et de comparer. Les traits qui constituent letectiforme, droits ou courbes, évoquent toujours une structure géométriquecomplexe. On recherche alors une analogie et l'on retombe assez rapidement surdes formes connues.
C'est en 1902 que les premiers tectiformesgravés sont identifiés dans la grotte des Combarelles par Henri Breuil et LouisCapitan. La forme générale évoquant ? la charpente d'un toit de maison ou unehutte ?, les préhistoriens les nomment tectiformes (en forme de toit). En 1903,les mêmes découvrent avec Denis Peyrony des signes semblables, mais cettefois-ci, dans la grotte de Bernifal, ils sont peints ou gravés à c?té, ou sur,des représentations d'animaux.
Définition et structure du tectiforme
Ethymologiquement le tectiforme est un signeen forme de toit ou de toiture. Pour certains chercheurs d'autres signesgéométriques sont parfois englobés dans le terme tectiformes, mais sans avoirune forme de toit. Ces figures ? associées ? sont les quadrangulaires,les pectiformes, les penniformes, les scalariformes, les scutiformes... (Cesformes dérivées ne seront pas décrites dans cet article).
D'un tectiforme à l'autre on peut retrouver des caractéristiques de base communes. Le tectiforme a toujours unmat (pilier) central au centre du signe. A sa base, un sol perpendiculaire, età son sommet des lignes obliques d'un ? toit ? qui descendent àdroite et à gauche de la figure. Ensuite, chaque tectiforme peut présenter descompléments sous forme de tracés verticaux ou obliques qui remplissent oudélimitent la structure.
Où trouve-t-on des tectiformes ?
Le motif des tectiformes se retrouveuniquement dans l'art pariétal et est totalement absent des supportsmobiles. Le signe est donc forcément associé à une cavité rocheuse. Il estprésent dans seulement 4 grottes en France et plus particulièrement dansun rayon de 8 kilomètres autour des Eyzies-de-Tayac (Périgord) : lesCombarelles, Font-de-Gaume, Bernifal, et Rouffignac.
Des figures tectiformes ont étédécrites à Bara-Bahau, La Mouthe, El Castillo, Pasiega ou Kapova, mais lastructure est finalement trop différente des tectiformes originaux des 4grottes de la région des Eyzies. A propos des signes retrouvés au Portel, LaPasiega, Enlène.. .André Leroi-Gourhan indique (L'art parietal : lelangage de la préhistoire) ? ...Ils ont souvent été qualifiés de'tectiformes, terme hautement qualificatif qu'il vaudrait mieux réserveraux vrais tectiformes du groupe des Eyzies ...'.
On s'étonne cependant de ne retrouver aucun deces signes sur des objets d'art mobilier qui auraient pu être réalisés au seindes groupes humains qui ont peint ou gravé les parois des grottes. Cela ne faitqu'ajouter un peu plus de ? mystère ? à ces signes dont on ignoreencore le sens profond.
Techniques utilisées pour les tectiformes
Les tectiformes n'ont pas fait l'objet d'unetechnique particulière pour s'afficher sur les parois. Chaque tectifome dechaque grotte a ses particularités.
Dans la grotte des Combarelles I (figures 1 à3), comme pour le reste de la cavité, c'est la gravure qui a été utilisée pour2 des 3 tectiformes recensés. Un dernier tectiforme peint en rouge a étédécouvert par Claude Barrière.
A Font-de-Gaume (figures 4 à 15) lestectiformes sont peints avec des pigments rouges (oxyde de fer) et fortementassociés aux figures de mammouths puisque le signe est peint surl'animal !
La caverne de Font-de-Gaume nous fournira undernier exemple: le thème du mammouth et du tectiforme, que nous retrouvonstrois fois sur la même paroi. On a d'abord trois petits mammouths gravés ettrois tectiformes rouges joliment alignés; un peu plus loin, un tectiforme estpeint sur un mammouth gravé, et à quelques mètres de là, deux mammouthsparaissent encore se diriger vers deux tectiformes. Il est d'autant plusimprobable qu'un tel leitmotiv soit le fruit du hasard qu'on rencontre ànouveau dans la grotte voisine de Bernifal une série de tectiformes gravés surdes mammouths. Georges Sauvet, ESSAI DE SéMIOLOGIE PRéHISTORIQUE.
Dans la grotte de Bernifal (figures 16 à 19),l'un des tectiformes est très particulier car il est formé par la juxtapositionde centaines de points rouges mesurant moins de un centimètre de diamètre. Cetectiforme pointillisme est donc présent à un seul exemplaire à Bernifal maiségalement dans l'ensemble des grottes ornées...' Les tectiformes gravés deBernifal sont situés dans l'étroitesse située au centre de cette cavité-galeriede modestes dimensions (environ 90 mètres de longueur).' Denis Vialou.
A Rouffignac (figures 20 à 27) les tectiformesont été tracés avec le doigt dans une paroi très molle. Pour Denis Vialou'plusieurs des tectiformes de Rouffignac sont identiques, mais faits detracés au doigt sur des parois calcaires très tendres'. Une récente étudeeffectuée par Frédéric et Jean Plassard a permis de trouver un 13ème, puis un14ème tectiformes dans la cavité.
Hypothèses sur la signification destectiformes
Une forme de toit ou de maison, une structuretrès géométrique et élaborée... c'est suffisant pour éveiller l'intérêt etsurtout l'imagination des chercheurs, mais aussi des simples visiteurs d'unegrotte. La liste des hypothèses est longue et nous avons choisi les plusmarquantes en éliminant les plus ? fantaisistes ? et convenues,comme la comparaison entre un tectiforme et une soucoupe volante (selon AiméMichel), ou une construction avec des murs et une cheminée...
Pour les découvreurs, en 1902, la premièrechose qui vient à l'esprit est la forme de toit et nous sommes donc face à unestructure d’habitat, une sorte de hutte primitive avec son pilier desoutènement, sa charpente...
En 1903 Capitan, Breuil et Peyrony émettentune nouvelle hypothèse, le tectiforme pourrait être une marque, un signe depropriété apposé sur un animal (comme à Bernifal) pour signifier qu'ilappartient à un clan, un groupe humain. Cette hypothèse est reprisebeaucoup plus tard par le préhistorien Denis Vialou qui y voit des ? marqueursidentitaires privilégiés ? (blasons ou enseignes)
Toujours en 1903, Gabriel de Mortillet croitvoir la forme d'une tente avec un mat central supportant la couverture. Unehypothèse qui ferait appara?tre à la fois la structure intérieure etl'aspect extérieur sur un même plan.
En 1918, le préhistorien Hugo Obermaier voitdans ces représentations des sortes de pièges à mauvais esprits, comme dans lesanciennes croyances de Malaisie. Thèse qui sera reprise en 1966 par l'abbéGlory, mais avec des croyances originaires de Sibérie.
Pour le préhistorien Gaetano Vinaccia, en1926, le tectiforme est un filet de chasse constitué d'un tunnel dans lequel legibier se glisse avant de tomber dans un trou. En 1941, Kurt Lindner reprend l'idée de piège et voit dans certains tectiformes(Bernifal, Font-de-Gaume, les Combarelles) des pièges à poids dont la structurede poutres et de pierres tombent sur l'animal une fois qu'il a déclenché lemécanisme. Cela para?t très sophistiqué pour le Paléolithique. Les hypothèsesdu piège de chasse ont également été abordées par Bégouen, en 1923, et Kühn en 1929.
En 1958, le préhistorien Leroi-Gourhan émetune théorie complète sur la signification de l'art pariétal. Dans cecadre il existe deux classes de signes : les signes pleins (triangles,rectangles, tectiformes...) qui représentent la féminité, et les signes minces(batons, flèches, traits...) qui représentent, quant à eux, la masculinité.Cette dualité entre les idéogrammes se retrouve donc dans les cavernes. Cettehypothèse est partagée par Madame Laming-Emperaire.
En 1959, C. Zervos pense que les tectiformessont des sortes d'images magiques de l'habitation. La représentation d'unehutte indiquerait l'image d'une opération magique destinée à placerl'habitation sous la puissance tutélaire de la divinité, et à mettre ainsi àl'abri des innombrables périls ceux qui y logeaient.
Pour l'instant aucune des interprétations nefait l'unanimité, mais le fait que ces tectiformes ne se retrouvent que dans unpérimètre géographique très restreint peut indiquer que l'explication estprobablement régionale.
A droite un relevé d'un tectiforme desCombarelles effectué par l'abbé Breuil.
Les signes complexes inventés par lesPaléolithiques, sur les parois et sur les objets, révèlent directement lessignifications symboliques propres des groupes : la cinquantaine de signestectiformes, présents dans quatre grottes du Périgord, Font-de-Gaume,Rouffignac, Bernifal et Combarelles, sont inconnus dans les autres régionsmagdaléniennes. Ils le sont aussi dans tous les ensembles pariétaux antérieurs.En d'autres termes, la (ou les) significations inhérentes au signe'tectiformes' est à intégrer l'analyse des dispositifs pariétauxincluant le signe, et non aux autres. Marcel Otte.
聯(lián)系客服
