經(jīng)常看到有人在討論《史記》時(shí)抱怨對衛(wèi)青的許多事跡記載得不夠詳盡，特別是對其在朝中諸事（如調(diào)度各方軍事）及武帝推行軍制改革以后的情況幾乎未提頗感遺憾，還有人認(rèn)為是因?yàn)樗抉R遷因?yàn)楦涞塾兴匠?，或因其身為文人而輕視武功，所以多有蓄意貶低，乃至故意從略。我想，人們對《史記》中的記載有這樣的觀感是可以理解的，上述的令后人忍不住遺憾甚至抱怨之處也確實(shí)是存在的，問題是，這個(gè)抱怨是不是該向著司馬遷，是不是可以作為《史記》不公正的明證？
在此我想強(qiáng)調(diào)的是這樣一個(gè)事實(shí)：我們今天所看到的《史記》并非原著全貌。首先，它有刪改，東漢的衛(wèi)宏在《漢書舊儀注》中曾提到“太史公作《景紀(jì)》，極言其短及武帝過，武帝怒而削之”，而被刪節(jié)過的未必只有《景紀(jì)》；其次，它有殘缺，《漢書·司馬遷傳》及《后漢書·班彪傳》之處它“十篇缺,有錄無書”；第三，它有增補(bǔ)，現(xiàn)傳一百三十篇中有數(shù)篇是漢元帝、成帝時(shí)的博士褚少孫補(bǔ)寫的。
關(guān)于缺少的十篇文字，三國時(shí)期魏國的張晏認(rèn)為它們分別是《景帝本紀(jì)》、《武帝本紀(jì)》、《禮書》、《樂書》、《律書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》，雖然這種說法的準(zhǔn)確性一直深為后世質(zhì)疑，但有一點(diǎn)卻基本上已成定論——那就是《史記》記載衛(wèi)青時(shí)代史事的最重要的一篇文獻(xiàn)《武帝本紀(jì)》（當(dāng)為“今上本紀(jì)”），正在這失傳的十篇之中。
事實(shí)上，今日我們讀到的所謂《史記·孝武本紀(jì)》，除開頭幾句之外，其余部份基本上出自《史記卷二十八·封禪書》，只不過將其中的“今上”改為“武帝”，并做了少許字句調(diào)整罷了，“孝武”是謚號，死于武帝生前的司馬遷對武帝只會(huì)稱呼為“上”、“今上”或“今天子”，是絕不可能其筆下寫出“武帝”這樣的稱呼來的！
那么，司馬遷原本的武帝本紀(jì)中究竟寫了些什么呢？我們可以從《太史公自序》中一窺端倪——“漢興五世，隆在建元，外攘夷狄，內(nèi)修法度，封禪，改正朔，易服色。作《今上本紀(jì)》第十二”，由此可見，該文全面記載了武帝一生在軍事、政治、文化等方面的文治武功，何謂“漢興五世，隆在建元”？意思就是說，漢朝經(jīng)過五世的發(fā)展，到了武帝時(shí)代才達(dá)到了真正的昌盛興隆，而這個(gè)昌隆的時(shí)代中首當(dāng)其沖、最值得彪炳史冊的頭等大事便是“外攘夷狄”，其次是“內(nèi)修法度”，余事皆次之。
試問，難道“漢興五世，隆在建元”，可以說明是司馬公在蓄意貶低武帝的功業(yè)嗎？難道將“外攘夷狄”列于第一位，“內(nèi)修法度”列于第二位，可以說明司馬公重文輕武嗎？
當(dāng)然，司馬遷對武帝的批評和負(fù)面記載也是很多的，但不能因此斷言說這些就是出于他個(gè)人的好惡——武帝本人在晚年對自己的所做所為也是多有反省的，說到負(fù)面記載，《史記》對項(xiàng)羽的負(fù)面記載同樣很多，批評也非常嚴(yán)厲，以致有些人甚至懷疑作者對項(xiàng)羽其人十分輕視、鄙夷，但更多人都相信作者對項(xiàng)羽充滿崇敬和喜愛之情——如果說將一個(gè)失敗者列入“本紀(jì)”表現(xiàn)了他身為史家的公正性的話，那么即使刪去也無關(guān)宏旨的“霸王別姬”一段被寫得煽情之至，以致引發(fā)無數(shù)后人對英雄末路的慨嘆，則足見作者個(gè)人對項(xiàng)羽的惋惜和同情了。有位日本作家分析《史記》對垓下之戰(zhàn)的記載時(shí)曾指出，單從項(xiàng)羽突圍時(shí)“亡其兩騎耳”的描寫即可看出作者個(gè)人對項(xiàng)羽的感情——一個(gè)“耳”字，充分突顯了項(xiàng)羽的英勇與作戰(zhàn)的巧妙，連語感都大大不同了！雖然司馬遷對武帝的心情和對項(xiàng)羽的不可同日耳語，但項(xiàng)羽的例子卻可以說明《史記》中的負(fù)面評價(jià)或負(fù)面記載與作者個(gè)人的好惡未必有什么必然關(guān)聯(lián)。
我們知道，紀(jì)傳體史書的特點(diǎn)，是以“本紀(jì)”為綱，“本”者，根本也，“本紀(jì)”所載不只是君主個(gè)人的事跡，同時(shí)也是以其個(gè)人生平串連起一個(gè)時(shí)代最重大的事跡，載列于本紀(jì)當(dāng)中，越是關(guān)乎興亡、舉足輕重的大事，在本紀(jì)中越會(huì)詳加記敘，而世家、列傳則是從不同的角度對“本紀(jì)”未能詳述的事跡予以補(bǔ)完，從而通過象征一個(gè)時(shí)代的人物的事跡去全面反映這個(gè)時(shí)代的風(fēng)貌，而對“本紀(jì)”中已經(jīng)詳加記載的事跡，在個(gè)人傳記中則不再詳述。以漢初楚漢決戰(zhàn)時(shí)的垓下之戰(zhàn)為例，《淮陰侯列傳》中對此戰(zhàn)前后經(jīng)過只提了二十多個(gè)字，其中直接寫韓信的只有六個(gè)字，而《高祖本紀(jì)》中記載此戰(zhàn)的字?jǐn)?shù)則是《淮陰侯列傳》的六倍，直接寫韓信的字?jǐn)?shù)也是《淮陰侯列傳》的六倍，連《項(xiàng)羽本紀(jì)》中涉及的韓信事跡都是《淮陰侯列傳》的數(shù)倍，可見《淮陰侯列傳》寫得少并不是因?yàn)樽髡哂幸廨p視，而恰恰是因?yàn)榇藨?zhàn)意義深遠(yuǎn)，涉及全局的方方面面，因而須在本紀(jì)中詳述。
同理，司馬公在衛(wèi)青傳記中，也是以記載其直接參與的戰(zhàn)事為主，至于衛(wèi)青在朝中的事跡，如涉及軍制改革、調(diào)度四方之類的史事，乃是以武帝為中心，而關(guān)乎全局，依體例自當(dāng)寫入武帝本紀(jì)，而不宜載于衛(wèi)青個(gè)人的傳中。且司馬公在自序中將“外攘夷狄”列為有漢五世以來最昌隆之世的頭等大事，可以想見他在武帝本紀(jì)中對此事必會(huì)大書而特書，極有可能比衛(wèi)霍本傳中寫得更為詳盡而全面，后者反而只是對衛(wèi)、霍個(gè)人功績所做的一個(gè)總結(jié)。由于武帝本紀(jì)之不傳，今天的我們已無從看到這段想必極為精彩而振奮人心的記述，誠為極端遺憾之事，然將其過歸于司馬公，實(shí)乃不公。
此外，《史記》在衛(wèi)霍傳結(jié)尾處又提到“校尉裨將以從大將軍（衛(wèi)青）侯者九人。其裨將及校尉已為將者十四人”，并為這十四人一一列簡傳，從紀(jì)傳體的體例上言，將他人傳記附于傳主名下的通常有兩種情況，一類是親族，如子傳列于父傳下，另一類就是與之關(guān)系密切的人物。正如世家、列傳實(shí)際是變換角度對本紀(jì)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充一樣，附傳實(shí)際也是對本傳的一種變換角度的補(bǔ)充，盡管世家、列傳中的史事大多和本紀(jì)傳主并無直接聯(lián)系，但前者是以更廣闊的視野展現(xiàn)后者對一個(gè)時(shí)代乃至于后世的影響。一般來說，與本紀(jì)相對應(yīng)的傳記篇目、字?jǐn)?shù)越多，越說明本紀(jì)的傳主影響力之越深遠(yuǎn)。同樣，附傳傳主的事跡也不一定和本傳的傳主有直接聯(lián)系，但之所以將其附于該傳主名下而非它傳中，亦是提醒了傳主對于其所身處時(shí)代的深遠(yuǎn)之影響。
在衛(wèi)霍傳中附有單獨(dú)簡傳的十四名曾為衛(wèi)青部下的人物多在其麾下立有戰(zhàn)功，將他們的戰(zhàn)功放在此處敘述，是作為衛(wèi)青之功的一個(gè)側(cè)面，而其中也有人未建顯功，以附傳單述其事跡及所獲封賞，則表示他們是沾了衛(wèi)青的光——因?yàn)樾l(wèi)青的戰(zhàn)功彪炳，所以他們也分得一杯羹。其實(shí)論份量，這其中值得單獨(dú)列傳的大概不到一半，而若張騫之輩，主要事跡并非以衛(wèi)青部下的身份取得，卻也因隨衛(wèi)青作戰(zhàn)封侯而列傳于此，凡此種種，無疑都是在加重傳主的份量，強(qiáng)調(diào)其對所處之時(shí)代的直接或間接、有形或無形的影響力。仍以張騫為例，因其聲名遠(yuǎn)播于西域，乃至后來漢朝所遣使者多稱“博望侯”以取信于諸國，而“博望侯”恰是張騫隨衛(wèi)青作戰(zhàn)有功而受封的爵位，漢朝與西域的通好，也以衛(wèi)霍對匈奴的有力打擊為大前提，所以作者并不是從張騫個(gè)人的角度去立他的簡傳，而是將其作為衛(wèi)青傳記的附錄來寫，同樣的事跡，因?yàn)榱鞯慕嵌炔灰粯?，意義也就大為不同了。至于將衛(wèi)霍合傳，也是因?yàn)樗麄兊氖论E性質(zhì)相似，其中許多都是同一段史事的不同方面，合傳便于讀者把握歷史的全貌，絕不能因此得出作者輕視衛(wèi)霍的結(jié)論。
綜上所述，紀(jì)傳體史書中的人物傳記不同于普通的人物傳記，而是以人物活動(dòng)為主線對其所身處的時(shí)代的歷史的全面展現(xiàn)，本紀(jì)與其他傳記、本傳和附傳之間、合傳的傳記之間都存在著內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系，個(gè)傳雖有其獨(dú)立性，但仍是前者的附屬和補(bǔ)充，不能以完全獨(dú)立的篇章視之。由于《史記》原著中為武帝所做的本紀(jì)的遺失，衛(wèi)霍在對漢朝匈奴作戰(zhàn)中的部份事跡（特別是涉及全局的戰(zhàn)備、調(diào)度的事跡），及衛(wèi)青在朝時(shí)期的部份事跡，很可能因此而失傳，卻不能因此斷言是司馬遷立存心不寫，蓄意抹煞。
?。ㄗⅲ哼@是本人在百度衛(wèi)青吧讀到的一篇文章，作者：numzero。本人感覺很好、很公正，受益匪淺，故轉(zhuǎn)發(fā)于此，以期佳文共賞。但不敢掠人之美，特此說明。）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
