老人是自己把自己氣死的,被打耳光的年輕人為何要承擔(dān)賠償責(zé)任?如果這都要承擔(dān)賠償責(zé)任,那以后身體有恙的人想要碰瓷,豈不是故意挑釁別人就能大功告成?
據(jù)報(bào)道,在鄭州市919路公交上,一老人上車(chē)以后發(fā)現(xiàn)沒(méi)有座位,就賊溜溜地開(kāi)始物色讓座人選。當(dāng)他看到一名年輕小伙時(shí),就趾高氣揚(yáng)地走上前去,一聲令下讓小伙子滾開(kāi)讓位于他。小伙子也是個(gè)血?dú)夥絼偟暮蒙倌?,一?tīng)老人態(tài)度如此囂張跋扈,自然不愿把座位讓給他。
讓小伙子猝不及防的是,老人見(jiàn)他不肯讓座竟然以迅雷不及掩耳之勢(shì)抬起手來(lái),閃電般地大手一揮,連續(xù)扇了小伙子四個(gè)耳光。小伙子遭此奇恥大辱,正要站起身來(lái)理論一番,誰(shuí)知道老頭竟然因用力過(guò)猛而心臟病發(fā),突然倒地氣絕身亡。
俗話說(shuō)人以類(lèi)聚物以群分,老頭家屬還真是老頭家屬,他們竟然厚顏無(wú)恥地要小伙子賠償。他們理直氣壯地質(zhì)問(wèn)道:“如果不是你不讓座,他就不會(huì)動(dòng)手打你,也就不會(huì)因情緒激動(dòng)而心臟病發(fā)了。”
顯然這是無(wú)理取鬧,小伙子并沒(méi)有義務(wù)讓座,更沒(méi)有做出任何侵權(quán)行為,有什么理由讓他承擔(dān)賠償責(zé)任?是老頭自己蠻橫無(wú)理動(dòng)手打人,自己把自己給氣死的,又怎么能怨得了別人?
就像曾經(jīng)的“電梯勸煙案”一樣,老頭自己不依不饒把自己給氣死了,最后終審法院也沒(méi)有判決醫(yī)生承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,只要中國(guó)還是法治社會(huì),就不能讓這種碰瓷索賠最終得逞。
聯(lián)系客服