劉先生取錢時(shí)將1萬元遺忘到了銀行柜臺(tái)凹槽內(nèi)，緊隨后面的顧某來了個(gè)“順手牽羊”，將錢悄悄“撿”走，并在劉先生以及銀行工作人員要求退款時(shí)矢口否認(rèn)，后在警方的催促下退款。令顧某萬萬沒有想到的是，他這一“撿”，“撿”來一個(gè)盜竊罪。
在銀行內(nèi)“撿”了一萬元錢
2011年6月6日下午3點(diǎn)鐘，劉先生前往萬州區(qū)沙龍路二段，在萬州一商業(yè)銀行吊巖坪分理處業(yè)務(wù)窗口辦理取款業(yè)務(wù)，需要取款4萬元。
手續(xù)辦結(jié)后，銀行工作人員將4扎共4萬元現(xiàn)金放入窗口柜臺(tái)凹槽內(nèi)。當(dāng)時(shí)劉先生提包內(nèi)有一扎1萬元現(xiàn)金，他伸手從凹槽內(nèi)拿起3萬元，放入提包內(nèi)，誤將提包內(nèi)原有的1萬元錢當(dāng)成了新取的錢，拉攏拉鏈后離開銀行。
緊隨劉先生后面的顧某與妻子一同存款時(shí)，顧某看見業(yè)務(wù)窗口柜臺(tái)凹槽內(nèi)劉先生沒有取走的一扎人民幣。顧某貪念頓生，遂趁銀行大廳內(nèi)無人注意之機(jī)，悄悄拿走該凹槽內(nèi)的一扎人民幣，并與妻子迅速離開?；丶液?，顧某清點(diǎn)該扎人民幣為1萬元。
一個(gè)小時(shí)后，在顧某之前辦理過取款業(yè)務(wù)的劉先生發(fā)現(xiàn)自己的取款金額有誤，立即到銀行訊問。經(jīng)過銀行監(jiān)控錄像顯示，鎖定劉先生取出的一扎人民幣被顧某拿走。劉先生隨即與銀行工作人員先后電話聯(lián)系顧某退款，顧某予以否認(rèn)。
劉先生迅速向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，經(jīng)萬州區(qū)公安局牌樓派出所民警多次電話聯(lián)系顧某，顧某于6月8日到牌樓派出所退還1萬元人民幣。
8月8日，萬州區(qū)人民檢察院指控被告人顧某犯盜竊罪，向區(qū)法院提起公訴。
控辯雙方進(jìn)行激烈辯論
在法庭上，控辯雙方進(jìn)行了非常激烈的辯論。
檢方認(rèn)為，銀行對(duì)劉先生沒有取走的一扎人民幣有監(jiān)控的權(quán)利，顧某趁銀行大廳內(nèi)無人注意之機(jī)，用一只手擋住銀行工作人員視線，用另一只手悄悄伸入凹槽內(nèi)秘密竊走現(xiàn)金，其行為已構(gòu)成盜竊罪，提出判處被告人顧某三年至四年有期徒刑。
被告人顧某的辯護(hù)人提出了兩條辯護(hù)意見。首先，被告人顧某的行為構(gòu)成侵占罪，不構(gòu)成盜竊罪；其次，被告人系偶犯，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，建議對(duì)其適用緩刑。
辯護(hù)律師提出，盜竊罪指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物的行為。本案中，劉先生把錢遺失在銀行業(yè)務(wù)窗口柜臺(tái)凹槽內(nèi)，對(duì)該1萬元錢在一定時(shí)間內(nèi)已失去了控制，屬于遺忘物。所謂遺忘物，是指在一定時(shí)間內(nèi)脫離財(cái)物所有人或者持有人控制的財(cái)物，而且是財(cái)物的所有人明知或知道可能遺忘于特定地點(diǎn)的財(cái)物，如果及時(shí)采取措施，將很快恢復(fù)對(duì)該物的控制。既然1萬元現(xiàn)金屬遺忘物，被告人顧某也就不存在秘密竊取公私財(cái)物的行為，即不構(gòu)成盜竊罪。
“顧某的行為符合侵占遺忘物中所規(guī)定的構(gòu)成要件，主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并具有非法占有的目的，客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施了侵占遺忘物，數(shù)額較大、拒不交出的行為。”辯護(hù)律師說，本案中，顧某在銀行撿得1萬元錢，但錢卻是劉先生遺忘在銀行的。這時(shí)只是不當(dāng)?shù)美?/p>
顧某在撿得1萬元后，既沒有報(bào)警，也沒有告訴其他人，顧某主觀具有非法占為己有的目的，在銀行工作人員和劉某要求其退還時(shí)，顧某拒絕退出，且數(shù)額較大，性質(zhì)就發(fā)生了變化，因?yàn)檫z忘物的所有權(quán)受法律保護(hù)，顧某的行為升級(jí)為侵占遺忘物罪。
可控范圍“撿”錢犯盜竊罪
顧某的行為到底該定何罪？萬州區(qū)法院認(rèn)為，被告人顧某占有被害人財(cái)物的地點(diǎn)在銀行大廳的柜臺(tái)處，該財(cái)物尚屬銀行可控制的范圍內(nèi)，被告人無權(quán)保管或控制，且被告人顧某客觀上實(shí)施的是秘密取得的手段，其取得該財(cái)物時(shí)即具有非法占有的故意，在主、客觀方面均符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。對(duì)辯護(hù)人提出被告人顧某的行為構(gòu)成侵占罪的辯護(hù)意見不予采納。對(duì)于辯護(hù)人建議對(duì)被告人適用緩刑的辯護(hù)意見，符合證據(jù)證明的事實(shí)及相關(guān)量刑情節(jié)，予以采納。
那么究竟銀行的可控制范圍有多大？大街上同樣也裝有攝像頭，是不是也屬于警方的可控范圍？法官解釋認(rèn)為，銀行屬于金融機(jī)構(gòu)，屬于特定的特殊環(huán)境，跟大街公共環(huán)境概念不一樣；銀行的可控制范圍在銀行大門以內(nèi)，換言之“出門不認(rèn)”。
區(qū)法院認(rèn)為，被告人顧某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。被告人顧某如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，且已退還非法所得，在量刑時(shí)可從輕處罰。根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害后果，對(duì)其適用緩刑沒有再犯罪的危險(xiǎn)，對(duì)所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可依法宣告緩刑。
日前，區(qū)法院一審判決被告人顧某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金2000元。
◆◆律師說法
銀行所有權(quán)尚沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移
顧某在銀行撿錢不還，為什么“撿”出了一個(gè)盜竊罪？重慶奎龍律師事務(wù)所主任劉召奎律師以案說法。
劉召奎說，本案中，銀行工作人員向劉先生支付4萬元現(xiàn)金，沒有直接將款項(xiàng)交到劉先生手中，而是將款項(xiàng)置于銀行柜臺(tái)的凹槽中，讓其從中取出。本案爭議的最大焦點(diǎn)是：當(dāng)銀行把錢放入凹槽內(nèi)，就是否視為銀行完成交付，控制權(quán)是否從銀行轉(zhuǎn)移到取款人，如果是，本案辯護(hù)人的觀點(diǎn)就是正確的。從法理上講，剩下的一萬元的所有權(quán)仍屬于銀行，沒有從銀行轉(zhuǎn)移到取款人，取款人對(duì)該款沒有占有和實(shí)際控制，該款的控制權(quán)仍屬于銀行，而銀行柜臺(tái)的凹槽處于銀行的有效控制范圍內(nèi)，就該款銀行尚未失去控制。從控制說的角度看，尚處于銀行的控制范圍內(nèi)，從失控說的角度看，銀行對(duì)該款尚未失控。本案辯護(hù)人辯護(hù)的觀點(diǎn)可能是基于認(rèn)為該款的所有權(quán)已經(jīng)從銀行轉(zhuǎn)移到取款人的手中，并處于取款人的有效控制范圍，而被告人拾得后拒不返還，因而構(gòu)成侵占罪。
但就本案而言，劉召奎認(rèn)為，這1萬元現(xiàn)金的所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移的法律效力，其所有人仍然是銀行，屬于銀行的控制范圍內(nèi)，被告人侵害的是銀行的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是取款人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以定盜竊罪比定侵占罪更為合適。
劉召奎提出，盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。該罪中行為人對(duì)所竊取的公私財(cái)物不具有合法的占有權(quán)或使用權(quán)，即行為人在盜竊之前并不合法控制或持有該物。
本案中，遺留在銀行柜臺(tái)凹槽中的1萬元現(xiàn)金，雖然沒有被銀行工作人員發(fā)現(xiàn)，但是仍處于銀行內(nèi)，且在銀行監(jiān)控錄像的監(jiān)控下，并沒有脫離銀行的控制。顧某主觀上以非法占有為目的，客觀上乘銀行工作人員沒有發(fā)覺，秘密將這1萬元轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，且數(shù)額較大，因此，其行為構(gòu)成盜竊罪?！爸劣趧⑾壬豌y行工作人員要顧某退還時(shí)，顧某予以拒絕，這只是其犯罪后的態(tài)度問題，并不影響本罪的成立。”
聯(lián)系客服
