黃義濤
謝先生是貨車?yán)习?，最近他遇上了鬧心事。原來(lái)，謝先生名下的兩輛車發(fā)生碰撞，兩車均受損。但是謝先生在要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌哓?zé)任保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以兩車是同一車主不存在第三者為由拒賠。為此謝先生很是困惑，難道相撞的兩車屬于同一車主，保險(xiǎn)公司就可以拒絕賠償嗎？
近日，梅州中院對(duì)該案作出終審判決，保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)作出賠償。
案 情
兩車相撞車主為同一人保險(xiǎn)公司拒絕理賠
2012年12月23日晚上，謝先生接到汽車運(yùn)輸服務(wù)公司丘師傅的電話，獲知貨車出現(xiàn)問(wèn)題。當(dāng)時(shí)謝先生馬上駕駛轎車趕往貨車停放地，并將自己的轎車停放在距離貨車10米遠(yuǎn)的地方后下車，欲到貨車處詢問(wèn)情況。而丘師傅此時(shí)啟動(dòng)貨車，在退車時(shí)不慎撞到了謝先生的小車。
事故發(fā)生后，經(jīng)梅縣交通警察大隊(duì)證實(shí)，丘師傅駕駛的貨車撞壞了謝先生的小轎車。同時(shí)由梅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，車輛損失59768元。此外，謝先生還支付了鑒定費(fèi)2600元，拖吊費(fèi)1460元，合計(jì)損失63828元。
由于事故發(fā)生前，謝先生在保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，為此他找到保險(xiǎn)公司要求理賠。不久，他得到的卻是保險(xiǎn)公司拒絕理賠的通知。
謝先生認(rèn)為丘師傅是直接責(zé)任人，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任，汽車運(yùn)輸服務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任，保險(xiǎn)公司是承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任。在各方協(xié)商未果的情況下，謝先生將丘師傅、汽車運(yùn)輸服務(wù)公司、保險(xiǎn)公司告上梅江區(qū)法院。
梅江區(qū)法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，最終核定原告謝先生超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失應(yīng)為61818元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院判定謝先生和丘師傅承擔(dān)同等民事責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償謝先生損失30909元，另30909元由謝先生自行承擔(dān)。
判決作出后，保險(xiǎn)公司不服，向梅州市中級(jí)人民法院提起上訴。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中的第三者是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故的受害人，但不包括被保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員。
在本案中肇事車輛及受損車輛均為謝先生所有，謝先生并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任第三人，因此保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)是免除保險(xiǎn)責(zé)任的。
審 判
既是被保險(xiǎn)人也是第三者車主利益應(yīng)獲保護(hù)
日前，梅州中院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，法官認(rèn)為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三者因交通事故受到傷害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì)，以保護(hù)不特定的第三者的利益。謝先生在事故發(fā)生時(shí)并不在貨車上，因此，謝先生既是貨車的被保險(xiǎn)人，也是貨車發(fā)生交通事故時(shí)的第三者，貨車造成謝先生的小轎車損失與造成其他第三者損失并無(wú)不同。
如果保險(xiǎn)公司因兩車所有人相同就免除責(zé)任，有悖于第三者責(zé)任險(xiǎn)的設(shè)立宗旨并損害了被保險(xiǎn)人謝先生的利益。為此，梅州中院遂作出了上述判決。
法官說(shuō)法
對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的應(yīng)作出利于被保險(xiǎn)人的解釋
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)謝先生承擔(dān)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)的理賠責(zé)任問(wèn)題。
首先，本案中謝先生既是貨車的被保險(xiǎn)人，也是貨車發(fā)生交通事故時(shí)的第三者。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定，“采用保險(xiǎn)提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。據(jù)此，對(duì)本案的保險(xiǎn)合同條款，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人謝先生的解釋，故認(rèn)定小轎車損失為第三者損失。
其次，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。保險(xiǎn)公司將第三者責(zé)任險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人所有的其他車輛排除在外的格式合同條款，屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，在保險(xiǎn)公司未舉證證明其已履行提示、明確說(shuō)明義務(wù)的情況下，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
相關(guān)案例
乘客被甩出車外遭壓死主張“第三者”賠償獲準(zhǔn)
兩名乘客為圖方便坐在裝滿飼料的貨車車廂上，不料貨車翻車致乘客當(dāng)場(chǎng)被壓死，后死者家屬以受害人系“第三者”向法院起訴要求賠償。法院審理了該起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，認(rèn)定受害人已經(jīng)從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償死者家屬105000元，被告貨車司機(jī)賠償231986.61元。
法院審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人人身?yè)p失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任。受害人乘坐在貨車的車廂上，系車上人員，但發(fā)生交通事故時(shí)由于翻車，致使受害人及車上的飼料從車箱內(nèi)甩出，飼料壓住受害人造成其當(dāng)場(chǎng)死亡，受害人已經(jīng)從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（中法網(wǎng)）
名詞解釋
第三者責(zé)任險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“三責(zé)險(xiǎn)”）：全稱機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。
