寫了一篇《悄然發(fā)現(xiàn)Nature近期論文均公開審稿人姓名》，在科學(xué)網(wǎng)微信該文后面看到一條評(píng)論如下：“nature審稿第一輪是編輯把關(guān)，第二輪是送給內(nèi)部的一位資深學(xué)者初審（NS都有各自的boardof reviewing editors），文章中公開的這個(gè)審稿人名字就是這位學(xué)者的名字。等第二輪初審過了之后才會(huì)進(jìn)入第三輪，送給外部?jī)傻饺荒涿麑徃迦耍╫utsidereferees）。所以所謂的公開審稿人姓名，實(shí)際是位評(píng)審編輯，類似于陪審團(tuán)成員”。
我個(gè)人一開始也曾想是不是真是我錯(cuò)了，但是回看了一下博文中圖一，我感覺這條評(píng)論是錯(cuò)誤的，確實(shí)，在圖一中“ReviewerInformation Nature thanks H. Coe, B. Wehnerand theoher anonymous reviewer(s) for their contribution to the peer review of thiswork”和“ReviewerInformation Nature thanks S. Gygi, M. Huttemann and D. Wingefor their contributionto the peer review of this work”。在第一條中，公開了兩位審稿人姓名，而第二條更是公開了全部三名審稿人姓名，所以不可能像他說的是評(píng)審編輯了。當(dāng)然這位評(píng)論者給出的知識(shí)還是很有用的。
言歸正傳，昨天收到某博友的郵件：喻老師：您好，我是***，常在科學(xué)網(wǎng)上關(guān)注您的博文，讓我受益很大。我遇到一個(gè)問題，想咨詢您一下。我一篇文章投稿到S***上，經(jīng)一輪修改后，兩個(gè)審稿人均同意發(fā)表，給出Acceptance的決定，但負(fù)責(zé)的日本編輯給出一兩條不合理的意見，不尊重審稿人的意見，直接拒稿。后我針對(duì)編輯意見進(jìn)行辯駁，并提供文獻(xiàn)證實(shí)我們的觀點(diǎn)，發(fā)給編輯郵箱，并建議重新考慮或仲裁，但編輯對(duì)于反駁的郵件不予回復(fù)，置之不理，我覺得這不是處理不同學(xué)術(shù)意見的正確態(tài)度?，F(xiàn)在不太清楚接下來如何處理。是繼續(xù)找該編輯進(jìn)行申訴，還是進(jìn)行重投該期刊？重投的話，是否需要把審稿人同意發(fā)表的意見以及編輯不合理的意見反駁等作為CoverLetter，改換編輯（投稿時(shí)可以選擇編輯）進(jìn)行處理。……
昨天我給他回信如下：正常情況下，一個(gè)學(xué)術(shù)期刊，對(duì)于論文是否錄用，取決于編輯，而不是審稿人。關(guān)于您的論文，如果是多個(gè)審稿人，里面如果有一個(gè)不同意發(fā)表，編輯就可以據(jù)稿。而且，這樣的據(jù)稿是肯定沒有回旋余地的……如果論文不錯(cuò)，建議修改后，投另一個(gè)差不多的期刊。雖然我給出了這樣的答復(fù)，但思之再三，覺得這個(gè)案例非常好，可以寫出來，看看大家是否有更好的建議。在這個(gè)郵件里面，有以下幾個(gè)點(diǎn)值得注意：
（1）這是一個(gè)國(guó)際期刊，在網(wǎng)上看了一些評(píng)價(jià)，好像還是很好的一個(gè)期刊。對(duì)于好一點(diǎn)的國(guó)際期刊，正常情況下，如果編輯覺得論文很差，在第一輪外審前就可以拒稿了。然而，這位編輯還是安排了外審，也因此，一開始的時(shí)候，他還是覺得這篇論文有一些值得發(fā)表的內(nèi)容。
（2）論文經(jīng)過第一輪審稿后，編輯給出了“修改”的決定。理論上此時(shí)編輯是認(rèn)可了審稿人的意見，也因此，他此時(shí)還是認(rèn)為這篇論文修改后可以發(fā)表。
（3）作者按照審稿人建議進(jìn)行了修改，審稿人均同意錄用這篇論文，但是，編輯自己提出了兩條其它意見，并被拒稿。到底是什么原因讓編輯做出拒稿決定呢？我猜測(cè)如下：
現(xiàn)在學(xué)術(shù)論文評(píng)審中，審稿人可以分別給作者和編輯不同的內(nèi)容。我自己有時(shí)候在評(píng)審論文的時(shí)候，在給作者內(nèi)容中是不表態(tài)我的最終“建議”，但會(huì)在給編輯欄里留言我的其它想法，比如什么情況下可以考慮給作者修改機(jī)會(huì)，什么情況則應(yīng)該拒稿。由于作者沒有辦法看到審稿人的真實(shí)意圖，以為是推薦錄用，其實(shí)，他給編輯留言建議拒稿也是可能的。
另外，作者對(duì)待審稿人疑問的態(tài)度是非常重要的。如果作者在回答審稿人問題時(shí)，只是馬馬虎虎了事，而對(duì)某些主要問題沒能夠給出充分的證據(jù)，這種情況下，即使審稿人“態(tài)度”不明確，或者審稿人勉強(qiáng)接受，編輯覺得回答不合理，也是可以選擇拒稿。
還有一種可能就是一開始編輯覺得論文還不錯(cuò)，但是，他在閱讀審稿人的問題的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)了一些比較致命的問題，雖然審稿人沒有提出，但是編輯覺得作者沒有辦法解決這個(gè)問題，也因此他還是可以選擇拒稿的。
當(dāng)然，還有一個(gè)情況就是現(xiàn)在好一點(diǎn)的期刊論文投稿的人太多了，只能夠優(yōu)中選優(yōu)。確實(shí)，他們的版面是有限的，如果同一個(gè)研究方向，編輯手里面同時(shí)有好幾個(gè)稿子，他也是可能會(huì)找一些理由把里面相對(duì)弱一點(diǎn)的論文拒稿的。
我有一次為某一個(gè)期刊審稿，這篇論文的內(nèi)容和我還是非常對(duì)口的。本著我們領(lǐng)域“發(fā)展、壯大、繁榮”的期望，我給期刊編輯建議“大修改”，結(jié)果沒有幾天，就收到編輯的決定“拒稿”，后來查看編輯拒稿依據(jù)，只有我一個(gè)人寫的“評(píng)審建議”……我當(dāng)時(shí)猜測(cè)編輯看完我的建議后，他看到了更嚴(yán)重的問題，所以拒稿了。
最后，歡迎大家給這位博友提出寶貴建議??！
轉(zhuǎn)載本文請(qǐng)聯(lián)系原作者獲取授權(quán)，同時(shí)請(qǐng)注明本文來自喻海良科學(xué)網(wǎng)博客。
鏈接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-117889-1011189.html
聯(lián)系客服
