看色美女视频,污美女视频下载

今、古文易學(xué)流變述略

——兼論《子夏易傳》真?zhèn)?/span>

《周易》未遭秦焚，入漢后由淄川人田何傳之，武帝時(shí)，立五經(jīng)博士，楊何被立為《易經(jīng)》博士，至宣帝、元帝年間，田何所傳之《易》'有施、孟、梁丘、京氏列于學(xué)官'。而民間此時(shí)又出了費(fèi)直與高相“兩家之說(shuō)”。費(fèi)直《易》為古文，無(wú)師承，其學(xué)'亡章句，徒以《彖》、《象》、《系辭》十篇文言解說(shuō)上下經(jīng)'。田何所傳之今文《易經(jīng)》，終兩漢皆居官學(xué)地位。但任何事物都是盛極必衰，一門(mén)學(xué)問(wèn)亦如此。

據(jù)《漢書(shū)·藝文志》:'古之學(xué)者耕且養(yǎng)，三年而通一藝，存其大體，玩經(jīng)文而已，是故用日少而畜德多。三十而五經(jīng)立也。后世經(jīng)傳既已乖離，博學(xué)者又不思多聞闕疑之義，而務(wù)碎義逃難，便辭巧說(shuō)，破壞形體；說(shuō)五字之文，至于二三萬(wàn)言，后進(jìn)彌以馳逐，故幼童守一藝，白首而后能言。安其所習(xí)，毀所不見(jiàn)，終以自蔽。此學(xué)者之大患也，'據(jù)桓譚《新論》說(shuō)，當(dāng)時(shí)的秦近君能說(shuō)《堯典》，篇目'堯典'二字說(shuō)至十余萬(wàn)言，解說(shuō)'曰若稽古'四字用三萬(wàn)言。此時(shí)對(duì)《尚書(shū)》的研究已達(dá)如此繁瑣的程度。

受此風(fēng)氣影響，易學(xué)也有如此情況。據(jù)《史記·儒林列傳》記，《易》自孔子經(jīng)六傳至漢代田何，又經(jīng)兩傳傳至楊何，楊何被漢武帝立為《易經(jīng)》博士。而到了宣帝、元帝年間，能通一經(jīng)的人不但可以免去徭賦，還可以做官，像魯人周霸、莒人衡胡等都以治《易》而做了官。于是，人們把治《易》當(dāng)作晉身之階，在傳習(xí)中不斷加入自己的標(biāo)新立不能難，皆曰'非古法也'。'故《漢書(shū)·儒林傳》曰：'自武帝立五經(jīng)博士，開(kāi)弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者浸盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說(shuō)至百余萬(wàn)言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也。'

總的來(lái)看，漢初之人還是重視經(jīng)義的，《易經(jīng)》卦爻辭的本義皆有師承而未失傳，像丁寬作《易說(shuō)》只有三萬(wàn)言，僅'訓(xùn)詁舉大誼'而已，尚保持著'存其大體，玩經(jīng)文而已'的淳淳之風(fēng)。但到了東漢末，五世家傳孟喜《易》學(xué)，被清人譽(yù)為西漢古《易》正宗的虞翻，由《周易集解》所引其注《易》之文看，于互體之外又出四爻、五爻連互之法，已極為繁瑣。他的注《易》之文我們今天雖已難窺其全貌，但絕非'三萬(wàn)言'矣！被《漢書(shū)·藝文志》排在首位，對(duì)兩漢治《易》諸儒產(chǎn)生過(guò)很大影響的施、孟、梁丘三家所傳之《易》，據(jù)《經(jīng)典釋文·序錄》記，施與梁丘賀所傳之《易》亡于永嘉之亂?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》亦曰：'梁丘、施氏、高氏亡于西晉。'孟喜《易》雖然當(dāng)時(shí)影響較大，散播較廣，東漢末年又有虞翻五世家傳孟氏《易》，但南北朝時(shí)已殘缺不全，至唐失散更多，人宋亦全部亡佚。

故《易》雖未遭秦火之焚，且入漢后居于官學(xué)地位，并有師承相傳，但其傳本及其經(jīng)義今日已不可得見(jiàn)。我們今日所見(jiàn)之傳本乃是王弼本，是得之于并無(wú)師承傳授的費(fèi)直古文本。故先儒稱(chēng)《易經(jīng)》為'絕學(xué)'，其旨即本于斯。而'掃象不談'的王弼《易》之所以能興起，與今文《易》發(fā)展至后來(lái)以繁瑣的象數(shù)說(shuō)《易》有極大關(guān)系。

所以，我們今天所能見(jiàn)到的漢人今文《易》義，只是從《說(shuō)文》、《周易集解》、《經(jīng)典釋文》及其他古籍中輯出來(lái)的部分經(jīng)文片斷，完整的田何今文《易》義，已不可見(jiàn)矣！然而馬王堆帛書(shū)經(jīng)傳與上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)的出土，使我們有幸得以見(jiàn)到漢初今文《易》與戰(zhàn)國(guó)古文《易》原貌。雖然這些竹帛《易》的出土，為我們研究探求漢初今文《易》與戰(zhàn)國(guó)古文《易》提供了豐富的《周易》經(jīng)傳資料，但是我們?nèi)魞H以帛書(shū)經(jīng)傳的這部分內(nèi)容，與已殘缺不全的楚竹書(shū)部分卦爻辭內(nèi)容，作為研究?jī)蓾h今文《易》與先秦古文《易》的依據(jù)，其內(nèi)容顯然還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

遺憾的是，在至今出土的所有先秦至漢人的《周易》經(jīng)傳資料中，皆是只有經(jīng)傳之文而從無(wú)一本釋經(jīng)注傳之作，此類(lèi)著作的缺乏對(duì)我們系統(tǒng)而完整地研究曾支配兩漢《易》研究的今文《易》義，造成了極大困難。

'亡章句'而無(wú)師承的費(fèi)氏古文《易》，在后代古文派大師們?yōu)闋?zhēng)立學(xué)官的不懈努力下，到東漢光武帝時(shí)，勢(shì)力已可與今文《易》相抗衡而至于爭(zhēng)立古文《易》博士之職，可見(jiàn)此時(shí)的費(fèi)直古文《易》，恐怕在陳元、鄭眾、馬融、鄭玄、荀爽、王肅以至王弼等數(shù)代人的鉆研下，已慢慢形成一個(gè)完整的解說(shuō)體系。但古時(shí)文字一字多義，這些并無(wú)老師系統(tǒng)傳授，僅憑個(gè)人對(duì)經(jīng)文字義的理解而訓(xùn)解詁釋的經(jīng)義，其解是否符合《易》之本旨呢？兼之當(dāng)時(shí)為爭(zhēng)名利，今、古文兩派勢(shì)同水火，難免有古文派對(duì)今文派的解說(shuō)，出于派系門(mén)戶(hù)偏見(jiàn)，往往另出新說(shuō)，因而無(wú)論對(duì)《易》學(xué)知識(shí)的介紹，還是對(duì)經(jīng)傳文字的訓(xùn)釋?zhuān)加兄艽蟮牟煌?/section>

下面，我們僅據(jù)今日所見(jiàn)之古代典籍與出土簡(jiǎn)帛《易》資料所示西漢今文經(jīng)義，與今本所傳經(jīng)義作一簡(jiǎn)略對(duì)比，于是，很多問(wèn)題就顯現(xiàn)出來(lái)了。

首先看八卦何人所造，何人重為六十四卦的問(wèn)題，這是《易》學(xué)研究上的一個(gè)重大問(wèn)題?！吨芤渍x·卷首》其'第二論重卦之人'云：'故孔安國(guó)、馬融、王肅、姚信等并云：伏犧得《河圖》而作《易》。是則伏犧雖得《河圖》，復(fù)須仰觀俯察，以相參正，然后畫(huà)卦。''鄭玄之徒以為神農(nóng)重卦，孫盛以為夏禹重卦，史遷等以為文王重卦。'按'史遷等以為文王重卦'者，見(jiàn)之《史記·日者列傳》:'自伏羲作八卦，周文王演三百八十四爻，而天下治。'及《漢書(shū)·司馬遷傳》記太史公曰：'余聞之先人曰：'伏羲至純厚，作《易》八卦。''此所謂'先人'者，當(dāng)為前代傳今文《易》之經(jīng)學(xué)大師也。

因?yàn)橐馈妒酚洝と辶謧鳌份d，自魯人商瞿受《易》于孔子而六傳至齊人田何，八傳至淄川人楊何，司馬遷之父司馬談曾受《易》于楊何，故司馬遷父子此說(shuō)必得之楊何而為今文之說(shuō)無(wú)疑也。此說(shuō)在漢人中影響甚大。按揚(yáng)雄《法言·問(wèn)神卷》:'《易》始八卦而文王六十四，其益可知也。'《法言·問(wèn)明卷》中亦說(shuō)文王重《易》六爻為六十四。更應(yīng)引起我們注意的是《論衡》中有關(guān)伏羲作八卦，文王重為六十四卦的記載?！墩摵狻?duì)作篇》:'《易》言'伏羲作八卦'，前是未有八卦，伏羲造之，故曰'作'也，'文王圖八，自演為六十四'，故曰'衍'。'其引文之'《易》言'伏羲作八卦'',顯然是王充在引用當(dāng)時(shí)傳《易》的成說(shuō)，故特予說(shuō)明：'伏羲造之，故曰'作'也。'下文說(shuō)文王自演為六十四卦，又特予說(shuō)明'故曰'衍''，同上文之引也。王充所引應(yīng)是當(dāng)時(shí)人們?cè)裎摹兑住氛f(shuō)經(jīng)之明證。而《漢書(shū)·藝文志》:'文王以諸侯順命而行道，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇。'可證當(dāng)時(shí)不僅西漢末年好古文的揚(yáng)雄仍用此今文義釋《易》，東漢初人王充、班固等人亦襲此今文《易》之說(shuō)也。

至魏晉，王弼掃象，今文《易》衰落。入唐，據(jù)孔穎達(dá)在《周易正義·卷首》中說(shuō)，當(dāng)時(shí)有關(guān)'重卦之人'已有四說(shuō)：'王輔嗣等以為伏羲重卦，鄭玄之徒以為神農(nóng)重卦，孫盛以為夏禹重卦，史遷等以為文王重卦。'今文《易》有關(guān)重卦之人，已僅為其四說(shuō)之一了。且此說(shuō)亦并非因有著名今文經(jīng)學(xué)家說(shuō)《易》而得立，乃是因司馬遷在《史記》中有此說(shuō)，方得以排在四說(shuō)之尾也。

我以為《周易正義·卷首》除'論重卦之人'外，其'論《易》之三名'、'論三代《易》名'、'論卦辭爻辭誰(shuí)作'、'論分上下篇'、'論夫子《十翼》'、'論傳《易》之人'、'論誰(shuí)加'經(jīng)'字'等，皆是在今文《易》義至唐衰落后，孔穎達(dá)針對(duì)當(dāng)時(shí)解《易》出現(xiàn)的各種混亂說(shuō)法，依仗自己'奉敕撰定'的特殊身份，對(duì)這些問(wèn)題作出的判斷與辨析。

古文《易》因無(wú)師承和對(duì)經(jīng)義的固定傳授，故雖同研古文《易》,但其對(duì)經(jīng)義的解釋往往皆依據(jù)個(gè)人的理解而各自說(shuō)之，如上面孔穎達(dá)所引重卦四說(shuō)中鄭玄以為是神農(nóng)重卦，而王弼則以為是伏羲重卦。有關(guān)何人重卦，二人之說(shuō)已自不同，而有關(guān)卦爻辭的詁釋?zhuān)町惥透谒y免。古文與古文的傳人之間尚有如此不同，古文與今文的解釋?zhuān)町惥透罅恕?span>對(duì)后人影響最大，也是今天我們所能見(jiàn)到較早的完整《易經(jīng)》傳本，乃是王弼本。史料皆稱(chēng)王弼所傳源之于費(fèi)直古文本，然而今由出土之馬王堆帛書(shū)本考之，余疑其說(shuō)未必可信。

我們知道，馬王堆漢初帛書(shū)本尊崇孔子并由隸書(shū)寫(xiě)成，是屬漢初今文《易》傳本，其八卦卦名皆與今本不同，其六十四卦卦名及其卦爻之辭亦多有不同者。如今本'乾'卦，帛本作'鍵'，今本'坤'卦，帛本作'川'。而由《說(shuō)卦》稱(chēng)'乾，健也，坤，順也'，知帛書(shū)'乾'作'鍵'，實(shí)即《說(shuō)卦》之'健'，古'健''鍵'互假也。帛書(shū)'坤'字作'川'，實(shí)即'順'字。帛書(shū)《繆和》篇曰：'川者，順也'是其證?！吨浴菲嘣唬?子曰'《易》又名曰川，雌道也，故曰'牝馬之貞'，童獸也，川之類(lèi)也。'其'川'字顯然讀作'順'也。依此我們可知，若依古文，《象》釋《乾》卦'天行健，君子以自強(qiáng)不息'，應(yīng)作'天行乾，君子以自強(qiáng)不息'?？勺C《象》文經(jīng)今文經(jīng)師講解時(shí)，已改'乾'字為今文經(jīng)之'健'字。

同樣，《象》釋《坤》卦：'地勢(shì)坤，君子以厚德載物'。'其'地勢(shì)坤'之'坤'字是用的古文，若依今文，此文應(yīng)是'地勢(shì)順，君子以厚德載物'。過(guò)去筆者讀《象》文至此，每每不解：以古人行文之嚴(yán)密，何以會(huì)以'天行健'之'健'字對(duì)應(yīng)'地勢(shì)坤'之名詞'坤'字？由于帛書(shū)《易》的出土，我們終于得知：此段《象》文，若依今文，應(yīng)為'天行健'對(duì)'地勢(shì)順'，若依古文，則是'天行乾'對(duì)'地勢(shì)坤'，后人抄書(shū)時(shí)，已不知此《乾》《坤》二《象》今古文之淵蘊(yùn)，遂《象》文釋《乾》卦書(shū)以今文，而釋《坤》卦則書(shū)以古文，致使后人讀之總感《象》文語(yǔ)句不工。此點(diǎn)前文已述，之所以在此再作贅述者，乃是因?yàn)榻褡x《周易正義》，知王弼此句注所據(jù)者，疑亦是今文本，非古文也！按《周易正義》釋《象》'地勢(shì)坤'引王弼注曰：'地形不順，其勢(shì)順。'顯然，王弼當(dāng)時(shí)所見(jiàn)本應(yīng)是作'地勢(shì)順',故而王弼才以'地形不順'而'勢(shì)順'釋之。

由此而考之，王弼當(dāng)年所見(jiàn)本，起碼《象》中此段文字非古文本也。王弼未對(duì)《象》釋《乾》卦的文字作注釋?zhuān)珜?duì)《象》釋《乾》卦之'大哉乾元，萬(wàn)物資始，乃統(tǒng)天'作了注釋?zhuān)湓唬?天也者，形之名也，健也者，用形者也。夫形也者，物之累也，有天之形而能永保無(wú)虧，為物之首，統(tǒng)之者豈非至健哉！'

我們通讀此段《象》文，由'大哉乾元'始，至'乾道變化，各正性命'止，《象》文中絕無(wú)一字言及'健'者，而王弼之注，卻一開(kāi)始即言明：'天也者，形之名也，健也者，用形者也。'又云：'有天之形而能永保無(wú)虧，為物之首，統(tǒng)之者豈非至健哉！'顯然王弼當(dāng)時(shí)所見(jiàn)本之此段文字，亦是今文，應(yīng)是'大哉健元，萬(wàn)物資始'。王弼乃是據(jù)今文本而注其文如上也。

以此而考之，魏晉時(shí)，今文《易》本仍有傳授，王弼并在注《易》時(shí)作了重要參考。故后人盲從先儒之說(shuō)，以為王弼之《易》乃依古文本，今以帛書(shū)漢初今文本與王弼注文考對(duì)之，我們發(fā)現(xiàn)此千古之說(shuō)恐亦不確矣。故今后要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，對(duì)王弼《易》注下大功夫作一番探流涉源的考訂工作，相信此一工作對(duì)挖掘漢人今文《易》遺義，將有極大幫助。

漢人今文《易》義賴(lài)漢唐人《說(shuō)文解字》、《經(jīng)典釋文》、《周易集解》等書(shū)的流傳，至今保留了一些遺義。今舉后人多指其書(shū)為偽書(shū)、爭(zhēng)論較大的《子夏易傳》一書(shū)為例，先列舉其訓(xùn)詁舉大義的注經(jīng)文風(fēng)與保留下來(lái)的經(jīng)文字義，并考證一下此書(shū)是否為偽書(shū)。

《子夏易傳》一書(shū)，劉向《七略》中已載，其對(duì)《易》義的解釋?zhuān)缃狻锻汀坟粤?乘馬班如'曰：'乘，音繩，班如，相牽不進(jìn)貌。'釋《比》卦卦義：'地得水而柔，水得地而流，故曰《比》。'釋《小畜》卦之'孿'作'戀'并釋其義曰'思也'。釋《小畜》卦上九爻辭'月幾望'之'幾望'作'近望'。釋《履》卦九四爻辭'履虎尾，愬愬，終吉'之'愬愬'曰：'恐懼貌。'其說(shuō)與孟喜《易》'愬愬'作'虩虩'亦解為'恐懼'同。釋《泰》卦六四爻'翩翩，不富以其鄰，不戒以孚'之'翩翩'曰'輕舉貌'。《謙》卦之'謙',《子夏易傳》作'嗛'，并釋之曰：'嗛，謙也。'釋《豫》卦九四爻之'朋盍簪'之'盍簪'曰：'同疾也。'《賁》卦六五爻之'束帛戔戔'，其今本'戔'字，《子夏易傳》作'殘'，并釋'束帛'曰：'五匹為束，三玄二纁，象陰陽(yáng)。'

釋《復(fù)》卦上六爻之'迷復(fù)，兇，有災(zāi)皆'曰：'傷害曰災(zāi)，妖祥曰皆。'釋《頤》卦六二爻'顛頤，拂經(jīng)于丘頤，征兇',其'拂經(jīng)'之'拂'作'弗'，并云：'輔弼也。'《離》卦六五爻'出涕沱若，戚嗟若，吉'，其'戚',《子夏易傳》作'嘁'，并釋之曰：'咨慙也。'釋《遯》卦上九爻之'遯避'曰：'肥，饒?jiān)！?釋《明夷》卦六二爻之'夷于左股'之'夷',《子夏易傳》作'睇'，并云：'旁視曰睇。'釋《睽》卦六三爻之'見(jiàn)輿曳，其牛掣'之'掣'曰：'一角仰也。'釋《困》卦九四爻之'來(lái)徐徐'曰：'內(nèi)不定之意。'釋《井》卦九二爻之'井谷射鮒'之'鮒'曰：'謂蝦蟇。'釋六四爻之'井甃，無(wú)咎'之'甃'曰：'修治也。'釋《豐》卦九三爻之'豐其沛'之'沛'曰：'小也。'釋'日中見(jiàn)昧'之'昧'曰：'昧，星之小者。'等等。其解皆簡(jiǎn)略明白，確有漢初解《易》者'訓(xùn)詁舉大誼'之風(fēng)，唐時(shí)兩漢魏晉抄本還在，且《經(jīng)典釋文》所引三十余家《易》著，當(dāng)時(shí)應(yīng)皆知是真本無(wú)疑，故以陸德明之人品學(xué)問(wèn)及識(shí)見(jiàn)，是絕不可能引偽書(shū)的，此其一；其二，若以今本與近年出土之上海博物館楚竹書(shū)《周易》及馬王堆帛書(shū)《易經(jīng)》及其他古籍對(duì)比而考察《子夏易傳》之文字，更可知其確為學(xué)有淵源的先秦古《易》傳本無(wú)疑也。

按《小畜》卦九五爻'有孚攣如，富以其鄰'，帛本此爻作'有復(fù)戀如，富以元鄰'。其'有孚攣如'之'攣',《子夏易傳》作'戀'。按帛本作'織'當(dāng)為'攣'字之省，漢隸此類(lèi)字多互通?？肌峨`釋·仙人唐公房碑》洪適注曰：'孿字即戀字。'其《夏丞碑》洪適曰：'攣即轡字。'《李翊碑》洪適曰：'寧即戀字。'皆其證也。故《子夏易傳》中今本'孿'字作'戀'，正如同帛本作'戀'一樣，皆漢隸此類(lèi)文字相互通假之證也。《泰》卦上六爻：'城復(fù)于隍，勿用師，自邑告命，貞吝。'今本之'隍',《釋文》:'音皇，城塹也，子夏作'堭'，姚作'湟'。'帛本此爻作'湟'，正與姚說(shuō)同，亦皆漢人此類(lèi)隸字互通之證。

今本《謙》卦之'謙'，帛本作'嗛',《子夏易傳》亦作'嗛',與帛本正同，故此書(shū)若是偽書(shū)，則后人作偽，何以能予知漢初帛本亦作'嗛'字耶？且今本《謙》卦六四爻'無(wú)不利，撝謙'，帛本作'無(wú)不利，譌嗛'，竹書(shū)作'亡不利，萯廛'。按《漢上易傳》釋此爻曰：'子夏曰'據(jù)謙，化謙也，言上下化其謙也。'《漢上易傳》此處引子夏曰'撝謙'者，實(shí)為'譌嗛'，因'謙'字子夏作'嗛'也。'撝'字竹書(shū)作'萯'，正合子夏作'化'，因'貨'之古文作'鵙'，故子夏作'化'，竹書(shū)作''，今本作'撝'，帛本作'譌'，義皆相同，此竹書(shū)戰(zhàn)國(guó)古本與《子夏易傳》相同之又一重要證據(jù)也！

《頤》卦六四爻：'顛頤吉。虎視眈眈，其欲逐逐，無(wú)咎。'今本之'其欲逐逐'，帛本作'元容笛笛'，竹書(shū)作'丌猷攸攸'。今本之'逐逐'，帛本作'笛笛'，竹書(shū)作'攸攸'。而《子夏易傳》此字亦作'攸攸'，正與竹書(shū)同。按'笛'字古文作'篴'，故'笛''逐'實(shí)以音義相同而互假?！夺屆め寴?lè)器》:'篴，滌也。其聲滌滌然也。'故《漢書(shū)·敘傳》:'六世眈眈，其欲浟浟。'顏師古注：'眈眈，威視之貌也。浟浟，欲利之貌也。'澈'音滌。今《易》'浟'字作'逐'。'由顏?zhàn)⒖芍癖?逐'字，古本作'浟'，今由竹書(shū)作'攸攸'，可證《漢書(shū)·敘傳》所引及顏師古之注極是。而由《子夏易傳》亦作'攸攸'考之，可證《子夏易傳》確是先秦時(shí)代真古本也，后世卑陋之儒因其所見(jiàn)之偏，總以疑古自詡，悲夫！

《坎》卦上六爻：'系于徽纆，寘于叢棘，三歲不得，兇。'今本'寘于叢棘'之'寘',《子夏易傳》作'湜'。按《履》卦卦辭：'履虎尾，不咥人，亨。'其'不咥人'之'咥'，帛本作'真'。本人在拙著《今帛竹書(shū)＜周易＞綜考》（上海古籍出版社2005年8月版）中辨此文曰：

'不人咥'之'咥'，帛本作'真'。考《廣雅·釋言》:'真，是此也。'王念孫曰：'諸書(shū)無(wú)訓(xùn)''真'為'此'者。各本真字皆書(shū)作真......當(dāng)是'直此是也'之訛。'直'為是正之是，'此'為如是之是?！墩f(shuō)文》:'是，直也。'是其證矣?；蛉眨?dāng)作'直是正也'。'《說(shuō)文》釋'直”：'直，正見(jiàn)也。正，是也。'按王氏斷'真'乃'直'字之訛，非是。由帛本此處卦辭作'不真人'及六三爻辭作'真人兇'考之，則'真'與'直'古可互用。'不真人'實(shí)讀作'不直人','直'與'至'以音同、音近而相假耳，故《廣雅·釋言》作'真',并'各本真字皆書(shū)作真'，可見(jiàn)'真'非'直'字之訛?？伎藏陨狭持?寘于叢棘',《釋文》釋'真'字曰：'劉作示，言眾議于九棘之下也，《子夏傳》作是，姚作宴，宴，置也，張作置。'此處'《子夏傳》作湜，姚作寔，寔，置也，'正《說(shuō)文》'是，直也'之證；而其曰'張作置'，亦'寘''置'互通之證。

由以上所考，知漢隸'寘'字與'示''是''直''置'諸字皆可互假。故《子夏易傳》在此作'提'如同'姚作寔'一樣，乃是與'是'互假，此其抄本乃真古本之又一證也。

《明夷》卦六二爻：'明夷，夷于左股，用拯馬壯，吉。'今本'用拯馬狀'帛本作'用撜馬牀'。今本'拯'字帛本作'撜',《子夏易傳》作'抍'。按《子夏易傳》之'撜'即帛本之'撜'。古'登''升'二字互通（詳見(jiàn)拙著《今帛竹書(shū)＜周易＞綜考》之《升》卦解）。《隸釋·博陵太守孔彪碑》洪適注：'抍即拯字。'亦其證也。

《夬》卦九四爻：'臀無(wú)膚，其行次且。牽羊悔亡，聞言不信。''牽羊'之'牽'字，《子夏易傳》作'掔'。'掔'字在此疑假為'遣'。按《莊子·徐無(wú)鬼》:'君將黜耆欲，掔好惡，則耳目病矣！'《釋文》:'擎'崔云'引去也'。'楊樹(shù)達(dá)《積微居讀書(shū)記·莊子拾遺·徐無(wú)鬼》:'崔釋'引去'者是也。'掔'蓋假為'遣'。'此字竹書(shū)本作'旭'，有'亡''喪'之義，與'引去'義近。以此知子夏《易》確得古義之傳也。

《困》卦九四爻：'來(lái)徐徐，困于金車(chē)，吝，有終。'今本'來(lái)徐徐'，帛本作'來(lái)徐',《子夏易傳》之'徐徐'作'荼荼',《釋文》并云：'荼，音圖，內(nèi)不定之意。'王肅本作'余余'。

按《周禮·考工記·弓人》:'寬緩以荼。'鄭注：'荼，古文舒。'鄭玄以'荼'字為古文，作'舒'字為今文?？肌蹲髠鳌ぐЧ哪辍?'齊陳恒執(zhí)其君寘于舒卅。'而《史記·齊世家》作'庚辰田常執(zhí)簡(jiǎn)公于徐卅'?！都狻?'《春秋》作舒卅，賈逵曰：陳氏邑也?！端麟[》:'徐音舒，其字從人，左氏作舒，舒，陳氏邑?！墩f(shuō)文》作鄶。'由《史記》,'舒'引作'徐'，知'徐''荼'亦可互假。故此字今本作'徐',《子夏易傳》作'荼'，王肅作'余',《說(shuō)文》作'鄶'，諸字古皆以從'余'而可互假也。

《豐》卦九三爻：'豐其沛，日中見(jiàn)沫。折其右肱，無(wú)咎。'今本'豐其沛'，帛書(shū)作'豐其茉'，竹書(shū)作'豐丌芾'，而《子夏易傳》亦作'芾'，此竹書(shū)古《易》與《子夏易傳》相同又一例也。由《子夏易傳》與戰(zhàn)國(guó)時(shí)代古文本用字多有相同而考之，可證《子夏易傳》確為先秦古本無(wú)疑也。

《既濟(jì)》卦六四爻：'繻有衣袽，終日戒。''繻有衣袽'，之'繻',《釋文》:'子夏作實(shí)繻，王廙同，薛云'古文作繻'。''由'薛云'古文作繻''，知今本作'繻'確為古文本。而由'子夏作蠕'，亦可知此字古文本作'繻'，而傳至秦漢，經(jīng)由隸書(shū)抄寫(xiě)的子夏今文本作'禡'也。'衣袽'之'袽',《子夏易傳》作'茹'，而帛本此字亦作'茹'。由《子夏易傳》確為真本無(wú)疑也。

那么，后人為何總是懷疑《子夏易傳》的真?zhèn)文?？主要有兩條原因：

一、《漢書(shū)·藝文志》所載十三家中無(wú)《子夏易傳》，劉向《七略》中雖有《子夏易傳》，但人們多以此書(shū)不行已久，今所存者多失真本。又，荀勖《中經(jīng)薄》云'《子夏傳》四卷，或云丁寬所作'，是先儒已疑非子夏之作矣。之所以定為'或云丁寬所作'者，恐亦因《藝文志》未錄也。

二、《子夏易傳》之編次乃遵費(fèi)直、鄭玄、王弼所合《彖》、《象》、《文言》于爻下而傳之，顯然非《周易》古經(jīng)之編次。

按《子夏易傳》見(jiàn)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》者只兩卷，而《釋文·序錄》所記亦止三卷。至宋《中興書(shū)目》則益為十卷，后又增至十一卷，顯系后世抄書(shū)者擅自增加內(nèi)容、變亂編次所至。而后人總是懷疑何以此書(shū)《漢書(shū)·藝文志》未錄，我認(rèn)為此疑才是問(wèn)題的真正癥結(jié)之所在：由于帛書(shū)經(jīng)傳的出土，我們方知，帛書(shū)《繆和》等篇中記錄了當(dāng)時(shí)很多的研《易》之人，如《繆和》篇中的繆和、吳孟、呂昌、莊旦、張射等，《昭力》篇中的昭力及《要》篇中孔子特別言及自己所不及的周梁山等。由這些人與孔子探討的《易》學(xué)內(nèi)容觀之，其水平是相當(dāng)高的。

但所有這些人在《史記》所記自孔子至田何的傳《易》者名單中皆不見(jiàn)之，所列各家《易》中亦不見(jiàn)其著作。更像子貢這樣的孔子重量級(jí)大弟子，在帛本《要》篇有大量文字記錄了他與孔子討論《易》中的重要問(wèn)題。但《漢書(shū)·藝文志》所錄'凡《易》十三家'中竟無(wú)子貢的一席之地，僅于地位大大下降的'雜占十八家'中記有'《子貢雜子候歲》二十六卷。但在排于首位的'凡《易》十三家'中，卻列有'《古雜》八十篇''《雜災(zāi)異》三十五篇'，為什么《古雜》、《雜災(zāi)異》可以入于'凡《易》十三家'中，位于《藝文志》之首，而作為孔子極重要弟子的子貢，其著作《子貢雜子候歲》卻僅錄入地位大大下降了的'雜占'類(lèi)呢？筆者以為：依據(jù)中國(guó)文人相輕之惡習(xí)，此顯然是一派得勢(shì)而另一派失勢(shì)的結(jié)果。是故《子夏易傳》之未能錄入《漢書(shū)·藝文志》，亦以此也!

節(jié)選劉大鈞先生《周易概論》第271—182頁(yè)

——————

劉大鈞先生談易學(xué)人生

劉大鈞|今、帛、竹書(shū)《周易》六十四卦經(jīng)文

劉大鈞丨《周易》修養(yǎng)智慧之精義

…………

文章轉(zhuǎn)自周秦哲學(xué)研究號(hào)

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。

中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频