國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)5月17日?qǐng)?bào)道盡管中國(guó)一再申明，中方不接受、不參與菲律賓單方面提起和推動(dòng)的南海仲裁案，但海牙國(guó)際仲裁法庭卻接受菲律賓主張，并將于近日作出有關(guān)仲裁事項(xiàng)的最終裁決。
國(guó)際司法、仲裁機(jī)構(gòu)，服務(wù)對(duì)象是在其司法權(quán)限范圍內(nèi)的主權(quán)國(guó)家。從司法仲裁的法理精神上來(lái)看，只有保持中立的態(tài)度才能維護(hù)司法仲裁結(jié)果的尊嚴(yán)。但在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，由于“程序公正”需通過(guò)法官個(gè)體完成，種種人為因素往往使得本應(yīng)以“兼聽(tīng)則明”為原則的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，容易淪為拉偏架的“袋鼠法庭”。
法官背景影響立場(chǎng)屢見(jiàn)不鮮
如果從現(xiàn)有的國(guó)際法院、國(guó)際刑事法庭、國(guó)際海洋法庭等主要國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的情況來(lái)看，雖然都明確提出法官必須獨(dú)立于政府之外，以中立的身份履行職責(zé)——這種法官的個(gè)體獨(dú)立性是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)受到各國(guó)信任的基礎(chǔ)。不過(guò)，獨(dú)立性放在紙面上很好表達(dá)，但在實(shí)際的工作過(guò)程中，由于每名法官都來(lái)自于不同的法系，對(duì)具體的法律范式解讀存在差異；同時(shí)法官來(lái)自不同的國(guó)家，背景和立場(chǎng)都有所區(qū)別，這些會(huì)在一定程度上影響法官對(duì)不少事情的看法。
曾經(jīng)擔(dān)任海牙國(guó)際法院院長(zhǎng)的中國(guó)籍法官史久鏞曾經(jīng)講過(guò)這樣的案例：格魯吉亞向國(guó)際法院起訴俄羅斯，指認(rèn)俄羅斯違反了聯(lián)合國(guó)《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》。根據(jù)這個(gè)公約，締約國(guó)可以把違反公約的行為放到國(guó)際法院來(lái)處理。不過(guò)，俄羅斯方面對(duì)此提出異議，認(rèn)為這一公約的目的是反對(duì)種族歧視，與俄羅斯和格魯吉亞的武裝沖突沒(méi)有關(guān)系。因此，俄羅斯認(rèn)為國(guó)際法院沒(méi)有司法管轄權(quán)。
這時(shí)，國(guó)際法院的法官們所要做的最重要的事情，就是首先要敲定這一起訴是否可以由國(guó)際法院受理。根據(jù)國(guó)際法院的程序，以15名法官的多數(shù)意見(jiàn)為準(zhǔn)。史久鏞說(shuō)，最終的投票結(jié)果很明顯，來(lái)自北約國(guó)家和親西方國(guó)家的法官都認(rèn)為案件與種族歧視可以聯(lián)系在一起，因此國(guó)際法院擁有管轄權(quán)；而來(lái)自俄羅斯和一些發(fā)展中國(guó)家的法官則持相反的意見(jiàn)。
又如，在科索沃宣布獨(dú)立時(shí)，國(guó)際法院曾應(yīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)要求出臺(tái)一份沒(méi)有強(qiáng)制力的咨詢(xún)意見(jiàn)，意見(jiàn)認(rèn)為科索沃獨(dú)立不違法國(guó)際法。在這份意見(jiàn)的形成過(guò)程中，只有來(lái)自非洲、東歐和俄羅斯的4名法官認(rèn)為科索沃獨(dú)立違反國(guó)際法，剩下的法官均支持這份意見(jiàn)。而事實(shí)上，對(duì)多數(shù)支持科索沃獨(dú)立的法官而言，他們的祖籍國(guó)已經(jīng)提前承認(rèn)科索沃的獨(dú)立地位了。
由此可見(jiàn)，在國(guó)際司法領(lǐng)域，即便是以“天平”為象征的法官也會(huì)自主或不自主地受到自己祖國(guó)及成長(zhǎng)背景的影響。
更有甚者，當(dāng)尼加拉瓜向法院在20世紀(jì)80年代起訴美國(guó)非法武裝干涉國(guó)內(nèi)局勢(shì)時(shí)，多數(shù)法官都認(rèn)定美國(guó)違反國(guó)際法，但來(lái)自美國(guó)的法官卻與多數(shù)法官保持相反的意見(jiàn)，甚至專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)了長(zhǎng)達(dá)300多頁(yè)的法律意見(jiàn)書(shū)，用以闡述美國(guó)的特殊情況不適用國(guó)際法院管轄權(quán)。
“庭長(zhǎng)指派仲裁庭成員”引爭(zhēng)議
總部設(shè)在德國(guó)漢堡的國(guó)際海洋法法庭與其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)類(lèi)似，法官的選擇與締約國(guó)存在一定的聯(lián)系。就法官的選擇，國(guó)際海洋法法庭是這樣規(guī)定的：“法庭由21名獨(dú)立法官組成。法官由《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約國(guó)以無(wú)記名投票方式從享有公平和正直的最高信譽(yù)、在海洋法領(lǐng)域具有公認(rèn)資格的人士中選出，任期九年，連選可連任?！?/p>
這樣的規(guī)定看似公正公平，實(shí)則操作性不強(qiáng)，法官的當(dāng)選在一定程度上需要其來(lái)源國(guó)的支持或提名，特別要借重政府的力量提升知名度，才有可能獲得更多支持。另外，盡管?chē)?guó)際司法機(jī)構(gòu)法官的任命有囊括各個(gè)不同法系的規(guī)定，但卻并沒(méi)有按照地區(qū)來(lái)分配名額。這在一定程度上導(dǎo)致了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)受西方發(fā)達(dá)國(guó)家影響較深的現(xiàn)狀。
在這樣的實(shí)際情形下，一些人員任命就顯得較為敏感。在菲律賓強(qiáng)行提出仲裁案的過(guò)程中，接受仲裁案的前國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)柳井俊二就曾經(jīng)有過(guò)這樣的經(jīng)歷。
柳井俊二現(xiàn)年79歲，曾任日本外務(wù)省次官和駐美大使，2005年成為國(guó)際海洋法庭法官，2011年至2014年擔(dān)任國(guó)際海洋法庭庭長(zhǎng)。柳井出任庭長(zhǎng)時(shí)，與日本存在島嶼領(lǐng)土爭(zhēng)端的韓國(guó)就曾表示過(guò)擔(dān)憂(yōu)。此前，日本政府一直希望把竹島（韓國(guó)稱(chēng)“獨(dú)島”）主權(quán)爭(zhēng)議提交國(guó)際海洋法庭，柳井當(dāng)選產(chǎn)生的直接后果，就是韓國(guó)將更加警惕日本利用國(guó)際司法機(jī)構(gòu)干預(yù)島嶼主權(quán)爭(zhēng)議，更加排斥國(guó)際海洋法法庭。
根據(jù)程序，在柳井俊二接受菲律賓提出的仲裁案后，就要組成由5名專(zhuān)業(yè)人士組成的仲裁庭，準(zhǔn)備在荷蘭海牙進(jìn)行仲裁。菲律賓方面指派國(guó)際海洋法法庭現(xiàn)任法官、德國(guó)人呂迪格·沃爾夫魯姆在仲裁庭中代表菲律賓；由于中方不參與仲裁，因此剩余4人均由時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)柳井俊二指派。最終仲裁庭中，4人是現(xiàn)任或前任國(guó)際海洋法法庭法官。
最初，柳井俊二曾指派斯里蘭卡人克里斯·品托作為仲裁庭庭長(zhǎng)。但品托個(gè)人辭去了這一職務(wù)并拒絕參與仲裁案，主要原因在于他的妻子是菲律賓人，因此需要避嫌。取代品托的是加納人、國(guó)際海洋法法庭前法官托馬斯·門(mén)薩。
其實(shí)，如果品托沒(méi)有自行辭去仲裁員職務(wù)，盡管?chē)?guó)際社會(huì)可以質(zhì)疑這一指派人選，但仲裁庭依舊有權(quán)拒絕撤換仲裁員。2010年毛里求斯在起訴英國(guó)政府的過(guò)程中，就有一名來(lái)自英國(guó)的法官參與仲裁庭，盡管毛里求斯指出此人與英國(guó)政府存在工作關(guān)系，但仲裁庭最終還是沒(méi)有按照毛里求斯的要求更換仲裁員。
不少?lài)?guó)際法學(xué)者在研究中提出，由庭長(zhǎng)指派仲裁庭成員缺乏程序公正，放大了庭長(zhǎng)的個(gè)人意志，會(huì)導(dǎo)致仲裁的合理性和正當(dāng)性受損。另外，由仲裁庭決定仲裁庭是否具有管轄權(quán)本身就是一個(gè)明顯的“邏輯陷阱”，因?yàn)橹俨萌藛T本身一定會(huì)傾向于認(rèn)定自己擁有管轄權(quán)。在這種情況下，仲裁庭以全體一致的方式認(rèn)定管轄權(quán)就不顯得奇怪了。
事實(shí)上，此次南海問(wèn)題仲裁采取的“強(qiáng)制”方式，而不是先推動(dòng)雙方達(dá)成仲裁協(xié)議再進(jìn)行。這種方式本身在解決國(guó)際問(wèn)題時(shí)就存在著違反法律程序公正的因子，在這樣的方式下仲裁就很難出現(xiàn)公正的仲裁結(jié)果，容易把仲裁的“三角結(jié)構(gòu)”變成仲裁庭“拉偏架”。
“不參與、不接受”有例可循
中國(guó)“不參與、不接受”一方面是由于這次仲裁本身存在種種問(wèn)題，并且存在管轄權(quán)漏洞，另一方面其實(shí)也是國(guó)際社會(huì)面對(duì)類(lèi)似事件的合理做法。
《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》是法律文本，司法效力和適用范圍取決于具體規(guī)定及締約國(guó)說(shuō)明。由于國(guó)際法涉及主權(quán)因素，各國(guó)在批準(zhǔn)國(guó)際法、“讓渡”部分主權(quán)國(guó)家權(quán)限的過(guò)程中均行事謹(jǐn)慎。因此，特定國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是否在某一案件中具有受理權(quán)限本身就充滿(mǎn)爭(zhēng)議。
2013年，懸掛荷蘭旗幟的國(guó)際環(huán)保組織“綠色和平”船只“極地曙光”號(hào)在北極喀拉?？棺h俄羅斯原油鉆探活動(dòng)，相關(guān)人員試圖登上俄羅斯天然氣股份有限公司鉆井平臺(tái)，被俄方以在經(jīng)濟(jì)專(zhuān)屬區(qū)內(nèi)挑釁為由扣押，并指控船上人員涉嫌“流氓行為”。荷蘭就此向國(guó)際海洋法庭提出了仲裁請(qǐng)求。同樣是時(shí)任庭長(zhǎng)柳井俊二接受了荷蘭方面的要求，組成仲裁庭。
不過(guò)，俄羅斯政府明確提出，俄羅斯1997年批準(zhǔn)《國(guó)際海洋法公約》時(shí)就明確表明，在涉及軍事和主權(quán)的執(zhí)法行動(dòng)中不承認(rèn)公約的司法權(quán)限；另外，“極地曙光”號(hào)事件發(fā)生在俄經(jīng)濟(jì)專(zhuān)屬區(qū)內(nèi)，相關(guān)人員行為違法了俄羅斯法律。因此，俄羅斯對(duì)于國(guó)際海洋法庭的仲裁案采取“不接受、不出庭、不執(zhí)行”的態(tài)度。
俄羅斯在“極地曙光”號(hào)仲裁案中的態(tài)度體現(xiàn)出國(guó)際司法仲裁的一個(gè)重要特征，即仲裁雙方必須自愿接受?chē)?guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄，否則相關(guān)仲裁或?qū)徟薪Y(jié)果沒(méi)有司法效力。（本報(bào)記者發(fā)自惠靈頓）
聯(lián)系客服
