自助行為在日常生活中常見(jiàn)，但是，由于相關(guān)法律規(guī)范的缺位和理論研究的不足，以至于司法實(shí)踐中往往難以對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定。下面，筆者根據(jù)自己的學(xué)習(xí)和理解，結(jié)合兩個(gè)案例，談一下對(duì)自助行為的粗淺認(rèn)識(shí)。
案例一：王某到某星級(jí)飯店請(qǐng)客，消費(fèi)4000余元后，一時(shí)無(wú)力支付，便想借機(jī)溜走。因飯店中無(wú)人認(rèn)識(shí)王某及其所請(qǐng)客人，飯店工作人員便將王某扣留，并撥打110求助（見(jiàn)張潤(rùn)波：“怪不怪? 扣留人質(zhì)卻合法”，載2004年5月10日《山東法制報(bào)》）。
案例二：2003年１月，張東未經(jīng)土管部門(mén)審批，擅自在自家與鄰居趙暢家的通道之間搭建了一個(gè)儲(chǔ)物間。趙暢以該儲(chǔ)物間影響其通行為由，多次要求張東拆除，但屢次遭拒。后趙暢向土管部門(mén)舉報(bào)，經(jīng)土管部門(mén)認(rèn)定，該儲(chǔ)物間屬違章建筑，并對(duì)張東作出了限期拆除的處罰決定，但張東一直未履行。3月15日，趙暢叫來(lái)兄弟、兒子等人將該儲(chǔ)物間拆除，張東以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)為由訴至法院，要求趙暢賠償其儲(chǔ)物間損失共計(jì)人民幣１萬(wàn)元，而趙暢認(rèn)為該儲(chǔ)物間系違章建筑，誰(shuí)都有權(quán)拆除，更何況其已影響了自己的通行，故拒絕賠償。(見(jiàn)張水萍：“損害違章建筑應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任”，載2003年8月11日《人民法院報(bào)》)。
在案例一中，法院將飯店工作人員的行為認(rèn)定為自助行為而不是非法拘禁行為；而在案例二中，趙暢的行為則被法院認(rèn)定為侵權(quán)行為而不是自助行為，并被判決賠償了張東搭建儲(chǔ)物間的建筑材料損失3000元。
權(quán)利救濟(jì)有公力救濟(jì)與私力救濟(jì)兩種方式。公力救濟(jì)是指，當(dāng)事人的民事權(quán)利遭受不法侵害后,依照有關(guān)法律的規(guī)定,借助國(guó)家公權(quán)力來(lái)保護(hù)其合法權(quán)益；私力救濟(jì)是指，當(dāng)事人認(rèn)定其民事權(quán)利遭受不法侵害后，在沒(méi)有第三方以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或者私人的力量，解決糾紛、實(shí)現(xiàn)權(quán)利。私力救濟(jì)包括自助行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)這些正確、合法的救濟(jì)方式和錯(cuò)誤、非法的侵權(quán)行為兩大部分。其中，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)已經(jīng)由法律予以明確規(guī)定，但是，對(duì)于什么是自助行為，如何將其與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及侵權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分，則存在認(rèn)定上的困難。
梁慧星教授主持起草的《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為編》建議稿第十八條規(guī)定：“為維護(hù)自己的合法權(quán)益而對(duì)加害人實(shí)施自助行為的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。自助行為超過(guò)必要限度的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”王利明教授主持起草的《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編》建議稿第二十條規(guī)定：“為維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，在情況緊急，來(lái)不及請(qǐng)求政府部門(mén)介入的情況下，可對(duì)行為人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣留。實(shí)施自助行為造成對(duì)方損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”全國(guó)人大法工委主持起草的民法典草案第八編第三章第二十三條規(guī)定：“在自己的合法權(quán)益受到不法侵害，來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)部門(mén)介入的情況下，如果不采取措施以后就難以維護(hù)自己的合法權(quán)益的，權(quán)利人可以采取合理的自助措施，對(duì)侵權(quán)人的人身進(jìn)行必要的限制或者對(duì)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣留，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知有關(guān)部門(mén)。錯(cuò)誤實(shí)施自助行為或者采取自助措施不當(dāng)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”據(jù)此，筆者認(rèn)為，自助行為應(yīng)當(dāng)具備以下要件：
1、目的要件。與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)行為可以為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人利益而實(shí)施不同，實(shí)施自助行為的目的，只能是為了保護(hù)當(dāng)事人自己的合法權(quán)益。因?yàn)?，?duì)于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人利益是否受到損害，普通公民個(gè)人不可能作出正確的判斷，如果允許公民對(duì)此實(shí)施自助行為(其實(shí)，這已經(jīng)不是“自助”行為，而是“助他”行為)，則極易造成私力的濫用，將會(huì)嚴(yán)重地?fù)p害社會(huì)秩序和國(guó)家權(quán)威。在前述兩個(gè)案例中，當(dāng)事人的行為目的均符合該要件。案例一中，飯店工作人員的行為目的，是為了保護(hù)飯店債權(quán)實(shí)現(xiàn)；案例二中，趙暢的行為目的，是為了保護(hù)自己的通行權(quán)。二者均屬其合法權(quán)益。
2、情況要件。必須是不法侵害狀態(tài)已經(jīng)存在，被侵害的權(quán)益可以被恢復(fù)，并且情況緊急，來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)部門(mén)介入，如果不采取措施，以后就難以維護(hù)自己的合法權(quán)益。之所以對(duì)自助行為有諸多情況限制，主要是國(guó)家和法律為了維護(hù)正常的社會(huì)秩序，盡量擴(kuò)大公力救濟(jì)的范圍，減少私力救濟(jì)的存在。在情況要件中，關(guān)于“不法侵害狀態(tài)已經(jīng)存在”，“被侵害的權(quán)益可以被恢復(fù)”以及“情況緊急”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，均是基于當(dāng)事人個(gè)人當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)。但司法機(jī)關(guān)對(duì)其衡量時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取“一般人（普通的正常人）”標(biāo)準(zhǔn)而不是當(dāng)事人“個(gè)人”標(biāo)準(zhǔn)，以防止權(quán)利的濫用。在案例一中，因飯店中無(wú)人認(rèn)識(shí)王某等人，如果讓其走脫，日后便無(wú)法討要餐費(fèi)，其符合自助行為的情況要件；但在案例二中，雖然“不法侵害狀態(tài)已經(jīng)存在”并且“被侵害的權(quán)益可以被恢復(fù)”，但并非“情況緊急”，因?yàn)橼w暢有其他方式可以行使權(quán)利，比如：繼續(xù)向土管部門(mén)投訴，請(qǐng)求其申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者以張東侵害自己的相鄰權(quán)為由，直接向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決張東停止侵害、排除妨礙，保護(hù)其通行權(quán)。其采取的自行拆除張東儲(chǔ)物間的行為，不符合自助行為的情況要件，因而不屬于合法的自助行為，而是違法的侵權(quán)行為。當(dāng)然，如果該儲(chǔ)物間完全阻擋了趙暢的通行，致其根本無(wú)法通行（比如，突然將其封鎖在家中致其無(wú)法出行），而不是本案中的“通行受限”，則趙暢可以行使自助行為，自行將儲(chǔ)物間拆除。
3、手段要件。當(dāng)事人的行為手段必須合理，必須與其所要保護(hù)的權(quán)益相當(dāng)。必須采取可以達(dá)到目的的最小強(qiáng)度，并且不得超過(guò)必要限度。實(shí)施自助行為的客體只能是義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或者人身，而不能及于其他人。如果有其他方式可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的，不得扣留債務(wù)人。在案例一中，飯店工作人員可以扣留王某，但不得扣留其被請(qǐng)客人(當(dāng)然，如果無(wú)法區(qū)分誰(shuí)是主人，誰(shuí)是被請(qǐng)客人，可以將其全部扣留)；如果王某等人以其價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)物予以抵押，則不得扣留人質(zhì)；如果王某或者其同行人員中有人與飯店工作人員認(rèn)識(shí)，并同意出具欠據(jù)作為飯店日后討債的憑據(jù)，亦不得扣留人質(zhì)。
確認(rèn)私力救濟(jì)行為是合法的自助行為還是非法的侵權(quán)行為的法律意義在于，前者一般不承擔(dān)法律責(zé)任，后者則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。當(dāng)然，由于私力救濟(jì)當(dāng)事人的行為是以對(duì)方當(dāng)事人非法侵害自己的合法權(quán)益為前提的，因此在確定私力救濟(jì)當(dāng)事人的侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，又應(yīng)區(qū)別于一般的侵權(quán)行為。一般的侵權(quán)行為侵害的是被侵權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)按被侵害權(quán)益的價(jià)值全額賠償；而非法的侵權(quán)行為侵害的一般是非法利益，比如案例二中趙暢對(duì)張東儲(chǔ)物間的拆除行為，被拆除的儲(chǔ)物間本身就是不受法律保護(hù)的違章建筑，似乎不應(yīng)予以賠償，但是，為了體現(xiàn)法律對(duì)私力救濟(jì)行為的限制，防止以暴制暴行為的泛濫，維護(hù)正常的社會(huì)秩序和國(guó)家的權(quán)威，又應(yīng)對(duì)行為人予以適當(dāng)?shù)闹撇谩?/span>司法實(shí)踐中，出于利益衡量的考慮，從公平原則出發(fā)，讓非法私力救濟(jì)行為人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任是一種比較恰當(dāng)?shù)闹撇梅绞?。在案例二中?span style="COLOR: red">法院按照建筑材料的價(jià)值確定了趙暢的民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是比較妥當(dāng)?shù)摹?
山東省東平縣人民法院 劉萬(wàn)金
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
