“月入7000，幾個(gè)月才去單位一次，其他時(shí)間自由支配”，在網(wǎng)上跟女網(wǎng)友說(shuō)出這些話的時(shí)候，梁海寧大概絕沒(méi)有想到，這些話會(huì)給他帶來(lái)行政記大過(guò)的處分；大概更不會(huì)想到，他的“言者無(wú)心”，還連累了“主體責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)”也被黨內(nèi)警告。
這位陜西延安黃陵縣安監(jiān)局的職工，對(duì)他的那些話如此解釋——網(wǎng)上聊天時(shí)“沒(méi)多想便吹噓了幾句”。日前，黃陵縣安監(jiān)局向媒體出示的2016年1-2月份的兩份工資表，似乎也證實(shí)了這位普通科員的確是在吹?！獌煞莨べY表上的實(shí)發(fā)工資均只有4000元左右。但從新聞留言中看，頗有一些網(wǎng)友不相信這位小公務(wù)員是吹牛。
梁先生大概是個(gè)實(shí)在人，跟陌生網(wǎng)友聊天也愿意把自己的真實(shí)姓名和工作單位告訴對(duì)方，看來(lái)他也是“不做虧心事、不怕鬼叫門”的人，否則不會(huì)這么痛快的“實(shí)名制”。在網(wǎng)上與陌生女網(wǎng)友聊天，梁先生吹噓幾句，也有情可原，收入高、工作清閑、自由自在，這些畢竟可能給女網(wǎng)友留下一點(diǎn)好感。但問(wèn)題是，實(shí)名制的梁先生并沒(méi)有意識(shí)到江湖險(xiǎn)惡，更沒(méi)有意識(shí)到聊得熱絡(luò)的女網(wǎng)友其實(shí)是“摳腳大漢”，結(jié)果話就說(shuō)多了。其實(shí)，聊天這事兒，話說(shuō)多點(diǎn)兒也沒(méi)啥大不了，但人家是有備而來(lái)，惦著給你推銷“理財(cái)產(chǎn)品”，話不投機(jī)就起了沖突，然后，梁先生吹的牛皮就被人家截圖上網(wǎng)了。
對(duì)方是不是搞傳銷的不好說(shuō)，但有一點(diǎn)可以肯定，對(duì)方很顯然熟悉網(wǎng)絡(luò)上什么樣的話題可以引發(fā)大家的關(guān)注。梁先生的公務(wù)員身份以及他所“吹噓”的那些話，引爆一個(gè)熱點(diǎn)話題實(shí)在是太輕松了。于是，網(wǎng)民不依，媒體不饒，一路窮追猛打下來(lái)，梁先生就背上了“行政記大過(guò)”的處分，連帶著“主體責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)”也受了處分。自古吹牛不上稅，這回梁先生算是著實(shí)上了一次吹牛的“稅”。
然而，事情并未就此結(jié)束。進(jìn)一步引發(fā)公眾質(zhì)疑的是，梁先生說(shuō)的話究竟是不是吹牛？從新聞留言看，相當(dāng)一部分網(wǎng)友相信梁先生說(shuō)的是實(shí)話而非吹牛。盡管黃陵縣安監(jiān)局拿出了梁先生只有4000元的工資表；盡管黃陵縣安監(jiān)局解釋梁先生之所以“幾個(gè)月才去單位一次”是因?yàn)樗麉⒓恿税骞ぷ?、不再參與局里的日常考勤，但這些似乎并不能消除公眾的質(zhì)疑。因?yàn)樵谝话忝癖姷挠∠笾?，公?wù)員就是梁先生吹牛中的那個(gè)樣子。
梁先生大概從未意識(shí)到，自己的幾句吹牛竟然又在網(wǎng)民中產(chǎn)生一波對(duì)于公務(wù)員待遇與工作狀況的質(zhì)疑；雖然這些質(zhì)疑并無(wú)新意，只是長(zhǎng)久以來(lái)的一種民間印象而已。
平心而論，我倒是有相信梁先生跟網(wǎng)友聊天時(shí)說(shuō)的那些話有幾分吹牛的意思。因?yàn)閷?duì)內(nèi)陸公務(wù)員尤其是基層公務(wù)員的生存狀態(tài)、工作狀態(tài)都有些了解，也知道大多數(shù)公務(wù)員尤其是基層公務(wù)員沒(méi)有梁先生吹得那樣清閑自在。我的公務(wù)員朋友中也有參與包村工作的，但從近年來(lái)的情況看，包村的干部都按政策規(guī)定駐村，幾個(gè)月回一次原單位有可能，但想自由自在地“脫村”沒(méi)那么容易。
但是，為什么網(wǎng)友們不信梁先生是吹牛？這其實(shí)是長(zhǎng)久以來(lái)形成的一種印象在作祟。這種印象可以用“民不信官”四個(gè)字來(lái)大體概括。吐槽公務(wù)員很容易，槽點(diǎn)還是蠻多的，但這現(xiàn)象的背后其實(shí)隱藏著一些值得深思的東西。
民不信官，其實(shí)怨不得民；官民對(duì)立亦然。幾千年以來(lái)的傳統(tǒng)，治理與被治理的關(guān)系，無(wú)不決定著這矛盾的存在。魚(yú)水關(guān)系、血肉聯(lián)系，很多時(shí)候只是理想化的狀態(tài)，雖然曾經(jīng)有過(guò)相對(duì)接近的時(shí)候，但官畢竟是官、民畢竟是民，遑論曾經(jīng)有過(guò)那么長(zhǎng)時(shí)間的隔膜？官不信民，而后才有民不信官；民不信官，而后官民對(duì)立愈甚。加之彼此間的信息不對(duì)稱，還有視民為對(duì)立面。凡此種種，都在今日結(jié)果，原也怨不得民。所以，少有人愿意相信梁先生的吹牛，反倒將其所言視為實(shí)話與實(shí)情，而令人感到遺憾的是，這不是第一例，也不會(huì)是最后一例。
取信于民，從古至今都是個(gè)難題。解這個(gè)難題，恐怕還是要以民為父母，而非當(dāng)人民的父母官。顛倒了很久的關(guān)系，是時(shí)候再把它顛倒過(guò)來(lái)了。但問(wèn)題是，冰凍三尺非一日之寒，怎么融化這塊冰，其實(shí)還是有蠻大困難的。
————————————————
聯(lián)系客服
