本案為斐樂(lè)體育有限公司（以下簡(jiǎn)稱“斐樂(lè)公司”）訴鵬程皮鞋店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，一審案號(hào)：（2019）贛10民初125號(hào)，二審案號(hào):（2020）贛民終455號(hào), 再審案號(hào): （2021）最高法民再336號(hào)。案情簡(jiǎn)介如下：
斐樂(lè)公司是第163333 號(hào)“
經(jīng)公證購(gòu)買到的侵權(quán)產(chǎn)品的具體情況為：鞋盒、包裝袋、合格證上均標(biāo)注有“Ritai”商標(biāo)，有一張中國(guó)日泰鞋業(yè)的專賣信譽(yù)單，黑色運(yùn)動(dòng)鞋的鞋后跟處有“
審判思路
一審程序
一審法院查明，鵬程皮鞋店為2008年3月11日登記的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為皮鞋零售。其在江西省撫州市臨川區(qū)龍津路店鋪的店招為“Ritai日泰皮鞋”。含鵬程皮鞋店在內(nèi)，江西省撫州市臨川區(qū)有三家銷售日泰品牌的專賣店，日泰品牌在江西省撫州市臨川區(qū)具有一定的知名度。一審法院認(rèn)為，鵬程皮鞋店銷售產(chǎn)品鞋跟處的圖案與斐樂(lè)公司主張商標(biāo)相比，兩個(gè)圖案在字母組合、排列上確有相似之處，但斐樂(lè)公司商標(biāo)有特殊的含義，為公司創(chuàng)始人菲拉兄弟的名字，而鵬程皮鞋店的字母沒(méi)有特殊含義，只是起到裝飾作用。斐樂(lè)公司實(shí)際銷售產(chǎn)品的商標(biāo)大都是紅、藍(lán)兩種顏色組成，字母字體較粗，而被訴產(chǎn)品圖案是白底黑字，字母字體較細(xì)，兩者從顏色、字體上有明顯差異。銷售被訴產(chǎn)品的店鋪店招為“Ritai日泰皮鞋”，且銷售的商品從包裝盒、包裝袋、銷售發(fā)票、合格證等均顯著標(biāo)明“Ritai、日泰皮鞋”字樣，不會(huì)使消費(fèi)者認(rèn)為是在購(gòu)買斐樂(lè)公司所屬的斐樂(lè)運(yùn)動(dòng)鞋。涉案圖案在鞋子的后腳跟處，并未使用在鞋面突出位置。綜合這些情形并結(jié)合“日泰”商標(biāo)在本 地區(qū)的知名度，認(rèn)定鵬程皮鞋店的該種使用不會(huì)導(dǎo)致公眾混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
二審程序
二審中，鵬程皮鞋店提交了斐樂(lè)公司和鵬程皮鞋店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的視頻、照片，證明斐樂(lè)專賣店的門店和商品上均有醒目、色彩鮮艷的“
二審法院認(rèn)為，鵬程皮鞋店在一審并未提交日泰品牌知名度的相關(guān)證據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定日泰品牌在上述區(qū)域具有一定知名度。并認(rèn)定，被訴產(chǎn)品上的圖案“
再審程序
在再審階段，斐樂(lè)公司補(bǔ)充了被訴產(chǎn)品生產(chǎn)者日泰集團(tuán)有限公司在第25類上注冊(cè)第10492106號(hào)“花圖案，慕特嬌，M00TACIA0”、第1370989號(hào)“精武門”商標(biāo)的中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)信息打印頁(yè)及關(guān)于他人在先知名品牌的百度百科介紹，證明涉案商品生產(chǎn)商具有攀附斐樂(lè)公司商標(biāo)及他人品牌知名度的惡意。
最高人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，首先，本案涉案侵權(quán)產(chǎn)品鞋后跟處的“
最終，再審法院判決撤銷原一審和二審判決，在綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、鵬程皮鞋店的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為具體情節(jié)以及斐樂(lè)公司為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定鵬程皮鞋店向斐樂(lè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失并支付合理費(fèi)用共計(jì)10000元。
案件啟示
根據(jù)商標(biāo)法第五十七條：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。因此，在判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)要考慮混淆。進(jìn)一步的，是否容易導(dǎo)致混淆，要考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。
按照發(fā)生的時(shí)間，混淆行為可以分為售前混淆、售中混淆和售后混淆。我國(guó)商標(biāo)法及司法解釋雖然沒(méi)有明確區(qū)分售前還是售后混淆，但從司法判決看，法院在認(rèn)定混淆時(shí)會(huì)考慮時(shí)間因素。商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源，商標(biāo)的混淆是指相關(guān)公眾對(duì)于商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者誤認(rèn)為其來(lái)源與權(quán)利人具有某種特定聯(lián)系，而相關(guān)公眾是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者或與商品或服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。從范圍來(lái)看，相關(guān)公眾并不僅限于購(gòu)買產(chǎn)品或服務(wù)的直接消費(fèi)者；從時(shí)間上考量，混淆也不僅限于消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生的混淆。本案中，雖然鵬程皮鞋店的店鋪店招上有醒目的“Ritai”和“日泰皮鞋”的標(biāo)志（經(jīng)查詢，“日泰”“Ritai”等商標(biāo)為日泰集團(tuán)有限公司在2000年左右于第25類上注冊(cè)的商標(biāo)）、店內(nèi)銷售鞋子的鞋盒、包裝袋、合格證上有“Ritai”商標(biāo)，相關(guān)消費(fèi)者在進(jìn)入該店鋪消費(fèi)和選擇商品時(shí)能知曉店內(nèi)商品來(lái)源于“Ritai”和“日泰皮鞋”的商標(biāo)權(quán)人，在該階段一般不會(huì)發(fā)生混淆的結(jié)果。但消費(fèi)者穿戴鞋后跟標(biāo)識(shí)有
當(dāng)然，類似案件中，法院在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)會(huì)考慮權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的知名度，以及考慮被訴方是否有使用與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)近似圖案、搭他人便車、侵占他人商譽(yù)的主觀惡意等其他因素。比如本案中，被訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者在第25類上注冊(cè)“花圖案，慕特嬌，M00TACIA0”商標(biāo)（摹仿知名服裝品牌“花圖案，夢(mèng)特嬌，MONTAGUT”商標(biāo)）、和“精武門”商標(biāo)（摹仿李小龍主演的知名功夫片的電影名稱），法院在判斷侵權(quán)時(shí)應(yīng)該會(huì)考慮這些因素。
因此，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在其生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品上，即使不是在產(chǎn)品或外包裝的主要部位，比如，輔助裝飾部位的標(biāo)識(shí)也要做好商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)的排查，避免使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，即使產(chǎn)品或包裝上還同時(shí)使用自己的商標(biāo)，也不影響商標(biāo)性使用的判斷，從而可能引發(fā)侵權(quán)。尤其是在他人注冊(cè)商標(biāo)具有顯著性和知名度的情況下，更加要注意此類情況。
總體上，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者還是使用自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并做好對(duì)他人商標(biāo)的合理避讓，避免對(duì)他人權(quán)利或商譽(yù)的攀附，從而避免可能的訴訟。
聯(lián)系客服
