兒子龔某賭博成性欠下巨額債務(wù)無法償還，遂對(duì)父親的房屋動(dòng)起了歪主意。2008年5月兒子偷拿了父親的身份證、戶口本、房產(chǎn)證至公證處辦理了公證委托手續(xù)，委托賭友丁某辦理全部的房屋出售事宜。丁某持公證委托書將房屋在中介機(jī)構(gòu)掛牌出售，買方王某看中該房屋后通過簽訂意向協(xié)議、簽訂房屋買賣合同、辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)等一系列正常途徑取得房屋產(chǎn)權(quán)。父親龔某得知此情況后當(dāng)即前往公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并隨后針對(duì)買方王某提起了民事訴訟，要求確認(rèn)丁某與王某所簽署的房屋買賣合同無效，王某將房屋返還父親龔某。由于兒子龔某及丁某涉嫌合同詐騙罪被依法提起公訴，民事訴訟中止審理。2010年浦東法院判決兒子龔某及丁某構(gòu)成合同詐騙罪并被判處相應(yīng)有期徒刑。刑事判決同時(shí)確認(rèn)買方王某系被害人，兒子龔某及丁某詐騙所得的購(gòu)房款435000應(yīng)全額返還王某。浦東法院依法追加了兒子龔某及丁某作為民事訴訟的第三人，經(jīng)過多次的開庭審理，最終于2011年9月判決支持父親龔某的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)丁某與買方王某所簽訂的房屋買賣合同無效。 本案中涉及三個(gè)至關(guān)重要的法律問題，將直接影響案件的判決結(jié)果。第一，本案中的被害人到底是父親龔某還是買方王某？?jī)鹤育從臣岸∧吃p騙的最終目的是取得錢款，而不是得到房屋，房屋只不過是犯罪的工具和手段，所以買方王某才是真正意義上的被害人，況且已被生效判決所確認(rèn)。第二，丁某持公證委托書就是否是有權(quán)代理？這是買方提出的抗辯意見。既然是通過非法手段取得的公證書，公證書也就是無效的，那么當(dāng)然丁某是無權(quán)代理父親龔某出售房屋的。所以本案與有權(quán)代理、表見代理、無權(quán)代理均無關(guān)。第三，買方王某通過正常途徑購(gòu)買的房屋是否適應(yīng)善于取得制度？因房屋出售的假公證、騙取購(gòu)房款等一系列行為均系違法犯罪行為，不論買方是否知情是否有過錯(cuò)，因違法犯罪行為所得的財(cái)物均不適用善意取得制度。所以買方王某此抗辯理由不成立，最終還是應(yīng)當(dāng)返還房屋的。關(guān)于本案的詳細(xì)情況，請(qǐng)參考下面的判決書：
上 海市 浦 東 新區(qū) 人 民 法院
民 事 判決 書
(2009)浦民一(民)初字第22246號(hào)
原告龔阿祥，男，1931年4月24日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)東三里橋路160弄4號(hào)101室。
委托代理人廖紅梅，上海百悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人張清濤，上海百悅律師事務(wù)所律師。
被告王孝敏，女，1974年11月月5日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)臨沂路181弄37號(hào)501室。
被告趙雨玨，女，1997年11月8日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)臨沂路181弄刀號(hào)501室。
法定代理人王孝敏(系趙雨玨母親)，身份同上。
上列兩被告共同委托代理人陳浩榕，上海協(xié)力律師事務(wù)所律師。
第三人龔建森，男，1955年8月10日生，漢族，現(xiàn)在上海市北新涇監(jiān)獄服刑。
第三人丁益明，男，1962年11月13日出生，漢族，現(xiàn)在上海市南匯監(jiān)獄服刑。
原告龔阿祥與被告王孝敏、趙雨玨房屋買賣合同糾紛一案，本院于2009年10月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2009年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序，于2010年7月16日公開開庭進(jìn)行審理。之后，本院依法追加龔建森、丁益明為第三人參加訴訟，于2011年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龔阿祥及其委托代理人廖紅梅、張清濤、被告王孝敏及兩被告共同委托代理人陳浩榕、第三人龔建森、丁益明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔阿祥訴稱，原告原系坐落于上海市浦東新區(qū)臨沂路181弄37號(hào)501室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)的權(quán)利人， 自2001年7月發(fā)證之日起至今，一直持有系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證及 身份證原件。近兩年，原告一直將系爭(zhēng)房屋出租給他人居住。2009 年5月，房客告知原告，被告拿著產(chǎn)權(quán)證將其趕走。隨后，原告通過房地產(chǎn)交易中心查詢得知，2008年8月15日，在沒有原告 親筆簽名和親自到場(chǎng)的情況下，第三人丁益明通過上海市東方公 證處辦理了原告委托其出售系爭(zhēng)房屋的公證委托書，將系爭(zhēng)房屋出售給了兩被告。鑒于原告從不認(rèn)識(shí)丁益明，亦未到公證處辦理過公證，委托書上的簽名亦非原告本人所簽，丁益明無權(quán)代理原告與兩被告簽訂買賣合同，原告亦從未收到過任何房款。2009年6月3日，原告到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)丁益明卷款在逃。故原告訴至法院要求確認(rèn)原、被告之間關(guān)于系爭(zhēng)房屋的買賣合同無效。
被告王孝敏、趙雨玨辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。2008年9月，被告在上海誠(chéng)點(diǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱 "誠(chéng)點(diǎn)公司")著到系爭(zhēng)房屋掛牌信息，價(jià)格、位置都適合，便通過中介與原告代理人丁益明聯(lián)系，確定房?jī)r(jià)為人民幣(以下幣種相同)435,000元，合同價(jià)400,000元，35,000元作為裝修補(bǔ)償款。之后，被告向誠(chéng)點(diǎn)公司支付了定金20,000元，與原告代理人丁益明簽訂了房屋買賣合同，并先后分兩次向原告本人賬戶支付了95,000元和100,000元兩筆錢款，之后，被告又貸款200,000元放款至原告賬戶，2008年11月7日過戶完成之后，被告向原告代理人丁益明支付了尾款20,000元。被告認(rèn)為，被告在整個(gè)買房過程中，所有的手續(xù)都是合法有效的，且系爭(zhēng)房屋已過戶至兩被告名下，故原、被告就系爭(zhēng)房崖的買賣合同合法有效，要求駁回原告訴請(qǐng)。
第三人龔建森述稱，"我與丁益明到澳門賭博，向他人借了130,000元，回來后他人討債，丁益明稱把房產(chǎn)賣掉，他讓我到公證處辦公證合同。我拿了我父親即原告的身份證、戶口本、房產(chǎn)證到公證處辦了公證書，委托丁益明賣房。后來丁益明說有后顧之憂，叫我用自己的房屋辦理貸款把債還掉。我就把我名下的房屋貸款去還丁益明70,000元。我不知道丁益明把系爭(zhēng)房屋賣掉了，我只知遣房屋還是借給別人租住的，2009年5月30日我父親去收房租，我才知道丁益明把房屋賣掉了。房款我一分錢也沒拿到，我辦委托賣房的事沒有和我父親說過。
第三人丁益明述稱，"2007年12用我認(rèn)識(shí)了龔建森，2008年1月龔建森到澳門賭博，回來后要借錢，我說借錢需要抵押。龔建森就拿了他父親的房產(chǎn)證、身份證、戶口本，我再三問他，他父親是否同意賣房，他跟我講他父親是同意的，但要給他父親200,000元房款。2008年8月份，龔建森冒充他父親跟我去辦了公證，龔建森還帶人去看過系爭(zhēng)房屋，合同是我簽的，房款我拿去幫龔建森還債了。
經(jīng)審理查明，原告龔阿祥系第三人龔建森父親。系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)原登記于原告名下，由原告出租給他人收取房屋租金。2008年初，第三人龔建森、丁益明共同商議將系爭(zhēng)房屋出售后歸還賭債。第三人龔建森至原告家中偷拿了原告的戶口本，至當(dāng)?shù)嘏沙鏊a(bǔ)辦了原告身份證，并至房地產(chǎn)交易中心補(bǔ)辦了系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證。同年8月，第三人龔建森、丁益明至上海市東方公證處，由龔建森冒充龔阿祥，辦理委托丁益明出售系爭(zhēng)房屋的虛假公證。之后，第三人丁益明將系爭(zhēng)房屋的出售信息在誠(chéng)點(diǎn)公司掛牌。被告王孝敏在誠(chéng)點(diǎn)公司獲悉系爭(zhēng)房屋的掛牌信息，并得知系爭(zhēng)房屋處于出租狀態(tài)。2008年9月28日，經(jīng)誠(chéng)點(diǎn)公司居間，第三人丁益明與被告王孝敏就系爭(zhēng)房屋簽訂《售房定金協(xié)議書》一份，協(xié)議書約定系爭(zhēng)房屋房?jī)r(jià)款為435,000元，并約定了其他買賣條件等。同日，被告王孝敏向第三人丁益明支付定金20,000元，丁益明出據(jù)了收條。兩名第三人另持補(bǔ)辦的龔阿祥身份證，至建設(shè)銀行辦理了戶名為龔阿祥的銀行卡。2008年10月6日，第三人丁益明持上述虛假委托公證書，以及第三人龔建森交付的原告身份證、房產(chǎn)證，與被告王孝敏就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，合同約定系爭(zhēng)房屋的房?jī)r(jià)款為435,000元，并約定了買賣雙方的其他權(quán)利義務(wù)。買賣合同簽訂當(dāng)日，被告王孝敏通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告龔阿祥建設(shè)銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入100,000元，并由第三人丁益明出具相應(yīng)的收款收條。2008年10月16日，被告王孝敏再次向原告龔阿祥銀行賬戶收條。之后，被告王孝敏以系爭(zhēng)房屋為抵押，與建設(shè)銀行及上海市住房置業(yè)擔(dān)保公司簽訂了擔(dān)保借款合同，辦理了貸款金額為200,000元的純住房公積金貸款手續(xù)。2008年10月29日，被告王孝敏公積金貸款200,000元發(fā)放至原告龔阿祥建設(shè)銀行賬戶內(nèi)。2008年11月7日，被告王孝敏向第三人丁益明支付房款20,000元，并由丁益明出具相應(yīng)的收款收條。當(dāng)日，第三人丁益明將系爭(zhēng)房屋鑰匙交付給被告王孝敏。2008年11月10日，系爭(zhēng)房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記于兩被告名下。同日，系爭(zhēng)房屋上經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)定以上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司的抵押權(quán)人，債權(quán)金額為200,000元的抵押登記。
2009年5月15日，被告王孝敏至系爭(zhēng)房屋內(nèi)向承租人催討房屋租金，承租人稱房屋租金已支付給原告，并告知被告王孝敏原告的電話號(hào)碼，當(dāng)晚，被告王孝敏與原告通電話，原告得知系爭(zhēng)房屋已被第三人丁益明出售。2009年6月3日，原告至公安機(jī)關(guān)報(bào)案，2009年10月9日，第三人丁益明因上述事實(shí)涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留，同年10月30日，第三人龔建森因上述事實(shí)涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留。2009年10月22日，原告訴至本院，訴請(qǐng)如前。本案審理過程中，因第三人龔建森、丁益明合同詐騙一案己經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，故本案中止審理。2010年4月2日，第三人龔建森、丁益明因上述犯罪事實(shí)被本院(2010)浦刑初字第617號(hào)刑事判決書判決構(gòu)成合同詐騙罪，刑事判決書認(rèn)定王孝敏為刑事被害人，兩名第三人通過與王孝敏簽訂房地產(chǎn)買賣合同，騙取購(gòu)房款435,000元，據(jù)此判決兩名第三人相應(yīng)刑罰，違法所得的一切財(cái)物應(yīng)予追繳后發(fā)還被害人。在該刑事案件中，第三人龔建森、丁益明均未退贓。刑事案件判決后，第三人龔建森、丁益明均未上訴。
另查明，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋由被告及其家人居住使用。
庭審中，原告認(rèn)為，如法院確認(rèn)合同無效，要求恢復(fù)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記至原告名下，兩被告返還房屋；被告則堅(jiān)持認(rèn)為買賣合同有效，即便法院認(rèn)定買賣合同無效，其已善意取得系爭(zhēng)房屋，沒有無效后果需要法院處理；第三人龔建森、丁益明均表示沒有合同無效的后果需要法院處理。
上述事實(shí)，由《房地產(chǎn)權(quán)證》、(2010)浦刑初字第617號(hào)刑事判決書、公證委托書、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、公安機(jī)關(guān)案件接報(bào)回執(zhí)單、《房屋租賃合同》、《售房定金協(xié)議書》、《擔(dān)保借款合同》、收條、轉(zhuǎn)賬憑條、借款合同、個(gè)人貸款還款單及支付憑證、證人王成繼的證言等證據(jù)及原、被告、第三人當(dāng)庭陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，雖被告與第三人丁益明就系爭(zhēng)房屋的買賣簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，且合同簽訂時(shí)丁益明持有委托人為"龔阿祥"的公證委托書，但現(xiàn)經(jīng)本院（2010)浦刑初字第617號(hào)刑事判決書認(rèn)定，第三人丁益明所持有的公證委托書系由第三人龔建森冒名辦理，兩名第三人的行為已涉及刑事犯罪，現(xiàn)兩名第三人已經(jīng)本院刑事判決構(gòu)成合同詐騙罪，故被告與第三人丁益明就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告提出即使法院認(rèn)定合同無效，其已善意取得系爭(zhēng)房屋的辯解意見，本院認(rèn)為，因系爭(zhēng)房屋的買賣系兩名第三人犯罪所為，故本案不適用善意取得的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)協(xié)助原告將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)原狀。至于被告已付的購(gòu)房款，應(yīng)由行為人即兩名第三人返還給被告，由被告滌除系爭(zhēng)房屋上所設(shè)定的抵押權(quán)后，協(xié)助原告將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至原告名下。因系爭(zhēng)房屋現(xiàn)由被告使用，被告應(yīng)一并將系爭(zhēng)房屋返還給原告?，F(xiàn)被告經(jīng)本院釋明后堅(jiān)持認(rèn)為其已善意取得系爭(zhēng)房屋，不需要處理合同無效后果，故因系爭(zhēng)房屋買賣合同無效對(duì)被告產(chǎn)生的相應(yīng)后果，本案中不予處理，被告可另案主張。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
一、第三人丁益明代原告龔阿祥與被告王孝敏、趙雨玨就上海市浦東新區(qū)臨沂路181弄37號(hào)501室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；
二、第三人龔建森、丁益明于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告王孝敏、趙雨玨房款435，000元；
三、被告王孝敏、趙雨玨于本判決生效之日起十五日內(nèi)滌除上海市浦東新區(qū)臨沂路181弄37號(hào)501室房屋上設(shè)定的抵押權(quán)；
四、上述第三項(xiàng)履行完畢之日起十五日內(nèi)，被告王孝敏、趙雨玨協(xié)助原告龔阿祥辦理上海市浦東新區(qū)臨沂路181弄37號(hào)501室房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至原告龔阿祥名下的手續(xù)；
五、被告王孝敏、趙雨玨于本判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)臨沂路181弄37號(hào)501室房屋返還給原告龔阿祥。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,300元，由第三人龔建森、丁益明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 邱連祥
代理審判員 周 箐
代理審判員 范 一
二O一一年九月二十三日
書 記 員 樂 赟
